Im "Kampf um Unfallrente" ist die Vorbildlichkeit vorbei. Denn die Kriminalpolizei Bremen hat die interne Stellungnahme der BGHW Bremen v. 05.10.2009 (3 S.) in meiner Beschwerdesache gesichtet (E 207/09) und kam zu der Wertung:

 

"Ich trete gegen eine "kriminelle Vereinigung" an, die nach Stasi-Manier vorgeht, die niemals Zurückrudern wird und vom Gesetzgeber mit Freiheitsstrafe bedroht wird. Ich könnte der 2. "Gustl Mollath" werden und soll auf meine Gesundheit aufpassen. Dass es so etwas noch in Deutschland gibt konnten die Kripobeamten nicht glauben. Und der Polizei sind die Hände gebunden, weil die Staatsanwaltschaft (STA) Bremen keinen Ermittlungsauftrag erteilt."    

 

Diese Wertung habe ich übernommen und ist keine üble Nachrede.

 

 

Als Fahrer dieses Autotransporters der Fa. E. H. Harms (jetzt BLG Bremen) kam mir - Erich Neumann - ein alkoholisierter LKW Fahrer in die Quere und kostete meinem Beifahrer das Leben und meine Gesundheit.

 

Über meinen "Kampf um Unfallrente" haben die Zeitungen berichtet. Und als ich am 06.09.2021 das 4-Mal aus dem Gefängnis entlassen wurde - mit 45 Geheimunterlagen der BGHW unter dem Arm - hat die Tageszeitung (taz) am 21. Oktober 2021 berichtet:

 

"Erich Neumann hat niemanden etwas Böses getan. Das steht fest, auch wenn die Berufsgenossenschaft Handel und Warenlogistik (BGHW) auf die Frage, wann u. wo Neumann Leib und Leben von Mitarbeitenden beeinträchtigt habe, auf den Vorfall vom 8. November 2018 verweist."

 

06.01.2011:

Dem Bundesministerium für Arbeit und Soziales (BMAS)

habe ich mit Schreiben vom 06.01.2011 die Merkwürdigkeiten in meiner Angelegenheit angezeigt. Mit Antwortschreiben vom 17.01.2011 habe ich die Mitteilung erhalten, leider kann meine geschilderte Angelegenheit von Seiten des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales unmittelbar nicht tätig werden. Insoweit ist mein Schreiben an das Bundesversicherungsamt (BVA) weitergeleitet worden. Und der BGHW wurde die Gelegenheit gegeben, sich zu meinem Anliegen zu äußern. Das BMAS wünscht über das Ergebnis der Prüfung unterrichtet zu werden. Dazu im Einklang liegt das Schreiben aus dem BVA vom 07.02.2011 vor (Az.: III 2 - 0550/11). Mit Schreiben vom 09.02.2011 hatte ich als Anlage in Kopie mein Schriftstück vom 30.01.2011 (8 S.) als weitere Eingabe beigefügt und dokumentiert, wem was anzulasten ist. Dieses Schreiben hat das BVA an die BGHW und BG ETEM weitergeleitet. Und mit meinem Schreiben vom 09.03.2011 hatte ich eine weitere Eingabe mit meinem Schriftstück vom 03.03.2011 (20 S.) vorgelegt und dokumentiert, wem was anzulasten ist.

 

27.04.2011:

Aus dem BVA kam das Ergebnis und war unakzeptabel:

Denn zu meiner Eingabe vom 9. Februar 2011 mit dem Schriftstück vom 30.01.2011 (8 S.) hat das BVA mit Schreiben vom 27.04.2011 nicht einmal erkannt und aufgedeckt, dass die BGHW im Sinne von § 8 SGB VII meinen Stromunfall v. 20.03.2001 als Arbeitsunfall mit Bescheid vom 27.04.2004 anerkannt hat, aber keinen Gesundheitsschaden eingetragen hat. Der Bescheid ist somit unvollständig und auch unrichtig, denn es liegt eine Stützrente aus meinem Unfall v. 19.06.1968 vor und macht die Unfallrente mit einer MdE unter 20 % möglich. 

 

Zu meiner Eingabe vom 09.03.2011 mit dem Schriftstück vom 03.03.2011 (S. 20) hat das BVA mit Schreiben vom 27.04.2011 nicht aufgedeckt, dass im Röntgenbefund vom 12.10.1968 (Bl. 62 Rs.) ein kleiner Abbruch an der Kniescheibenunterseite meiner li. Kniescheibe diagnostiziert wurde und nicht 1:1 im Bescheid vom 28.05.1970 der BGHW (vormals GroLa BG) übernommen wurde. Dazu wurde nicht erkannt, dass die BGHW nicht die ärztliche Diagnose "Migräne mit Nebenerscheinungen" (Migräne accompagnée) im Bescheid vom 12.09.2002 eingetragen hat.

 

Leider konnte oder wollte das BVA nicht aufdecken, welcher Sachverhalt sich hinter der Stellungnahme der BGHW vom 05.10.2009 (3 S.) verbirgt. 

 

>70.

[11 ] und [19-1] sind anzulasten, dass sie dem Kläger nicht jenes Schreiben vom 05.10.2009 offensichtlich machen, in dem angeblich erkannt wird, warum die BG keiner Begutachtung auf psychologischem Fachgebiet folgen will. Wie das Schreiben 19.10.2009 (Bl.1673) und die Gesprächsnotiz 18.11.2009 (Bl.1697-1698) belegen (56.) 

 

 

Mitarbeiter der BGHW verweigern die Bearbeitung meiner Akte.

Geschäftsführung der BGHW hat mit Schreiben vom 02.03.2011 vorgetragen: Es ist zwischenzeitlich in der Verwaltung sehr schwierig geworden einen Mitarbeiter zu finden, die sich mit den Angelegenheiten des Herrn Neumann auseinandersetzt, denn Herr Neumann hat wiederholt unsere Mitarbeiter als "Betrüger" bezeichnet und ihnen unterstellt Sachverhalte falsch darzustellen. Beweismittel zurückzuhalten oder sogar zu beseitigen usw.. Er hat sogar ein Strafverfahren gegen Herrn [18] angestrengt. Die Mitarbeiter fühlen sich genötigt und haben Sorge, dass die Situation um Herrn Neumann weiter eskaliert und erklären sich daher als befangen. Herr [23-1] hat sich letztendlich bereit erklärt, die Beschwerde des Herrn Neumann aufzuarbeiten und die Stellungnahme für das BVA vorzubereiten.

 

Um unsere Mitarbeiter zu schützen, hat Herr [20-2] Herrn Neumann mit Schreiben vom 18.01.2010 schriftlich untersagt die Verwaltung zu betreten [Hausverbot] und persönliche Gespräche zu führen ["Redeverbot"].

 

Im Hinblick auf die Vorwürfe des Herrn Neumann gegen die BGHW und ihren Mitarbeitern bitte ich zusätzlich (und allein schon aus Fürsorgesichtspunkten) zu prüfen, ob strafrechtlich gegen ihn vorgegangen werden soll. Siehe Schreiben der BGHW vom 02.03.2011 (Bl.974 ff).

 

Es erscheint bei dem kriminellen Inhalt erforderlich, 

eine weitere Klarstellung vorzunehmen. Denn aktenkundig hat die BGHW Rachegefühle und meine Bestrafung im Visier. Dazu im Einklang liegen die Schriftstücke der BGHW vom 02.03.2011; 05.04.2011 und 08.04.2011 vor.

Die BGHW wollte meine Person mit einer Strafanzeige bestrafen, als "Signalwirkung" für das eigene Personal. Mit dem Dokument: BEV 08.04.2011 ist aber wenig Aussicht auf Erfolg festgestellt worden.

 

10.06.2011:

"Warum und wie sich die Mitarbeiter der Berufsgenossenschaften gegen das Aufdecken ihrer Pflichtverletzungen schützen" 

halten sich die Mitarbeiter der BGHW auf dem Bürohausdach an der Falkenstraße. Darüber hat der Weser Kurier am 09.04.2014 berichtet. Sie müssen das Aufdecken von Pflichtverletzungen verhindern und geht den "Betrügern" an die Nerven.

 

Erfolglose Strafanzeige gegen meine Person 

So hat die BGHW - mit dem Hinweis auf meine Webseite - gegen meine Person am 02.09.2014 eine Strafanzeige angestrengt mit dem Tatvorwurf: Üble Nachrede und Verleumdung. Das Ermittlungsverfahren hat die Staatsanwaltschaft (STA) Bremen nach meiner schriftlichen Aussage vom 08.02.2015 mit dem Schreiben vom 26.05.2015 sofort eingestellt. Damit waren sogleich die Beteiligten personifiziert. Es sind die höchsten Amtsträger in der gesetzlichen Unfallversicherung. Und die Beteiligten waren sogleich personifiziert. Über das Ergebnis wollte die BGHW bzw. der Justitia [19-2] auch informiert werden.

 

Das Bedrohungsmanagementteam der BGHW hat mit Aktenvermerk vom 29.04.2016 den Bearbeitern meiner Akte wörtlich angeraten:

 

"Überlegen Sie sich Bumerangsätze für einen Kontakt mit Herrn Neumann. Bumerangsätze sind Formulierungen, die man immer wieder wiederholen kann und dabei weder den anderen direkt zurückweist, noch ihm einen Ansatzpunkt für Diskussionen liefert. Ein Beispiel hierfür ist: "Wir können Ihnen leider nicht weiter helfen. [...]" 

 

07.03.2018

Veröffentlichung meiner Behördenakte: 

 

Geschäftsführer Herr [20-2] hat seinen Mitarbeitern mit Verwaltungsentscheidung vom 18.01.2010 "Redeverbot" erteilt. Und hat seine Verwaltungsentscheidung zur Geheimhaltung in die Liste vom 13.08.2019 unter Nr.: (19) eingetragen.

 

Mein Hausverbot wurde mit dem Gerichtsbescheid vom 28.02.2013 aus dem SG Bremen (Az.: S 29 U 99/12) aufgehoben, aber das "Redeverbot" ist weiter und bis dato am Wirken.

 

26.07.2010:

Das Antwortschreiben der BGHW aus Mannheim vom 26.07.2010 zu meiner Beschwerdeangelegenheit (E 207/09) ist als Nr.: (4) zur Geheimhaltung am 13.08.2019 aufgelistet. Und kam zu dem unwahren Ergebnis:

 

"Auch nach nochmaliger Prüfung kommen wir zu dem Ergebnis, dass die BGHW die gebotene Sorgfalt in ihren Vorgängen beachtet hat."

 

06.09.2021: 

4. mal aus dem Gefängnis entlassen, mit Geheimunterlagen.  

Damit ich der Geheimhaltung folge, werde ich mit einem Ordnungsgeld bis zu 250.000 € bedroht oder bis zu 2 Jahren Ordnungshaft. Auch  das Kopieren ist mir untersagt. 

Am 06.09.2021 bin ich mit 45 Geheimunterlagen der BGHW unter dem Arm aus dem Gefängnis entlassen worden. 

 

 

02.09.2014: 

Am 02.09.2014 hat die "kriminelle Vereinigung" der BGHW es zu einer ungerechtfertigten Strafanzeige gegen meine Person kommen lassen, mit dem Tatvorwurf: Üble Nachrede und Verleumdung. Dazu hat die BGHW ihren Justitia Herrn [19-2] beauftragt und ein Recht auf Akteneinsicht hat. Nach meiner schriftlichen Aussage vom 08.02.2015 hat die STA Bremen die Ermittlungen mit dem Schreiben vom 26.05.2015 sofort eingestellt. Bemerkenswert ist sogleich, die vermeintlichen Täter sind personifiziert und der Anzeigeerstatter geht straffrei aus. 

ist mein Großonkel Prof. Dr. med. Rudolf Theis Eden - Schwiegersohn von Otto Schott dem Glasfabrikanten in Jena - und verstarb als "Unfallmann" am 13. Februar 1925 an den Folgen seines schweren Fahrradsturzes auf dem Heimweg von der Klinik. Also Wegeunfall = Arbeitsunfall im Sinne § 8 SGB VII.  

 

08.04.2020:

Meinen schweren Fahrradsturz habe ich am 08.04.2020 überlebt.

In der Zeit von 1984 bis 2001 habe ich im MED. TECHN. NOTDIENST weitere Arbeitsunfälle erlitten und sind von der Beklagten (BGHW) im Sinne von § 8 SGB VII anerkannt. Ich leide unter den Folgen der Arbeitsunfälle und haben am 08.04.2020 zu meinem schweren Fahrradsturz geführt. Ich war auf dem Wege zum SG Bremen. Das SG Bremen glaubt mir, aber nicht die Beklagte. So habe ich erneut und auf ungeklärtem Sachverhalt am SG Bremen meine Klage (S 2 U 12/24) am 12.02.2024 eingereicht.

 

"Kampf um die Akten"

Nun ist die Beklagte aufgefordert sämtliche Akten vorzulegen, die im Sinne von § 8 SGB VII meine Arbeitsunfälle anerkannt haben. Damit wird auch mein "Kampf um die Akten, ein Ende haben, die natürlich zur Urteilsfindung dem Gericht vollständig vorliegen müssen. Aber aktenkundig hat die BGHW 45 Akten und Verwaltungsentscheidungen der BGHW durch das Landgericht (LG) Hamburg am 13.08.2019 zur Geheimhaltung auf unbestimmte Zeit festgesetzt (Az.: 324 O 128/19). Damit ich der Geheimhaltung folge, werde ich mit einem Ordnungsgeld bis zu 250.000 € bedroht oder bis zu 2 Jahren Ordnungshaft. Auch das Kopieren ist mir untersagt. Mit diesen Geheimunterlagen unter dem Arm, bin ich am 06.09.2021 das 4-mal aus dem Gefängnis entlassen worden.

 

"Im Labyrinth des Schweigens"

Ich will, dass dieses Lügen und dieses Schweigen endlich aufhört. 

In der Medizintechnik habe ich nach dem ungeschriebenen Gesetz gearbeitet: "Fehler müssen vollständig beseitigt werden"

 

und so bearbeite ich auch meine Behördenakte.

 

19.06.1968:

Nun beginne ich von Anfang an mit meiner Story,

im chronologischem Ablauf und Bildern. Dazu ist noch zu sagen:

Es ist eine Fotostrecke von den vermeintlichen Tätern dabei.

Meine Story beginnt in Amerika geht über Bremerhaven, Bremen, Hamburg, Mannheim, Köln und bis nach Vietnam.

 

Wegen Datenschutz, habe ich die Namen auf meiner Webseite durch Nummern ersetzt. 

Die Geschäftsführung meiner zuständigen BGHW Bremen ist aktenkundig in Prozessdelikt verwickelt und will sich nicht rechtfertigen. Dazu im Einklang haben die Mitarbeiter seit dem 2010 schädigt das Ansehen der deutschen Sozialversicherung in der ganzen Welt. Pflichtverletzungen werden Geheimgehalten. 

 

"Im Labyrinth des Schweigens"

Ich will, dass dieses Lügen und dieses Schweigen endlich aufhört. 

In der Medizintechnik habe ich nach dem ungeschriebenen Gesetz gearbeitet: "Fehler müssen vollständig beseitigt werden"

und so bearbeite ich auch meine Behördenakte.

 

12.10.1968 (Bl.62/Rs.)

Einen schweren Arztfehler an meinem li. Knie 

habe ich in dem Arztbericht vom 12.10.1968 (Bl.62/Rs.) erkannt und liegt auf dem chirurgischen Fachgebiet.

Darüber hat auch mein Anwalt am 22.12.2004 (Bl.718/20) berichtet.

 

08.07.1969:

Fehler können in jeder BG-Behandlungsstelle passieren.

AU-19.06.1968: Jedoch in meinem Fall - der kein Einzelfall ist- hat der leit. Arzt [4-1] in Bremen einen groben Behandlungsfehler auf dem Fachgebiet der Chirurgie vertuscht. So wurde auch von Anfang mit dem Aktenvermerk vom 08.07.1969 (Bl.102) der wörtliche Irrtum erregt: 

  

"Auf chirurgischem Gebiet lägen keine Unfallfolgen mehr vor." 

 

10.07.1969:

Wir wollen Neumann hier nicht mehr sehen:

Lagebesprechung zwischen Unfallarzt u. BG vom 10.07.1969

  

"Falls es noch zu einer chirurgischen Begutachtung kommen sollte, die Unfallfolgen liegen jetzt nur noch auf neurologischem Gebiet, so bitten wir die B.-G., einen anderen Gutachter damit zu beauftragen, weil wir N. hier nicht mehr sehen wollen, zumal das Vertrauensverhält zwischen Arzt und Patient nach heutigen Auftreten von N. bei uns nicht mehr gegeben ist. Sollte erneut von anderer Stelle A.u.f. wegen Unfallfolgen ausgesprochen werden, dann ist dieses meines Erachtens nicht gerechtfertigt. Sollte N. sich erneut wegen anderer Erkrankungen a.u.f. schreiben lassen, empfehle ich der Krankenkasse umgehend Vorstellung bei der VÄD." 

 

15.08.1969

Meine erneute Arbeitsunfähigkeit war vom VÄD als Unfallfolge bestätigt. Siehe Schreiben vom 15.08.1969 (Bl.118) mit Anlage in Kopie (Bl.119/Rs.).

 

Mit Schriftsatz vom 20.10.2004 hat mein damaliger Anwalt Dr. jur. [7-6] die gesichteten Merkwürdigkeiten dem SG Bremen vorgetragen. Ferner wurde mit dem Schriftsatz vom 22.12.2004 das Verschweigen wichtiger Zwischenberichte zementiert. Ein grober Behandlungsfehler wurde in meinem li. Knie auf chirurgischem Fachgebiet zur Entschädigung angezeigt. Und ich wurde ins schlechte Licht gesetzt. Denn im Zwischenbericht (02.12.1968) hatte der Unfallarzt einen Berufswechsel schon angekündigt. Insoweit bin ich auch zum Radio und Fernsehtechniker umgeschult worden. 

  

Weitere Akten dokumentieren (u.a. 18.08.1969, Bl.114) wie der leit. Arzt vorgegangen ist, damit keine Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) auf chirurgischem Gebiet beziffert wurde. Mit Bescheid vom 28.05.1970 (Bl.173/Rs.) hat die BGHW (vormals GroLa BG) Unfallfolgen auf dem chirurgischem Gebiet anerkannt, jedoch die MdE hat die BGHW im Verwaltungsverfahren nicht beziffert. So erspart sich die BGHW die mögliche Entschädigung auf chirurgischem Gebiet. Dazu im Einklang liegt das Schreiben von meinem damaliger Anwalt Dr. jur. [7-6] vom 22.12.2004 (Bl.718/20) vor.  

 

23./24.09.1972:

Ermitteln von Fehlern war/ist mein Beruf, 

in der Fernsehtechnik und im MED. TECH. Notdienst. 

Über meine Umschulung hat der Weser Kurier am 23./24. 09.1972 berichtet. Und habe in der Medizintechnik nach dem ungeschriebenen Gesetz gearbeitet: 

"Fehler müssen vollständig beseitigt werden"

 

So bearbeite ich auch meine Behördenakte. Mit meiner Hilfe konnte eine bewaffnete Bande festgenommen werden, die Schaden in Millionenhöhe angerichtet hat. Dazu im Einklang liegen mir die Presseberichte und das Schreiben der Staatsanwaltschaft (STA) vor.

Und bei der AOK Bremen wurde ein Mitarbeiter entlassen.

 

20.03.2001:

In der Medizintechnik kam es zu meinem schweren Stromunfall

am 20.03.2001 und löste chronisches Vorhofflimmern (VHF) aus. So haben es alle Gutachten der BGHW im Verwaltungsverfahren festgestellt. Von der BGHW ist mein Stromunfall im Sinne von § 8 SGB VII als Arbeitsunfall mit Bescheid vom 27.04.2004 anerkannt. Jedoch hat die BGHW - gewollt oder ungewollt - keinen Gesundheitsschaden eingetragen und erspart sich damit jede mögliche Entschädigung. Diese Pflichtverletzung ist aktenkundig wird aber von der BGHW nicht beseitigt. Und so erhalte ich keine mögliche Entschädigung. Und führte bei meiner Krankenkasse am 27.04.2004 zum Abrechnungsbetrug.

 

28.04.2003:

Die BGHW (vormals GroLa BG) hat in der Verkehrsunfallsache am 28.04.2003 ein gesetzwidriges Rentengutachten anfertigen lassen, und hat dabei sogleich Beweismittel zurückgehalten. Dieses hat der Chefarzt Dr. med. [26] mit seinem Schreiben vom 13.02.2011 aufgedeckt.

 

12.01.2004

Regie der Aufklärung: 

Die Unfallambulanz Bremen hat den Überblick verloren und wollte mit Schreiben vom 12.01.2004 die "Regie" der Aufklärung übernehmen, aber die BGHW hat es mit dem Schreiben vom 30.01.2004 verhindert. Dazu hat die BGHW ein unrichtiges Rentengutachten vom 05.09.2003 vorgelegt. So ist es mit dem Schreiben vom 22.12.2004 von meinem damaligen Anwalt an die BGHW (vormals GroLa BG) dokumentiert. Und mit dem Schreiben vom 13.02.2011 hat der Rentengutachter dokumentiert, dass die BGHW ausschlaggebendes Beweismittel zurückgehalten hat. Womit sich die BGHW an meiner möglichen Unfallrentenerhöhung bis dato bereichert.

 

21.02.2004: 

Mein Hausarzt konnte keine Entscheidung treffen. Und ist mit der folgenden Stellungnahme vom 21.02.2004 dokumentiert.

 

27.04.2004:

Pflichtverletzungen können in jeder Behörde passieren. 

Meinen Arbeitsunfall vom 20.03.2001 hat die BGHW mit Bescheid vom 27.04.2004 (9) anerkannt. Eine Rente wurde abgelehnt, weil meine MdE nicht um wenigstens 20% gemindert sei. Dieses ist ein Irrtum, denn aktenkundig habe ich eine Stützrente (AU 1968) und somit Anspruch auf Rente auch unter 20%. M. M. liegt eine strafbare Pflichtverletzung vor.

 

HKK geht nicht gegen Pflichtverletzungen der BGHW vor. > Klick 

 

Auch nicht gegen die "kriminelle Vereinigung" bei der BGHW in Bremen, gegen die ich antreten muss (27.04.2004).

 

16.03.2005

Es folgt der Begutachtungsauftrag vom 16.03.2005.

Mit einem Ausrufungszeichen wurde der Gutachter darauf hingewiesen, dass ich über die medizinischen Unterlagen der Behördenakt verfüge!

Sollte der Gutachter damit gewarnt werden?

 

25.06.2007:

Mit dem Schriftsatz der Beklagten vom 25.06.2007 wird in der Stromunfallsache dokumentiert, das SG/LSG Bremen und die Beklagte haben keine "Amtshilfe" zugelassen und halten sich dumm.

 

30.04.2008:  

Mit Schreiben vom 30.04.2008 wollte die BGHW von meinem Anwalt bestätigt haben, die Akten werden von der BGHW dem Gericht immer vollständig vorgelegt.

 

05.05.2008:

Dieses hat mein Anwalt mit seinem Antwortschreiben vom 05.05.2008 nicht bestätigt. 

 

18.12.2008:

Teilerfolg, der Bescheid vom 25.02.2008 wurde aufgehoben. 

Damit sind die "anfallsartigen Kopfschmerzen" weiter Unfallfolge aus dem Arbeitsunfall vom 19.06.1968. Es ist aber nur ein Teilerfolg, denn die gravierenden Nebenerscheinungen sind weiterhin in keinem Bescheid aufgenommen.

 

Nur eine bloße Pflichtverletzung? 

Was nicht im Bescheid als Unfallfolge aufgenommen wird, wird auch nicht entschädigt. Mit dieser Pflichtverletzung, verhindert die BGHW jeden möglichen Entschädigungsanspruch.    

 

18.12.2008:

Teilerfolg, der Bescheid vom 25.02.2008 wurde aufgehoben. 

Damit sind die "anfallsartigen Kopfschmerzen" weiter Unfallfolge aus dem Arbeitsunfall vom 19.06.1968. Es ist aber nur ein Teilerfolg, denn die Nebenerscheinungen sind weiterhin nicht im Bescheid aufgenommen. 

 

18.12.2008: 

Meine Klagen habe ich vor dem Landessozialgericht (LSG) Bremen mit den Urteilen v. 18.12.2008 in der Verkehrsunfallsache und Stromunfallsache verloren. Danach haben wir Prozessdelikt am 26.08.2009 aufgedeckt. Nun war das Sozialgericht (SG) Bremen und die Beklagte (BGHW) wegen Prozessdelikt angreifbar. Damit wollte mein Anwalt nichts zutun haben und wünschte mir beim Weitermachen viel Glück.

 

20.01.2009:

Keine weiteren Ermittlungen will die BGHW durchzuführen.

Wie das Antwortschreiben der BGHW vom 20.01.2009 dokumentiert.  

 

09.06.2009:

Dazu im Einklang liegt das Schreiben von meinem damaligen Anwalt Dr. jur. [7-6] vom 22.12.2004 vor. Und mit dem Vermerk vom 09.06.2009 ist u. a. wörtlich dokumentiert:

 

"Herr Dr. [7-6] riet der Verwaltung vor dem Hintergrund des Auftretens von Herrn Neumann im Haus der BGHW, dass nur die Einleitung eines Strafverfahrens wegen übler Nachrede verhindern könne, dass Herr Neumann weiterhin die Mitarbeiter der Berufsgenossenschaft als Betrüger bezeichnet." 

 

Der BGHW ist natürlich bekannt, eine Strafanzeige gegen meine Person hat wenig Aussicht auf Erfolg und hat dieses auch in dem Vermerk vom 08.04.2011 (-108-) dokumentiert. Diesen Vermerk hat die BGHW zur Geheimhaltung am 13.08.2019 unter der Listennummer (27) festgesetzt. Dazu werde ich von der BGHW mit einem Ordnungsgeld bis zu 250.000 € bedroht oder bis zu 2 Jahren Ordnungshaft. Auch das Kopieren ist mir untersagt.

 

26.08.2009:

Ich habe mit meinem Anwalt und Schreiben aus dem Sozialgericht (SG) Bremen v. 26.08.2009 u. 07.09.2009  Prozessdelikt in der Stromunfallsache aufdeckt. Nun war das SG Bremen und die Beklagte wegen Prozessdelikt angreifbar. Damit wollte mein Anwalt nichts zutun haben und wünschte mir beim Weitermachen viel Glück. Ich habe weitergemacht, darüber hat auch die Presse berichtet. Es folgte mein Schreiben vom 15.09.2009, damit hat die Direktion der BGHW Mannheim, meine Beschwerdeangelegenheit (E 207/09) ausgelöst.  

 

01.09.2009:

Mein Anwalt Dr. jur. [7-6] deckt Prozessdelikt auf 

und ist mit dem Antwortschreiben aus dem Sozialgericht (SG) Bremen vom 01.09.2009 (Bl.714) in der Sache S 18 U 94/04 dokumentiert. Dem folgte ein weiteres Antwortschreiben vom 07.09.2009 (Bl.700 ff) und zementiert Prozessdelikt. Nun war das SG Bremen, die BGHW und BG ETEM wegen Prozessbetrug angreifbar. Damit wollte mein Anwalt nichts zu tun haben und wünschte mir beim Weitermachen viel Glück. Und wollte nicht, dass sein Name auf meiner Webseite erscheint. 

 

Warum hat mein damaliger Anwalt keinen Strafantrag gestellt?

Mein damaliger Anwalt Dr. jur. [7-6] wird die Frage nicht beantworten. Dazu im Einklang hat die Zeitung am 18.10.2010 wörtlich berichtet:

 

"Heute will er sich nicht mehr zu dem Fall äußern." 

 

"Wir ermitteln gerne"; war am 03.04.2025 im Weser Kurier zu lesen. 

Wenn ein Bremer Staatsanwalt nicht weiß, was in den Behörden geschieht, ist eine Schande. Dazu ist zu sagen:

Nachdem ich meine Klagen vor dem Sozialgericht (SG) Bremen mit meinem Anwalt Dr. jur. [7-6] verloren habe, konnten wir mit dem Schreiben aus dem SG Bremen vom 26.08.2009 und 07.09.2009 Prozessdelikt dokumentieren. Nun war das SG Bremen und die Beklagte (BGHW) wegen Prozessdelikt angreifbar. Damit wollte mein Anwalt nichts zutun haben und wünschte mir beim Weitermachen viel Glück.

 

05.10.2009:

Es ist unglaublich, die Behörde geht nach Stasi-Manier vor,

und wird an dieser Stelle wiederholt (siehe oben).

Mit meinem Schreiben vom 15.09.2009 kam es bei der BGHW zu meiner Beschwerde (Az.: E 207/09). Dem folgte die interne Stellungnahme der Geschäftsführung der BGHW Bremen vom 05.10.2009 (E 207/09) über drei Seiten.    

 

Diese Wertung habe ich übernommen und ist keine üble Nachrede. 

Dazu im Einklang liegt das Schreiben (26.05.2015) der STA Bremen vor. Und die vermeintlichen Täter sind personifiziert.

 

Interne Stellungnahme der BGHW Bremen vom 05.10.2009

dokumentiert, wie gegen meine Person vorzugehen ist. Die Kriminalpolizei Bremen hat die interne Stellungnahme gesichtet und kam u.a. zu der Wertung:

 

"Ich kämpfe gegen eine "kriminelle Vereinigung" die niemals Zurückrudern wird und von Gesetzgeber mit einer Freiheitsstrafe bedroht wird." 

 

Diese Wertung habe ich übernommen und ist keine üble Nachrede.

 

16.11.2009: 

Das SG Bremen und die Beklagte (BGHW) sind in Prozessdelikt verwickelt. Und soll nicht an die Öffentlichkeit kommen. Bremer-Fernsehen ist eine Behörde und der Ansatzpunkt warum die Sache nicht ausgestrahlt wird (16.11.2009)

 

17.11.2009:

E-Mail der BGHW vom 17.11.2009 (E 207/09) damit hat die Geschäftsführung in der Akte ihren Mitarbeitern, den Gutachtern und Gerichten das Ziel bekannt gemacht:

 

"Herr Neumann ist zwischenzeitlich weiterhin aktiv. [...] Der Rest des Schreibens ist sicherlich dazu geneigt, den Mann jetzt mal seine Grenzen aufzeigen, Ich sehe nicht mehr ein, dass wir uns kriminalisieren lassen sollten."

 

28.11.2009

Dem folgte die E-Mail der BGHW vom 28.11.2009 und auch damit hat die Geschäftsführung in der Akte ihren Mitarbeitern, den Gutachtern und Gerichten das Ziel bekannt gemacht:

 

"Wir sind der Auffassung, dass es so nicht weitergeht. Demnächst stehen wir in der Zeitung oder müssen uns im Fernsehen rechtfertigen! Geschweige denn, dass er hier mit einer Waffe auftritt. Jeder Kontakt

 

Jedermann und die Staatsanwaltschaft (STA) Bremen 

wird beim lesen meiner Akte erkennen, die Geschäftsführung der BGHW will nicht kriminalisiert werden, wünscht keine Aufklärung und will sich nicht in der Zeitung und im Fernsehen rechtfertigen. Es ist der Ansatzpunkt und zementiert: Hier ist eine "kriminelle Vereinigung" am Wirken. 

 

28.11.2009:

Das Schwert der Gerechtigkeit ist meine Waffe

In der internen Stellungnahme vom 05.10.2009 (E 207/09) hat die Geschäftsführung der BGHW Bremen mich als eine gefährliche Person dargestellt. Und haben auf drei Seiten ihren "Kriegsplan" dokumentiert, wie gegen meine Person vorzugehen ist. Dem folgte sogleich die E-Mail vom 17.11.2009 und 28.11.2009 (E 207/09), damit hat die Geschäftsführung in der Akte ihren Mitarbeitern, den Gutachtern und Gerichten das Ziel bekannt gemacht:

 

Wir wollen nicht kriminalisiert werden und haben eine Grenze der Aufklärung gezogen. Ferner hat Herr Neumann ein Ermittlungsverfahren gegen unsere Mitarbeiter angestrengt. Wir sind der Auffassung, dass es so nicht weitergeht. Demnächst stehen wir in der Zeitung oder müssen uns im Fernsehen rechtfertigen! Geschweige denn, dass er hier mit einer Waffe aufritt! Jeder Kontakt mit ihm muss u. E. beendet werden.

 

Bei dem Öffnen der Akte wird natürlich jeder Bearbeiter sofort erkennen, die Geschäftsführung der BGHW wünscht keine Aufklärung. Und die Aufklärung sollte auch mit Bumerangsätzen verhindert werden. Siehe den Vermerk vom 29.04.2016 aus dem "Bedrohungsmanagementteam" der BGHW. 

 

18.01.2010:

Ich habe ich von dem Geschäftsführer der BGHW Herrn [20-2] mit Verwaltungsentscheidung vom 18.01.2010 mein 1. ungerechtfertigtes Hausverbot erhalten. Meine Hausverbote hat das SG Bremen wegen Rechtswidrigkeit am 19.06.2014 aufgehoben. Sogleich haben die Mitarbeiter der BGHW aber am 18.01.2010 "Redeverbot" erhalten und ist bis dato am Wirken. Diese Verwaltungsentscheidung hat die BGHW am 13.08.2019 auf unbestimmte Zeit in eine Liste mit 45 Schriftstücken der BGHW zur Geheimhaltung mit der Listennummer (19) aufgenommen.

 

12.10.2010

Mitarbeiter der BGHW wissen nicht wie es weitergehen soll

Das SG Bremen macht eine Mediation o.ä. nicht möglich, wie die Gesprächsnotiz der Beklagten (BGHW) vom 01.09.2010 dokumentiert. Mein Fall ist kein Einzelfall wie die E-Mail der BGHW vom 13.04.2011 von Herrn [19-1] dokumentiert. Und der Bearbeiter meiner Akte [11-4] hat schon in der E-Mail am 12.10.2010 wörtlich dokumentiert: 

 

"Ich bin mir im Moment im unklaren, wie wir die Bearbeitung dieses außergewöhnlichen Falles weiter betreiben sollen. 

 

18.10.2010:

Dass sich mein Anwalt zu meinem Fall nicht mehr geäußert hat, war unter der Schlagzeile; "Gerechtigkeit als Herzenssache" für die Zeitung am 18.10.2010 schon ungewöhnlich.

 

29.12.2010: 

Aktenkundig kannte die Direktorin am Sozialgericht (SG) Bremen meinen Fall, wollte aber keine weitere Aufklärung vornehmen, wie das Schreiben vom 29.12.2010 aus dem SG Bremen bestätigt. Es ist der Ansatzpunkt, Akten sollen geheim bleiben, womit ich mein Recht einfordern kann. Es ist aber wichtig seine Rechte einzufordern, dieses hat die Direktorin am SG Bremen der Öffentlichkeit am 29.02.2016 bekannt gemacht. 

 

05.04.2011:

"Kriminelle Vereinigung" hat meine Bestrafung im Visier. 

So ist es mit dem Schreiben der BGHW vom 05.04.2011 dokumentiert.

 

08.04.2011:

Meine Person ist nicht angreifbar, wie das Dokument der BGHW (BEV vom 08.04.2011 -108-) bestätigt. Dazu im Einklang liegt das Schreiben der Staatsanwaltschaft Bremen vom 20.05.2015 aktenkundig vor.

 

08.04.2011:

Zu Unrecht kann jeder im Gefängnis landen,

wenn die Behörde eine "Signalwirkung" an das eigene Personal benötigt.

BGHW wollte meine Bestrafung (Dokument: BEV 08.04.2011) und hat eine rechtswidrige Verleumdungsklage angestrengt. Wie das Schreiben der Staatsanwaltschaft (STA) Bremen (26.05.2015) nachvollziehbar bestätigt.  

 

13.04.2011: 

Intern hat die BGHW am 13.04.2011 dokumentiert, ich bin kein Einzelfall, es gibt bei der BGHW ähnlich gelagerte Fälle. Sogleich kam die wörtliche Frage:

 

"Die Frage ist nun, wie wir mit den "internen" Vermerken verfahren wollen/sollen. Meines Erachtens bergen  diese keine Geheimnisse und sollten - Ihrer Zustimmung vorausgesetzt - Herrn Neumann in Kopie übersandt werden." 

 

Interne Vermerke/Unterlagen habe ich mit Schreiben der BGHW Mannheim vom 27.05.2011 zum Az.: E 207/09 erhalten und auch verwertet.

 

Das weitere Studieren der Behördenakte und Gerichtsakten haben Sozial,- Justiz und Wirtschaftsskandal aufgedeckt.

 

14.10.2011

Mein Vortrag beim Leser-Telefon des "Weser-Kuriers"

Der Redakteur vom "Weser-Kurier" Bremen sandte der BGHW am 19.09.2011 den Entwurf eines Artikels über meine Arbeitsunfälle und bat um Stellungnahme.

 

Die Stellungnahme der BGHW 14.10.2011 mit dem Az.: E 207/09, E 29/11 aus der Beschwerdeangelegenheit habe ich mit Anlage Schreiben aus dem Bundesversicherungsamt (BVA) vom 27.04.2011 erhalten und dokumentiert unrichtige Tatsachen: 

 

"Es ist auch unter vollständiger Würdigung und Berücksichtigung Ihrer aktuell dargestellten Sichtweise weiterhin nicht erkennbar, Ihnen durch weiteres Verwaltungshandeln der Berufsgenossenschaft zukünftig relevante rechtliche oder wirtschaftliche Vorteile entstehen könnten. Ihre zahlreichen vergangenen Beschwerden konnten wir daher in keinem Fall als Begründet bewerten." 

 

Die Stellungnahme der BGHW & Schreiben der BVA verschweigen die Wahrheit. Denn  wahrhaftig ist es am 19.06.2014 zu relevanten rechtlichen und wirtschaftlichen Teilerfolgen gekommen und meine zahlreichen Beschwerden waren/sind auch weiter begründet bei dem BVA. Und über meine Teilerfolge berichtet auch die Zeitung.

 

29.03.2012:

Dauerthema Mehrbedarf

Am 29.03.2012 hat die Kreiszeitung über das "Dauerthema Mehrbedarf" am SG/LSG Bremen berichtet. Das Pressefoto zeigt u.a. den Vorsitzenden Richter am Landessozialgericht (LSG) Niedersachen-Bremen Herrn [5]. Dieser ist in meinem Fall verwickelt und für den Mehrbedarf verantwortlich, weil seinen Urteilen nicht gefolgt werden kann.

 

Danach hat die Beklagte in ihren Schriftsätzen vom 25.10.2012 wörtlich dokumentiert:

 

"Der Kläger selbst hat durch sein Verhalten gezeigt, dass er die Rechtstaatlichkeit seiner Verfahren erst anerkennt, wenn er zu seinem vermeintlichen Recht gekommen ist. Bis dahin versucht er durch eine Klagehäufung, wie sie bisher noch nie vorgekommen ist, sowohl die Verwaltung als auch die Gerichte "lahm zu legen". Hier liegt eindeutig ein Rechtsmissbrauch vor. 

 

Wir behalten uns daher vor, einen Antrag auf Feststellung der mutwilligen Prozessführung mit den sich daraus ergebenden Konsequenzen nach § 192 Abs. 1 Nr. 2 SGG zu stellen." 

 

07.05.2012:

Mehrbedarf wegen Besonderheit der Fälle.

In der Gesprächsnotiz (07.05.2012) hat die Beklagte dokumentiert:

 

"Herr Richter [5] teilt mit, dass beabsichtigt ist in Kürze einen Erörterungstermin anzuberaumen. Dies wird jedoch erst erfolgen wenn klar ist, wann die in Bau befindliche Sicherheitsschleuse fertig gestellt ist. Aufgrund der Besonderheit des Falles sieht er genau wie wir die Notwendigkeit ggf. auch einen Polizeibeamten im Sitzungssaal zur Verfügung zu haben." 

 

Es ist der Ansatzpunkt, die "kriminelle Vereinigung" leidet unter Angstzuständen.

 

15.09.2012

Ein Arbeitsunfall kann jedem passieren. 

So ist auch mein Großonkel Prof. Dr. med. Rudolf (Theis) Eden an einem Arbeitsunfall im Jahr 1925 verstorben und ist der Schwiegersohn von Otto Schott dem  Glasfabrikanten in Jena. Am 15.09.2012 hat die Zeitung mit der Schlagzeile darüber berichtet: "Als Chirurg unsterblich geworden." 

 

 

25.10.2012:

Klagehäufung durch Untätigkeit der "kriminellen Vereinigung"

In den Schriftsätzen vom 25.10.2012 (39) hat die Beklagte wie folgt wörtlich vorgetragen:

 

"Der Kläger selbst hat durch sein Verhalten gezeigt, dass er die Rechtstaatlichkeit seiner Verfahren erst anerkennt, wenn er zu seinem vermeintlichen Recht gekommen ist. Bis dahin versucht er durch eine Klagehäufung, wie sie bisher noch nie beobachtet wurde, sowohl die Verwaltung als auch die Gerichte "lahm zu legen".

 

Dazu ist zu sagen:

Ich habe kein vermeintliches Recht sondern tatsächliches Recht: Insoweit kam es auch am 19.06.2014 und 23.06.2015 zu Teilerfolgen. Ich erwarte weitere Erfolge, werden aber durch Untätigkeit der Beklagten verhindert und die Klagehäufung nimmt zu. 

 

22.11.2012:

Auftrag zur Verbrecherjagt durch Richter am LSG Bremen?!

Seit dem Urteil aus dem LSG Bremen vom 22.11.2012  Seite 7 (L 14 U 170/11 WA) fühlt sich der Kläger durch den Richter [5] zur Verbrecherjagt beauftragt. Denn das Gericht hat dem Kläger wörtlich vorgetragen:

 

"Im Übrigen ist weder ersichtlich noch vom Kläger vorgetragen worden, dass wegen der von ihm angenommenen Herstellung falscher Urkunden eine rechtskräftige Verurteilung ergangen ist oder wenn die Einleitung oder Durchführung eines Strafverfahrens aus anderen Gründen als wegen Mangels an Beweisen nicht erfolgen konnte (§ 581 Abs. 1 ZPO)."

 

Dazu ist zu sagen:

Gemäß § 581 Abs. 1 ZPO liegt ein Grund vor. Und habe ein Strafverfahren am 22.11.2012 bei der Staatsanwältin [11-1] in Bremen angestrengt. Dazu habe ich als erstes die interne Stellungnahme der BGHW Bremen vom 05.10.2009 (3 Seiten) aus meinem Beschwerdeverfahren (E 207/09) in Kopie übergeben. Dem folgten weitere Aktenteile als Beweismittel, darauf hat die Staatsanwältin (11-1) am 19.11.2013 plötzlich und unerwartet die wörtliche Entscheidung getroffen:

 

"Aus Ihrem Vorbringen sind tatsächliche zureichende Anhaltspunkte für ein strafrechtlich zu beurteilendes Fehlverhalten der Beteiligten nicht abzuleiten. Deshalb war die Aufnahme von Ermittlungen und die Einleitung eines förmlichen Ermittlungsverfahrens abzulehnen."   

  

Danach hat die BGHW das Beweismittel aus meiner (erfolglosen) Strafanzeige (22.11.2012) mit 45 Akten und Verwaltungsentscheidungen der BGHW am 13.08.2019 zur Geheimhaltung auf unbestimmte Zeit festgesetzt. Unter der Androhung von bis zu 250.000 € Ordnungsgeld oder bis zu 2 Jahren Ordnungshaft. Auch das Kopieren ist mir untersagt. 

 

22.11.2012 

In meinem Fall habe ich der Staatsanwältin Frau [11-1] am 22.11.2012 vorgetragen: Ich kann es nicht ertragen, dass die BGHW mich in eine Liste gefährlicher Personen aufgenommen hat. Sogleich hat Staatsanwältin die Ermittlungen eingeleitet und gefragt, wo so etwas geschrieben steht. Denn ich sei keine gefährliche Person.  Darauf habe ich die interne Stellungnahme der BGHW vom 05.10.2009 in Kopie vorgelegt. Nachdem Sichten kam die Staatsanwältin zu dem Ergebnis, die Staatsanwaltschaft (STA) Bremen wird eine Verleumdungsklage einleiten. Danach habe ich den Bescheid vom 19.11.2013 aus der STA Bremen erhalten, mit dem Hinweis:

 

"Ich sehe keinen Anlass, auf Ihre Anzeige hin ein förmliches Ermittlungsverfahren einzuleiten, deshalb war die Aufnahme von Ermittlungen abzulehnen."

 

Wahrhaftig hatte die Staatsanwältin die Ermittlungen schon am 22.11.2012 eingeleitet und festgestellt, die STA Bremen wird die Sache mit einer Verleumdungsklage ins Rollen bringen. Offensichtlich hat die Staatsanwältin an weiteren Schriftstücken erkannt, hier wird ein Sozialskandal in Bremen dokumentiert. Und musste nun vorspiegeln, es wurden und werden auch keine Ermittlungen eingeleitet. Dazu im Einklang liegt die Entscheidung der Staatsanwältin vom 19.11.2013 greifbar vor.

 

29.11.2012:

"Ich soll für verrückt erklärt werden" 

Darüber hat der Weser-Kurier am 29.11.2012 berichtet und hat dazu die interne Stellungnahme der BGHW-Bremen vom 05.10.2009 gesichtet. Damit wurde bestätigt, was die Kriminalpolizei Bremen schon erkannt hat, dass die kriminelle Vereinigung nach Stasi-Manier vorgeht.

 

Wo bleibt die Staatsanwaltschaft (STA) Bremen, haben die Journalisten im Interview gefragt. Ich konnte nur vortragen, nachdem mein Anwalt am 26.08.2009 Prozessdelikt aufgedeckt hat und die Generalstaatsanwaltschaft STA Bremen am 17.11.2009 in 44 Punkten Pflichtverletzungen erkannt hat, sind die Ermittlungen eingestellt worden.

 

04.02.2013: 

"Kriminelle Vereinigung" bekam das Bundesverdienstkreuz 

Auf meinem Rücken verschafft sich die BGHW finanzielle Einsparungen und damit sind die besten Juristen & Richter beschäftigt, also die Elite nach 1945. Und so gab es für die BGHW am 04.02.2013 die hohe Auszeichnung.

Wahrhaftig hat aber die Witwe & Kanzlei [2-13] in Düsseldorf die hohe Auszeichnung verdient, denn sie haben weitergemacht und haben nach 20 Jahren ihr Recht bekommen.

 

16.04.2013 

Gemäß dem Wunsch der DGUV, 

berichte ich über Kritik bei den Berufsgenossenschaften:  

 

Im Jahre 2010 hat die DGUV in dem Begleitmaterial zur ständigen Ausstellung, deutsche Geschichte in Bildern und Zeugnissen im deutschen Museum Berlin dokumentiert, die Öffentlichkeit möge feststellen: 

 

"Wie werden unfallverletzte Arbeiter/innen von den 

Berufsgenossenschaften behandelt?"  

 

Weil ich auf dem juristischen/medizinischen Fachgebiet von der BGHW seit meinem ersten Unfall (19.06.1968) und Arztbericht vom 12.10.1969 merkwürdig behandelt wurde, wie das Schreiben meines Anwalts vom 22.12.2004 (Bl.718/20) zementiert, habe ich der BGHW mit Schreiben vom 16.04.2013 mitgeteilt, das Thema der DGUV wird mit meiner Webseite für die Öffentlichkeit aufgegriffen.

 

Kulturbericht über "Kohlhaas (No Limits)" >Klick  

Ich befinde mich am Sozialgericht Bremen auf einem "Nebenkriegsschauplatz" und nach dem Wunsch der Beklagten, soll ich vom Gericht "Verhandlungsunfähig" gemacht werden und bin kein Einzelfall.  So ist es aktenkundig in meiner Behördenakte dokumentiert. Die Mitarbeiter der Behörde haben seit 18.01.2010 "Redeverbot". Angeblich sind meine Behördenakten nicht mehr auffindbar und am 13.08.2019 sind 45 Akten und Verwaltungsentscheidungen der BGHW auf unbestimmte Zeit zur Geheimhaltung festgesetzt worden. Vor diesem Hintergrund kann ich meine Wiedergutmachungsansprüche nicht sachgerechte einklagen, weil ich die 45 Schriftstücke geheimhalten muss. Es ist schon am 25.10.2012 eine Klagehäufung beobachtet worden, die sowohl die Verwaltung als auch die Gerichte "lahm Legen".

 

 

Sie hetzen im Netz"

Berufsgenossenschaft (BG) & Gewerkschaft  

 

22.01.2014:

"Hyänen des Systems"

Ein erster Blick ins Internet hat aufgedeckt, Unfallmann, eine andere Person und die Kanzlei sind von der Gewerkschaft und BG im Seminar in Berchtesgaden am 22.01.2014 als "Hyänen des Systems" dargestellt worden. Und haben die Berichtigung im Internet verweigert. 

halten sich die Mitarbeiter der BGHW auf dem Bürohausdach an der Falkenstraße. Darüber hat der Weser Kurier am 09.04.2014 berichtet. Sie müssen das Aufdecken ihrer Pflichtverletzungen verhindern und geht an die Nerven.

 

02.09.2014: 

Am 02.09.2014 hat die BGHW mit dem Hinweis auf meine Webseite, eine Strafanzeige gegen meine Person bei der Staatsanwaltschaft (STA) angestrengt mit dem Tatvorwurf: Üble Nachrede und Verleumdung. Nach meiner schriftlichen Aussage vom 08.02.2015 hat die STA Bremen die Ermittlungen mit dem Schreiben vom 26.06.2015 sofort eingestellt und die Täter wurden sogleich personifiziert. Es passiert nichts und es werden auch keine Ermittlungen gegen den Anzeigeerstatter gemäß der Wahrheitspflicht eingeleitet (§ 57 StPO). Es ist der Ansatzpunkt, der STA Bremen ist "Strafvereitlung im Amt" anzulasten (§ 258a StGB). 

 

02.09.2014:

"Staatsanwaltschaft personifiziert "Kriminelle Vereinigung"

Mit dem Hinweis auf meine Webseite hat die BGHW am 02.09.2014 eine Strafanzeige gegen meine Person angestrengt mit dem Tatvorwurf: Üble Nachrede und Verleumdung. Die Ermittlungen hat die Staatsanwaltschaft (STA) Bremen mit Schreiben vom  26.05.2015 eingestellt. Bei den Ermittlungen wurde sogleich die "kriminelle Vereinigung" personifiziert. Und Namen dürfen/sollen m. M. in der Öffentlichkeit nicht bekannt werden.

 

02.09.2014:

"Kriminelle Vereinigung, hat sich selbst personifiziert. 

Mit dem Hinweis auf meine Webseite hat die "kriminelle Vereinigung" bei der Staatsanwaltschaft (STA) am 02.09.2014 ein Ermittlungsverfahren angestrengt, mit dem Tatvorwurf üble Nachrede und Verleumdung. Dabei hat sich das Team der "kriminelle Vereinigung" personifiziert. Es sind die höchsten Amtsträger im Sozialsystem. Nach meiner Vernehmung (19.01.2015) und schriftlichen Aussage vom 28.02.2015 hat die STA Bremen, das Ermittlungsverfahren sofort mit dem Schreiben vom 26.05.2015 eingestellt. Es ist der Ansatzpunkt, die Sache führt zu einem Sozialskandal und könnte nicht nur in Bremen einen Tumult auslösen. Insoweit musste die STA Bremen die Ermittlungen sofort einstellen. So gab es auch kein Ermittlungsverfahren gegen den Anzeigeerstatter [19-2] und offensichtlich nicht seiner Wahrheitspflicht gemäß § 57 StPO gefolgt ist. 

 

24.09.2014:

Merkwürdiges Hausrecht 

Meine Schreiben haben die Behörde der BGHW mit Eingangsstempel erreicht aber nicht die Behördenakte und ist sehr Merkwürdig. Denn das Schriftstück vom 24.11.2009 mit der Anlage vom 17.11.2009 und 23.11.2009 berichten über kriminelle Handlungen der Mitarbeiter. 

 

Danach hat die BGHW mit Schreiben vom 24.09.2014 dem SG Bremen gemeldet, für mich wurde eine neue Hausordnung festgesetzt, u. a. werde ich keinen Eingangsstempel mehr erhalten.

 

30.10.2014:

Heiße Schokolade für meinen damaligen Anwalt Dr. jur. [7-6]

Es wurde nachvollziehbar, warum mein damaliger Fachanwalt für Sozialrecht Herr Dr. jur. [7-6] mir viel Glück gewünscht hat und mit der Sache nichts mehr zutun haben wollte. Als jedoch die Zeitung über meinen Teilerfolg im Streit um Unfallrente am 30.10.2014 und über die Nachzahlung von 12.000 Euro und ohne Zinsbescheid berichtet. Hat der Anwalt mich beim Weser Kurier getroffen und sagte mir freundlich: Hallo Herr Neumann, ich habe gelesen, Sie haben Geld bekommen, davon könnten Sie mir doch etwas abgeben. Darauf habe ich geantwortet, ich bedanke mich dafür, dass Sie die Sache bis vor das Bundessozialgericht getrieben haben, aber wir mussten wegen Prozessdelikt scheitern. Aber ich verspreche, wenn ich die Nachzahlung über 100.000 € erhalte, dann werde ich Sie zur heißen Schokolade einladen. Damit war mein damaliger Anwalt einverstanden  

 

29.02.2016:

"Es ist wichtig, seine Rechte einzufordern";

war am 29.02.2016 im Weser Kurier zu lesen und ist die Meinung der Direktorin am Sozialgericht (SG) Bremen. Meine Teilerfolge vor dem SG Bremen dokumentieren, ich habe von Anfang an Recht und das SG Bremen und die Beklagte (BGHW) sind in Prozessdelikt verwickelt. Und soll nicht an die Öffentlichkeit kommen. Bremer-Fernsehen ist eine Behörde und der Ansatzpunkt warum die Sache nicht ausgestrahlt wird (16.11.2009). Vor diesem Hintergrund bin ich am 06.09.2021 letztmalig aus der Ordnungshaft entlassen worden, mit 45 Geheimunterlagen der BGHW unter dem Arm, die Presse hat darüber berichtet.

 

29.04.2016

Die Aufklärung soll mit Bumerangsätzen verhindert werden. Siehe den Vermerk vom 29.04.2016 aus dem "Bedrohungsmanagementteam" der BGHW.  

 

14.07.2016:

Bundeskriminalamt (BKA) habe ich am 14.07.2016 eingeschaltet.

 

Mein Anruf am 27.07.2016 beim BKA hat ergeben, meine E-Mail ist eingegangen und ist der Abteilung für schwere und organisierte Kriminalität (SO) Az.: IZ35-8 vorgelegt und an das zuständige Landeskriminalamt (LKA) Bremen weitergeleitet worden. Es ist mir nicht bekannt, dass das LKA Bremen Ermittlungen eingeleitet hat.

 

12.12.2016:

"Da ist viel kriminelle Energie im Spiel"

Darüber hat der Weser Kurier am 09.05.2016 berichtet. 

Der Prüfgruppe habe ich meine Ermittlungen bekannt gemacht. Und haben sich mit Schreiben vom 12.12.2016 bedankt, mehr ist nicht passiert.

 

24.01.2017:

STA Bremen hat nicht einmal erkannt,

dass die Beschuldigten personifiziert sind. Darüber wurde die Staatsanwaltschaft (STA) Bremen mit meinem Einschreiben vom 24.01.2017 u. Az.: 693 UJs 1448/17 aber informiert.

 

Von einem Justizbeamten, wurde mir zum Az.: 693 UJs 1448/17 erklärt, das "U" bedeutet Unbekannt. STA Bremen hat mit dem "U" den Irrtum erregt, es sei eine Strafanzeige gegen Unbekannt und hat damit ungewollt oder gewollt die Namen der höchsten Amtsträger aus dem Blickfeld genommen. So konnten auch im Vorgang zur Prüfung eines Anfangsverdachts gegen Herrn Richter am Landessozialgericht [5], Herrn Dr. [8-1] und Herrn Dr. [10-2] - 693 UJs 1448/17 - auch keine Ermittlungen eingeleitet werden.

 

14.12.2017:

§ 258a StGB - Strafvereitelung im Amt

10 Polizeibeamte sind nicht zur mdl. Verhandlung gekommen.  

So haben die Polizeibeamten natürlich in meiner Strafsache vor Gericht die Wahrheit verschwiegen. Offensichtlich im Sinne der "kriminellen Vereinigung" und Staatsanwältin wie auch der Polizei. Denn mit Beschluss vom 14.12.2017 hat das Amtsgericht Bremen die Strafsache auf ungeklärtem Sachverhalt eingestellt. So entsteht der Eindruck, das  Amtsgericht wurde durch eine "kriminelle Vereinigung" eingeschüchtert.

 

30.05.2018:

Arbeitsunfall - Bedeutung der Feststellung der Unfallfolgen 

"Es ist wichtig seine Rechte einzufordern" >Klick   

Nur so erhält man eine sachgerechte Unfallrente und die Hilfsmittel zum bewältigen der Unfallfolgen. Richtig hat dazu der Unfallarzt in seinem Befund vom 30.05.2018 die Bezuschussung eines E-Bikes angeraten. Leider ist die BGHW nicht dem Mediziner gefolgt. So kam es am 08.04.2020 zum Fahrradsturz mit Wirbelsäulenbruch. Mein Recht auf Entschädigung wird nun am Sozialgericht (SG) Bremen mit meiner Klage vom 12.02.2024, unter dem Az.: S 2 U 12/24 eingefordert.

 

Letzte Sachstand in dieser Auseinandersetzung:

Am SG Bremen - Az.: S 2 U 12/24 - kommen nun meine Arbeitsunfälle auf den Richtertisch, die im Sinne von § 8 SGB VII von der BGHW anerkannt sind. Meine Recht habe ich seit 2003 am Sozialgericht (SG) Bremen eingefordert, Teilerfolge bestätigen ich habe von Anfang an Recht. Die BGHW-Bremen ist die aktenführende Behörde und behindert mit "Bumerangschreiben" die Ermittlungen im Verwaltungsverfahren.

 

Der Vorfall war mit dem Ausschalten meiner amerik. Polizeisirene erledigt. Es war keine strafbare Handlung, wie der Tätigkeitsbericht der Polizei Bremen vom 08.11.2018 bestätigt. Die Mitarbeiter der BGHW haben die Bedrohungslage durch ihr Verhalten ausgelöst. Aktenkundig hat die BGHW meine Bestrafung im Visier und hat es nun zu meiner ungerechtfertigten Strafe kommen lassen. Dazu im Einklang liegt das Schreiben der BGHW Bremen vom 05.04.2011 an die Direktion Mannheim vor. 

 

30.11.2018:

Die BGHW hat einen externen Anwalt eingeschaltet und kein Recht auf Akteneinsicht hat. Auf Grund einer Verfügung vom 29.11.2018 hat dieser Anwalt die eid. Versicherung von dem Geschäftsführer der BGHW Bremen vom 30.11.2018 dem LG Hamburg vorgelegt.

 

Antrag 1)b):

 

"Herr [20-2] müsste eid. Versicherung abgeben, was heißt kein generelles Redeverbot in der eid. Versicherung, von § 938 ZPO wird Gebrauch gemacht, wohl dann begründet."

 

Antrag 1)f):

 

"Gebrauch von § 938 ZPO, eid Versicherung zum Hausverbot und Redeverbot fehlen. Vortrag zur angeblich nicht vollständigen Akte fehlt."  

 

So konnte das LG Hamburg am 13.08.2019 dafür gesorgt, dass ich 45 Akten & Verwaltungsentscheidungen der BGHW auf unbestimmte Zeit geheimhalten muss auch das Kopieren ist mir untersagt. Damit ich der Geheimhaltung folge, werde ich mit einem Ordnungsgeld bis zu 250.000 € bedroht oder bis zu 2 Jahren Ordnungshaft.

 

21.01.2019: 

Feuer im Nachbarhaus, konnten keine Akten vernichten. 

Unter der Androhung eine Freiheitsstrafe bis zu 2 Jahren oder 250.000 € Ordnungsgeld wurde mir eine Liste vom 13.08.2019 mit 45 Akten und Verwaltungsentscheidungen der BGHW zur Geheimhaltung vorgelegt. Schon damals hätten die 45 Akten und Verwaltungsentscheidungen der BGHW durch ein Feuer - wie in meinem Nachbarhaus - vernichtet werden können. Dieses war aber nicht möglich, weil der Weser Kurier gegenüber der BGHW am eine falsche Hausnummer angegeben hat. 

Die 45 Geheimunterlagen der BGHW durfte ich mit auf meine Zelle nehmen, dafür hat der Gefängnisarzt gesorgt. Und bin am 06.09.2021 letztmalig entlassen worden. Die Presse hat mich vor dem Gefängnis mit den Geheimunterlagen unter dem Arm interviewt. 45 Akten und Verwaltungsentscheidungen der BGHW hält die BGHW seit dem Beschluss aus dem Landgericht (LG) Hamburg  vom 13.08.2019 (Az.: 324 O 128/19) auf unbestimmte Zeit geheim. Auch das Kopieren ist mir untersagt. 

In Bremen hat der Gefängnisarzt dafür gesorgt, dass ich den Roten-Ordner mit 45 Geheimakten der BGHW mit auf meine Zelle nehmen konnte. Und hat erkannt, ohne die Geheimakten werde ich keine Ruhe geben/finden.

 

Jeder kann im Gefängnis landen, wenn er seine Rechte einfordert 

Aus meinen mit Bescheid anerkannten Arbeitsunfällen habe ich meine Entschädigungsansprüche bei der BGHW-Bremen und am Sozialgericht Bremen eingefordert. Weil ich von der Meinungsfreiheit gebrauch gemacht habe, bin ich im Gefängnis gelandet. Und am 06.09.2021 bin ich mit 45 Geheimunterlagen der BGHW unter dem Arm entlassen worden. Wie die Bremer-Presse berichtet.