AROUND THE CLOCK - AROUND THE CORNER - AROUND THE WORLD,

geschehen Arbeitsunfälle bei meiner Unfallfirma E.H.Harms, jetzt BLG. 

Eine "kriminelle Vereinigung" ist in der Behörde der BGHW-Bremen am wirken. Das Personal hat angst um Leib und Leben und hält sich auf dem Behördendach Fit. Die Geschäftsführung der BGHW ist das Mitglied der "kriminellen Vereinigung" und  hat am 07.03.2012 nach der Polizei gerufen und täuschte damit ihre Fürsorgepflicht dem Personal vor. 

Aktenkundig erwartet die Geschäftsführung (kriminelle Vereinigung) der BGHW-Bremen Falkenstr. einen "Amoklauf". Dazu im Einklang hat die Kriminalpolizei Bremen die interne Stellungnahme der BGHW-Bremen vom 05.10.2009 auf drei Seiten gesichtet und kam zu der Wertung:

"Ich trete gegen eine "kriminelle Vereinigung" an, die nach Stasi-Manier vorgeht, die niemals Zurückrudern wird und vom Gesetzgeber mit einer Freiheitsstrafe bedroht wird. Ich könnte der 2. "Gustl Mollath" werden und soll auf meine Gesundheit aufpassen. Und die Staatsanwaltschaft Bremen wird keine Ermittlungen einleiten."

Diese Wertung habe ich übernommen und ist keine üble Nachrede.

Mitarbeiter der BGHW-Bremen haben seit 18.01.2010 "Redeverbot"

und so verzögert die Geschäftsführung der BGHW bis dato die weitere Aufklärung einer kriminellen Sache. Und verhindert meine möglichen Unfallrenten, aus drei Arbeitsunfälle im Jahre 1968; 1992; 2001 und sind von der BGHW im Sinne des § 8 SGB VII als Arbeitsunfälle anerkannt. Als Folgeunfall kam es am 08.04.2020 zu einem Fahrradsturz mit LWS-Bruch. Insoweit müssen die Akten aus den drei Arbeitsunfällen geöffnet werden. Die BGHW will nicht kriminalisiert werden und muss das Öffnen der Akte verhindern.

Güterichterin will die Wahrheit nicht wissen und verweigert Mediation.

Dazu ist zu sagen:

Im Schreiben vom 19.02.2014 hat die Güterichterin vorgetragen: 

"Es sei vielfach gerichtlich bestätigt, dass der Kläger von Anfang an kein Recht gehabt hat."

Vor diesem Hintergrund musste ich natürlich bei der Mediation erkennbar machen, dass ich sehr wohl von Anfang an Recht gehabt habe. Und habe es der Richterin mit meinem Schreiben vom 25.02.2014 gemeldet.

Darauf hat die Güterichterin die angesagte Mediation mit Schreiben vom 13.03.2014 verweigert mit dem Hinweis: 

"dass das Mediationsverfahren nicht dazu das ist, dass der Kläger "die wahre Sach- und Rechtslage im Beisein der Beklagten mündlich zur Niederschrift bringt, wobei mir nicht vorzuhalten ist, ich würde die andere Partei angreifen".

Von Anfang an habe ich Recht 

Mediation könnte das öffnen der Akte verhindern:

Würde aber "Signalisieren: Von Anfang an habe ich Recht.

Das SG/LSG Bremen und Beklagte haben seit 01.09.2010 sämtliche Mediationen zum Scheitern gebracht. Ich möchte erleben, dass die Sache abgeschlossen wird und bin zur Mediation bereit. Darüber ist der Gerichtsmediator und Direktor am SG Bremen Herr Prof. Dr. jur. [19-14] seit meinem Schreiben vom 21.10.2024 informiert 

Geheimunterlagen der BGHW liegen mir greifbar vor, ich werde bedroht

Hinweis: Die interne Stellungnahme (05.10.2009) und die Verwaltungsentscheidung über das "Redeverbot" (18.01.2010) hat die BGHW-Bremen zur Geheimhaltung in eine Liste mit 45 Akten & Verwaltungsentscheidungen der BGHW am 13.08.2019 festgesetzt. Damit ich der Geheimhaltung folge werde ich mit einem Ordnungsgeld bis 250.000 € bedroht oder einer Ordnungshaft bis zu zwei Jahren. Das Kopieren ist auch untersagt.

Mein Vorbringen wird mit den folgenden Schriftstücken und Zeitungsberichten zementiert.

Denn meine zwei schweren Arbeitsunfälle im Jahre 1968 u. 2001 habe ich überlebt. Ich liege im Streit mit meiner Berufsgenossenschaft (BGHW) um die sachgerechte Entschädigung meiner Unfallfolgen. Dass ich meine Klagen (18.12.2008) verloren habe war ein Fehler.

Richter [5] am LSG Bremen ist in Prozessdelikt verwickelt

Der Richter [5] ist aktenkundig in Prozessdelikt verwickelt und hat in der Sache L 14 U 169/11 WA & L 14 U 170/11 WA und in der mündlichen Verhandlung entschieden, wenn ein Beteiligter strafrechtlich verurteilt wurde, dann werden meine Klagen zugelassen. Die Vorrausetzungen lagen vor, konnten aber nicht diskutiert werden, weil der in Prozessdelikt verwickelte Richter [5] damit einverstanden war, dass die Beklagte nicht in der mündlichen Verhandlung erscheint.

Mein Großonkel - Prof. Dr. med. Rudolf Theis Eden - ist der Schwiegersohn von Otto Schott dem Glasfabrikanten in Jena und hatte weniger Glück. Er ist nach seinem schweren Fahrradsturz im Febr. 1925 gestorben (Arbeitsunfall) ist aber:

Als Chirurg unsterblich geworden. Mehr lesen 

Fehler müssen vollständig beseitigt werden!

"Geht nicht gibt es nicht" habe ich als Tischler gelernt.

"Kein Bild kein Ton wir kommen schon." Als Fernsehtechniker bin ich zum Ermittler von Fehlern ausgebildet worden und in der Medizintechnik habe ich nach dem ungeschriebenen Gesetz gearbeitet, Fehler müssen vollständig beseitigt werden. So bearbeite ich auch meine Behördenakte bei der aktenführenden BGHW-Bremen (vormals GroLa BG) und für die Entschädigung meiner Unfallfolgen zuständig ist.

Aktenvermerk: Für die Handakte (nicht für die Hauptakte?!)

Fehler; Täter und Prozessdelikt habe ich objektiviert und dokumentiert

und konnte den Prozessbevollmächtigten der BGHW u. Bearbeiter meiner Akte Herrn [18] als Haupttäter wegen Betrug angreifen. Mit dem  Aktenvermerk vom 21.07.2009 ist dokumentiert, Herr [18] ist von der Bearbeitung meiner Fälle befreit, weil er nicht ertragen kann, dass er persönlich angegriffen wird.  

Hinweis: Den Aktenvermerk hat die BGHW zur Geheimhaltung in eine Liste mit 45 Akten & Verwaltungsentscheidungen der BGHW am 13.08.2019 festgesetzt (28+29). Damit ich der Geheimhaltung folge werde ich mit einem Ordnungsgeld bis 250.000 € bedroht oder einer Ordnungshaft bis zu zwei Jahren. Das Kopieren ist auch untersagt.

Die Klagen habe ich verloren, mein Anwalt schreit nach Aufklärung:

Aber auch das BSG hat dafür kein Gehör. So haben wir die Akten studiert und konnten mit dem Antwortschreiben aus dem SG Bremen vom 01.09.2009 und 07.09.2009 zweifelsfrei Prozessdelikt dokumentieren. Nun war das Sozialgericht (SG) Bremen die BGHW-Bremen und BG ETEM-Köln wegen Prozessdelikt angreifbar u. mein Anwalt hat wörtlich erklärt

"Das SG Bremen und die Beklagte sind wegen Prozessdelikt angreifbar, damit will ich nichts zutun haben und wünsche Ihnen beim Weitermachen viel Glück." 

 Ohne Anwalt habe ich mit Beschwerdeverfahren weitergemacht:

Und habe gegen den Prozessbevollmächtigten der BGHW und Bearbeiter meiner Akte Herrn [18] mit Schreiben vom 15.09.2009 bei der BGHW in Mannheim mein Beschwerdeverfahren ausgelöst (E 207/09). 

Bemerkenswert ist nun:

Herr [18] bearbeitet weiter meine Akte und hat das Beschwerdeverfahren gegen seine Person selbst bearbeitet. Und hat dazu seine chronologische Zusammenfassung vom 29.09.2009 ohne Akte (Bd. I-IV) angefertigt, also aus dem Gedächtnis und hat dazu wörtlich dokumentiert:

"Bl. 240/531 fehlen auch als Handakte,

Bd. I-IV wurde an das SG gesandt, Kopien von Bl. 241/531 befinden sich nicht hier lt. Registratur (wohl nicht gefertigt) Ggf. muss die Akte vom SG dazu zurückgefordert werden.

Weiter aus dem Gedächtnis (also Bl. 241-531, da nicht da offenbar)"

BGHW & Herr [18] werden vom Gesetzgeber mit einer Freiheitsstrafe bedroht und wollen keine Aufklärung betreiben. 

Dazu im Einklang hat die BGHW-Bremen ihre interne Stellungnahme vom 05.10.2009 der BGHW-Mannheim übersandt. Als Ansprechperson ist Herr [18] dokumentiert und diese interne Stellungnahme sollte ich auf keinem Fall erhalten. Ich habe viel Glück und habe die interne Stellungnahme vom 05.10.2009 (drei Seiten) mit Schreiben vom 27.05.2011 als Anlage in Kopie erhalten (21).    

In der internen Stellungnahme v. 05.10.2009 - Ansprechperson Herr [18] - hat die BGHW-Bremen gegenüber der Hauptverwaltung-Mannheim u. a. dokumentiert:

Zu meinen Anschuldigungen wird es keine Detailbeschreibung geben. Wir werden Herrn Neumann in die Liste der "gefährlichen Personen" aufnehmen. Und zur Lösung der "Probleme" könnte die Verwaltung eine psychiatrische Überprüfung der Gesundheit des Herrn Neumann vornehmen. 

Die interne Stellungnahme wird mir bis dato von der BGHW-Bremen verheimlicht und habe diese erst mit Schreiben der BGHW-Mannheim vom 27.05.2011 als Anlage in Kopie erhalten. 

Der Kläger (Herr Neumann) sagt die Wahrheit:

Vor dem LSG Bremen Az.: L 14 U 132/21 hat die Richterin erkannt, der Kläger sagt die Wahrheit und mit Beschluss vom 22.09.2023 hat das Gericht festgesetzt:

"Die Beklagte verpflichtet sich erneut eine Entscheidung zu der Frage zu treffen, ob es sich bei diesem Unfall (Fahrradsturz 08.04.2020) um eine mittelbare Folge der für den Kläger anerkannten Arbeitsunfälle im Sinne des § 8 SGB VII handelt."

Vor diesem Hintergrund müssen sämtliche Akten und Unfallfolgen aus meinen anerkannten Arbeitsunfällen auf den Richtertisch. Wenn die BGHW dazu die Ermittlungen einleitet und kommt zu einer sachgerechten Entscheidung, der ich nicht widersprechen kann, dann wäre das Ansehen der BGHW in der ganzen Welt vorbildlich und unerreicht.

Die BGHW hat aber eine ablehnende Entscheidung mit dem Bescheid vom 02.11.2023 in der Gestalt des Widerspruchbescheides vom 07.02.2024 getroffen und hat damit die die Sache erneut am 12.02.2024 vor das SG Bremen gezerrt (Az.: S 2 U 12/24).   

Die oben eingebrachten Schriftstücke sollten in allen Behörden bekannt werden. Insbesondere in den Räumen der BGHW-Bremen und BG-Ambulanz Bremen. Über meinen Fall, der aktenkundig kein Einzelfall ist, sollte ein internationaler Film gedreht werden, damit sich so etwas nicht weltweit wiederholt. Die "Regie" der Aufklärung wollte schon die BG-Ambulanz mit Schreiben vom 12.01.2004 übernehmen.

Amtsträger der BGHW & BG ETEM sind international am Wirken und haben meinen Fall bearbeitet. Sie sitzen in Vietnam an einem Tisch, von vielen Personen begleitet, siehe dazu die Fotostrecken. 

Mit Video hat der Geschf. [19-17] zementiert, eine internationale BGHW ist am Wirken.

**

Wie konnte es soweit kommen?

Als Ermittler habe ich mit meinem Anwalt Prozessdelikt aufgedeckt.

So konnte mein Anwalt Dr. jur. [7-6] mit dem Antwortschreiben aus dem SG Bremen vom 01.09.2009 Prozessdelikt dokumentieren. Und mit einem weiteren Antwortschreiben vom 07.09.2009 konnte ich Prozessdelikt zementieren. Danach hat mir mein Anwalt wörtlich erklärt

"Das SG Bremen und die Beklagte sind wegen Prozessdelikt angreifbar, damit will ich nichts zutun haben und wünsche Ihnen beim Weitermachen viel Glück." 

Es ist der Ansatzpunkt, mein Anwalt wird bedroht.

Ferner hat der Chefarzt und Rentengutachter das Zurückhalten von Beweismittel objektiviert und in seinem Schreiben vom 13.02.2011 die Manipulation dokumentiert. Und bis dato hat die BGHW die Manipulation nicht eingestanden. 

Als Ermittler werde ich von einer "kriminellen Vereinigung" bedroht. 

Dazu ist zu sagen: Nach dem Aufdecken von Prozessbetrug habe ich sofort mit meinem Schreiben vom 15.09.2009 ein Beschwerdeverfahren bei der BGHW in Mannheim ausgelöst (E 207/09). Meine Ermittlungen haben aufgedeckt, es gibt eine interne Stellungnahme der BGHW Bremen vom 05.10.2009 gerichtet an die BGHW Mannheim, die ich aktenkundig auf keinem Fall erhalten sollte. Jedoch mit dem Hinweis auf mein Schreiben vom 02.05.2011, habe ich das Antwortschreiben der BGHW-Mannheim vom 27.05.2011 erhalten und in Kopie war u. a. die interne Stellungnahme der BGHW-Bremen vom 05.10.2009 beigefügt. Die Kriminalpolizei Bremen konnte nun die interne Stellungnahme vom 05.10.2009 sichten und kam zu der Wertung:  

"Ich würde gegen eine "kriminelle Vereinigung" antreten die nach Stasi-Manier vorgeht, die niemals Zurückrudern wird und vom Gesetzgeber mit einer Freiheitsstrafe bedroht wird. Ich könnte der 2. "Gustl Mollath" werden und soll auf meine Gesundheit aufpassen. Und die Staatsanwaltschaft Bremen wird keine Ermittlungen einleiten."

Diese Wertung habe ich übernommen und ist keine üble Nachrede. 

In 44 Punkten (11 Seiten) sind die Fehler aufgeführt (140 Js 48585/09) 

In 44 Punkten habe ich der Generalstaatsanwaltschaft (GStA) Bremen die Fehler mit meinem Schreiben vom 02.11.2009 (11 Seiten) vorgetragen und mit Bescheid vom 17.11.2009 hat die GStA Bremen nachvollziehbar dokumentiert, für die Entfernung der nachteiligen Schriftstücke sei allein die aktenführende Behörde (BGHW) zuständig. 

BGHW entfernt keine nachteiligen Schriftstücke u. erteilt "Redeverbot"

Auf jeden Fall hat die BGHW mit der Verwaltungsentscheidung vom 18.01.2010 den Bearbeitern meiner Akte "Redeverbot" erteilt und ist bis dato am Wirken. Am 5.12.2018 hat die BGHW auch Meineid vor dem Landgericht (LG) Hamburg ins Spiel gebracht Az.: 324 O 532/18 (Tietjensee)

Ich fühle mich in Bremen nicht mehr sicher,

denn selbst der Polizeipräsident Bremen [13-8] konnte mit seinem Antwortschreiben vom 12.03.2012 die Bedrohungslage nicht beseitigen.

Am 13.08.2019 wurde die interne Stellungnahme (05.10.2009) erneut und mit 45 Akten und Verwaltungsentscheidungen der BGHW auf unbestimmte Zeit zur Geheimhaltung festgesetzt. Damit ich der Geheimhaltung folge, werde ich von der BGHW mit Freiheitsstrafe bis zu 2 Jahren oder Geldstrafe bis 250.000 € bedroht. Das Kopieren ist mir auch untersagt.

Am 06.09.2021 kam ich letztmalig aus dem Gefängnis

Ich habe von meinem Recht der Meinungsfreiheit gebrauch gemacht und bin letztmalig am 06.09.2021 mit 45 Geheimunterlagen der BGHW unter dem Arm aus dem Gefängnis entlassen worden.

"Herr Neumann nervt" 

Die Behörde fürchtet die Presse "wie der Teufel das Weihwasser" Es ist im erweiterten Sinne die vierte Gewalt in der Demokratie.

Mit 45 Geheimunterlagen der BGHW unter dem Arm bin ich das letzte Mal aus dem Gefängnis entlassen worden. Darüber hat die Presse am 21.10.2021 letztmalig berichtet. Und ohne Presse bin ich machtlos.

*** 

"Wie werden unfallverletzte Arbeiter von den  

        Berufsgenossenschaften behandelt?"

Deutsche gesetzliche Unfallversicherung (DGUV) hat aufgerufen, sich kritisch mit der Broschüre von 1904 -

Der Kampf um die Unfallrente - auseinander zusetzen und möchte die Meinung der Öffentlichkeit erfahren. >Klick

Mit meiner Webseite folge ich dem Aufruf und ist der BGHW seit meinem Schreiben vom 16.04.2013 bekannt.

"Die Kleinen hängt man, die Großen lässt man laufen."  

Als Ermittler habe ich im Sozialskandal weitergemacht und bin im Gefängnis gelandet. Ich kann verstehen, dass die Chefermittlerin im Steuerskandal Cum-Ex kündigt und Kritik übt!

Meine Webseite ist für die Behörde ein "Rotes Tuch"

Über das Handeln der Berufsgenossenschaften wollte die Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung (DGUV) etwas erfahren. Dieses sollte mit meiner Behördenakte und auf meiner Webseite geschehen und habe es mit meinem Schreiben vom 16.04.2013 der BGHW vorgetragen. Im Antwortschreiben (26.04.13) wurde mir Strafe angedroht. 

Und wie folgt wurde dazu wörtlich der Irrtum erregt: 

"In der Vergangenheit und Gegenwart haben Sie falsche, unvollständige und unwahre ehrenrührige Behauptungen über die BGHW und über unsere Mitarbeiter etc. aufgestellt und verbreitet.

Wir untersagen Ihnen daher ausdrücklich Daten über die BGHW, über unsere Mitarbeiter und über unsere Geschäftsführung zu veröffentlichen." 

Meine Person und Webseite ist nicht angreifbar 

So hat die Staatsanwaltschaft (STA) Bremen am 02.09.2014 auch meine Webseite überprüft und hat nach meiner schriftlichen Aussage vom 28.02.2015 die Ermittlungen mit dem Schreiben vom 25.05.2015 sofort eingestellt. Wird meine Akte im Tietjensee See versenkt oder durch ein Feuer wie in meinem Nachbarhaus vernichtet und ist im Sozialgericht nicht mehr auffindbar, dann wäre es im Sinne einer "kriminelle Vereinigung". Wahrhaftig ist die Gerichtakte zum Az.: S 18 U 94/04 auch nicht mehr auffindbar. Wie das Schreiben vom 10.03.2020 dokumentiert. 

Bedrohungslage erkannt: Aufklärung soll verzögert werden! 

Die BGHW wird durch den Gesetzgeber bedroht und ich werde von der BGHW bedroht, weil ich als Ermittler die Aufklärung vorantreibe. So hat die BGHW das Bedrohungsmanagementteam eingeschaltet. Und die Bearbeiter meiner Akte sollen mit Bumerangschreiben meine Aufklärung verzögern. So ist es mit dem Aktenvermerk vom 29.04.2016 auf 4 Seiten nachvollziehbar dokumentiert.  

Feuer im Nachbarhaus  

Am 21.01.2019 kam es zu einem Großfeuer im Nachbarhaus. So ein Feuer hätte meine sämtlichen Beweismittel vernichtet und strafbare Handlungen einer "kriminellen Vereinigung" dokumentieren. Der Staatsanwaltschaft Bremen habe ich zur möglichen Brandstiftung gemeldet, der BGHW wurde die Hausnummer von meinem Nachbarn genannt und dieses Haus ist abgebrannt. Weil ich meine Meinung vorgetragen habe, hat die BGHW es zu einer Ordnungsstrafe kommen lassen.

Bürgermeister Bremen (SPD) ist informiert, aber nichts ist passiert.

Dazu im Einklang liegt mein Schreiben vom 21.09.2020 an den Bürgermeister Bremen (SPD) vor, aber nichts ist passiert.

Amtsgericht Bremen und "Anonymus" 

Ferner kam das Amtsgericht Bremen mit Beschluss vom 29.04.2024 in der Sache "Anonymus" zu dem nachvollziehbaren Ergebnis:

Der Bedeutung und Tragweite meiner Handlungen vermag ich einzuschätzen. Ich betreibe die Internetseite www.unfallmann.de, auf der ich meine gesamte Geschichte ausführlich geschildert habe und sämtliche Schriftwechsel mit Behörden, Gerichten, Polizei und Staatsanwaltschaft eingestellt habe. Meine Schreiben selbst lassen eine klare und geordnete Gedankenführung erkennen. Von einer Darstellung im Einzelnen wird abgesehen und würden den Rahmen sprengen. 

Siehe auch mein Schreiben vom 16.05.2024

Dieses Schreiben der BGHW vom 26.07.2010 ist aktenkundig eine Lüge. Und von der BGHW zur Geheimhaltung vor der Öffentlichkeit in die Liste vom 13.08.2019 mit 45 Akten und Verwaltungsentscheidungen der BGHW festgesetzt worden. 

Mit Schreiben vom 26.07.2010 erregt die BGHW nämlich den Irrtum:

"Auch nach nochmaliger Prüfung kommen wir zu dem Ergebnis, dass die BGHW die gebotene Sorgfalt in ihren Vorgängen beachtet hat."

Fehler in den für mich nachteiligen Schriftstücken sind aktenkundig, werden aber nicht aus der Akte entfernt und verhindern meine möglichen Unfallrenten. Andere nennen es Betrug.

Mit Betrug will der Rentengutachter nichts zutun haben.

So hat der Rentengutachter Dr. med. [26] mit seinem Chefarztbericht vom  13.02.2011 erkennbar gemacht, die BGHW (vormals GroLa BG) hat Beweismittel zurückgehalten. Und hat zu einem falschen Rentengutachten geführt. Mit dieser "bloßen Pflichtverletzung" hat sich die BGHW meine mögliche Rentenerhöhung erspart. Andere nennen es Betrug. 

Wegen Geheimhaltung von Straftaten möchte ich nicht bestraft werden.

Ich habe den Behörden das kriminelle Handeln der Beteiligten gemeldet.

Die deutsche Sozialversicherung steht in der ganzen Welt nicht mehr vorbildlich und unerreicht da. Dazu im Einklang hat die BGHW 45 Akten und Verwaltungsentscheidungen der BGHW seit dem 13.08.2019 zur Geheimhaltung auf unbestimmte Zeit festgesetzt und verhindern meine begehrten Unfallrenten. Damit ich der Geheimhaltung folge werde ich mit einem Ordnungsgeld bis 250.000€ oder bis zu zwei Jahren Ordnungshaft bedroht. Auch das Kopieren der 45 Beweismittel ist mir untersagt. 

Mitarbeiter der BGHW Herr Dr. jur. [8-1] aus der Obersten-Etage ist in meinen Fall verwickelt. Und hat in seinem Antwortschreiben vom 30.01.2012 die Unwahrheit behauptet, das (falsche) Beweismittel vom 29.08.2003 (Bl.174) sei nicht zur Urteilsfindung verwertet worden. Und ist mit dem ausgefertigtem Urteil aus dem LSG Bremen vom 18.12.2008 auf der 4. Seite widersprochen.

Auch dieses Schreiben (30.01.2012) hat die BGHW zur Geheimhaltung vor der Öffentlichkeit in die Liste vom 13.08.2019 mit 45 Akten und Verwaltungsentscheidungen der BGHW aufgenommen und verhindert meine begehrten Unfallrenten aus zwei schweren Arbeitsunfällen. Dass es so weit kommen konnte, dafür haben die Führungskräfte gesorgt. 

Am 07.10.2024 habe ich den Kontakt mit den "Jenaer Nachrichten" aufgenommen, damit die Genossen in der Glasfabrik u. in der ganzen Welt pflichtgemäß erfahren:

"Die deutsche Sozialversicherung steht nicht mehr in der ganzen Welt vorbildlich und unerreicht da."

Denn bei der gesetzlichen Unfallversicherung werden Ärzte beeinflusst und Unterlagen zurückgehalten/unterschlagen usw.. Es wird also nicht möglich, die begehrte Entschädigung festzustellen. Kommt es zu einem schweren Unfall der im Sinne von § 8 SGB VII anerkannt werden muss, dann fertigt sich die BGHW über den Unfallhergang im Einzelnen - wie am 11.03.2003 (Bl.138/9) - in ihrem Sinne an. Und dockt damit bei dem weltweit renommierten Institut zur Erforschung elektrischer Unfälle (in kürzer "Institut") in Köln an. Dort werden Irrtum erregende Beweismittel für meinen Fall angefertigt und an die BGHW Bremen übersandt. Diese Beweismittel führen im Verwaltungsverfahren zu einem offensichtlich falschen Bescheid. Dann kommt von der BGHW der Hinweis: Sie können ja das Sozialgericht Bremen einschalten und Widerspruch einlegen. 

Verkehrsunfall (19.06.1968)

Prozessbetrug und der Ablauf,

wird von mir erneut und seit dem 10.10.2024 bearbeitet.

Stromunfall (20.03.2001)

03.03.2003 (Bl. 135): Prozessbetrug und der Ablauf. Mehr lesen

So wird die Sache vor das Gericht gezerrt und die Richter/in glauben nicht mir sondern der Beklagten und dem Leiter im "Institut" Herrn Dr. Ing [10-2]. Jedoch in der letzten nicht öffentlichen Verhandlung vor dem Landessozialgericht (LSG) Bremen am 19.07.2023 (Az.: L 14 U 132/21) hat die Vorsitzende Richterin [4-4] mich Quasi umarmt, und festgestellt, der Kläger sagt die Wahrheit und hat das Verfahren mit einem Vergleich eingestellt. Dabei ging es um meinen Fahrradsturz (08.04.2020) als mittelbare Unfallfolge meiner anerkannten Arbeitsunfälle 1968; 1992 und 2001. Die Beklagte hat sich verpflichtet, es kommt zu einer erneuten Verwaltungsentscheidung und hat diese auch mit dem Bescheid vom 02.11.2023 und Widerspruchsbescheid vom 07.02.2024 vorgelegt, aber mit den gleichen Fehlern. Denn wieder hat die Beklagte keine vollständige Aufklärung gemäß § 20 SGB X betrieben. So wurde die Sache erneut vor das SG Bremen gezerrt und liegt seit 12.02.2024 (Az.: S 2 U 12/24) vor.

Frage an die Öffentlichkeit!?

Warum hat das LSG meine Klage mit einem Vergleich abgewürgt und selbst keine (vollständige) Aufklärung gemäß § 20 SGB X betrieben?

Antwort kam vom Unfallopfer und seit Jahren vor Gericht kämpft

Das SG Bremen ist wie die Beklagte in Prozessdelikt verwickelt, wird vom Gesetzgeber mit einer Freiheitsstrafe bedroht und wird keine Aufklärung nach § 20 SGB X betreiben. Dazu im Einklang ist seit dem 10.03.2020 die Gerichtakte am SG Bremen nicht mehr auffindbar (Az.: S 18 U 94/04). 

Meine Unfallgeschichte begann 1968 in Amerika. Die Automobile wurden zur Verschiffung im Container verladen. In Bremerhaven umgeladen und mit dem Autotransporter zum Zielort gebracht, dabei kam es zu meinem ersten Arbeitsunfall. 

Ich liege im Streit um Unfallrente mit meiner zuständigen BGHW-Bremen. Mit meiner Webseite und Behördenakte wird für die Öffentlichkeit dokumentiert wie die Versicherten von der Berufsgenossenschaft (BG) behandelt werden und folge dem Wunsch der DGUV.   

Meine Webseite wird auch in Amerika gelesen und Kojak hat in meinem Gästebuch am 03.10.2024 den Kommentar hinterlassen:

"Dear Mister Newman, I Like jour Homepage so much.?? Wish jou luck!

Lovely wishes from Manhattan NYC ????? 

Diese Person (alias Kojak) hat im Juli 2021 für meine Entlassung aus dem Zuchthaus Oslebshausen in Bremen gesorgt und hat meine Geldstrafe in der Sache "Feuer im Nachbarhaus" gezahlt, wo für ich mich bedanke.

Dazu ist zu sagen, als die Justizbeamten gegen meine Zellentür geballert haben fühlt ich mich bedroht, denn ich konnte nicht glauben, dass ich vorzeitig entlassen werden soll.

Es ist ein Fall für Kojak.  

Feuer im Nachbarhaus

Meine Klagen gegen die BGHW-Bremen habe ich 2008 mit meinem Fachanwalt für Sozialrecht Dr. jur. [7-6] verloren. Danach haben wir Prozessdelikt aufgedeckt. Nun ist die BGHW und das Sozialgericht Bremen angreifbar. Damit wollte mein Anwalt nichts zutun haben und wünschte mir beim Weitermachen viel Glück. Mit meinem Schreiben vom 15.09.2009 wurde mein Beschwerdeverfahren zum Az.: E 207/09 in der Direktion-Mannheim ausgelöst. Dem folgte die interne Stellungnahme der BGHW-Bremen vom 05.10.2009 und wurde bis zum Schreiben der BGHW- Mannheim vom 27.05.2011 zurückgehalten. Im Jahre 2012 hat die Kripo-Bremen und Staatsanwaltschaft (STA) Bremen die interne Stellungnahme gesichtet: Vorbildlich kam die Kripo-Bremen u. a. zu dem Ergebnis, ich kämpfe gegen eine "kriminelle Vereinigung" die vom Gesetzgeber mit einen Freiheitsstrafe bedroht wird und niemals zurückrudern wird. Diese Wertung habe ich übernommen und ist keine üble Nachrede.

Und mit Bescheid vom 17.11.2009 hat die Generalstaatsanwaltschaft Bremen in 44 Punkten Pflichtverletzungen festgesetzt. Darauf hat die BGHW mit der Verwaltungsentscheidung vom 18.01.2010 reagiert und hat den Mitarbeitern "Redeverbot" erteilt und ist bis dato am Wirken.

Am Landessozialgericht (LSG) Bremen sollte es im Termin zur mündlichen Verhandlung am 22.11.2012 zur Wiederaufnahme (WA) meiner Verfahren kommen. Die Beklagt ist nicht erschienen und der Vorsitzende Richter [5] hat erklärt, die WA meiner Verfahren werden zugelassen, wenn ein Beteiligter strafrechtlich Verurteilt wurde, das Gericht hat mich also zum "Verbrecherjäger" gemacht.

Staatsanwaltschaft (STA) Bremen leitet keine Ermittlungen ein. 

Sachgerecht habe ich am 22.11.2012 die STA Bremen aufgesucht. Sogleich habe ich wunschgemäß die interne Stellungnahme der BGHW vom 05.10.2009 vorgelegt. Jedoch die STA Bremen leitet keine Ermittlungen ein. Es ist der Ansatzpunkt, die STA wird bedroht.

Unglaublich, aber wahr

Die folgenden Akten habe ich auf meiner Startseite zugänglich gemacht, damit die Öffentlichkeit & Versicherten von Anfang an das unglaubliche Handeln der Berufsgenossenschaften erkennen. 

Dazu im Einklang hat die Geschäftsführung und Herr Dr. [19-17] auch nicht persönlich geantwortet. Und hat insoweit mit dem Antwortschreiben vom 26.04.2013 durch sein Personal wörtlich den unrichtigen Sachverhalt wie folgt als Begründung für die Ablehnung vortragen lassen: 

"In der Vergangenheit und Gegenwart haben Sie falsche, unvollständige und unwahre ehrenrührige Behauptungen über die BGHW und über unsere Mitarbeiter etc. aufgestellt und verbreitet.

Wir untersagen Ihnen daher ausdrücklich Daten über die BGHW, über unsere Mitarbeiter und über unsere Geschäftsführung zu veröffentlichen." 

Meine Person und Webseite ist nicht angreifbar 

So hat die Staatsanwaltschaft (STA) Bremen am 02.09.2014 auch meine Webseite überprüft und konnte keine üble Nachrede feststellen.

Ferner kam das Amtsgericht Bremen mit Beschluss vom 29.04.2024 in der Sache "Anonymus" zu dem nachvollziehbaren Ergebnis:

Der Bedeutung und Tragweite meiner Handlungen vermag ich einzuschätzen. Ich betreibe die Internetseite www.unfallmann.de, auf der ich meine gesamte Geschichte ausführlich geschildert habe und sämtliche Schriftwechsel mit Behörden, Gerichten, Polizei und Staatsanwaltschaft eingestellt habe. Meine Schreiben selbst lassen eine klare und geordnete Gedankenführung erkennen. Von einer Darstellung im Einzelnen wird abgesehen und würden den Rahmen sprengen. Siehe auch mein Schreiben vom 16.05.2024 

Es kam die Frage, wo bleibt das Fernsehen und Radio-Bremen? 

Das Fernsehen hat meinen Fall nicht über den Sender gebracht und die Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung (DGUV) am 14.04.2010 als "Hochwichtig" eingestuft hat.

* 

Im chron. Ablauf berichte ich über meinen 1. schweren Arbeitsunfall

Ansatzpunkt von Betrug

In der Behördenakte der BGHW zu meinem Verkehrsunfall (19.06.1968) konnte der Ansatzpunkt von Betrug mit dem Zwischenbericht der BG-Unfallstation vom 10.07.1969 gesichtet werden. Insoweit ist u. a. wörtlich dokumentiert:

"Falls es noch zu einer chirurgischen Begutachtung kommen sollte, die Unfallfolgen liegen jetzt nur noch auf neurologischem Gebiet, so bitten wir die B.-G., einen anderen Gutachter damit zu beauftragen, weil wir N. hier nicht mehr sehen wollen," 

Denn die BGHW (vormals GroLa BG) hat im Bescheid vom 28.05.1970 u. a. die Tatsache dokumentiert: An Unfallfolgen bestehen Muskelschwäche und Empfindungsstörungen des Armes und der Hand. Muskelschwäche des Beines. Es sind die Unfallfolgen auf dem chirurgischem Fachgebiet und die Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) wurde bis dato in keinem Bescheid beziffert. So bereichert sich die BGHW an meine mögliche Unfallrente der Ansatzpunkt von Betrug ist mit dem Bericht (10.07.1969) zementiert. Mehr lesen

**  

Im chron. Ablauf berichte ich über meinen 2. schweren Arbeitsunfall

Ansatzpunkt von Betrug

In der Behördenakte der BGHW zu meinem Stromunfall (20.03.2001) konnte der Ansatzpunkt von Betrug mit dem Schreiben der BGHW-Bremen vom 18.03.2003 (Bl.143) an das Institut zur Erforschung elektrischer Unfälle (BG FE) gesichtet werden. Dem hat die BGHW eine selbst angefertigte falsche Niederschrift vom 18.03.2003 (Bl.138/9) über den Unfallhergang im Einzelnen beigefügt. Es hat zu einer Stellungnahme/ Gutachten vom 29.08.2003 (Bl.174) und 18.11.2004 (Bl.266) im Sinne der BGHW geführt, womit sich die BGHW an meiner mögliche Unfallrente bereichert und der Ansatzpunkt von Betrug wird zementiert. Das SG Bremen hat die falsche Niederschrift auf Blatt 138-139 und nicht die zutreffende Niederschrift auf Blatt 152/3 zur Beweisanordnung vom 15.02.2005 (S 18 U 94/04) dem Gerichtsgutachter vorgelegt. So ist der Ansatzpunkt für Prozessbetrug gesichert und das SG Bremen ist darin verwickelt. Dem nicht genug ist mit dem Schreiben vom 10.03.2020 bekannt, dass die Gerichtsakte am SG Bremen nicht mehr auffindbar sein soll. M. M. liegen gemäß § 139 Strafgesetzbuch schwere Straftaten vor, für die sich die Beteiligten nicht rechtfertigen wollen/können. Mehr lesen 

***  

Im chron. Ablauf berichte ich nun allg. über meine Arbeitsunfälle.

Und stelle mit den Medizinern der Berufsgenossenschaft fest:

Deutsche Sozialversicherung ist nicht mehr vorbildlich

Rund um die Welt steht die deutsche Sozialversicherung vorbildlich und unerreicht da. Wenn pflichtgemäß nach dem § 1 SGB VII gearbeitet wird. Dieses ist aber gewollt oder ungewollt in der Behörde der BGHW & BG ETEM und am Sozialgericht (SG) Bremen nicht immer der Fall. So wurde ich vom Tischler zum Fernsehtechniker umgeschult (VEB Fernsehen) und von 1984 bis zu meinem 2. schweren Arbeitsunfall im Jahre 2001 habe ich in der Medizintechnik im Außendienst gearbeitet. Dabei gehörten auch die Versicherten der Sozialversicherung zu meiner Kundschaft und habe Insiderwissen in der Sozialversicherung. 

Mein 1. schwerer Arbeitsunfall am 19.06.1968

Ladung: 7 Fahrzeuge aus England und ein Chevrolet aus Amerika.

Als Fahrer dieses Autotransporters der Firma. E. H. Harms (später BLG) kam mir - Erich Neumann - am 19.06.1968 ein alkoholisierter LKW Fahrer in die Quere, mein Beifahrer stirbt, ich überlebe, mit vielen Verletzungen. Davon hat die BGHW (vormals GroLa BG) nur meine li. Fallhand auf neurologischem Fachgebiet mit einer Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) von 25% mit Bescheid vom 28.05.1970 als Unfallrente entschädigt. Die BGHW-Bremen hat die diagnostizierten Unfallfolgen nicht 1:1 im Bescheid vom 28.05.1970 übernommen und hält Beweismittel zurück. So erspart sich die BGHW von Anfang an meine sachgerechte Entschädigung. Als gelernter Tischler/Parkettleger und Fernfahrer war ich durch die Unfallfolgen nicht mehr einsetzbar. Mehr lesen.

Die Unfallfolgen hatten sich so weit verschlimmert, dass ich meinen Arbeitsplatz in der Medizintechnik durch unregelmäßiger Arbeitsaufnahme verloren habe. Und habe bei der BGHW Bremen (vormals GroLa BG) meinen Verschlimmerungsantrag gestellt. Sogleich  hatte ich meinen Stromunfall vom 20.03.2001 als Arbeitsunfall angezeigt und mein Vorhofflimmern sollte als Unfallschaden entschädigt werden.

Mein 2. schwerer Arbeitsunfall am 20.03.2001 

In der Medizintechnik kam es zu einem staken Stromschlag mitten in mein Herz und löste chronisches Vorhofflimmern (VHF) aus. So haben es die medizinischen Gutachten der BGHW dokumentiert.

Meine Unfallfolgen aus den zwei schweren Arbeitsunfällen hat die BGHW mit ihren medizinischen Gutachten ermittelt u. abgeschlossen. Danach hat die BGHW in der Gesprächsnotiz am 27.02.2004 in meiner Akte wörtlich dokumentiert:

"Er wurde darüber informiert, dass aufgrund der festgestellten Unfallfolgen und der beantragten Rentenerhöhung und des Alters von über 60Jahren keine Aussicht mehr besteht, ihn durch finanzielle Unterstützung wieder beruflich einzugliedern."

Dazu ist zu sagen:

Die BGHW hat die Ermittlungen eingestellt, mein Berufsleben ist aufgrund meiner festgestellten Unfallfolgen vorbei u. mein Rentendasein könnte ich mit der Rente (Stromunfall) u. Rentenerhöhung (Verkehrsunfall) genießen.  Ich erhalte aber keine Rente und Rentennachzahlung mit Zinsbescheid und ist der Ansatzpunkt, hier liegt Betrug vor.

In einer weiteren Gesprächsnotiz der BGHW vom 18.11.2009 ist der Ansatzpunkt von Betrug zementiert. Denn die BGHW hält Beweismittel zurück und dokumentieren, Verfahren liefen unrechtmäßig ab.

"Die Übersendung der internen Stellungnahme vom 05.10.2009 wird abgelehnt. Sämtliche Verfahren liefen rechtmäßig ab. Er soll doch endlich sein Rentendasein genießen."

Ich kann mein Rentendasein nicht genießen, weil die Geschäftsführung der BGHW-Bremen meine Rente und Rentenerhöhung verhindert und dazu auch Beweismittel zurückhält. Mein Vorhofflimmern (VHF) haben alle medizinischen Gutachten der BGHW als Unfallfolge dokumentiert. Die Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) hat die BGHW unter 20 % im Bescheid vom 27.04.2004 festgesetzt. Und würde von Anfang an zu einer Rente führen, weil eine Stützrente vorhanden ist. Damit ist sogleich der Sachverhalt in der Gesprächsnotiz vom 27.02.2004 bestätigt.

Warum ist es dazu nicht gekommen?

Dafür gibt es nur eine Erklärung und hat sich im Jahre 2012 rauskristallisiert, bei der BGHW in Bremen ist eine "kriminelle Vereinigung" am Wirken und hat mit dem Zurückhalten von Beweismittel am 05.09.2005 ein falsches Rentengutachten anfertigen lassen. So hat es der Rentengutachter mit Schreiben vom 13.02.2011 aufgedeckt und dokumentiert. In einer mündlichen Verhandlung wollte der Vorsitzende Richter [5] unbedingt erfahren, wie ich an dieses Schreiben gekommen bin.  

Meine Antwort: "Diese Frage verstehe ich nicht." 

Im Streit um Unfallrente konnte ich in der Sache Stromunfall mit meinem Anwalt und dem Antwortschreiben aus dem SG Bremen vom 07.09.2009 Prozessdelikt dokumentieren. Damit wollte mein Anwalt nichts zutun haben und wünschte mir beim Weitermachen viel Glück.

Ich habe Glück, denn der Rentengutachter hat mir in der Sache Verkehrsunfall (1968) sein Schreiben vom 13.02.2011 an die GroLa BG (jetzt BGHW) vorgelegt und dokumentiert, die BGHW Bremen hat in ihrem Sinne Beweismittel zurückgehalten und ist gemäß § 263 StGB Betrug.

Deutsche  Sozialversicherung ist nicht mehr vorbildlich

Ich hatte aber noch mehr Glück, denn im Jahre 2012 konnte ich der Kripo Bremen die interne Stellungnahme der BGHW Bremen vom 05.10.2009 zu meinem mit Schreiben vom 15.09.2009 ausgelösten Beschwerdeverfahren (E207/09) vorlegen und hat zu der Wertung geführt: Ich kämpfe gegen einen "kriminell Vereinigung" die vom Gesetzgeber mit einer Freiheitsstrafe bedroht wird und niemals zurückrudern wird. Diese Wertung habe ich übernommen und ist keine üble Nachrede. 

Heiße Schokolade für meinen damaligen Anwalt Dr. jur. [7-6]

Nun wurde auch nachvollziehbar, warum mein damaliger Fachanwalt für Sozialrecht Herr Dr. jur. [7-6] mir viel Glück gewünscht hat und mit der Sache nichts mehr zutun haben wollte. Als jedoch die Zeitung über meinen Teilerfolg im Streit um Unfallrente am 30.10.2014 und über die Nachzahlung von 12.000 Euro und ohne Zinsbescheid berichtet. Hat der Anwalt mich beim Weser Kurier getroffen und sagte mir freundlich: Hallo Herr Neumann, ich habe gelesen, Sie haben Geld bekommen, davon könnten Sie mir doch etwas abgeben. Darauf habe ich geantwortet, ich bedanke mich dafür, dass Sie die Sache bis vor das Bundessozialgericht getrieben haben, aber wir mussten wegen Prozessdelikt scheitern. Aber ich verspreche, wenn ich die Nachzahlung über 100.000 € erhalte, dann werde ich Sie zur heißen Schokolade einladen. Damit war mein damaliger Anwalt einverstanden 

Rund um die Uhr und seit dem Jahre 2001,  

studiere ich meine Behördenakte und bin dabei auf eine "kriminelle Vereinigung" im Sozialsystem gestoßen, die mit kriminellen Handlungen und Prozessbetrug meine mögliche Entschädigung verhindert und bin kein Einzelfall. Die Beteiligten haben erkannt, ich bin ihnen auf die Schliche gekommen und haben mich in eine Liste "gefährlicher Personen" aufgenommen. So ist es in der internen Stellungnahme der BGHW-Bremen vom 05.10.2009 (E 207/09) in meinem Beschwerdeverfahren dokumentiert. Mehr lesen   

In den Bremer-Behörden läuft etwas schief!   

Für die Entschädigung meiner Unfallfolgen ist die BGHW-Bremen zuständig. Rund um die Welt, wird die BGHW durch ihren Vorsitzenden Herrn Dr. jur. [19-17] vertreten und hat die Verantwortung, siehe Interview.

Rund um die Uhr

"Kriminelle Vereinigung" ist am Wirken und erwartet "Amoklauf".   

Ferner hat die "kriminelle Vereinigung" der BGHW bei der BG ETEM (vormals BGETE) Irrtum erregendes Beweismittel anfertigen lassen und in den Gerichtsprozess eingebracht und ist vom Sozialgericht (SG) Bremen verheimlicht worden. Dieses habe ich mit meinem Anwalt und Antwortschreiben aus dem SG Bremen vom 01.09.2009 aufgedeckt. Dazu im Einklang folgt mein EXTRA BLATT. 

Bandenbetrug in der gesetzlichen Unfallversicherung 

Die Generalstaatsanwaltschaft in Bremen ermittelt.

Rund um die Uhr,

habe ich die schlimmen Anschuldigungen im Jahre 2009 in der Öffentlichkeit und Bremer-Behörden publiziert und werden bis dato aufrechterhalten. Und mit Bescheid vom 17.11.2009 hat die Generalstaatsanwaltschaft Bremen in 44 Punkten Pflichtverletzungen festgesetzt. Darauf hat die BGHW mit der Verwaltungsentscheidung vom 18.01.2010 reagiert und hat den Mitarbeitern "Redeverbot" erteilt und ist bis dato am Wirken.

Gespaltene Zunge

Von der weiteren Aufklärung soll ich Abstand nehmen.

So hat es die Direktorin am SG Bremen in ihrem Schreiben vom 04.11.2010 dokumentiert. Und in der Öffentlichkeit hat die Direktorin am 29.02.2016 proklamiert:  "Es ist wichtig seine Rechte einzufordern". Mehr lesen

Landessozialgericht (LS) Bremen gibt bekannt:

Das LSG Bremen hat am 22.11.2012 erklärt, meine Klagen werden zugelassen, wenn ein Beteiligter strafrechtlich Verurteilt wurde. So bin ich im Sozialsystem zum "Verbrecherjäger" geworden und habe sofort die Staatsanwaltschaft (STA) Bremen am 22.11.2012 eingeschaltet. Auf Wunsch der Staatsanwältin habe ich die interne Stellungnahme der BGHW-Bremen vom 05.10.2009 aus meinem Beschwerdeverfahren (E 207/09) vorgelegt und damit wird nachvollziehbar:

Die gewünschte Aufklärung und Detailbeschreibung zu meinen Anschuldigungen wird es von der BGHW-Bremen nicht geben und ist der Ansatzpunkt, die Wahrheit soll nicht dokumentiert werden. Ich wurde in eine Liste "gefährlicher Personen" aufgenommen. Und wie die BGHW ihr "Problem" mit mir lösen will, ist ebenfalls dokumentiert. Danach bin ich von der BGHW am 13.08.2019 - gegen meinem Willen - zum Geheimnisträger über 45 Akten und Verwaltungsentscheidungen der BGHW geworden, einschl. der internen Stellungnahme der BGHW vom 05.10.2009 und sind so brisant, dass ich mit einer Freiheitsstrafe bis zu 2 Jahren bedroht werde, wenn ich der Geheimhaltung nicht folge. Die Öffentlichkeit hat mich als Whistleblower erkannt. Die Kripo-Bremen hat mir gesagt, ich soll auf meine Gesundheit aufpassen und fühle mich in Bremen nicht mehr sicher. Mehr lesen

Kripo-Bremen hat die "kriminelle Vereinigung" gesichtet. 

Es ist eine Tatsache die von Anfang an zu berücksichtigen war/ist. 

Dazu ist zu sagen: Die interne Stellungnahme der BGHW-Bremen (05.10.2009) hat die Kripo-Bremen im Jahre 2012 gesichtet, und mir wurde u. a. erklärt: Ich würde gegen eine "kriminelle Vereinigung" antreten die niemals Zurückrudern wird und vom Gesetzgeber mit einer Freiheitsstrafe bedroht wird. Die Staatsanwaltschaft Bremen wird keine Ermittlungen einleiten, weil das Ansehen der Stadt-Bremen (SPD) dabei geschädigt wird. Insoweit wird die Kripo-Bremen auch keinen Ermittlungsauftrag erhalten und ich sollte in ein anderes Bundesland gehen. Und auf meine Gesundheit soll ich aufpassen, denn die Beteiligten gehen nach "Stasi-Manier" vor und ich könnte der 2. "Gustl Mollath" werden. Dass es so etwas noch in Deutschland gibt konnte der Kommissar nicht glauben. Diese Wertung habe ich übernommen und ist keine üble Nachrede. Die Kripo-Bremen hat die "kriminelle Bande" gesichtet, kann aber ohne Auftrag der Staatsanwaltschaft Bremen nicht zuschlagen. Siehe dazu meine erfolglose Strafanzeige vom 22.11.2012. Ferner die erfolglose Strafanzeige der BGHW gegen meine Person vom 02.09.2014. 

Für die Entschädigung meiner Unfallfolgen ist die BGHW zuständig.

Jedoch die Geschäftsführer der BGHW-Bremen (vormals GroLa BG) folgen nicht nach Recht und Gesetz dem Gesetzgeber und können nicht mehr zurückrudern, weil der Gesetzgeber mit Freiheitsstrafe droht.  

Meine Klagen habe ich vor dem Sozialgericht (SG) Bremen mit meinem Anwalt Dr. jur. [7-6] in allen Instanzen am 18.12.2008 in der Sache Verkehrsunfall und Stromunfall verloren. Danach habe ich mit meinem Anwalt am 26.08.2009 Prozessdelikt aufgedeckt. Damit wollte mein Anwalt nichts zu tun haben und wünschte mir beim Weitermachen viel Glück. Danach hat sich herauskristallisiert, der Vorsitzende der BGHW Herr [19-17] ist in Prozessdelikt verwickelt u. sitzt mit seinem scheinbar kriminellen Kollegen Herrn Dr. Ing. [10-2] in Vietnam an einem Tisch. Und Herr [10-2] ist sogleich Präsident bei der ISSA. Und der Vorsitzende meiner BGHW Herr Dr. jur. [19-17] hat den Posten als Vizepräsident, siehe Video. Ich hatte viel Glück und konnte im Internet die folgenden Bilder auf einer Fotostrecke sichten, mehr mit einem Klick. Siehe auch Google a und Google b 

Zu meiner Person ist noch zu sagen:

Ich bin der Großenkel von Prof. Dr. med. Rudolf Theis Eden - gestorben an einem Arbeitsunfall - und ist in der Chirurgie unsterblich geworden, wie die Zeitung am 15.09.2012 berichtet und ist der Schwiegersohn von Otto Schott dem Glasfabrikanten in Jena. >Geschichte Schott 

BGHW hat mich in die Liste der "gefährlichen Personen" aufgenommen.

Es ist eine üble Verleumdung und ein Thema, welches ich nicht ertragen kann, weil ich keine gefährliche Person bin. Aktenkundig ist es aber von der BGHW-Bremen in der internen Stellungnahme v. 05.10.2009 und mit weiteren Themen dokumentiert. Die Geschäftsführung kann/will sich nicht in der Zeitung und Fernsehen rechtfertigen. So ist es mit der E-Mail vom 17./28.11.2009 nachvollziehbar dokumentiert. Dazu im Einklang hat die BGHW-Bremen am 28.12.2009 der BGHW-Mannheim wörtlich vorgetragen: 

"... uns nervt das Thema auch, da wir von Herrn Neumann "vollgemüllt" werden und keinen Schritt weiterkommen."

In der Behörde der BGHW-Bremen sind die gefährlichen Personen. Die Bedrohung habe ich erkannt und mit meiner amerik. Polizeisirene gebannt. Der Polizeibericht vom 08.11.2018 bestätigt: In meinen Handlungen lagen keine strafbaren Handlungen vor. 

Aber die Behörde hat die "Elite nach 1945" als externe Anwälte aus Hamburg und mit dem Landgericht (LG) Bremen (Az.: 1 O 1922/18) und Beschluss vom 04.12.2018 wurde ich aufgefordert, das Einschalten der Polizeisirene zu unterlassen. Dieses konnte ich nicht unterzeichnen, weil es keine strafbare Handlung war/ist. Die Sirene muss ich einschalten, wenn ich als Schwerbehinderter (Unfallfolgen) bedroht werde.

Dem folgten weitere merkwürdige Beschlüsse aus dem LG Hamburg. Und bin am 06.09.2021 letztmalig mit 45 Geheimunterlagen der BGHW unter dem Arm aus dem "Zuchthaus" Bremen Oslebshausen entlassen worden. Und wurde dabei von der Presse interviewt. 

In Bremen inhaftiert, in Auschwitz ermordet, 

ist die Schlagseite im Weser-Kurier vom 21.09.2024. 

Und hat zementiert, ich muss auf meine Gesundheit aufpassen und fühle mich in Bremen nicht mehr sicher. 

So bin auch ich - wie der Vater des Liedermachers Wolf Biermann - im "Zuchthaus" Bremen-Oslebshausen gelandet. Damals hat die Justizbeamtin wörtlich zu mir gesagt:

"Was wollen Sie den hier Herr Neumann, hier sitzen doch nur Schwerverbrecher ein und Sie haben doch nur von ihrer Meinungsfreiheit gebrauch gemacht".  

Letzte Meldung von der Spitze am SG Bremen (17.09.2024): 

Richter/Direktor am Sozialgericht (SG) Bremen ist in Prozessdelikt verwickelt und könnte den gesetzlosen "Kampf um Unfallrente" nach 23 Jahren von Amtswegen beenden. Insoweit ist mit dem Schreiben der Datenschutzbeauftragten Bremen vom 10.03.2020 bekannt geworden, dass die Gerichtsakte (Az.: S 18 U 94/04) am SG Bremen nicht mehr auffindbar sein soll und aktenkundig Prozessdelikt dokumentiert. Und zwar in Zusammenarbeit mit der Beklagten (BGHW) und dem SG-Bremen. 

Mehrbedarf: Durch Prozessdelikt & Pflichtverletzungen!? 

Zeitung berichtet (29.03.2012): Dauerthema Mehrbedarf, am SG Bremen. 

Wenn die Behörden etwas zu ihrem Nachteil aufdecken, dann werden die Ermittlungen sofort eingestellt. Dem Untersuchungsgrundsatz gemäß § 20 SGB X wird nicht mehr gefolgt und Amtshilfe wird nicht zugelassen. Dieses führt natürlich zur Klagehäufung und Mehrbedarf.  

Keine Verbrecherjagt im Sozialsystem, ist das SG Gericht überlastet?

Offensichtlich sind die Richter am SG Bremen überlastet und decken keine kriminellen Handlungen der Beklagten auf. So ist es in den mündlichen Verhandlungen am Landessozialgericht (LSG) Bremen vom 18.12.2008 in den Urteilen (L 114 U 183/05 und L 14 U 183/05) erkannt. So ist es auch in der mündlichen Verhandlung am 22.11.2012 vor dem LSG Bremen geschehen. Und wird mit dem Zeitungsbericht über den Mehrbedarf vom 29.03.2012 zementiert. Insoweit hat der Richter [5] am LSG Bremen von mir auch verlangt, ich soll dafür sorgen, dass ein Beteiligter strafrechtlich verurteilt wurde und dann werden meine Wiederaufnahmeklagen (WA) zugelassen. Es ist der Ansatzpunkt, ich habe von dem Richter [5] den Auftrag zur Verbrecherjagt erhalten und dieser Richter ist in Prozessdelikt verwickelt und wird keine Aufklärung betreiben. So habe ich am 22.11.2012 sofort die Staatsanwaltschaft Bremen aufgesucht. Den Auftrag zur Verbrecherjagt werde ich - wie in der Medizintechnik - nach dem ungeschriebenen Gesetz erledigen: 

"Fehler müssen vollständig beseitigt werden." 

Dazu ist zu sagen.

Mit Schreiben der BGHW-Mannheim vom 27.05.2011 wurde wörtlich vorgetragen:

"Sie erhalten zunächst einen vollständigen Ausdruck des hier elektronisch geführten Vorgang E 207/09, der sich mit Ihren an die Direktion Mannheim gerichtete Beschwerden befasst und in weiteren Teilen aus Kopien der Unfallakten der Regionaldirektion Nord/Standort Bremen besteht.

Die Regionaldirektion (RD) Nord/Standort Bremen hat uns im übrigen zu Ihrem Schreiben vom 02.05.2011 mitgeteilt, dass nicht beabsichtigt ist, Ihnen erneut Akteneinsicht zu gewähren. Dieser Wertung schließen wir uns von Seiten der Direktion Mannheim an."

"Labyrinth des Schweigens"

Mit dem o. g. Schreiben vom 27.05.2011 wurde als Anlage in Kopie auch die interne Stellungnahme vom 05.10.2009 von der Geschäftsführung (RD Bremen) beigefügt. Seit dem ist stichhaltig dokumentiert:

Die Geschäftsführung der RD Bremen wird zu meinen Anschuldigungen keine Klarstellung vornehmen und eine Akteneinsicht zur Klarstellung meiner Anschuldigungen wird es in der Behörde nicht geben. 

Dazu im Einklang folgte die E-Mail vom 17./28.11.2009. Und die Mitarbeiter der BGHW RD Bremen haben mit Verwaltungsentscheidung vom 18.01.2010 "Redeverbot" und ist bis dato am Wirken. 

Mit den Schriftsätzen 25.10.2012 hat die Beklagte dem SG Bremen  wörtlich vorgetragen:

"Der Kläger selbst hat durch sein Verhalten gezeigt, dass er die Rechtstaatlichkeit seiner Verfahren erst anerkennt, wenn er zu seinem vermeintlichen Recht gekommen ist". 

Dazu ist zu sagen

Es ist kein vermeintliches Recht, insoweit habe ich am 19.06.2014 in einem Teilerfolg mit einer Rentennachzahlung mein Recht erhalten. Dem folgte ein weiterer Teilerfolg am 23.06.2015 von Anfang an und nach 47 Jahren habe ich mein Recht bekommen. 

Damit wurde nachvollziehbar, dass die Beklagte und das SG Bremen keine Aufklärung betreiben. Das Verhalten der Beklagten und Gerichte haben zu einer Klagehäufung geführt, wie sie bisher noch nie vorgekommen ist, sowohl die Verwaltung als auch die Gerichte "lahm legen". Hier liegt eindeutig ein Rechtsmissbrauch vor. So hat es die Beklagte selbst in den Schriftsätzen vom 25.10.2012 dem SG Bremen vorgetragen. Und seit dem 13.08.2019 auf unbestimmte Zeit zur Geheimhaltung festgesetzt wurden.

Im Verfahren (S 29 U 86/12) hat die Beklagte dem SG Bremen mit Schriftsatz vom 25.10.2012 wörtlich Vorgetragen:

"Allgemein teilen wir mit, dass der Kläger seit vielen Jahren zahlreiche Sozial- und Landessozialgerichtsverfahren erfolglos betreibt. Die Verfahren sind [...] alle zu unseren Gunsten ausgeurteilt."

Danach sollte es am SG Bremen zur Gerichtsmediation kommen. Jedoch 

die Mediatorin am SG Bremen hat zum Az.: S 32 SF 1/14 GR mit Schreiben vom 19.02.2014 die Mediation abgelehnt, mit dem wörtlichen Hinweis:

"[...] Maximalforderungen per Mediation durchzusetzen, so als ob der Kläger von Anfang an Recht gehabt hätte. Das hat er gerade nicht, das ist vielfach gerichtlich bestätigt."

Dazu ist zu sagen:

Gewollt oder ungewollt, die Beklagte und das Gericht haben nicht klargestellt, dass ich von Anfang an Recht gehabt habe. Und wurde danach durch die zwei Teilerfolge am 19.06.2014 und 23.06.2015 dokumentiert.

Mein 3. Bericht:

Ich habe drei im Sinne von § 8 SGB VII anerkannte Arbeitsunfälle. 

Es folgen meine zwei schweren Arbeitsunfälle.

Dem folgte in der Medizintechnik am 20.03.2001 ein starker Stromschlag mitten in mein Herz und hat chronisches Vorhofflimmern (VHF) mit all seinen Beschwerden ausgelöst. So haben es die medizinischen Gutachten der BGHW dokumentiert. Im Sinne von § 8 SGB VII hat die BGHW meinen Stromunfall vom 20.03.2001 mit Bescheid vom 27.04.2004 als Arbeitsunfall anerkannt, es wurde aber kein Gesundheitsschaden eingetragen und ist eine Pflichtverletzung mit der sich die BGHW jede Entschädigung erspart.  Die BGHW hat auch im Bescheid eine Minderung der Erwerbsfähig nicht unter 10 % sondern unter 20 % festgesetzt und würde bei mir eine Unfallrente auslösen, weil eine sog. Stützrente vorliegt. Aber dazu läßt es die BGHW nicht kommen. Sogleich wurde Abrechnungsbetrug mit meiner Handelskrankenkasse (HKK) Bremen ableitbar.

Gerichtstakte nicht auffindbar

Richter/Direktor am Sozialgericht Bremen in Prozessdelikt verwickelt.

Letzte Meldung am 18.09.2024

Ich befinde mich im "Labyrinth des Schweigens"

Aber die BGHW (vormals GroLa BG) hat alles schriftlich festgehalten und am 27.02.2004 ist mit der Gesprächsnotiz wörtlich dokumentiert:

"Herr N. hatte telefonisch um Besuch des Reha-Betreuers gebeten. Er wurde darüber informiert, dass aufgrund der festgestellten Unfallfolgen und der beantragten Rentenerhöhung und des Alters von über 60Jahren keine Aussicht mehr besteht, ihn durch finanzielle Unterstützung wieder beruflich einzugliedern." 

Von der BG sind also Unfallfolgen festgestellt worden und werde als schwerstverletzter erkannt. Denn mein Berufsleben ist zu Ende und dazu im Einklang werde ich eine Unfallrente bzw. Unfallrentenerhöhung erhalten. Und darauf warte ich seit vielen Jahren.

"Jeder stirbt für sich allein", habe ich am 24.12.2019 im Gefängnis erfahren. Scheinbar trete ich gegen die Elite nach 1945 an.

Wir haben nichts zu verbergen, ist eine aktenkundige Lüge der BGHW!

Dazu im Einklang folgen die Beweismittel. Meine Klagen habe ich mit meinem damaligen Anwalt Dr. jur. [7-8] vor dem Landessozialgericht (LSG) Bremen am 18.12.2008 in der Sache Verkehrsunfall und Stromunfall verloren. Am 08.06.2009 habe ich erneut die Akte in der Behörde der BGHW-Bremen studiert. Mit der Gesprächsnotiz vom 09.06.2009 hat mein Sachbearbeiter und Prozessbevollmächtigte der BGHW Herr [18] notiert: 

"Ich entschied dann, dem Verl. alles vorzulegen, 

weil wir nichts zu verbergen haben." 

Das Schreiben der BGHW-Mannheim vom 18.09.2009, gerichtet an den Geschäftsführer Herrn [20-2] der BGHW Bremen dokumentiert wörtlich:

"Sie erhalten Kopien des o. g. Schreibens des Herrn Neumann sowie der umfangreichen Anlagen. Bitte nehmen Sie detailliert zu dem Vorbringen des Herrn Neumann Stellung und legen Sie uns die Unfallakten vor."

Diesen umfangreichen Auftrag hat der Geschäftsführer Herr [20-2] nicht erledigt sondern mit der internen Stellungnahme vom 05.10.2009 wörtlich abgelehnt:

"sich nicht in den unzutreffenden Anschuldigungen/Detailbeschreibungen des Versicherten zu verlieren."

Es ist der Ansatzpunkt, dass die Geschäftsführung der BGHW Bremen etwas zu verbergen hat und wird mit der Behördenakte dokumentiert. Insoweit wurde auch mein Fragenkatalog vom 12.10.2009 zur Aufklärung von Merkwürdigkeiten in der Bremer Verwaltung nicht abgearbeitet.

"Herr Neumann nervt"

Wahrhaftig hat die BGHW und das Sozialgericht (SG) Bremen etwas zu verbergen. Zu diesem Thema folgen die Beweismittel, die ich jederzeit erweitern kann. Dieses Thema u. Bescheid der Generalstaatsanwaltschaft Bremen über 44 Pflichtverletzungen vom 17.11.2009 haben natürlich die Geschäftsführung und Herrn [18-3] der BGHW Bremen genervt und haben meine Schreiben in der E-Mail vom 28.12.2009 als "Müll" dargestellt.

Dazu ist zu sagen:

Meine Schriftstücke sind kein Müll. So hat auch mein damaliger Anwalt Dr. jur. [7-6] mein Schreiben vom 10.06.2008 dem LSG Bremen in der Verkehrsunfallsache vorgelegt, mit dem wörtlichen Hinweis:

"(hier: Unfallrentenerhöhung wegen Verkehrsunfall) 

hat der Kläger selbst in dem beigefügten Schriftsatz vom 10.06.2008 die Kritikpunkte an der erstinstanzlichen Entscheidung und an den bislang erstellten Gutachten zusammengefasst.

Diese Darlegung des Klägers mache ich mir hiermit zu eigen." 

Meine Darlegungen werden mit folgenden Schriftstücken zementiert.

An dieser Stelle muss bekannt werden, die interne Stellungnahme der BGHW (05.10.2009) hat die Kripo-Bremen im Jahre 2012 gesichtet, und mir wurde u. a. erklärt: Ich würde gegen eine "kriminelle Vereinigung" antreten die niemals Zurückrudern wird und vom Gesetzgeber mit einer Freiheitsstrafe bedroht wird. Die Staatsanwaltschaft Bremen wird keine Ermittlungen einleiten, weil das Ansehen der Stadt-Bremen (SPD) dabei geschädigt wird. Ich soll in ein anderes Bundesland gehen. Und auf meine Gesundheit soll ich aufpassen, denn die Beteiligten gehen nach "Stasi-Manier" vor und ich könnte der 2. "Gustl Mollath" werden. Dass es so etwas noch in Deutschland gibt konnte der Kommissar nicht glauben. Diese Wertung habe ich übernommen und ist keine üble Nachrede. Die Kripo-Bremen hat also schon im Jahre 2012 die "kriminelle Bande" gesichtet, darf aber nicht zuschlagen. 

Für die Entschädigung meiner Unfallfolgen ist die BGHW zuständig.

Jedoch die Geschäftsführung der BGHW-Bremen (vormals GroLa BG) folgte nicht nach Recht und Gesetz dem Gesetzgeber und kann nicht mehr zurückrudern, weil der Gesetzgeber mit Freiheitsstrafe droht.

Stichwort: Fürsorgegesichtspunkt & Bestrafung meiner Person

Die Geschäftsführung der BGHW Bremen hat in diesem Zusammenhang in der internen Stellungnahme vom 05.10.2009 zu meinem ersten Beschwerdeverfahren (E 207/09) nachvollziehbar dokumentiert:

"Die Geschäftsführung der BGHW in Bremen,

will sich nicht in meinen Anschuldigungen/Detailbeschreibungen verlieren, 

will ihr "Problem" mit einer psychiatrischen Überprüfung meiner Gesundheit beseitigen, 

will sich nicht völlig zurückziehen, wegen der Gefahr einer Untätigkeitsklage,

will nicht angreifbar sein, wenn die Auseinandersetzungen mit mir weiter eskalieren,

will erkannt haben, ich wäre in jeder Form unberechenbar, wenn ich feststellen würde, dass nichts weiter passieren sollte,

wird mich in die Liste der "gefährlichen Personen" aufnehmen,

will überlegen, mir schriftlich zu untersagen, die Verwaltung zu betreten,

will erkannt haben, es sei leider nicht vorhersehbar, wie ich künftig reagiere,

will einer möglichen Gefährdung für Leib und Leben aus dem Wege gehen und will im Hinblick auf die von mir getätigten Aussagen erkannt haben, das Vorgehen der Geschäftsführung sei gerechtfertigt.  

Geschäftsführung der BGHW sucht Personal. Willkommen im Team 

In meiner zweiten Beschwerde (E 29/11) hat die BGHW-Bremen im Schreiben vom 02.03.2011 dem Bundesversicherungsamt (BVA) nachvollziehbar vorgetragen:

"Es muss darauf hingewiesen werden, dass es zwischenzeitlich in der Verwaltung sehr schwierig geworden ist, Mitarbeiter zu finden, die sich den Angelegenheiten des Herrn Neumann auseinandersetzen, denn Herr Neumann hat wiederholt unsere Mitarbeiter als "Betrüger" bezeichnet und ihnen unterstellt, Sachverhalte falsch darzustellen, Beweismittel zurückzuhalten oder sogar zu beseitigen usw.. Er hat sogar ein Strafverfahren gegen Herrn [18] angestrengt. Die Mitarbeiter fühlen sich genötigt und haben Sorge, dass die Situation um Herrn Neumann weiter eskaliert und erklären sich daher für befangen."

Dazu ist zu sagen

Schon im Schreiben vom 13.02.2011 hat der Rentengutachter für die BGHW (vormals GroLa BG) dokumentiert, Beweismittel wurde zurückgehalten. Diese Beweismittel hält die BGHW bis dato zurück und verhindert eine mögliche Rentenerhöhung aus meinem Arbeitsunfall (19.06.1968).

Dem nicht genug konnte ich mit meinem damaligen Anwalt Dr. jur. [7-6] und dem Antwortschreiben aus dem Sozialgericht (SG) Bremen vom 01.09.2009 und 07.09.2009 in der Sache Stromunfall vom 20.03.2001 Prozessdelikt aufdecken. Dazu kam von meinem Anwalt der Hinweis:

Ich könnte nun das SG Bremen und die Beklagte (BGHW) wegen  Prozessdelikt angreifen. Damit wollte mein Anwalt aber nichts zutun haben und wünschte mir beim Weitermachen viel Glück.

Ich hatte viel Glück und so kam es am 19.06.2014 zum Teilerfolg mit einer Rentenerhöhung von 5% und das Gericht sagte, ich soll mich mit dem "Spatz in der Hand" zu frieden geben. Aber ich möchte haben, was mir nach Recht und Gesetz zusteht, nicht mehr und nicht weniger.

Ich habe weitergemacht und bin mit 45 Geheimunterlagen der BGHW unter dem Arm letztmalig am 06.09.2021 aus dem Gefängnis entlassen worden. Damit ich der Geheimhaltung folge, werde ich von der BGHW mit einem Ordnungsgeld bis zu 250.000 € bedroht oder bis zu zwei Jahren Ordnungshaft. Auch das Kopiere ist mir Untersagt.  

Will die BGHW erst nach meinem Tod die Rente zahlen? Mehr lesen  

Der Bearbeiter meiner Akte Herr [19-1] hat am 18.11.2009 eine Gesprächsnotiz für die Geschäftsführung der BGHW-Bremen angefertigt.

Grund: Unser Schreiben an das Referat [Mannheim] vom 05.10.2009 

Mit der Gesprächsnotiz wurde u. a. wörtlich dokumentiert:

"Unterzeichner appellierte an die Vernunft. Die Aktenlage sei eindeutig und nicht anfechtbar und somit auch nicht angreifbar. Sämtliche Verfahren liefen rechtsmäßig ab.

Er müsse endlich einsehen, dass er so nicht weiterkommen könnte und ein Schlussstrich ziehen. Er müsse doch auch an seine Ehefrau denken, die er ebenfalls - ebenso wie sich selbst - stark psychisch und auch körperlich stark belasten würde. Er solle doch endlich sein Rentendasein genießen." 

Dazu ist zu sagen:

Ein Polizeieinsatz hat am (06.09.2024) - also 15 Jahre später -  von der Überforderungssituation berichtet. Wahrhaftig können wir unser "Rentendasein" nicht genießen, denn am 19.06.2014 kam es im Streit um Unfallrente nur zu einem merkwürdigen Teilerfolg/Weitere Verfahren laufen. Wie können wir das "Rentendasein" genießen, wenn mir die BGHW-Bremen die sachgerechte Unfallrente mit krimineller Energie verweigert?   

BGHW hat meine gesetzlose Bestrafung im Visier u. durchgesetzt! 

So ist am 08.04.2011 und am 07.03.2018 (- 178/179 -)  dokumentiert. Und ist der BGHW vor dem Sozialgericht Bremen und Landgericht Hamburg mit krimineller Energie gelungen.  

 05.10.2009: Geheimunterlage der BGHW-Bremen, Geschäftsführung. 

17.11.2009: Bescheid der Generalstaatsanwaltschaft-Bremen. 

17.11.2009: E-Mail der BGHW-Bremen, Geschäftsführung.

28.11.2009: E-Mail der BGHW-Bremen, Geschäftsführung. 

Aktuell wie nie zu vor: Behördenmitarbeiter der BGHW in Bremen Falkenstr. 7 fühlen sich durch einen möglichen Amoklauf bedroht. Und ist aktenkundig mit der internen Stellungnahme der BGHW Bremen vom 05.10.2009 dokumentiert. 

Wichtigkeit: Hoch, das Stichwort "Fürsorgegesichtspunkt" 

In Bremen ist die Fürsorgepflicht der Geschäftsführer ein Thema: Auch die Behördenmitarbeiter der BGHW Bremen fühlen sich bedroht und können keine Fürsorge von der Geschäftsführung erwarten. Denn die Geschäftsführung will sich nicht in der Presse und Fernsehen rechtfertigen und erwartet vom Gesetzgeber eine Freiheitsstrafe. So bleibt die Bedrohungslage seit 2009 bestehen und die Sorge vor einem "Amoklauf". Auf dem Bürohausdach der BGHW halten sich die Behördenmitarbeiter Fit im Büro.

Geschäftsführer der BGHW erteilt seinen Mitarbeitern "Redeverbot":

Seine Fürsorgepflicht, kann der Geschäftsführer nicht mehr erfüllen und hat seinem Personal mit Verwaltungsentscheidung vom 18.01.2010 nicht nur "Redeverbot" erteilt und ist bis dato am Wirken. 

Mit Schreiben vom 02.03.2011 hat die Geschäftsführung der BGHW-Bremen wörtlich dokumentiert:

"Es muss drauf hingewiesen werden, dass es zwischenzeitlich in der Verwaltung sehr schwierig geworden ist, Mitarbeiter zu finden, die sich mit den Angelegenheiten des Herrn Neumann auseinandersetzen, denn Herr Neumann hat wiederholt unsere Mitarbeiter als "Betrüger" bezeichnet und ihnen unterstellt, Sachverhalte falsch darzustellen, Beweismittel zurückzuhalten oder sogar zu beseitigen usw. Er hat sogar ein Strafverfahren gegen Herrn [18] angestrengt. Die Mitarbeiter fühlen sich genötigt und haben Sorge, dass die Situation um Herrn Neumann weiter eskaliert und erklären sich daher für befangen."

Dazu ist zu sagen, meine Einschreiben, gerichtet an den Geschäftsführer der BGHW-Bremen, wurden von Mitarbeitern der BGHW-Hamburg beantwortet und haben angeblich keine Information über Akten die Pflichtverletzungen dokumentieren. Dazu im Einklang liegt das Schreiben aus Hamburg vom 03.09.2024 vor. M. M. w 

Das Kartenhaus einer "kriminellen Vereinigung" bricht zusammen 

Wahrhaftig hat der Rentengutachter Dr. med. [26] das Zurückhalten von Beweismittel mit seinem Schreiben vom 13.02.2011 der BGHW (vormals GroLa BG) vorgehalten. Und mit dem Schreiben aus dem Sozialgericht (SG) Bremen vom 07.09.2009 konnte Prozessdelikt aufgedeckt werden. 

Unglaublich aber wahr:

Auf meine Vorwürfe im Schreiben vom 22.03.2010, 01.10.2011 und 20.08.2012 hat der Vorsitzende der BGHW Herr Dr. jur. [19-17] in seinem Antwortschreiben vom 05.09.2012 wörtlich dokumentiert:

"Ihre unsachlichen Vorwürfe weise ich zurück, gehe auch darauf mangels sachlicher Grundlage nicht ein."

Danach wurden 45 Akten und Verwaltungsentscheidungen der BGHW-Bremen von dem Vorsitzenden der BGHW Herrn Dr. jur. [19-17] zur Geheimhaltung auf unbestimmte Zeit am 13.08.2019 festgesetzt und die Pflichtverletzungen der Geschäftsführung dokumentieren. Und ich werde bis dato mit einem Ordnungsstrafe bis zu 250.000 € bedroht, oder bis zu zwei Jahren Gefängnis, wenn ich der Geheimhaltung nicht folge. Auch das Kopieren ist mir untersagt. 

Das richtige Lesen der Akte dokumentiert,

die Behördenmitarbeiter und ich werden durch das Verhalten der Geschäftsführung der BGHW bedroht, weil sich die Geschäftsführung nicht in der Presse und Fernsehen rechtfertigen will/kann.  

Mein Vortrag wird wie folgt durch die Presse zementiert. 

Im Kampf um Unfallrente bin ich gegen meinem Willen von der BGHW zum Geheimnisträger der BGHW geworden. Dafür hat das Landgericht Hamburg mit dem Urteil vom 13.08.2019 (Az.: 324 O 128/19) gesorgt. Dieser Tatbestand ist der Ansatzpunkt, in der Behörde der BGHW in Bremen ist etwas kriminelles abgelaufen und meine finanzielle Entschädigung verhindert. Die Geschäftsführung will sich nicht rechtfertigen und hält die Sache mit allen Mitteln geheim. Dazu im Einklang haben die Behördenmitarbeiter seit der Verwaltungsentscheidung der BGHW vom 18.01.2010 "Redeverbot" und haben schon am 28.11.2009 dokumentiert, so kann es nicht weitergehen und erwarten einen "Amoklauf".

Ich befinde mich im "Labyrinth des Schweigens"

Aber die "Idioten" haben alles schriftlich festgehalten und die Schriftstücke liegen mir vor. "Jeder stirbt für sich allein", habe ich am 24.12.2019 im Gefängnis erfahren. Scheinbar trete ich gegen die Elite nach 1945 an.

Hitlers Eliten nach 1945 - Prof. Dr. Norbert Frei, 27.06.2022

"Mein Kampf" hat mein Herz auf dem "Nebenkriegsschauplatz"

weiter geschädigt und mein Kardiologe hat am 05.08.2024 dokumentiert, ich benötige die Implantation eines Schrittmachersystems. 

ACHTUNG!

Polizei Bremen will das SEK einsetzen. 

Die Behördenmitarbeiter und Geschäftsführung der BGHW in Bremen in der Falkenstr. 7, erwarten zweifelsfrei den Auftritt mit einer Waffe (Amoklauf).

Meinem Aktenbearbeiter und Prozessbevollmächtigte der BGHW Herr [18] hat mir die Rest-Handakte bei meiner letzten Akteneinsicht am 08.06.2009 in der Behörde vorgelegt, obwohl es ihm von der Geschäftsführung mit einer Verfügung untersagt wurde. Und meinte, bei einem Verfahren persönlich ein besseres Gewissen zu haben, wenn alles vorgelegt wurde. Jedoch das Kopieren der Rest-Handakte wurde mir von Herrn [18] untersagt. Damit wurde erkannt, Herr [18] folgt nicht mehr der Geschäftsführung und wurde sofort von meinem Fall abgezogen. So hat es die Geschäftsführung mit dem Aktenvermerk vom 21.07.2009 in der Handakte bestätigt. Ich habe die Staatsanwaltschaft eingeschalten, wie das Schriftstück am 09.06.2009 bestätigt. Und die Generalstaatsanwaltschaft Bremen hat in 44 Punkten Pflichtverletzungen mit Bescheid vom 17.11.2009 zur Tatsache gemacht.

Sogleich ist es am 15.09.2009 zu meiner Beschwerde (E 207/09) gegen Herrn [18] gekommen und wurde von Herrn [18] selbst mit der internen Stellungnahme vom 05.10.2009 der BGHW in Bremen abgearbeitet. Dabei sind bestimmte Aktenteile im Sinne der Geschäftsführung zurückgehalten worden und Herr [18] hat wie folgt den Irrtum wörtlich erregt:

"Die Beschwerde Bl. 600/602 betrifft im Text des Verletzten nur die Unfallsache vom 19.06.1968 (5/13483/681)." 

Denn Tatsächlich waren alle Unfälle einbezogen, siehe Schreiben vom 18.09.2009 der Hauptverwaltung Mannheim - Bl.1578 AU-1968 - und Bl.599 AU-20.03.2001 musste Prozessdelikt (26.08.2009) abarbeiten.

Es folgt mein offener Brief an alle Behörden in Bremen u. an den Bürgermeister Bremen Herrn Bovenschulte. Was jetzt folgt, darüber sind die Behörden in Bremen schon seit vielen Jahren Informiert, aber es passiert nichts. Dazu im Einklang liegen die Presseberichte vor. Insoweit ist auch bekannt, bei der BGHW in Bremen muss ich gegen eine "kriminelle Vereinigung" der Geschäftsführung antreten, die niemals Zurückrudern wird und vom Gesetzgeber mit einer Freiheitsstrafe bedroht wird. Behördenmitarbeiter fühlen sich bedroht und haben schon am 28.11.2009 vorgetragen:

"Wir sind der Auffassung, dass es so nicht weitergeht. Demnächst stehen wir in der Zeitung oder müssen uns im Fernsehen rechtfertigen! Geschweige denn, dass er hier mit einer Waffe auftritt. Jeder Kontakt mit ihm muss u.E. beendet werden.“

In Vertretung der Geschäftsführung hat Herr [18-3] der Polizei Bremen wörtlich am 07.03.2012 gemeldet:

Betreff: Bedrohungslage für unsere Verwaltung in Bremen

Wichtigkeit: Hoch

"wir haben in Bremen in der Falkenstraße zwischenzeitlich große Bedenken, was die Sicherheit unserer Mitarbeiter angeht. Als Beispiel habe ich Ihnen ein Schreiben beigefügt [06.03.2012], in dem ein Amoklauf angedroht wird. Darüber hinaus gibt es noch andere Beispiele, die zeigen, dass man die Bedrohungslage für uns zwischenzeitlich sehr ernst nehmen muss.

Unsere Geschäftsführung sieht sich in der Verpflichtung sofort Maßnahmen zu ergreifen, die die Sicherheit unserer Mitarbeiter gewährleisten und uns gebeten die Polizei zu kontaktieren."

Aus Bayern kam die Öffentlichkeit zu meinen Sitzungen vor dem Landessozialgericht (LSG) Bremen am 19.07.2023. Wo die Justizbeamten - wie bei einem Strafverfahren - mit der Waffe auftraten. Dem Wunsch meines Anwalts, dass die Justizbeamten den Saal verlassen, wurde nicht entsprochen. Dass Gericht hat also erkannt, hier wird etwas "Kriminelles" abgearbeitet und es könnte zum "Tumult" kommen. Wahrhaftig kam es aber zu keinem "Tumult", weil die Beklagte schon am 18.01.2010 ihrem Prozessbevollmächtigten Herrn [19-1] "Redeverbot" erteilt hat. Und mit der falschen eidesstattlichen Versicherung vom 5.12.2018 hat der Geschäftsführer der BGHW Bremen Herr [20-2] sein "Redeverbot" verneint.

Staatsanwaltschaft (STA) Bremen hat meine Webseite überprüft. 

Strafanzeige der BGHW vom 02.09.2014 gegen meine Person und dem Tatvorwurf: Üble Nachrede und Verleumdung. Die Ermittlungen hat die STA Bremen nach meiner schriftlichen Aussage vom 08.02.2015 mit dem Schreiben vom 26.05.2015 sofort eingestellt. Ich bin nicht angreifbar, nun waren die höchsten Amtsträger als "kriminelle Vereinigung" personifiziert. 

Amtsgericht Bremen hat meine Webseite überprüft.

Am 24.06.2013 hat die Beklagte (BGHW) das SG Bremen zum Nebenkriegsschauplatz ernannt. Es ist der Ansatzpunkt: Im "Kampf um Gerechtigkeit" stehe ich zwischen zwei Fronten und wollen mich Verhandlungsunfähig machen. 

Aktenzeichen XY ungelöst (S 18 U 94/04 & E 207/09):

Seit dem Schreiben der Datenschutzbeauftragten Bremen vom 10.03.2020 ist ungelöst, warum die Gerichtsakte am Sozialgericht (SG) Bremen Az.: S 18 U 94/04 nicht mehr auffindbar ist und Prozessdelikt dokumentiert. Und warum ist die interne Stellungnahme der BGHW Bremen, gerichtet an die Direktion Mannheim vom 05.10.2009 zu meinem Beschwerdeverfahren Az.: E 207/09 nicht mehr auffindbar und auf drei Seiten u. a. dokumentiert: 

Ferner bleibt Herr Neumann in jeder Form unberechenbar, wenn er feststellt, dass nichts weiter passieren sollte. Von unserer Seite werden wir Herrn Neumann in die Liste der "gefährlichen Personen" aufnehmen und überlegen, ihm schriftlich untersagen, die Verwaltung zu betreten. Denn leider ist nicht vorhersehbar, wie Herr Neumann künftig reagiert.

Die BGHW hat eine merkwürdige Amtskultur!   

Ich bin 82 Jahre alt, schwerbehindert, liege seit 23 Jahren im Streit mit der BGHW um Unfallrente u. die BGHW hat eine merkwürdige Amtskultur: Compliance & Governance. Dazu im Einklang liegt mir die interne Stellungnahme der BGHW Bremen vom 05.10.2009 (drei Seiten) in Kopie vor (E 207/09), die ich niemals erhalten sollte, aber mit dem Schreiben der Direktion Mannheim vom 27.05.2011 als Anlage in Kopie erhalten habe. Die Kripo-Bremen hat die interne Stellungnahme der BGHW Bremen vom 05.10.2009 (3 Seiten) gesichtet und kam zu dem Ergebnis: Ich kämpfe gegen eine "kriminelle Vereinigung" die niemals Zurückrudern wird und vom Gesetzgeber mit einer Freiheitsstrafe bedroht wird. Diese Wertung habe ich übernommen und ist keine üble Nachrede.

Bearbeiter meiner Behördenakte haben "Redeverbot".  

Schon am 18.01.2010 hat die BGHW den Bearbeitern meiner Akte mit Verwaltungsentscheidung "Redeverbot" erteilt und ist bis dato am Wirken. Ich habe in der Medizintechnik nach dem ungeschriebenen Gesetz gearbeitet; "Fehler müssen vollständig beseitigt werden", so bearbeite ich auch die Behördenakte und konnte am 30.01.2011 und 03.03.2011 mit einem Katalog aktenkundig dokumentieren "wem was anzulasten ist".

02.09.2014, BGHW strengte Strafanzeige gegen meine Person an;  

Der Anzeigeerstatter ist nicht der Wahrheitspflicht im Sinne § 57 StPO gefolgt und musste sich dafür nicht rechtfertigen. Es ist der Ansatzpunkt, die STA Bremen verweigert die Aufklärung. Und wird auch keine weiteren Ermittlungen einleiten. Und so kann ich nicht erreichen, dass ein Beteiligter strafrechtlich Verurteilt wird.

Zur Sache ist zu sagen:

Ich liege seit 2001 im Streit mit meiner gesetzlichen Unfallversicherung der Berufsgenossenschaft Handel und Warenlogistik (BGHW) in Bremen um die  sachgerechte Entschädigung meiner drei im Sinne von § 8 SGB VII anerkannten Arbeitsunfälle. Und bin mit meinem damaligen Anwalt Dr. jur. vor dem Landessozialgericht (LSG) Niedersachsen-Bremen am 18.12.2008 in der Verkehrsunfallsache und Stromunfallsache gescheitert. Wir haben danach am 26.08.2009 Prozessdelikt aufgedeckt. Nun war das Sozialgericht Bremen, die BGHW in Bremen und die BG ETEM in Köln wegen Prozessdelikt angreifbar. Damit wollte mein Anwalt Dr. jur. nichts zutun haben und wünschte mir beim Weitermachen viel Glück.

Ich habe viel Glück, aber keine Hilfe von der STA Bremen!

Mir liegt das Schreiben einer Staatsanwaltschaft (STA) vor und bestätigt, durch meine Hilfe konnte eine "kriminelle Bande" verhaftet werden und Millionenschaden angerichtet haben. Und habe eine Belohnung erhalten. 

Landessozialgericht-Bremen verlangt von mir die Verbrecherjagt

Ich bin der Mann, von dem das Gericht verlangt, ich soll dafür sorgen, dass ein Beteiligter strafrechtlich Verurteilt wird, dann werden meine Wiederaufnahmeklagen (WA) vom 22.11.2012 in der Verkehrsunfallsache & Stromunfallsache zugelassen. Der Vorsitzende Richter [5] hat also die angesagte Strafanzeige gegen eine "kriminelle Vereinigung" bei der Staatsanwaltschaft (STA) Bremen unterlassen. So ist es mit den Niederschriften über die öffentlichen Sitzungen dokumentiert. Dafür gibt es einen Grund: Der Richter ist nämlich das Mitglied der "kriminellen Vereinigung". Dieser Vorwurf wiegt schwer und es muss reagiert werden.

Ich habe den Auftrag zur "Verbrecherjagt" übernommen und habe auch sofort am 22.11.2012 die Staatsanwaltschaft (STA) Bremen zur Strafanzeige aufgesucht. Die Staatsanwältin hat die interne Stellungnahme der BGHW vom 05.10.2009 gesichtet und sofort erkannt: Die STA Bremen wird ein Ermittlungsverfahren mit einer Verleumdungsklage einleiten, denn ich sei keine "gefährliche Person". Mit meinem Schreiben vom 11.12.2012 hatte ich meine Strafanzeige schriftlich nachgereicht.

Erst mit dem Schreiben vom 19.11.2013 habe ich aus der STA Bremen die Mitteilung erhalten: Die Aufnahme von Ermittlungen und die Einleitung eines förmlichen Ermittlungsverfahrens wurde abgelehnt. Es ist das gleiche Verhalten wie es der Vorsitzende Richter [5] am Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen in den zwei Wiederaufnahmeklagen am 22.11.2012 gezeigt hat und ebenfalls keine Ermittlungen eingeleitet hat. Und dieses rechtswidrige Verhalten ist auch in den zwei Urteilen vom 18.12.2008 von dem Richter [5] dokumentiert.

Wichtiger Teilerfolg: Betrüger haben sich selbst personifiziert.

Mit dem Hinweis auf meine Webseite und dem Tatvorwurf; üble Nachrede und Verleumdung, hat die BGHW gegen meine Person am 02.09.2014 eine Strafanzeige angestrengt. Dabei hat der Anzeigeerstatter die Beteiligten personifiziert, auch der Vorsitzende Richter am LSG Niedersachsen-Bremen Herr [5] ist dabei. Die STA Bremen hat die Ermittlungen eingeleitet und nach meiner schriftlichen Aussage vom 08.02.2015 ist für die STA Bremen alles geklärt und die Ermittlungen gegen meine Person wurden mit dem Schreiben der STA Bremen vom 26.05.2015 sofort eingestellt. 

Erpressung liegt gemäß § 253 StGB vor.

Seit 13.08.2019 werde ich zur Geheimhaltung von 45 Akten und Verwaltungsentscheidungen der BGHW auf unbestimmte Zeit gezwungen. Dazu werde ich mit einem Ordnungsgeld bis zu 250.000 € bedroht oder bis zu 2 Jahren Gefängnis. So verhindert eine "kriminelle Vereinigung" meine sachgerechte Entschädigung und für die finanziellen Einsparung hat die BGHW am 04.02.2013 das Bundesverdienstkreuz erhalten.

Ich bin Whistleblower und gegen meinen Willen hat die BGHW mich am 13.08.2019 auf unbestimmte Zeit zum Geheimnisträger über 45 Akten und Verwaltungsentscheidungen der BGHW gemacht. 

Letztmalig bin ich am 06.09.2021 aus dem Gefängnis entlassen worden. Ich hatte die 45 Geheimunterlagen der BGHW unter dem Arm und vor dem Gefängnis kam es zum Interview mit der Presse.

Ich bin der Mann, der die Wahrheit sagt. Dazu im Einklang wurde in der nicht öffentlichen Sitzung am 19.07.2023 vor dem LSG Niedersachsen-Bremen von der Richterin [4-4] erkannt, der Kläger sagt die Wahrheit und die Beklagte wird eine erneute Verwaltungsentscheidung treffen.

Abrechnungsbetrug in Millionenhöhe,

Berufsgenossenschaft ist m. M. in Betrug verwickelt: 29.07.2024, 30.07.2024 und 31.07.2024, es geht Schlag auf Schlag! Mehr Lesen   

Das Gesundheitswesen ist extrem anfällig für Abrechnungsbetrug, wie der folgende Kommentar berichtet. Und das Schreiben der BGHW vom 27.04.2004 an meine Krankenkasse (HKK) ist m. M. der Ansatzpunkt, auch die BGHW ist an Abrechnungsbetrug beteiligt. Und wurde für die HKK mit meinem Schreiben und Hinweis vom 20.06.2016 bekannt. Für meinen Hinweis hat sich die HKK mit dem Schreiben vom 12.12.2016 bedankt aber sonst ist nichts passiert. 

Wenn die Behörden etwas zu ihrem Nachteil aufdecken, werden die Ermittlungen sofort eingestellt. Dem Untersuchungsgrundsatz gemäß § 20 SGB X wird nicht mehr gefolgt und die Amtshilfe wird nicht zugelassen.  Dieses führt zur Klagehäufung und Mehrbedarf. 

Amtshilfe nicht zugelassen, die Wahrheit soll nicht auf den Richtertisch 

Dazu im Einklang haben der Vorsitzende Richter am LSG Bremen Herr [5] und die Beklagte keine "Amtshilfe" zugelassen und wird mit meinem Schreiben vom 19.06.2007 in der Stromunfallsache nachvollziehbar dokumentiert. Dieses hat zu einer Klagehäufung geführt wie sie noch niemals beobachtet wurde. So hat es die BGHW in ihren Schriftsätzen am 25.10.2012 selbst dokumentiert und die Gerichte und Verwaltung "lahm legen". Und in dem Schriftsatz vom 24.06.2013 hat die Beklagte das LSG Niedersachsen-Bremen zum "Nebenkriegsschauplatz" ernannt. Bei Gericht hat die Beklagte angeregt, mir sollte Verhandlungsunfähigkeit bescheinigt werden. Ferner wurde ich mit Mutwilligkeitskosten aus dem LSG Bremen mit Beschluss am 01.11.2022 angegriffen und ist ein "schweres Geschütz". Damit ist aber kein Mehrbedarf abzudecken und meine Klagen gehen weiter. 

"Es ist wichtig, seine Rechte einzufordern" Weser Kurier 29.02.2016 

Mein Ziel ist es, den anderen Betroffenen Mut zu machen und zu zeigen, wie die Berufsgenossenschaft und Sozialgerichte vorgehen und wie die Versicherten behandelt werden. Darüber wollte auch die deutsche gesetzliche Unfallversicherung (DGUV) informiert werden. Und habe im Jahre 2013 meine Webseite www.unfallmann.de eröffnet.

Ich musste ertragen, dass ich im Gefängnis gelandet bin, weil ich auf meiner Webseite von der Meinungsfreiheit gebrauch gemacht habe. Ein Bankdirektor (Mazi) konnte dieses nicht ertragen und hat 1000 € an das Landgericht Hamburg überwiesen (Az.: 324 O 142/19). Letztmalig bin ich am 06.09.2021 entlassen worden. Vor dem Tor hat mich die Presse empfangen und hat gezeigt, die Öffentlichkeit will etwas erfahren.

Ein erster Blick ins Internet...

Witwe kämpfte erfolgreich für Recht. >Klick 

Unser ganzes Leben ist durch die Berufsgenossenschaft aus den Fugen geraten. Am 18.07.2024 hat die Zeitung in einem anderen Fall berichtet:

"Die Witwe eines VW-Mitarbeiters kämpfte 20 Jahre lang darum, dass die Krebserkrankung ihres Mannes als Berufskrankheit anerkennt wurde. Nun bekam sie Recht."

Die Witwe hat eine Kanzlei mit dem Namen [2-13] beauftragt. Die Kanzlei wurde im Internet von der BG am 22.01.2014 als "Obergutachter" betitelt. Und als unfallmann wurde ich als "Hyäne des Systems" beschimpft. Wer also eine Anwältin einschaltet, die so gut wie ein Obergutachter ist, wird beschimpft als "Hyäne im System". Mein damaliger Anwalt Dr. jur. [7-6] hat am 26.08.2009 Prozessdelikt aufgedeckt, wollte aber nicht das Sozialgericht und die Beklagte angreifen und Wünschte mir beim Weitermachen viel Glück.  

Bundesverdienstkreuz als hohe Auszeichnung   

Die Witwe & Kanzlei [2-13] in Düsseldorf haben m. M. die hohe Auszeichnung verdient, denn sie haben Weitergemacht!

04.02.2013: Auszeichnung für finanzielle Einsparungen

Auf meinem Rücken verschafft sich die BGHW finanzielle Einsparungen und damit sind die besten Juristen & Richter beschäftigt, also die Elite nach 1945. Dieses ist m. M..  Und so gab es für die BGHW am 04.02.2013 die hohe Auszeichnung.

Heiligabend habe ich das Ehrenamt der Aufklärung übernommen. 

Am Heiligabend (24.12.2015) hatte Herr [8-26] seine Aktentasche neben dem Geldautomaten bei der Sparkasse in Bremen abgestellt. Diese Aktentasche habe ich gefunden und hat die Verbindung zu Hans Hackmack hergestellt. Der Bremer erhielt 1945 die Lizenz, eine Zeitung für Bremen herauszugeben. Er war politisch unbelastet - als Sozialdemokrat hatte er unter den Nazis gelitten und im KZ gesessen. Dieses hat mir Mut zum Weitermachen gemacht und "als Mann der alles kann" habe ich als Unfallmann das Ehrenamt der vollständigen Aufklärung übernommen.

"Auch ich möchte anderen Betroffenen Mut machen" 

Es ist zwölf Uhr mittags High Noon. Ein Duell zwischen der Beklagten und dem Kläger (Erich Neumann) hatte das LSG Bremen in der mündlichen Verhandlung am 19.07.2023 verhindert und mit Beschluss vom 22.09.2023 hat das Gericht festgestellt, der Kläger sagt die Wahrheit und die Beklagte muss eine neue Verwaltungsentscheidung treffen.

Ich befinde mich im Im LABYRINTH DES SCHWEIGENS und mit Filmmusik geht alles besser. Meine Webseite könnte das Regiebuch für einen Film werden. DIE UNBESTECHLICHEN, dazu gehört der Unfallarzt in der BG Unfallstation in Bremen Herr Dr. [11-2] und hat in seinem Bericht vom 12.01.2004 dokumentiert, er möchte die Regie der Aufklärung übernehmen. Dieses haben DIE GESETZLOSEN verhindert und sind mit unseren Steuergeldern dafür bezahlt worden. Dazu im Einklang gibt es die Musik: 

ZWEI GLORREICHE HALUNKEN & FÜR EINE HANDVOLL DOLLAR. Ferner DER LÖWE SCHLÄFT HEUT NACHT; aber ich bin kein schlafender Löwe. Und decke auch Nachts auf, was die Betroffenen erfahren müssen. 

Zu meinem Berufsleben ist noch zu sagen: 

Ich habe Tischler/Parkettleger gelernt. Nach meinem 1. schweren Arbeitsunfall 1968 bin ich auf kosten meiner Berufsgenossenschaft (BGHW) zum Fernsehtechniker umgeschult worden. Mein Einkommen habe ich von 1984 bis 2001 in der Medizintechnik erzielt. Unfallopfer habe ich kennen gelernt, die um ihr Recht gekämpft haben.

In meinem Fall hat der Unfallarzt Dr. [7-1] der BG-Unfallstation in Bremen am 12.10.1968 (Bl.62/Rs.) an der Unterseite meiner li. Kniescheibe einen Abbruch als Unfallfolge diagnostiziert. Und ist mit dem Zwischenbericht vom 02.12.1968 (Bl.73) zementiert. Sogleich wurde bekannt, es soll zu einem Berufswechsel (Umschulung) kommen. Aber m. M. wollte sich die Verwaltung eine Umschulung ersparen und machte mir wenig Hoffnung. Dazu im Einklang hat der leit. Arzt der BG-Unfallstation in seinem Zwischenbericht vom 10.07.1969 wörtlich Behauptet:

"Ganz abgesehen von der Teilnervenlähmung des li. Speichennerven sind die anderen Unfallfolgen einschl. der am li. Kniegelenk völlig abgeklungen. 

N. will irgendetwas erreichen, was wir außer der Umschulung noch nicht so genau wissen. Das will er jetzt auf dem Rücken der Ärzte und anscheinend auch auf dem der B.-G. austragen." 

Wahrhaftig kam es im li. Knie zu einem Behandlungsfehler mit einem Dauerschaden und den wollte der leit. Arzt wohl vertuschen u. die BGHW (vormals GroLa BG). Erst als sich der Reichsbund (jetzt SoVD) mit dem Schreiben vom 21.08.1970 eingeschaltet hat, kam es zu meiner Umschulung. Und den Gesundheitsschaden im li. Knie mit der Diagnose: Abbruch an der li. Kniescheibenunterseite meiner li. Kniescheibe hat die BGHW bis dato nicht im Bescheid 1:1 eingetragen.

BGHW folgt nicht dem Untersuchungsgrundsatz (§ 20 SGB X). 

Ich möchte von meiner BGHW nur haben, was mir nach Recht und Gesetz zusteht, nicht mehr und nicht weniger. Jedoch die BGHW in Bremen folgt nicht dem Untersuchungsgrundsatz gemäß § 20 SGB X. Insoweit finden die für meinen Fall bedeutsamen u. günstigen Umstände keine Berücksichtigung. Damit erspart sich die BGHW eine sachgerechte Entschädigung. Weiter hat die BGHW falsches Beweismittel anfertigen lassen und stellt keine Untersuchungen an, wie dieses geschehen konnte. Ferner hat die BGHW Mannheim am 02.09.2014 eine erfolglose Strafanzeige gegen meine Person angestrengt und keine Untersuchung vorgenommen wie so etwas geschehen konnte.

21.01.2019  

Feuer im Nachbarhaus 

Am 21.01.2019 kam es zu einem Großfeuer im Nachbarhaus. So ein Feuer hätte meine sämtlichen Beweismittel vernichtet die strafbare Handlungen einer "kriminellen Vereinigung" dokumentieren. Der Staatsanwaltschaft Bremen habe ich zur möglichen Brandstiftung gemeldet, der BGHW wurde die Hausnummer von meinem Nachbarn genannt und dieses Haus ist abgebrannt. Weil ich meine Meinung vorgetragen habe, hat die BGHW es zu einer Ordnungsstrafe kommen lassen.

13.08.2019 

Arbeitsweise einer "kriminellen Vereinigung"  

"Bei der BGHW kämpfe ich gegen eine "kriminelle Vereinigung". 

Wobei m. M. und nach Aktenlage Herr [18] der Haupttäter ist. Insoweit hat Herr [18] auch kein reines Gewissen und hat nach meiner letzten Akteneinsicht in der Behörde am 09.06.2009 wörtlich zur Niederschrift gebracht: 

1. "Ich entschied dann, dem Verl. alles Vorzulegen weil wir nichts zu verbergen haben.

2. weil eine Erklärung, weshalb N. kein Anrecht auf die Einsichtnahme in die Rest-Handakte hat, wohl bei ihm nicht möglich ist und ich meine, bei einem Verfahren persönlich ein besseres Gewissen zu haben, wenn alles vorgelegt wurde."

Sofort hat die Geschäftsführung und Herr [18-2] regiert und haben Herrn [18], meinen Aktenbearbeiter und Prozessbevollmächtigten der BGHW von der Bearbeitung meiner Fälle abgezogen. Dazu wurde mit dem Aktenvermerk in der Handakte vom 21.07.2009 wörtlich dokumentiert.

"Da Herr [18] wiederholt von Herrn Neumann u.a. persönlich angegangen wurde und er deswegen auch zu Recht gebeten hat von der weiteren Bearbeitung der Fälle befreit zu werden, wird aus Fürsorgegesichtspunkten die weitere Bearbeitung der Fälle nicht mehr von Herrn [18] durchgeführt.

Nach Rücksprache mit Herrn [19-1] am 21.07.2009, wird die Bearbeitung der Unfallsachen des Herrn Neumann künftig durch Herrn [19-1] bzw. durch Herrn [11-4] erfolgen."    

"Der Rest des Schreibens ist sicherlich dazu geneigt, den Mann jetzt mal seine Grenzen aufzuzeigen. Ich sehe nicht mehr ein, dass wir uns kriminalisieren lassen sollten."

Dem folgte die E-Mail vom 28.11.2009 und der wörtlichen Nachricht:

"Herr Neumann hat sich gemeldet und uns u.a. Unterlagen zugesandt aus denen hervorgeht, dass gegen unseren Mitarbeiter Mitarbeiter Herrn [18] u.a. ein Ermittlungsverfahren angestrengt wurde.

Wir sind der Auffassung, dass es so nicht weitergeht. Demnächst stehen wir in der Zeitung oder müssen uns im Fernsehen rechtfertigen! Geschweige denn, dass er hier mit einer Waffe auftritt.

Jeder Kontakt mit ihm muss u.E. beendet werden."

Es folgen die aufgeführten Beweismittel:

Bremer-Fernsehen bringt meinen Fall nicht über den Sender und schon am 14.04.2010 als "Hochwichtig" eingestuft wurde. Dafür muss es einen Grund geben.

Und bei dem Institut zur Erforschung elektrischer Unfälle der BG ETEM in Köln hat die BGHW einen guten Kontakt mit dem Leiter des renommierten "Instituts" Herrn Dr. Ing. [10-2], dieser hat unberechtigt und ohne Akten einen Begutachtungsauftrag im Sinne der BGHW (vormals GroLa BG) zu meinem individuellen Fall mit einer fachlichen Stellungnahme vom 29.08.2003 (Bl.174) angefertigt u. hat damit zum Ausdruck gebracht, dass zwischen meinem Stromunfall (20.03.2001) u. erstmals auftretenden Herzrhythmusstörungen kein innerer Zusammenhang gegeben sei. Dem folgte das Antwortschreiben von Herrn Dr. Ing. [10-2] vom 18.11.2004 (Bl.266) und davon hat die BGHW sogleich eine Abschrift übersandt erhalten und wörtlich ist dokumentiert:

"seitens der GroLa BG wurde unsere Berufsgenossenschaft zur Begutachtung Ihres Stromunfalles vom 20.03.2001 beauftragt."

Mit dieser (falschen) Behauptung sollte ich mich an das Sozialgericht wenden. Dem bin ich nicht gefolgt und so hat die BGHW dem Sozialgericht das Schreiben vom 18.11.2004 (Bl.266) mit dem Schriftsatz vom 28.02.2005 (Bl.270) als Anlage in Kopie übersandt. Dazu wurde der Vermerk entfernt:

"Kopie an SG nicht erforderlich (keine inhaltliche Aussage, Bl.263)".   

Nur Dr. Ing. [10-2] und der GroLa BG (jetzt BGHW) war bekannt, von seitens der GroLa BG gab es keinen Begutachtungsauftrag zu meinem individuellen Fall. Dazu im Einklang hat der Geschäftsführer der BG ETEM Herr [16-4] mit Schreiben vom 07.05.2009 wörtlich dokumentiert: 

"Die Berufsgenossenschaft [jetzt BG ETEM] war für eine solche Begutachtung weder zuständig noch wurde sie jemals mit einem solchen Gutachten beauftragt."

Nur dieses Gutachten von Dr. Ing. [10-2] konnte die BGHW im Verwaltungsverfahren zum Ablehnen meiner Ansprüche für den Bescheid vom 27.04.2004 (Bl.227) verwerten. Auch das Sozialgericht (SG) Bremen und Landessozialgericht (LSG) Bremen haben das angebliche Gutachten zum Tatbestand bei der Urteilsfindung und zum Ablehnen meiner Klage verwertet.

Die BGHW und das Sozialgericht Bremen haben niemals gemäß § 20 SGB X überprüft, ob es wahrhaftig einen Begutachtungsauftrag gegeben hat. Wie es von Dr. Ing. [10-2] schriftlich behauptet wurde. Vielmehr wurde dieses Schreiben von Dr. Ing. [10-2] dem Gerichtsgutachter vorgelegt. Damit musste der Gerichtsgutachter [11-7] davon ausgehen, die fachliche Stellungnahme vom 29.08.2003 (Bl.174) sei das Ergebnis aus einem Begutachtungsauftrag der BGHW zu meinem individuellen Fall. 

Herr Dr. Ing. [10-2] und der Vorsitzende meiner BGHW Herr Dr. jur. [19-17] verstehen sich gut, wie die folgende Fotostrecke aus Vietnam zeigt. Und auch Dr. jur. [8-1] hat sich in der Öffentlichkeit präsentiert und sie haben bis dato nicht in der Akte und vor Gericht die vollständige Wahrheit zur Niederschrift gebracht. Und sind m. M. die Anführer einer "kriminellen Vereinigung" in der höchsten Etage.

27.04.2004

"Da ist viel kriminelle Energie im Spiel" >Klick

"Kampf um Unfallrente" & Abrechnungsbetrug mit meiner Handelskrankenkasse (HKK) Bremen ist der "kriminellen Vereinigung" bei der BGHW in Bremen anzulasten. Und begann u. a. mit dem Schreiben der BGHW (vormals GroLa BG) vom 27.04.2004 an meine HKK Bremen. Denn die BGHW hat meinen Gesundheitsschaden aus dem Stromunfall vom 20.03.2001 vor der HKK verheimlicht.

30.04.2008

Es ist der Ansatzpunkt für eine Bedrohungslage und wird mit dem Schreiben der BGHW vom 30.04.2008 an meinem Anwalt Dr. jur. [7-6] zementiert.   

18.12.2008

Prozess vor dem Sozialgericht Bremen habe ich verloren,

zur Sache Verkehrsunfall und Stromunfall.

26.08.2009, mein Anwalt u. ich haben die Akten studiert.

Wir konnten am 26.08.2009 in der Stromunfallsache Prozessdelikt dokumentieren. Nun war die Beklagte (BGHW) und das Sozialgericht Bremen angreifbar. Damit wollte mein Anwalt nichts zutun haben und wünschte mir beim Weitermachen viel Glück. Ohne Anwalt habe ich mit meinem Beschwerdeverfahren (Az.: 207/09) weitergemacht und habe sogleich die Staatsanwaltschaft Bremen zur Hilfe eingeschalt. 

05.10.2009

Kriminalpolizei Bremen sichtet die interne Stellungnahme Az.: 207/09

der BGHW Bremen vom 05.10.2009 und kam u. a. zu der Wertung: Ich kämpfe gegen eine "kriminellen Vereinigung" die niemals zurückrudern wird und vom Gesetzgeber mit einer Freiheitsstrafe bedroht wird. Und auf meine Gesundheit soll ich aufpassen Diese Wertung habe ich übernommen und ist keine üble Nachrede. Seit vielen Jahren laufen die Verfahren und ich habe Angst um meine Gesundheit. Denn die "kriminelle Vereinigung" bzw. die BGHW will mich bestrafen.

19.10.2009

Verwaltungshandeln könnten keine Beschwerden auslösen.

So hat es die BGHW Direktion Mannheim in dem Antwortschreiben vom 19.10.2009 der BGHW Bremen gemeldet und hat dazu keinen Sachverständigen eingeschaltet.  

18.01.2010

Die BGHW hat mir Hausverbot und dem Personal "Redeverbot" erteilt.

Dazu hat die BGHW am 18.01.2010 ihre Verwaltungsentscheidung getroffen. Es ist der Ansatzpunkt, die BGHW hat erkannt ich bin ihren rechtswidrigen Handlungen auf die Schliche gekommen. Und die weitere Aufklärung muss verhindert werden, weil die BGHW nicht an Ansehen verlieren will. 

01.09.2010

BGHW wünscht die Schlichtung (Mediation) Gericht lehnte ab.

Mit der Gesprächsnotiz vom 01.09.2010 hat die BGHW nachvollziehbar dokumentiert, so kann es nicht weitergehen. Es sollte zur Mediation kommen aber das Sozialgericht Bremen hat nicht zugestimmt.

05.04.2011

Wie die "kriminelle Vereinigung" gegen meine Person vorgeht: 

Dazu liegt das interne Schreiben der BGHW Bremen vom 05.04.2011 vor, gerichtet an die Hauptverwaltung Mannheim u. dokumentiert u. a. wörtlich:

"[...] es wird noch einmal darauf hingewiesen, dass das Verhalten von Herrn Neumann schon mehr als auffällig, wenn nicht sogar als gefährlich zu bezeichnen ist (vgl. auch mein Schreiben vom 02.03.2011). Leider steht Ihre Mitteilung weiterhin aus, wie gegenüber Herr Neumann künftig verfahren werden und wie seiner Vorwürfe entgegnet werden soll und ob er, trotz seiner Verfehlungen, straffrei ausgeht."

08.04.2011

BGHW benötigt "Signalwirkung" und ich soll meinen Kopf hinhalten.

Geschäftsführer der BGHW Bremen, benötigte gegenüber dem eigenen Personal eine "Signalwirkung". Damit die BGHW nicht noch mehr an Ansehen verliert, sollte ich im Sinne der BGHW bestraft werden. So ist es in dem Dokument der BGHW vom 08.04.2011 festgesetzt. Natürlich bekommt man dabei Angst um seine Gesundheit. Und fühlt sich umzingelt von dem "Sicherheitsstab" einer "kriminellen Vereinigung". So etwas gab es schon zur NS-Zeit und bei der Stasi. Und jeder stirbt für sich allen..

07.03.2012

Zentralstelle Kriminalprävention/K 03.

Betreff: Bedrohungslage für die Verwaltung in Bremen, hat die BGHW in der E-Mail vom 07.03.2012 als Hochwichtig wörtlich u. a. vorgetragen:

"[...] wir haben in Bremen in der Falkenstraße zwischenzeitlich große Bedenken, was die Sicherheit unserer Mitarbeiter angeht. Als Beispiel habe ich Ihnen ein Schreiben [06.03.2012] beigefügt, in dem ein Amoklauf angedroht wird."

Nach meiner schriftlichen Aussage vom 14.03.2012  hat die Staatsanwaltschaft (STA) Bremen die Ermittlungen mit dem Tatvorwurf: Bedrohung und Tatzeit 06.03.2012 gegen meine Person sofort mit dem Schreiben vom 27.03.2012 eingestellt. 

09.03.2012

Weiter habe ich Hausverbot und das Betreten der Behörde war mir nur unter Polizeischutz erlaubt. So ist es mit der Verwaltungsentscheidung der BGHW vom 09.03.2012 festgesetzt worden. 

24.06.2013

BGHW hat das Sozialgericht zum "Nebenkriegsschauplatz" ernannt.

So ist es in den Schriftsätzen der BGHW vom 24.06.2013 dokumentiert. Und auf den "Kriegsschauplätzen" sollte mir im Sinne der BGHW das Sozialgericht Bremen "Verhandlungsunfähigkeit" bescheinigen.

19.06.2014

Meine ersten Teilerfolge vor dem Sozialgericht Bremen.

Die Zeitungen berichteten am 19.06.2014 kam es zu meinen ersten Teilerfolgen. M. M. konnte die BGHW diese Niederlage nicht ertragen, auch meine Hausverbote wurden aufgehoben. Ich sollte aber nicht Straffrei davon kommen. Und gegenüber dem eigenen Personal sollte es schon am 08.04.2011 mit der Bestrafung meiner Person zu einer "Signalwirkung" kommen.  

02.09.2014

"Kriminelle Vereinigung" der BGHW wünschte meine Bestrafung.

Mit dem Hinweis auf meine Webseite machte die Staatsanwaltschaft Bremen aber am 02.09.2014 nicht mit. Und stellte die Ermittlungen nach meiner schriftlichen Aussage vom 08.02.2015 mit dem Schreiben vom 26.05.2015 ein. Und war für meine Person ein wichtiger Teilerfolg!   

29.04.2016

"Sicherheitsstab" = Bedrohungsmanagementteam meldet sich. 

Mit dem Aktenvermerk der BGHW vom 29.04.2016 hat der "Sicherheitsstab" auf vier Seiten dokumentiert, wie das Personal vorgehen soll. Dazu wurden Bumerangsätze vorgeschlagen und die Aufklärung im Sinne einer "kriminellen Vereinigung" verzögern.

20.06.2016

"Da ist viel kriminelle Energie im Spiel" >Klick 

"Kampf um Unfallrente" & Abrechnungsbetrug, habe ich meiner Krankenkasse mit Schreiben vom 20.06.2016 angezeigt. Ob mein Schreiben an die Prüfgruppe gegen Abrechnungsbetrug weitergeleitet wurde ist mir nicht bekannt geworden.

08.11.2018

Als ich am 08.11.2018 mein Schreiben in der Behörde persönlich abgeben wollte, kam es zu einer Bedrohungslage. Mit meiner amerikanischen Polizeisirene konnte ich die Polizei erfolgreich zur Hilfe rufen. Und war keine strafbare Handlung, wie der Einsatzbericht bestätigte.

18.12.2020

Wo gibt es so etwas? Veröffentlichung des Urteils wurde untersagt! 

"Sicherheitsstab" der BGHW ist m. M. vollumfänglich im Einsatz. Denn die höchsten Amtsträger wollen die Aufklärung ihrer Pflichtverletzungen verhindern.  

Ebenso willigt die BGHW auch nicht ein, die aufgeführten 45 Schreiben aus dem Verfahren LG Hamburg (Az.: 329 O 128/19) dem Deutschen Historischem Museum zu übergeben oder diese dort zu veröffentlichen. Ebenso ist eine Veröffentlichung des Urteils des LG Hamburg (Az.: 324 O 128/19) untersagt. 

So hat es der externe Hamburger Anwalt der BGHW am 18.12.2020 dokumentiert.

30.06.2024

Wie das Bedrohungsmanagementteam der BGHW am 29.04.2016, meldet sich nun am 30.06.2024 auch Telare im Gästebuch #2741 mit Bumerangsätzen. M.M. war Telare Teilnehmer im "Sicherheitsstab" und hat  etwas über Bumerangsätze gelernt. "Telare bekommt das Beweismittel".

Vorhofflimmern (VHF): Herz und Hirn in Gefahr. 6 Millionen Menschen warten auf seine Antwort. Es liegt scheinbar ein Präzedenzfall vor, wie damals bei der Asbestose. "VHF als Unfallfolge zu beweisen, ist schwierig".

Jedoch liegen die geforderten Beweismittel vor und alle medizinischen Gutachten der BGHW haben mein VHF als Unfallfolge diagnostiziert. BGHW erkennt den Arbeitsunfall vom 20.03.2001 an, verweigert aber in ihrem Bescheid vom 27.02.2004 einen Gesundheitsschaden einzutragen. 

03.07.2024 

Hält die Öffentlichkeit für rechtens, wenn wie in meinem Fall bekannt und nachgewiesen ist, dass den Richtern der Sozialgerichtsbarkeit bei der Urteilsfindung keine vollständige Verwaltungsakte der BG vorgelegen hat, wenn dies durch das Urteil am 13.08.2019 (Az.: 329 O 128/19) am LG Hamburg nachgewiesen ist? Und 45 Akten und Verwaltungsentscheidungen der BGHW zur Geheinhaltung auf unbestimmte Zeit und mit der Androhung von bis zu 250.000 € Ordnungsgeld oder bis zu 2 Jahren Ordnungshaft festgesetzt wurden? Mehr im Gästebuch unter #2776 (03.07.2024). 

* 

Meine mit Bescheid anerkannten Arbeitsunfälle, wie folgt:

Mein Beifahrer stirbt, ich überlebe, aber mit vielen Verletzungen.

Ich überlebe, die medizinischen Gutachten dokumentieren, mein Herz wurde geschädigt und leidet unter Vorhofflimmern: Herz und Hirn in Gefahr. Liegt hier ein Präzedenzfall vor? 

haben sich als "kriminelle Vereinigung" heraus kristallisiert, 

sind international am Wirken. Und haben sich mit der folgenden Fotostrecke in Vietnam auf der ISSA am 17-18 März 2014 präsentiert. Mit Schriftsätzen vom 24.06.2013 hat die BGHW das LSG Bremen zum "Nebenkriegsschauplatz" ernannt, wo es so richtig ballert.

Von meiner gesetzlichen Unfallversicherung der BGHW Bremen möchte ich nur haben was mir nach Recht und Gesetz aus drei Arbeitsunfällen zusteht, nicht mehr und nicht weniger. Pflichtverletzungen der BGHW und SG Bremen belasten meine Gesundheit. 

Gerichts-Mediatorin hat die Schlichtung am 19.02.2014 verhindert:

"Maximalforderungen per Mediation durchzusetzen, so als ob der Kläger von Anfang an Recht gehabt hätte. Das hat er gerade nicht, das ist vielfach gerichtlich bestätigt."

Auf dieser falschen Grundlage hat die Gerichts-Mediatorin die Mediation (Schlichtung) verhindert. Somit wird nachvollziehbar, die Gerichts-Mediatorin steht auf der falschen Seite und das SG Bremen hat an Ansehen verloren. Denn das ich von Anfang an Recht gehabt habe, ist danach mit meinen Teilerfolgen 19.06.2014 u. 23.06.2015 dokumentiert. 

24.06.2013

Beklagte hat das SG Bremen zum Nebenkriegsschauplatz ernannt.

Meine Forderungen werden durch die Pflichtverletzungen der BGHW und Gerichte erhöht. So bin ich letztmalig am 06.09.2021 aus dem Gefängnis ("Gefangenschaft") entlassen worden, mit 45 Geheimunterlagen der BGHW unter dem Arm, die meine Gesundheit belasten und die sachgerechte Entschädigung meiner Unfallfolgen von Anfang an verhindern.

Vorab noch die Meldung, Fernsehen hat den Kontakt aufgenommen!  

Publikumsstelle von Radio-Bremen hat sich am 07.06.2024 gemeldet:

Im Telefonat wurde bekannt, Radio-Bremen würde keine Eintragung in meinem Gästebuch vornehmen. Somit kann die Eintragung #2677 vom 16.05.2024 nicht von Radio-Bremen sein und werde von Radio-Bremen darüber eine schriftliche Nachricht erhalten.

Ferner kam es zu der Frage: Wann ist der nächste Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem SG Bremen? Dazu wurde mir glaubhaft gemacht: Radio-Bremen sieht es als Aufgabe an, Pflichtverletzungen in den Behörden für die Öffentlichkeit erkennbar zu machen. Dazu ist zu sagen: 

11.06.2024

Nächste Verhandlung könnte erneut NICHTÖFFENTLICH sein.

Zur Sache Fahrradsturz vom 08.04.2020 (vormals Az.: L 14 U 132/21 jetzt Az.: S 2 U 6/24) liegt dem SG Bremen mein folgender Schriftsatz vom 11.06.2024 vor. Das Antwortschreiben aus dem SG Bremen und Schriftsatz der Beklagten wird zeigen wie es weitergeht. 

Die Kripo und Presse Bremen haben das interne Schreiben der BGHW vom 05.10.2009 (E 207/09) gesichtet. Die Kripo hat erkannt, im "Kampf um Unfallrente" trete ich gegen eine "kriminelle Vereinigung" an, die niemals Zurückrudern wird. Und vom Gesetzgeber mit einer Freiheitsstrafe bedroht wird. Diese Wertung habe ich übernommen und ist keine üble Nachrede. Mit Verwaltungsentscheidung vom 18.01.2010 ist den Mitarbeitern der BGHW "Redeverbot" erteilt worden und ist bis dato am Wirken. Am 13.08.2019 hat die BGHW Bremen dazu im Einklang 45 Akten und Verwaltungsentscheidungen der BGHW aufgelistet und zur Geheimhaltung auf unbestimmte Zeit festgesetzt. Und ich werde zur Geheimhaltung mit einem Ordnungsgeld bis zu 250.000 € bedroht oder einer Ordnungshaft bis zu 2 Jahren. Letztmalig bin ich am 06.09.2021 aus dem Gefängnis entlassen worden und hatte die 45 Geheimunterlagen der BGHW unter dem Arm. Über diese unglaublichen Geschichten haben die Zeitungen berichtet, die Akteneinsicht haben, aber wann berichtet Radio-Bremen? 

12.03.2012 

Polizeipräsident Bremen kann keine Zuständigkeit erkennen!

Dem Polizeipräsidenten Bremen lag die interne Stellungnahme der BGHW Bremen vom 05.10.2009 vor und konnte in seinem Schreiben vom 12.03.2012 keine Zuständigkeit erkennen. Und zeigt auf welcher Seite die Polizei Bremen steht.

14.12.2017

10 Polizeibeamte Bremen wurden vorgeladen, keiner kam!  

Dass kein Polizeibeamter Bremen zur mündlichen Verhandlung am 14.12.2017 kam, zementiert, auf welcher Seite die Polizei Bremen steht!

Dass die Zeugen nicht vom Gericht bestraft wurden, zementiert sogleich auf welcher Seite der Richter am Amtsgericht Bremen steht.

Zur Sache ist zu sagen: 

Aus Anlass meines schweren Unfalles vom 19.06.1968 habe ich am 14.12.2001 bei meiner Berufsgenossenschaft Handel und Warenlogistik (BGHW) Bremen (vormals GroLa BG) einen Verschlimmerungsantrag gestellt. Denn die Unfallfolgen hatten sich Verschlimmert und zu meinem Arbeitsplatzverlust in der Medizintechnik geführt.

Sogleich habe ich am 14.12.2001 meinen schweren Stromunfall vom 20.03.2001 als Arbeitsunfall - in der Medizintechnik - gemeldet und schriftlich am 31.01.2002 nachgereicht. Insoweit sollte mein chronisches Vorhofflimmern (VHF) als Unfallfolge entschädigt werden. Die medizinischen Gutachten der BGHW vom 15.11.2002 und 27.10.2003 haben nämlich mein VHF als Gesundheitsschaden aus dem Stromunfall (20.03.2001) erkannt. 

Im Rahmen eines Dienstweges kam es am 06.02.2001 zu einem Unfall wobei mit Notarztbericht vom 06.02.2001 bestätigt wurde, mein Herz war frei von Vorhofflimmern. Dieser Vorbefund war für den Stromunfall vom 20.03.2001 von Wichtigkeit, ist aber von der BGHW nicht aufgedeckt worden. Und mit Schriftsatz vom 12.07.2005 hat die Beklagte und personifiziert Herr Dr. [8-1] dem SG Bremen unaufgefordert wörtlich vorgetragen:

"Zum Schreiben des Klägers vom 17.06.2005 wird unaufgefordert angemerkt, dass der am 08.06 2005 nachträglich vom Notarzt auf seinen seinerzeitigen Bericht vom 06.02.2001 gefertigte Vermerk nicht geeignet ist, die von der Beklagten getroffene Entscheidung in Zweifel zu ziehen. Insoweit wird nochmals auf die Ausführungen von Dr. [11-7] in seinem Gutachten vom 03.05.2005 verwiesen."

Und diesem Gerichtsgutachten wurde der Vorbefund nicht vorgelegt, obwohl das Gutachten nach einem Vorbefund verlangt hat. 

Ein weiterer Unfall ereignete sich am 17.09.1992 im Rahmen eines Dienstweges, dabei wurde u.a. die Diagnose einer Prellung meines rechten Kniegelenks als Unfallfolge dokumentiert. 

Die BGHW ist nicht dem Untersuchungsgrundsatz (§ 20 SGB X) gefolgt und hat die Sache auf ungeklärtem Sachverhalt vor das SG Bremen gezerrt. Das SG Bremen glaubt nicht mir sondern der Beklagten und habe meine Klagen am 18.12.2008 in der Verkehrsunfallsache und Stromunfallsache verloren.

Mein Anwalt brachte sich vor der unberechenbaren Horde in Sicherheit 

Danach konnte ich mit meinem Anwalt Dr. jur. am 26.08.2009 Prozessdelikt aufdecken. Nun war das SG Bremen und die Beklagte angreifbar. Damit wollte mein Anwalt nichts zutun haben, wünschte mir beim Weitermachen viel Glück und machte sich aus dem Staub. 

Pflichtverletzungen wurden zur Geheimhaltung festgesetzt.

Der Generalstaatsanwaltschaft Bremen habe ich mein Schreiben vom 02.11.2009 (11 Seiten) vorgelegt, und Anlagen in Kopie. Mein Schreiben dokumentiert in 44 Punkten Pflichtverletzungen der BGHW. Mit Bescheid vom 17.11.2009 kam die Generalstaatsanwaltschaft Bremen zu dem Ergebnis, es sollen nur bloße Pflichtverletzungen sein und vom Gesetzgeber nicht bestraft werden. Und für die Entfernung der für mich nachteiligen Schriftstücke mit den 44 Pflichtverletzungen sei die aktenführende BGHW zuständig. Diesen Bescheid habe ich der BGHW Mannheim mit meinem Schreiben vom 19.03.2010 vorgelegt. Dem folgte noch mein Schreiben vom 22.03.2010. Die BGHW verweigert die Schriftstücke mit den 44 Pflichtverletzungen aus meiner Akte zu entfernen. Dazu erregt die BGHW in ihrem Antwortschreiben vom 26.07.2010 den unglaublichen Irrtum:

"Auch nach nochmaliger Prüfung kommen wir zu dem Ergebnis, dass die BGHW die gebotene Sorgfalt in ihren Vorgängen beachtet hat."

Diese Behauptung hat die BGHW Mannheim mit dem Schreiben vom 14.10.2011 nachvollziehbar wiederholt. Dazu wurde der Irrtum erregt:

"Nach nochmaliger Prüfung der Unterlagen können wir bei eindeutiger Sach- und Rechtslage auch zukünftig keine Erfolgsaussichten erkennen."

Und dieser erregte Irrtum ist auch von dem Vorsitzenden der BGHW Herrn Dr. jur. [19-17] in seinem Schreiben vom 05.09.2012 nachvollziehbar wiederholt worden. Das Schreiben vom 26.07.2010 ist also kein Versehen. 

Die BGHW hat ihr Schreiben vom 26.07.2010 mit 45 Akten und Verwaltungsentscheidungen der BGHW zur Geheimhaltung auf unbestimmte Zeit am 13.08.2019 festgesetzt. Dazu werde ich mit einer Ordnungshaft bis zu 2 Jahren oder bis zu 250.000 € Ordnungsgeld bedroht.

Sozialgericht Bremen wurde zum "Nebenkriegsschauplatz" ernannt. 

Vor diesem Hintergrund wird klar, die BGHW will keine Aufklärung und hat sofort das SG Bremen mit Schriftsätzen vom 25.10.2012 zum "Nebenkriegsschauplatz" ernannt, wo es so richtig ballert. Und wünschte vom SG Bremen mir soll "Verhandlungsunfähigkeit" bescheinigt werden.

"Es ist wichtig seine Rechte einzufordern", ich werde weitermachen, 

auch wenn ich auf dem "Kriegsschauplatz" zum Korbmenschen gemacht werde. Zwischen meinem Arbeitgeber Firma Richter-Medizintechnik Bremen bestand eine direkte Verbindung zur Orthopädietechnik und könnten mir Prothesen anpassen. Dann würde ich auf dem "Nebenkriegsschauplatz" ohne Arme und Beine, sondern mit Prothesen erscheinen. Und die Sicherheitsschleuse würde im Sozialgericht Bremen Alarm schlagen.

Es kam also zu einer "Klagehäufung" wie sie bisher noch nie beobachtet wurde, sowohl die Verwaltung als auch die Gerichte "lahm legen". So hat es die Beklagte selbst in ihren Schriftsätzen v. 25.10.2012 dokumentiert. 

Nachdem es am 19.06.2014 zu meinem Teilerfolg kam, hat die BGHW ihr Schreiben vom 26.07.2010 zur Geheimhaltung am 13.08.2019 mit 45 Akten und Verwaltungsentscheidungen der BGHW auf unbestimmte Zeit festgesetzt. Dazu im Einklang folgen einige Beweismittel.

Die deutsche Sozialversicherung steht in der ganzen Welt vorbildlich und unerreicht da. Wenn pflichtgemäß und nach § 1 SGB VII gearbeitet wird. Dieses ist aber gewollt oder ungewollt in der Behörde der BGHW & BG ETEM und am Sozialgericht (SG) Bremen nicht immer der Fall.

Siehe Gästebuch: Eintrag vom 16.05.2024 #2674

Im Kampf um Unfallrente die negativen Mitteilungen:

6000 Blatt, Unfall- u. Geheimakten liegen vor.

Damit sich die Öffentlichkeit ein eigenes Urteil bilden kann, habe ich zur Einleitung folgende Schriftstücke, Zeitungsberichte und Fotos eingestellt. Die Fotos sind von Herrn Dr. jur. [19-17] für die Öffentlichkeit mit den Fotostrecken freigegeben und habe ich unter Google aufgestöbert! 

"Sie glauben gar nicht, was da alles drin steht." 

"Bandenbetrug in der gesetzlichen Unfallversicherung"

Chef der Bande hat m. M. eine eigene Armee und tauchte in der Akte am 29.04.2016 als Bedrohungsmanagementteam der BGHW auf. 

Auf dem wahren "Kriegsschauplatz"

hat der Leutnant am 23.10.1942 in seiner Feldpost dokumentiert:

"Er hält es für seine Pflicht, die vollste Wahrheit mitzuteilen".   

Auf dem "Nebenkriegsschauplatz" im Sozialgericht (SG) Bremen sind die Richter und Beklagte nicht ihrer Wahrheitspflicht gefolgt. Das SG Bremen will die Streitigkeiten nicht mit einer Mediation (Schlichtung) beenden. Dazu hat die Mediatorin am 19.02.2014 die Unwahrheit verbreitet: 

"Ich hätte von Anfang an kein Recht gehabt und dieses wäre vielfach gerichtlich bestätigt."  

Das Maß war voll, nun hat Justiziar "Das Schwert der Gerechtigkeit" gezogen. So kam es am 19.06.2014 und 23.06.2015 zu Teilerfolgen von Anfang an. 

"Bandenbetrug in der gesetzlichen Unfallversicherung" 

Bandenbetrug in der gesetzlichen Unfallversicherung ist Radio Bremen (Fernsehen) seit dem 16.11.2009 bekannt. Am 16.05.2024 #2677 hat sich Radio Bremen in meinem Gästebuch unter Meinungsmelder eingetragen und teilte wörtlich mit:

"Wir wollen, dass Ihre Meinung gehört wird".

Damit bin ich Einverstanden, habe es der Intendantin von Radio Bremen mit Schreiben vom 20.05.2024 bekannt gemacht und warte auf einen Termin zum Dialog bei Radio Bremen. Der Staatsanwaltschaft (STA) Bremen ist meine Meinung bekannt und soll auch in der Politik und Öffentlichkeit über Radio Bremen im Dialog bekannt werden. Und die beschuldigten Behörden können sich im Fernsehen rechtfertigen. 

Dazu folgender Tatbestand und die Beweismittel: 

Nachdem es am 19.06.2014 zum "Teilerfolg im Streit um Unfallrente" kam und "Das Schwert der Gerechtigkeit" zugeschlagen hat. Hat die BGHW am 02.09.2014 eine Strafanzeige gegen meine Person angestrengt mit dem Tatvorwurf: Üble Nachrede und Verleumdung. Mit meiner schriftlichen Aussage vom 08.02.2015 habe ich gegenüber der STA Bremen meine Meinung dokumentiert, die ich noch erweitern kann. Darauf hat die STA Bremen die Ermittlungen gegen meine Person mit dem Schreiben vom 26.05.2015 eingestellt und die BGHW konnte/hat keinen Widerspruch eingelegt. Die BGHW wollte also mit der Strafanzeige auf meinen Schultern eine “Signalwirkung“ beim eigenen Personal auslösen. Denn der BGHW war klar, eine Strafanzeige gegen meine Person bleibt erfolglos. Der Anzeigeerstatter ist also nicht der Wahrheitspflicht gemäß § 57 StPO gefolgt. Dazu im Einklang liegt das Dokument der BGHW vom 08.04.2011 vor.

Diesen Tatbestand kann Radio Bremen schon ausstrahlen. So können sich die Gäste im Dialog mit Radio Bremen schon eine Meinung bilden. Dazu im Einklang folgen die Beweismittel. 

Seit der Verschlimmerung meiner Unfallfolgen aus dem Unfall von 1968 und einem Stromunfall in der Medizintechnik der am 20.03.2001 chronisches Vorhofflimmern als Herzschaden ausgelöst hat, liege ich im Streit mit der Berufsgenossenschaft Handel u. Warenlogistik (BGHW) Bremen (vormals GroLa BG) um die sachgerechte Entschädigung meiner Gesundheitsschäden aus 3 Arbeitsunfällen (im Jahre 1968, 1992 und 2001) und von der BGHW im Sinne des § 8 SGB VII mit Bescheid als Arbeitsunfälle anerkannt hat.

Im folgenden werden meine zutreffenden Anschuldigungen dokumentiert. Meine Vorhaltungen sind und waren entscheidungserheblich in allen drei mit Bescheid anerkannten Arbeitsunfällen aus dem Jahre 1968, 1992 u. 2001.  

19.06.1968  

Ich beginne nun mit meinem ersten Arbeitsunfall und eine Mehrzahl von Dauerschäden ausgelöst hat.

Meine Unfall-Story begann als ich gerade mal 26 Jahre alt war: Gemäß dem Firmenlogo wurden die Aufträge in der ganzen Welt erledigt. 1968 wurden die Autos in Amerika im Container verschifft und in Bremerhaven auf den Autotransporter umgeladen und zum Zielort gebracht. 

Am 19.06.1968 kam es um Mitternacht auf der B 51 zu einem schweren Crash mit einem alkoholisierten LKW Fahrer. Autos wirbelten durch die Luft, mein Beifahrer stirbt, ich überlebe, mit vielen Verletzungen, als Fahrer dieses Autotransporters der Fa. E. H. Harms (später BLG).

Meine Unfallfolgen wurden bis dato nicht sachgerecht entschädigt und dafür hat die BGHW mit dem Zurückhalten von Beweismittel gesorgt. Aufgedeckt und dokumentiert hat es u. a. der Rentengutachter mit Schreiben vom 13.02.2011. Mit dem Hinweis auf den Bericht der BGHW vom 05.01.2009 über die Vertretung vor dem LSG  Bremen ist sogleich Prozesslüge dokumentiert. Denn Manipulations-Unterstellungen wies die Beklagte in dem Prozess als völlig ungerechtfertigt zurück. 

Nennt es wie ihr wollt, für mich ist es Betrug. 

12.10.1968

Meine Unfallfolgen wurden in der BG Unfallstation Bremen behandelt. Nach vier Monaten wurde am 12.10.1968 (Bl.62/Rs.) mein Kniescheibenabbruch an der Unterseite meiner li. Kniescheibe als Unfallfolge diagnostiziert und dokumentiert mit all seinen Beschwerden. Den Gesundheitsschaden hat die BGHW nicht im Bescheid eingetragen und somit auch nicht entschädigt. 

10.07.1969

Keiner sagt die Wahrheit, ich bin "Im Labyrinth des Schweigens."

Im Jahre 1969 konnte ich Merkwürdigkeiten in der Unfallbehandlungsstelle Bremen aufdecken, womit sich die BGHW (vormals GroLa BG) bis dato finanzielle Vorteile verschafft. Danach wurde im Zwischenbericht der BG-Unfallbehandlungsstelle am 10.07.1969 nachvollziehbar dokumentiert: 

"Wir wollen N. hier nicht mehr sehen, zumal das Vertrauensverhältnis zwischen Arzt und Patient bei uns nicht mehr gegeben ist." 

10.09.1969 

Und mit dem weiteren Zwischenbericht vom 10.09.1969 aus der BG-Unfallbehandlungsstelle wurde erkannt. hier stimmt etwas nicht, denn wörtlich wurde nun vorgetragen:

"Falls es noch zu einer chirurgischen Begutachtung kommen sollte, die Unfallfolgen liegen jetzt nur noch auf neurologischem Gebiet, so bitten wir die B.-G., einen anderen Gutachter damit zu beauftragen, weil wir N. hier nicht mehr sehen wollen,[...]" 

Mit dem Zwischenbericht (10.09.1969) wurde der Irrtum erregt, auf dem chirurgischen Fachgebiet gibt es keine Unfallfolgen. Und dem Irrtum folgen alle Gutachten bis dato. So wurde auch keine Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) auf dem chirurgischen Fachgebiet beziffert. Vgl. Gutachten vom 20.05.1970 und 15.06.2005. Tatsächlich liegt aber die Muskelschwäche im li. Bein und li. Arm/Hand auf dem chirurgischen Fachgebiet und ist als Unfallfolge im Bescheid vom 28.05.1970 anerkannt.

28.05.1970 

Unfallfolgen auf chirurgischem Fachgebiet: MdE nicht beziffert. 

Ferner hat die BGHW meine Muskelschwäche im li. Bein und li. Arm/Hand mit keiner Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) beziffert und im Bescheid vom 28.05.1970 als Unfallfolge anerkannt wurde. So bereichert sich die BGHW an meine mögliche Entschädigung von Anfang an.  

11.03.1975 

Abfindung meiner Dauerrente war am 11.03.1975 m. M. rechtswidrig. Denn die BGHW hat keine Gesamt- MdE beziffert, sondern nur eine Teil -MdE von 25 %. Es war aber eine Gesamt-MdE von mehr als 25 % von dem Rentengutachter schon im Gutachten vom 25.08.1969 (Bl.131/5) angesagt. Somit durfte die Unfallrente gemäß dem Gesetz und § 604 RVO nicht auf Lebenszeit abgefunden werden. Denn schon durch die Unfallfolgen auf dem chirurgischen Fachgebiet stand eine Gesamt- MdE von mehr als 25 % im Raum.   

22.11.1984 

"Fehler müssen vollständig aufgedeckt und beseitigt werden"

Nach diesem ungeschriebenen Gesetz habe ich seit dem 22.11.1984 im Med. Techn. Notdienst gearbeitet. So bearbeite ich auch meine Verletztenakte und habe gravierende Pflichtverletzungen aufgedeckt. Bei der AOK habe ich kriminelle Handlungen aufgedeckt. Abrechnungsbetrug ist der BGHW bei meiner HKK anzulasten. Unfallopfer und die Asbesterkrankten gehörten zu meiner Kundschaft. Im Außendienst & meiner Werkstatt habe ich die Arbeiten erledigt.

17.09.1992

Arbeitsunfall in der Med. Technik am 17.09.1992

Zu meinem Arbeitsunfall ist zu sagen:

Bei meiner Tätigkeit im Med. Techn. Notdienst kam es am 17.09.1992 zu einem Verkehrsunfall mit rechter Knieverletzung.

23.08.2000

Abmahnung wegen unregelmäßige Arbeitsaufnahme. 

Weil sich die Unfallfolgen aus dem Arbeitsunfall vom 19.06.1968 verschlimmert haben kam es zur unregelmäßigen Arbeitsaufnahme und zur schriftlichen Abmahnung durch die Firma reha team Bremen am 23.08.2000.

Mein Arbeitsunfall am 06.02.2001 

Zu meinem Arbeitsunfall ist zu sagen: 

06.02.2001

Bei meiner Tätigkeit im Med. Techn. Notdienst kam es am 06.02.2001 zu einem Verkehrsunfall ohne Dauerschaden. Im Notarztbericht vom 06.02.2001 wurde dokumentiert, mein Herz war frei von Vorhofflimmern (VHF). Es ist ein wichtiger Vorbefund für den Arbeitsunfall am 20.03.2001 mit dem Gesundheitsschaden chronisches VHF.

20.03.2001

Mein Arbeitsunfall (Stromunfall) am 20.03.2001 

Zu meinem schweren Arbeitsunfall ist zu sagen: 

Meine Berufsgenossenschaft Handel und Warenlogistik (BGHW) Regionaldirektion (RD) Bremen (vormals GroLa BG) ist für die Entschädigung meiner Unfallfolgen zuständig. 

Die Unfallfolgen aus dem Arbeitsunfall 1968 hatten sich verschlimmert, führten zur unregelmäßigen Arbeitsaufnahme und Arbeitsplatzverlust in der Medizintechnik. Darauf habe ich einen Verschlimmerungsantrag bei der BGHW am 14.12.2001 gestellt. Sogleich habe ich meinen Stromunfall vom 20.03.2001 als Arbeitsunfall angezeigt. Erstmalig habe ich meine Verletztenakte studiert und die Kriminalpolizei Bremen hat die interne Stellungnahme der BGHW vom 05.10.2009 gesichtet und erkannt, hier ist eine "kriminelle Vereinigung" am Wirken. Diese Wertung habe ich übernommen und ist keine üble Nachrede. Insoweit hat die Staatsanwaltschaft (STA) Bremen auch das Ermittlungsverfahren gegen meine Person vom 02.09.2014 mit dem Schreiben vom 26.05.2015 eingestellt. Damit hat die BGHW ihr Ansehen und Vertrauen verloren und versucht bis dato die Sache mit kriminellen Handlungen zu vertuschen.

12.09.2002 

Diagnostizierter Gesundheitsschaden hat die BGHW unterschlagen.

Die BGHW (vormals GroLa BG) hat den Bescheid vom 12.09.2002 angefertigt. Und mit der Stellungnahme vom 17.11.2011 hat das Gutachtenzentrum der BG Hamburg nachvollziehbar dokumentiert: Meine Begleiterscheinungen - wie sie bei meiner Migräne mit Nebenerscheinungen (Migräne accompagnée) auftreten, hat die BGHW in ihrem Bescheid unterschlagen. 

05.11.2002 

Es kam am 05.11.2002 zum Treppensturz mit li. Fuß-Verletzung. Die Beklagte hat in dem Begutachtungsauftrag vom 14.03.2005 an Dr. [9] aktenkundig vorgespiegelt, ein Sachverständiger habe die Sache bearbeitet. Tatsächlich wurde keinem Sachverständigen mein Treppensturz zur Bearbeitung vorgelegt. So gibt es darüber auch keinen Bericht. 

11.03.2003  

BGHW (vormals GroLa BG) hat am 11.03.2003 einen falschen Bericht über meinen Stromunfall vom 20.03.2001 angefertigt und mit dem Schreiben vom 18.03.2003 dem Institut zur Erforschung elektrischer Unfälle als Anlage in Kopie übersandt und von mir nicht unterzeichnet wurde. Das "Institut" ist der BG ETEM in Köln unterstellt.  

Nach vielem hin und her, hat der Leiter des "Instituts" nach Wünschen der BGHW und ihrem Vorsitzenden eine Stellungnahme vom 29.08.2003 übersandt. Nachträglich wurde mein Name eingetragen und postwendend mit dem Schreiben (04.09.2003) an den Gutachter nach Hamburg weitergeleitet. Und damit hat die BGHW in den damals laufenden Begutachtungsprozess eingegriffen. Dem Kläger hat das SG Bremen den Vorgang verheimlicht und mit dem Schreiben vom 18.11.2004 hat der Leiter des "Instituts" die Lüge verbreitet, die Stellungnahme sei das Ergebnis aus einem Begutachtungsauftrag der BGHW. Einen Begutachtungsauftrag hat es aber niemals von der BGHW gegeben. Der Prozessbetrug konnte erst nachdem rechtskräftigen Urteil (18.12.2008) von meinem Anwalt mit dem Schreiben vom 26.08.2009 aufgedeckt werden. 

11.03.2003

Seitens der BGHW wurde das Institut zur Erforschung elektrischer Unfälle bei der BG ETEM (vormals BG FE) in Köln zur Begutachtung meines Stromunfalles vom 20.03.2001 mit dem Schreiben vom 18.03.2003 (Bl.143) beauftragt. Dazu wurde als Anlage in Kopie nur eine unbestätigte Unfallschilderung vom 11.03.2003 (Bl.138/9) beigefügt.

Damit sollte von Herrn Dr. Ing. [10-2] geklärt werden, ob ein innerer Zusammenhang zwischen den genannten Herzrhythmusstörungen und der Körperdurchströmung gesehen werden konnte. Den Auftrag zur Begutachtung hat Herr Dr. Ing. [10-2] mit seinem Schreiben vom 18.11.2004 (Bl.266) nachvollziehbar bestätigt.

BGHW lässt ohne Behördenakte ein Gutachten anfertigen 

Wieder ist der Geschäftsführer der BGHW Bremen nicht dem Gesetzgeber gemäß § 200 SGB VII gefolgt u. konnte mir keinen Gutachter aussuchen. 

19.06.2003

Kaum zu glauben aber wahr: 

BGHW (vormals GroLa BG) hat am 11.03.2003 einen falschen Bericht über meinen Stromunfall vom 20.03.2001 angefertigt und mit dem Schreiben vom 18.03.2003 dem Institut zur Erforschung elektrischer Unfälle als Anlage in Kopie übersandt und von mir nicht unterzeichnet wurde. Das "Institut" ist der BG ETEM in Köln unterstellt.  

Nach vielem hin und her, hat der Leiter des "Instituts" nach Wünschen der BGHW und ihrem Vorsitzenden eine Stellungnahme vom 29.08.2003 übersandt. Nachträglich wurde mein Name eingetragen und postwendend mit dem Schreiben (04.09.2003) an den Gutachter nach Hamburg weitergeleitet. Und damit hat die BGHW in den damals laufenden Begutachtungsprozess eingegriffen. Dem Kläger hat das SG Bremen den Vorgang verheimlicht und mit dem Schreiben vom 18.11.2004 hat der Leiter des "Instituts" die Lüge verbreitet, die Stellungnahme sei das Ergebnis aus einem Begutachtungsauftrag der BGHW. Einen Begutachtungsauftrag hat es aber niemals von der BGHW gegeben. Der Prozessbetrug konnte erst nachdem rechtskräftigen Urteil (18.12.2008) von meinem Anwalt mit dem Schreiben vom 26.08.2009 aufgedeckt werden. 

11.03.2003

Seitens der BGHW wurde das Institut zur Erforschung elektrischer Unfälle bei der BG ETEM (vormals BG FE) in Köln zur Begutachtung meines Stromunfalles vom 20.03.2001 mit dem Schreiben vom 18.03.2003 (Bl.143) beauftragt. Dazu wurde als Anlage in Kopie nur eine unbestätigte Unfallschilderung vom 11.03.2003 (Bl.138/9) beigefügt.

Damit sollte von Herrn Dr. Ing. [10-2] geklärt werden, ob ein innerer Zusammenhang zwischen den genannten Herzrhythmusstörungen und der Körperdurchströmung gesehen werden konnte. Den Auftrag zur Begutachtung hat Herr Dr. Ing. [10-2] mit seinem Schreiben vom 18.11.2004 (Bl.266) nachvollziehbar bestätigt.

BGHW lässt ohne Behördenakte ein Gutachten anfertigen 

Wieder ist der Geschäftsführer der BGHW Bremen nicht dem Gesetzgeber gemäß § 200 SGB VII gefolgt u. konnte mir keinen Gutachter aussuchen. 

19.06.2003

Kaum zu glauben aber wahr: 

Die BGHW (vormals GroLa BG) hat mit dem Schreiben vom 19.06.2003 das Institut zur Erforschung elektrischer Unfälle erneut darauf hingewiesen, es wird auf das Irrtum erregende  Beweismittel vom 29.08.2003 (Bl.174) gewartet, welches später zum Ablehnen meiner Ansprüche von der BGHW verwertet wurde. Es ist der Ansatzpunkt, hier ist eine "kriminelle Vereinigung" am Wirken.

05.09.2003

Zweites Rentengutachten wurde manipuliert

Zwischenzeitig habe ich ohne Anwalt weitergemacht und hatte viel Glück. Denn der Chefarzt und Rentengutachter Herr Dr. [26] hat mit seinem Schreiben vom 13.02.2011 nachvollziehbar dokumentiert, die BGHW (vormals GroLa BG) hat mit dem Zurückhalten von Beweismittel, das zweite Rentengutachten vom 05.09.2003 in ihrem Sinne manipuliert.  

05.09.2003

Die BGHW (vormals GroLa BG) hat das zweite Rentengutachten vom 05.09.2003 anfertigen lassen. Und mit Schreiben vom 13.02.2011 hat der Chefarztbericht dokumentiert, es sind wahrhaftig Ärzte beeinflusst worden und Unterlagen zurückgehalten/unterschlagen worden usw.. Es war also nicht möglich, eine von mir begehrte Verschlimmerung aus dem Arbeitsunfall 1968 festzustellen und die Tat ist vollendet.

Das merkwürdige Vorgehen ist bei der BGHW kein Einzelfall.

2003

Ich musste das Sozialgericht Bremen einschalten

Deutsche Sozialversicherung hat ihr Ansehen verloren:

Bei der BGHW sind meine drei Arbeitsunfälle aus dem Jahre 1968, 1992 und 2001 mit Bescheid und im Sinne von § 8 SGB VII anerkannt. Jedoch habe ich bis dato keine sachgerechte Entschädigung der Unfallfolgen erhalten, wie sie in den medizinischen Gutachten der BGHW diagnostiziert wurden. Dieses ist schon bemerkenswert. Denn bis dato wird in der Öffentlichkeit proklamiert: Die deutsche Sozialversicherung steht in der ganzen Welt vorbildlich und unerreicht da. Es war auch bemerkenswert, dass ich im Jahre 2003 die Klagen am Sozialgericht (SG) Bremen mit meinem Fachanwalt Dr. jur. [7-6] einreichen musste und vor dem Landessozialgericht (LSG) Bremen am 18.12.2008 verloren habe. Danach haben wir die Akten studiert und konnten Prozessdelikt aufdecken. Nun war das SG Bremen und die Beklagte angreifbar. Damit wollte mein Anwalt nichts zutun haben und wünschte mir beim Weitermachen viel Glück. Ich habe die Staatsanwaltschaft Bremen eingeschaltet. Und habe zwei Beschwerdeverfahren (Az.: E 207/09 + E 29/11) ausgelöst. Die Sache und das Vorgehen der Beteiligten wurde immer merkwürdiger. Darüber hat auch die Presse berichtet.  

12.01.2004 

BG-Unfallambulanz wollte "Regie" der Aufklärung übernehmen

Die "Regie" der Aufklärung wollte die BG-Ambulanz Bremen schon am 12.01.2004 übernehmen und wurde von der BGHW aber mit dem Schreiben vom 30.01.2004 verhindert.

Das Schreiben der BGHW vom 19.06.2003 (Bl.165) ist der Ansatzpunkt, hier wurde eine kriminelle Tat vorbereitet und hat zu Prozessbetrug geführt in dem das SG Bremen unter dem Az.: S 18.U 94/04 verwickelt wurde.

Die BGHW hatte nämlich ohne mein Wissen u. ohne Behördenakte ein Gutachten zu meinem konkreten Stromunfall vom 20.03.2001 bei der BG ETEM anfertigen lassen und hat das Gutachtenergebnis vom 29.08.2003 (Bl.174) zum Ablehnen meiner möglichen Ansprüche in ihrem Bescheid vom 27.04.2004 (Bl.227/Rs.) und Widerspruchsbescheid vom 26.05.2004 (Bl.239/Rs.) verwertet.

Bei der BG ETEM in Köln hat der Leiter des Instituts zur Erforschung elektrischer Unfälle (Herr 10-2) nach den Wünschen der BGHW falsches Beweismittel am 29.08.2003 zum Ablehnen meiner Ansprüche angefertigt. Und hat mir mit Schreiben vom 18.11.2004 bestätigt:

"Seitens der GroLa BG (jetzt BGHW) wurde unsere Berufsgenossenschaft zur Begutachtung Ihres Stromunfalles vom 20.03.2001 beauftragt."

Und seine Stellungnahme vom 29.08.2003 sei das Ergebnis aus einem Begutachtungsauftrag der BGHW zu meinem Fall. Mit Schreiben der BG ETEM vom 07.05.2009 (Bl.771/3) wurde bekannt, dass die BG ETEM keinen Begutachtungsauftrag erhalten hat. Damit wurde Herr [10-2] der Leiter des  Instituts zur Erforschung elektrischer Unfälle als Lügner erkennbar. Die BGHW ist nicht dem Gesetz und Untersuchungsgrundsatz nach § 200 SGB VII gefolgt. Ferner habe ich mit meinem Anwalt am 26.08.2009 Prozessdelikt aufgedeckt. Und nun sollte das Beweismittel vom 29.08.2003 (Bl.174) aus der Akte entfernt werden. Darauf hat die BGHW mit Widerspruchsbescheid vom 18.12.2009 festgesetzt:  

"Die Stellungnahme des Instituts zur Erforschung elektrischer Unfälle auf Blatt 174 vom 29.08.2003 bezieht sich konkret auf Ihren Fall."

So ist dokumentiert, die Stellungahme vom 29.08.2003, die als Ergebnis aus einem Begutachtungsauftrag der BGHW hervorgegangen sein soll, wurde bei der Urteilsfindung am 18.12.2008 (Az.: L 14 U 199/06) zum Tatbestand. Dieser Vorgang ist natürlich gesetzwidrig. 

Zwischen Bemerkung:

19.06.2007

Es schreit nach Aufklärung, aber das Gericht wollte keine Amtshilfe!

Mit dem Beschluss aus dem Landessozialgericht (LSG) Bremen vom 22.09.2023 wird nachvollziehbar, die Richterin glaubt mir und will nun von der Beklagten die Wahrheit wissen. Und wird erfahren, das LSG und die Beklagte haben die am 19.06.2007 angebotene Amtshilfe von Dr. med. [26-1] nicht angenommen und ist ein Spezialist für Stromunfälle bei der Berufsgenossenschaft Feinmechanik und Elektrotechnik (jetzt BG ETEM).

18.12.2008 

Das Landessozialgericht (LSG) Bremen hat das Ergebnis aus einem angeblichen Begutachtungsauftrag zum Tatbestand der Urteilsfindung am 18.12.2008 gemacht. Dieses Ergebnis ist in der Stellungnahme der BG ETEM (vormals BGFE) vom 29.08.2003 (Bl.174) dokumentiert. Mit einem weiteren Schreiben vom 18.11.2004 (Bl.266) wurde behauptet, es sei das Ergebnis aus einem Begutachtungsauftrag der BGHW. Und ich soll mich an meine zuständige BG bzw. an das SG wenden, bei dem der Fall verhandelt wird. Von diesem Schreiben hat die BGHW sogleich eine Durchschrift von der BG ETEM erhalten und darauf hat die BGHW vermerkt:

Kopie am SG nicht erforderlich (keine inhaltliche Aussage, Bl.263).

Tatsächlich wurde aber die wichtige inhaltliche Aussage gemacht, dass der Leiter des Instituts zur Erforschung elektrischer Unfälle Herr [10-2] einen Begutachtungsauftrag von der BGHW erhalten hat. Diesen Auftrag kann die BG ETEM aber nicht vorlegen, denn es wurde bei der BG ETEM noch niemals ein Zusammenhangsgutachten angefertigt. So ist es mit dem Schreiben der Geschäftsführung (BG ETEM) vom 07.05.2009 (Bl.771/3) dokumentiert. 

30.01.2012

Dem nicht genug hat die Geschäftsführung (BGHW) Irrtum erregt. 

Dieses Foto zeigt das Mitglied der Geschäftsführung in Mannheim und vormals in der BGHW Bremen beschäftigt war. Und hat nun mit dem Antwortschreiben (30.01.2012) den Irrtum erregt, die Stellungnahme v. 29.08.2003 (Bl.174) sei für die Entscheidung des Sozialgerichts ohne Belang. Wahrhaftig wurde die Stellungnahme aber als Tatbestand zur Urteilfindung in dem Urteil vom 18.12.2008 auf der Seite 4 aufgenommen.

Das Foto ist für die Öffentlichkeit freigegeben. 

Gericht lässt keine Amtshilfe zu:  

Ferner hat das Gericht keine Amtshilfe von der BG ETEM zugelassen und mit meinem Schreiben vom 19.06.2007 gewünscht wurde. Und wäre zu dem Ergebnis gekommen mein Vorhofflimmern (VHF) ist Unfallfolge aus dem mit Bescheid der BGHW vom 27.04.2004 im Sinne § 8 SGB VII anerkannte Arbeitsunfall.

17.-18.03.2014: In Vietnam 

Mit Schreiben vom 10.03.2020 ist dokumentiert: Direktor am SG Bremen gab bekannt, Gerichtsakte (Az.: S 18 U 94/04) ist nicht mehr auffindbar. Jedoch habe ich eine Kopie und dokumentiert m. M. einen mit krimineller Energie eingefädelten Prozessbetrug. An dem auch der Leiter des Instituts zur Erforschung elektrischer Unfälle (BG ETEM) Köln Herr [10-2] beteiligt ist. Siehe Schreiben vom 18.11.2004. 

Weiter im chronologischen Text:  

27.04.2004 

BGHW ist in Abrechnungsbetrug verwickelt, hkk wehrt sich nicht. 

Mit dem Schreiben an meine Krankenkasse (HKK) vom 27.04.2004 (Bl.229) wurde Abrechnungsbetrug ableitbar. Denn die BGHW hat keinen Gesundheitsschaden im Bescheid vom 27.04.2004 (Bl. 227) eingetragen, der aber bei einem Arbeitsunfall im Sinne von § 8 SGB VII einzutragen ist. Denn ohne Gesundheitsschaden gibt es im Sinne von § 8 SGB VII keinen Arbeitsunfall. 

Geschickt eingefädelt hat die BGHW Prozessdelikt

Mit dem Vermerk auf dem Antwortschreiben der BG ETEM vom 18.11.2004 auf Bl.266 hat die BGHW in der Behördenakte vorgetäuscht, das Antwortschreiben wird nicht im SG (Az.: S 18 U 94/04) erscheinen. Jedoch mit dem Schreiben vom 26.08.2009 und 01.09.2009 wurde aufgedeckt, das SG Bremen und der Gerichtsgutachter haben eine Kopie erhalten und sogleich wurde der Vermerk entfernt: (keine inhaltliche Aussage, Bl.263). Die BGHW hatte also die inhaltliche Aussage erkannt, will davon aber nichts wissen, wie das Schreiben vom 30.01.2012 (Bl.1170) nachvollziehbar dokumentiert. 

Nun war bekannt geworden, das Gericht und der Gerichtsgutachter haben das Gutachtenergebnis zum Tatbestand bei der Urteilfindung gemacht.

Und der Leiter des Instituts zur Erforschung elektrischer Unfälle bei der BG ETEM hat mit seinem Schreiben vom 18.11.2004 (Bl.266) bestätigt, dass er einen Begutachtungsauftrag von der BGHW erhalten hat u. mit seinem Schreiben vom 29.08.2003 (Bl.174) auch erledigt hat. Dieses Gutachten aus dem "Institut zur Erforschung elektrischer Unfälle" durfte - nach Recht und Gesetz - nicht zum Tatbestand in meinem individuellen Fall werden, denn es war rechtswidrig angefertigt worden. Insoweit findet sich das Schreiben vom 29.08.2003 (Bl.174) auch zu unrecht bei der Urteilsfindung in dem Urteil aus dem LSG Bremen vom 18.12.2008 wieder (Az.: L 14 U 199/06).  

BGHW hat meiner Krankenkasse (hkk) mit Schreiben vom 27.04.2004 (Bl.229) ihren Bescheid vom 27.04.2004 (Bl.227) in Kopie vorgelegt. Der im Sinne des § 8 SGB VII meinen Stromunfall als Arbeitsunfall anerkannt hat. Jedoch in dem Bescheid hat die BGHW keinen Gesundheitsschaden eingetragen und in den medizinischen Gutachten als Vorhofflimmern diagnostiziert und dokumentiert ist. Und ohne einen Gesundheitsschaden zu benennen meldet die BGHW Erstattungsansprüche wie folgt wörtlich an:

"Gleichzeitig melden wir unsere Erstattungsansprüche gemäß § 105 SGB X an, den wir nach Ablauf der Rechtsbehelfsfrist beziffern werden."  

27.04.2004

Krankenkasse kann/will nicht erkennen, Bescheid ist unvollständig.

Denn für welchen Gesundheitsschaden die BGHW Erstattungsansprüche stellt, wurde überhaupt nicht festgesetzt und auch nicht von der HKK hinterfragt. So erspart sich die BGHW jede mögliche Entschädigung. Und die hkk verlangt von mir die Medikamentenzuzahlung. Den o.g. Bescheid  vom 27.04.2004 (Bl.227) darf ich der Öffentlichkeit nicht mehr zugänglich machen und wurden von der BGHW am 13.08.2019 in eine Liste zur Geheimhaltung unter der Nr. 9 aufgenommen. Am 07.01.2023 habe ich die Abt. Abrechnungsbetrug bei der hkk erneut eingeschaltet 

Mit dem Widerspruchsbescheid vom 18.12.2009 (Bl.751/2) hat die BGHW wörtlich den Irrtum erregt:

"Bei der Erteilung der Bescheide wurden alle gesetzlichen Vorschriften sowie der gesamte Akteninhalt korrekt berücksichtigt und angewandt. Die Stellungnahme des Instituts zur Erforschung elektrischer Unfälle auf Blatt 174 vom 29.08.2003 bezieht sich konkret auf Ihren Fall."   

Denn Tatsächlich folgte die Beklagte (BGHW) auch nicht der gesetzlichen Vorschrift nach § 200 SGB VII und so konnte ich mir auch keinen Gutachter aussuchen. So etwas ist eine grobe Pflichtverletzung und wird natürlich vom Gesetzgeber bestraft.  

BGHW hat meiner Krankenkasse (hkk) mit Schreiben vom 27.04.2004 (Bl.229) ihren Bescheid vom 27.04.2004 (Bl.227) in Kopie vorgelegt. Der im Sinne des § 8 SGB VII als Arbeitsunfall anerkannt hat. Jedoch in dem Bescheid hat die BGHW überhaupt keinen Gesundheitsschaden eingetragen. Sogleich gibt die BGHW wörtlich bekannt:

"Gleichzeitig melden wir unsere Erstattungsansprüche gemäß § 105 SGB X an, den wir nach Ablauf der Rechtsbehelfsfrist beziffern werden."  

Krankenkasse erkennt nicht den unvollständigen Bescheid.

Jedoch für welchen Gesundheitsschaden die BGHW Erstattungsansprüche stellt, wurde nicht festgesetzt und auch nicht von der HKK hinterfragt. Und so erspart sich die BGHW jede mögliche Entschädigung. Und die hkk verlangt von mir die Medikamentenzuzahlung. Den o.g. Bescheid  vom 27.04.2004 (Bl.227) darf ich der Öffentlichkeit nicht mehr zugänglich machen und wurden von der BGHW am 13.08.2019 in eine Liste zur Geheimhaltung unter der Nr. 9 aufgenommen. Am 07.01.2023 habe ich die Abt. Abrechnungsbetrug bei der hkk erneut eingeschaltet 

27.04.2004 

Abrechnungsbetrug im Gesundheitswesen

Die BGHW hat meinen Stromunfall vom 20.03.2001 als Arbeitsunfall im

Sinne von § 8 SGB VII anerkannt, es wurde aber in dem Bescheid vom 27.04.2004 kein Gesundheitsschaden eingetragen. Obwohl die medizinischen Gutachten der BGHW mein Vorhofflimmern als Unfallfolge dokumentiert haben. So erspart sich die BGHW jede mögliche finanzielle Entschädigung und meine Krankenkasse muss die Kosten zahlen. Und die Tat ist vollendet. "Da ist viel kriminelle Energie im Spiel"  

07.02.2005

Schon in dem Verfahren vor dem Sozialgericht (SG) Az. S 18 U 186/03 hat die Beklagte mit dem Schriftsatz vom 07.02.2005 bei Gericht angefragt, ob die Beklagte wie im Verwaltungsverfahren eine Begutachtung nach ihren wünschen durchführen darf. Damit war der Richter einverstanden und zementiert, der Richter wollte von der Wahrheit nichts wissen und hat die Beklagte zur "Herrin des Verfahrens" gemacht.

28.02.2005

Prozessbetrug war am 28.02.2005 vollbracht

Mit einem weiteren Schreiben vom 18.11.2004 (Bl.266) und dem Schriftsatz der Beklagten vom 28.02.2005 (Bl.751 ff) war der Prozessbetrug in der Stromunfallsache abgeschlossen. Und konnte mit dem Schreiben aus dem SG Bremen vom 01.09.2009 und 07.09.2009 objektiviert und dokumentiert werden. 

28.02.2005 

Kein "Hans im Glück"  

Auf dem Foto ist der Geschäftsführer Herr Dr. jur. [8-1] der BGHW abgelichtet und hat das Irrtum erregende Schreiben mit seinem Schriftsatz vom 28.02.2005 (Bl.270) an das SG Bremen weitergeleitet und ist dabei nicht seiner Wahrheitspflicht gefolgt. Ferner ist dem SG Bremen Prozessdelikt unter dem Az.: S 18 U 94/04 anzulasten. Dazu im Einklang liegen mir die Beweismittel greifbar vor. Und es ist aufzuklären, ob Pflichtverletzungen vorliegen, die vom Gesetzgeber strafrechtlich verfolgt werden. Dazu müsste ich aber die 45 Akten u. Verwaltungsentscheidungen der BGHW auf den Richtertisch legen, die ich unter der Androhung von bis zu 250.000 €, oder bis zu 2 Jahren Ordnungshaft auf unbestimmte Zeit Geheimhalten muss, auch das Kopieren ist mir Untersagt. Dafür hat die BGHW und ihr Geschäftsführer Herr Dr. jur. [19-17] die Verantwortung übernommen. Und ist mit dem Urteil aus dem Landgericht (LG) Hamburg vom 13.08.2019 dokumentiert (Az.: 324 O 128/19).

15.06.2005

BGHW lässt Gutachten unter Erklärungsnot anfertigen

Nachdem manipulierten Rentengutachten hat die BGHW am 15.06.2005 ein Gutachten unter Erklärungsnot anfertigen lassen. So hat es der Gutachter selbst in seinem Gutachten dokumentiert. Und bis dato wurde die Erklärungsnot nicht beseitigt.

04.01.2007 (Bl.1007/ff) 

Es wurde nach meinem Führerschein gefragt und ist der Ansatzpunkt für eine Existenzbedrohung, denn die Fahrerlaubnis könnte mir entzogen werden.

19.06.2007

Es schreit nach Aufklärung, aber das Gericht wollte keine Amtshilfe!

Mit dem Beschluss aus dem Landessozialgericht (LSG) Bremen vom 22.09.2023 wird nachvollziehbar, die Richterin glaubt mir und will nun von der Beklagten die Wahrheit wissen. Und wird erfahren, das LSG und die Beklagte haben die am 19.06.2007 angebotene Amtshilfe von Dr. med. [26-1] nicht angenommen und ist ein Spezialist für Stromunfälle bei der Berufsgenossenschaft Feinmechanik und Elektrotechnik (jetzt BG ETEM).

LSG Bremen & Beklagte interessiert die Wahrheit nicht  

und haben am 19.06.2007 keine Amtshilfe zugelassen. mehr

28.11.2007

Dass etwas passieren soll, hat die BGHW in der beratungsärztlichen Stellungnahme vom 28.11.2007 von Dr. Dr. [23] wie folgt wörtlich erfahren:

"Als vorrangig in dieser komplexen Angelegenheit ist der baldige Abschluss der Rechtsstreitigkeiten zu sehen."

Dazu ist zu sagen:

Die BGHW hat in der internen Stellungnahme vom 05.10.2009 erkannt und wörtlich dokumentiert:

"Ferner bleibt Herr Neumann in jeder Form unberechenbar, wenn er feststellt, dass nichts weiter passieren sollte."

Vor diesem Hintergrund muss die BGHW dafür sorgen, dass etwas passiert. Sollte die BGHW dazu nicht in der Lage sein, so erwarte ich eine nachvollziehbare Erklärung. Ferner erwarte ich von der BGHW einen Hinweis darüber, was ich machen soll oder nicht machen soll damit etwas passiert. Ich erwarte die Nachricht per Brief, per E-Mail und in meinem Gästebuch, bis zum 07.05.2024. Es kam aber keine Nachricht.

10.06.2008

Mein Anwalt hatte die Kritikpunkte mit dem Schriftsatz vom 10.06.2008 dem Gericht vorgelegt und die Beklagte hat eine freigestellte Stellungnahme gegenüber dem Gericht mit einem Aktenvermerk

verweigert. 

21.07.2008 

Mit dem medizinischen Gutachten vom 21.07.2008

wurde dem Richter [5] am LSG (Landessozialgericht) Bremen die ausschlaggebende Tatsache glaubhaft gemacht, bis zum Unfalltag war mein Herz frei von VHF. Jedoch in seinem Urteil vom 18.12.2008 folgte der Richter [5] weiter dem Gerichtsgutachten vom 03.05.2005 welches unrichtig davon ausgegangen ist, mein VHF habe schon vor dem Unfalltag eingesetzt. Diesen Fehler und Prozessdelikt konnte ich am 26.08.2009 mit meinem Anwalt aufdecken.

18.12.2008

Bandenbetrug in der gesetzlichen Unfallversicherung: 

Am 18.12.2008 bin ich mit meinem Anwalt Dr. jur. gescheitert

vor dem Landessozialgericht (LSG) Bremen.

Siehe Az.: L 14 U 183/05 und L 14 U 199/06.  

Vor Gericht sagt die Beklagte nicht Wahrheit: 

In der Verkehrsunfallsache und Stromunfallsache habe ich meine Klagen vor dem Landessozialgericht (LSG) Bremen am 18.12.2008 mit meinem Anwalt Dr. jur. [7-6] verloren. In den Berichten über die Vertretung vor dem Landessozialgericht (LSG) Bremen vom 05.01.2009 ist wörtlich von dem Prozessbevollmächtigten Herrn [18] dokumentiert:

"Während des Verhandlungsmarathons erhob Herr N. mehrmals Manipulations-Unterstellungen an die Adresse der BG. Unterzeichner [18] wies diese als völlig ungerechtfertigt zurück. Der Vorsitzende [5] gab Herrn N. u. a. zu bedenken, dass es auch Verfahren wegen unberechtigter Beschuldigungen geben könnte."

Im Sinne der Beklagten wurde ich von dem Vorsitzenden Richter eingeschüchtert und m. M. in Prozessdelikt verwickelt ist. 

Danach konnten wir mit dem Antwortschreiben aus dem SG Bremen vom 26.08.2009 u. 07.09.2009 Prozessdelikt dokumentieren. Dazu erklärte mir mein Anwalt, nun sei auch das SG Bremen angreifbar, aber damit wollte er nichts zutun haben und wünschte mir beim Weitermachen viel Glück und machte sich aus dem Staub.

Am 18.12.2009 haben die Urteile (Verkehrsunfall und Stromunfall) gezeigt, mit meinem Anwalt Dr. jur. bin ich gescheitert vor dem Landessozialgericht (LSG) Bremen und die Revision wurde nicht zugelassen. Wir haben die Akten studiert und konnten Prozessdelikt und Manipulation aufdecken. Dass der Prozessbevollmächtigte Herr [18] vor Gericht gelogen hat, ist mit den Berichten über die Vertretung vor dem LSG Bremen vom 05.01.2009 nachvollziehbar dokumentiert. Nun war das Sozialgericht (SG) und die Beklagte angreifbar. Damit wollte mein Anwalt nichts zu tun haben und wünschte mir beim Weitermachen viel Glück. Mit einer viel Zahl von Klagen und meinem Beschwerdeverfahren (E 207/09) und Strafanzeigen habe ich erfolglos weitergemacht, weil mir keiner glaubt. Und die Bearbeiter meiner Akte haben bei der BGHW seit dem 13.02.2010 "Redeverbot"