Mazi (Sonntag, 12 Oktober 2025 14:35)

Häufig wird von offizieller Seite darauf verwiesen, dass die Nazis verstorben und damit ausgestorben wären.

Diese Annahme ist mit der Veröffentlichung dieser Auswertung widerlegt:
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_ehemaliger_NSDAP-Mitglieder,_die_nach_Mai_1945_politisch_t%C3%A4tig_waren

Es gibt m.E. keinen Grund für die Annahme, dass die Überlegungen und das Gebahren der Nazis ausgestorben wäre.

Die begründete Annahme, dass die GRÜNEN bei der Gründung der Bundesrepublik noch nicht einmal existierten, ist keine berechtigte Annahme, dass sie keine nationalsozialistische Wurzeln haben (vgl. Baerbock oder Habeck).

Die Herkunft eines Friedrich Merz (CDU) ist zwar noch näher an den Nazis dran als die vorgennten, aber es gilt nicht die Beurteilung der Nähe von Personen, sondern schlicht deren Wirken bzw. deren Abhängigkeit.

Dass Frau Baerbock jetzt auch noch den Vorsitz der UN inne hat, verändert ihre Vergangenheit auch nicht, drückt aber deren Wert aus.

Mazi (Freitag, 10 Oktober 2025 07:53)

#4098
Es ist Ihnen doch bekannt, dass vor Urzeiten, zur Zeit Dagoberts (um 600 n.Chr.) von bayerische Seite sehr enge Verbindungen in die Trierer Gegend bestanden und zahlreiche Orte in dieser Umgebung das bayerische Wappen (dieses blau-weiße Muster) in ihrem Ortswappen führen.

Mazi (Freitag, 10 Oktober 2025 07:46)

#4098
Ministerpräsidenten richten Sozialgerichte ein, besetzen sie mit Amtsträgern, die ihren Dienst nicht nach dem Grundgesetz wahrnehmen. Die Amtsträger beachten insbesondere nicht die Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts, ihres „Obergerichts“, und treffen ihre Entscheidung nicht analog der Maßgabe der Entscheidung nach der grundgesetzlichen Vorgabe des Bundesverfassungsgerichts (Az. 2 BvR 244/83 u.a.).

Sie treffen also ihre Entscheidung gegen das Gesetz (Art. 97 Abs. 1 GG).

Es erscheint fraglich, weshalb die Amtsträger der Sozialgerichtsbarkeit seit bestehen des Grundgesetzes scheinbar noch nie die Vorgaben des Grundgesetzes beachtet haben und vorgeben, ihre Entscheidung nach dem Gesetz zu treffen?

Da diese Amtsträger noch nie das Grundgesetz und die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts (von 1988, Az. 1 B 153/87) befolgt haben, scheidet dieses als Vorgabe für deren Entscheidung aus. Es liegt daher (sehr) nahe, dass sie ihre Entscheidung nach nationalsozialistische Vorgaben getroffen haben.

Es erscheint auch unlogisch, dass ein Betroffener anhand einer unwahren und unvollständigen Verwaltungsakt der Beklagten eine Verwaltungsentscheidung einer Behörde nachvollziehen könne. Bereits dies lässt die Unmöglichkeit des Nachvollzugs anhand der nicht der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts von 1983 und des Grundgesetzes erkennen.

Daher ist es zu bestreiten, dass die Amtsträger, die Richter der Sozialgerichtsbarkeit nach den Vorgaben des Grundgesetzes seitens der Landesregierung bestellt sind, ein Amt wahrnehmen dürfen und letztlich von den Bürgern nach den Vorschriften des Grundgesetzes in Form von Steuern entlohnt werden dürfen.

Mir erscheint die gesamte Sozialgerichtsbarkeit sehr fragwürdig. Auf jeden Fall legen ihre Amtsträger die Vorgaben des Grundgesetzes nicht zugrunde.

Es ist davon auszugehen, dass die involvierten Amtsträger einer kriminellen Vereinigung angehören und die Bürger „ausnehmen“ (siehe dazu die Veröffentlichung des Wissenschaftlichen Dienstes des Deutschen Bundestages).

WernerE (Donnerstag, 09 Oktober 2025 23:27)

… nachdem gemäß § 1 der Verordnung über die Führung der Dienstaufsicht über die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit und über die Festsetzung der Zahl und die Berufung
der Sozialrichter und Landessozialrichter vom 25. Juni 1965 (BayRS IV S. 561)
BayRS 33-4-A (§§ 1–4) Ihr Haus die allgemeine Dienstaufsicht über die Gerichte der
Sozialgerichtsbarkeit führt und – ausweislich des beigefügten Exposé – gravierendste Missstände bestehen.

Dazu gibt es in Kürze Anzeigen gegen Richter, Präsidenten der SG und LSG

Aber auch in Trier - Rheinland Pfalz werden Strafanzeigen eingehen, da auch dort
ähnliche Missstände wie in Bayern vorherrschen

WernerE - kennt manches was den "Herrschaften" weh tun wird.

Mazi (Donnerstag, 09 Oktober 2025 09:19)

In Rheinland-Pfalz trauen die Wähler bei der anstehenden Landtagswahl der SPD keine Regierung zu!

Auf diese Veröffentlichung beziehe ich mich:
https://www.n-tv.de/regionales/rheinland-pfalz-und-saarland/Umfrage-CDU-bleibt-vor-Landtagswahl-staerkste-Kraft-article26084147.html

Es ist nachvollziehbar, wenn eine Landesregierung Amtsträger in Amtsinstitutionen, wie der Sozialgerichtsbarkeit einsetzt, die dem Gesetz, dem Grundgesetz (Art. 97 Abs. 1 GG) nicht folgen. Die Entscheidungen des VG Frankfurt (Oder) und des OVG Niedersachsen sagen der Landesregierung, wer beschäftigt werden darf und wer nicht.

Mazi (Donnerstag, 09 Oktober 2025 08:50)

Wir haben das Grundgesetz! Wir haben unsere Verfassung! Die Verfassung, das Grundgesetz gewährt uns Grundrechte. Aber Exekutive, Judikative oder die Legislative belastet das nicht.

Was wird uns deshalb erteilt, wenn Exekutive und Judikative nicht an diese Vorgaben halten?

Selbst Richter der Sozialgerichtsbarkeit folgen nicht dem Gesetz, dem Grundgesetz, dem Rechtsstaatsprinzip des Grundgesetzes, auf das sich das Bundesverfassungsgericht 1983 bereits bezog.

Die Frage ist also, wie Amtsinstitutionen, wie die Sozialgerichtsbarkeit mit ihren Amtsträgern verbindlich handeln können, wenn diese Amtsträger dem Gesetz, dem Grundgesetz nicht folgen?

Ich vertrete die Meinung, dass kriminelle Vereinigungen nie Amtsaufgaben übernehmen dürfen und können!

Mazi (Mittwoch, 08 Oktober 2025 21:22)

#4094
Es ist nachvollziehbar, dass die involvierten Amtsträger nicht nach dem Grundgesetz folgen und vermutlich einer kriminelle Vereinigung angehören.

Die Frage ist, welcher kriminellen Vereinigung sie angehören? Die naheliegenste Wahrscheinlichkeit ist, dass sie ehemaligen Nazi angehören könnten.

Wenn diese Verbindung sich gegenseitig schützt, dann ist es m.E. nicht verwunderlich, dass davon auch Amtsträger in den Staatsanwaltschaften zu dieser kriminellen Gruppe zuordnen ist.

Für diese Annahme sprechen auch die Urteile gegen die Beklagten mit dem erteilten Beschäftigungsverbot des VG Frankfurt (Oder) und OVG Niedersachsen, die sich insbesondere mit der Nichtanerkennung des Grundgesetzes auseinander setzen.

Mazi (Mittwoch, 08 Oktober 2025 11:42)

Wenn Ministerpräsidenten Amtsträger damit beauftragen, dass sie Entscheidungen der Amtsinstitutionen wahrnehmen, aber bekannt ist, dass sie ihrem Handeln dem Grundgesetz nicht folgen, dann habe ich mit deren Ernennung ein (großes) Problem.

Wenn bekannt und nachvollziehbar ist, dass beispielsweise Richter der Sozialgerichtsbarkeit nicht dem Grundgesetz (beispielsweise der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts von 1983) folgen, dann ist für mich nicht nachvollziehbar, wie er Art. 19 Abs. 4 GG verstanden haben will. In der Folge sind auch spätere Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts gegen die Vorgaben des Grundgesetzes nicht nachvollziehbar.

Halten wir also fest, dass Exekutive und Judikative den Vorgaben des Grundgesetzes nicht folgen und die Legislative nicht nachprüft, ob denn ihre Vorgaben eingehalten werden.

Nicht nachvollziehbar ist m.E. das die etablierten Parteien der AfD vorhalten, das Grundgesetz verändern zu wollen. Sie haben doch das Grundgesetz erst gar nicht in der Praxis befolgt.

Mazi (Mittwoch, 08 Oktober 2025 11:30)

#4089
Nach der veröffentlichten Meinung von Fratzscher dürfte John Clark, der neue Nobelpreisträger nicht mehr wählen. Das zeigt, dass die Meinung von Fratzscher weltfremd ist und seine Äußerungen entsprechend zu verarbeiten sind.

Die Tatsache, dass er für eine Erhöhung des Renteneintrittalters ist und gleichzeitig für die Beschränkung des bürgerlichen Wahlrechts ab 70 Jahren ist, macht dessen nationalsozialistische Gesinnung deutlich.

Mazi (Mittwoch, 08 Oktober 2025 08:59)

#4090
Herr Fratzscher möge überlegen, was er in dem Artikel zum Ausdruck bringen will.

Die Unrichtigkeit seiner Aussage ist auch damit belegt, wenn er sich das Alter der Nobelpreisträger anschaut und ihnen das Wahlrecht streitig machen will.

Herr Fratzscher‘s Meinung ist damit wissenschaftlich belegt, dass er mit Sicherheit diese Ehre der Nobelpreisträgerschaft nie erhalten wird. Vor diesem Hintergrund ist seine Meinung der freien Meinungsäußerung zuzuordnen, nicht aber seiner vorgebenden fachlichen Kompetenz.

Unter dieser Analyse sind auch seine früheren Kommentare zu bewerten und die Frage zu stellen, wer ihn für was bezahlt und ob Amtsträger nicht generell ihre Neutralitätspflicht zu beachten haben?

Mazi (Mittwoch, 08 Oktober 2025 08:49)

#4090
Behörden können nicht vor einer Staatsanwaltschaft aussagen!

Behörden handeln durch Verwaltungsentscheidungen, Bescheide. Diese können vor dem Verwaltungsgericht oder dem Sozialgericht bestritten werden.

Die Staatsanwaltschaft kann lediglich Bürger vernehmen. Diese zum Beispiel wegen deren unwahren Angaben anklagen und von ihren Kollegen verurteilen lassen.

Kurz:
Eine Staatsanwaltschaft kann keine Behörde zur Aussage auffordern.

Das geht sachlich nicht. Und Sie haben auch kein Recht in einem laufenden Verfahren besteht ihrerseits auch kein Einsichtsrecht. Das ist schlicht gesetzlich untersagt.

Mit Sicherheit ist darüber zu streiten, ob die Staatsanwaltschaft auch die richtigen Fragen stellt.

Aber die Staatsanwaltschaft ist nicht entscheidungsberechtigt. Das Grundgesetz räumt dem Bürger lediglich vor unabhängigen Richtern nach Art. 97 Abs. 1 GG das Recht der Entscheidung nach dem Gesetz ein. Wenn der Ministerpräsident einen Amtsträger zur Ausübung dieser Amtsfunktion ernennt, der nicht nach Gesetz und Recht (Art. 20 Abs. 3 GG) handelt, dann ist damit die Gerichtsbarkeit aufgehoben und der Ministerpräsident hat Art. 19 Abs. 4 GG, das bürgerlichenGrundrecht, nicht befolgt.

Ich will nicht bestreiten, dass Sie wahrhafte Aussagen machen, weil Sie diese mit einem Zitat auch kenntlich machen. Aber auch diese Zitierweise schützt nicht vor einem Rechtsbruch, einer Rechtsbeugung. Wesentlich ist, ob dies von Amtsträgern erfolgt ist, die ihrerseits nicht Art. 20 Abs. 3 GG folgen.

WernerE (Mittwoch, 08 Oktober 2025 00:17)

Zitat: Behörde will nur direkt vor der Staatsanwaltschaft die Wahrheit sagen

Soweit wäre diese Mitteilung in Ordnung, jedoch nur, sofern DU mit dabei sein darfst
und die Fragen Dir vorab vorliegen.
Ansonsten wird gefragt: wie das Wetter war und da könnte Kopfschütteln kommen.

Hoffe es kommt bald ein POSITIVES Ergebnis für heraus.

WernerE - Alles Gute, Kraft, Mut und Gesundheit DIR WERTER ERICH

Mazi (Dienstag, 07 Oktober 2025 23:37)

Es jederman selbst überlassen, ob er seine bürgerlichen Pflichten nach kommt oder nicht!

Ich beziehe mich auf folgenden Artikel:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/%C3%B6konom-marcel-fratzscher-fordert-entzug-der-wahlberechtigung-im-hohen-alter/ar-AA1O0Q4T?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=ca77365b95154885a5d419fe6a12c113&ei=34

Selbstverständlich ist es Herr Fratzscher selbst überlassen, seinen bürgerlichen Pflichten nachzukommen.

Für angemessen richtig halte ich es, dass fortan die Zahlungen an Beamte, landläufig als Pensionen bezeichnet, mit zunehmender Alterung der Gesellschaft zu überdenken ist. Es macht schon einen wirtschaftlichen Sinn beispielsweise die finanziellen Zuwendungen an dieser Klientel ab einem gewissen Alter einzustellen.

Diese Handhabung würde auch die elende Diskussion, die finanziellen Zahlungen ohne das eine Leistung dagegen steht sowie die Fortsetzung dieses Prinzips im Altersstand, beenden.

Mazi (Dienstag, 07 Oktober 2025 23:21)

Was #schwafelt der Mann so den langen Tag?

Auf diesen Artikel beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/neuer-pflichtbeitrag-soll-rente-retten-merz-macht-radikalen-vorschlag-verkennt-die-lebensrealit%C3%A4t/ar-AA1O1upE?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=ca77365b95154885a5d419fe6a12c113&ei=5

Tatsache ist, dass die Abgeordneteten des Bundestages mehrheitlich darüber abstimmten, dass die Wiedervereinigung zustande kam und eine Mütterrente gezahlt wurde.
37 % von der Fraktion des öffentlichen Dienstes und zu 20 % von Selbständigen und Freiberuflern waren an dieser Abstimmung beteiligt.

Würden diese beiden Gruppen zu ihrem Wort stehen, würden für die von ihnen verursachten Kosten geradestehen, stände die Deutsche Rentenversicherung anders da.

Nicht die Beitragserhöhung der gesetzlich versicherten, sondern die Kostenübernahme der Entscheidung der Abgeordneten des Bundestages ist die Lösung der Finanzprobleme der Deutschen Rentenversicherung. Ohne die Belastungen dieser versicherungsfremden Aufwendungen stände die diese ganz anders da. Schauen Sie nach Österreich, wo derartige Belastungen nicht existieren.

Friedrich Merz ist enttäuschend wie er Klientel-Politik zugunsten der Fraktion des öffentlichen Dienstes und der Selbständigen/Freiberuflern der Abgeordneten im Deutschen Bundestag betreibt.

Es ist anzunehmen, dass Angela Merkel Recht hatte und Friedrich Merz unter ihrer Regentschaft keinen "Blumentopf" gewinnen konnte. Es sollte uns aufhorschen, zumindest nachdenklich werden machen lassen.

Mazi (Dienstag, 07 Oktober 2025 20:20)

Art. 92 GG „vertraut“ Richtern die Amtsfunktion an. Was ist von Richtern der Sozialgerichtsbarkeit zu halten, die die Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts nicht beachtet?

Wenn Amtsträger nicht nach Art. 20 Abs. 3 GG handeln, dann ist fraglich, ob Amtsträger/Richter das Vertrauen des Grundgesetzes erfüllen von der Art. 92 GG spricht. Daraus folgt, ob ihre Pensionen Bürgern in Form von Steuern erhoben werden dürfen?

Ich erinnere daran, dass ausländische Geheimdienst davon erfahren haben wollen, dass deutsche Behörden dem ehemaligen KZ-Arzt Josef Mengele einen gültigen Reisepass in den 50iger Jahren ausstellten und deren Pensionszahlungen auch an diese Leute gezahlt wurden.

Mazi (Dienstag, 07 Oktober 2025 17:54)

Es ist anzunehmen, dass in der Bundesregierung, íhre Institutíonen in Exekutive und Judikative zahlreiche Personen überhaupt nicht nach dem Grundgesetz handeln.

Die Überlegung, dass sie nach Nazi-Methoden und nicht nach den Vorgaben des Grundgesetzes handeln, bietet sich an bzw. ist nicht von der Hand zu weisen. Putin und Trump bestätigen dies aus dem Ausland.

Wenn also die Exekutive nicht nach den Vorgaben des Grundgesetzes handelt, stellt sich die Frage, weshalb die Judikative nach diesen Vorgaben handeln soll? Weder die Exekutive, noch die Judikative wird seitens der Legislative überwacht, ob sie die Vorgaben des Grundgesetzes einhalten. Tür und Tor scheinen jensedits des Grundgesetzes geöffnet zu sein.

Daher ist es eine Frage, von wem die Institutionen von Amtsträgern vertreten werden, wenn sie handeln. Bestimmt nicht vom Grundgesetz, unserer Verfassung! Dessen Vorgabe lautet ganz entschieden anders.

Es liegt daher sehr nahe, dass nicht die AfD das Grundgesetz verändern will, sondern lediglich die tägliche Arbeit, die Prozesse, durch ihre schriftliche Fixierung im Grundgesetz legitimiert. Die Ausrichtung der täglichen Arbeit (wie das Beispiel Dobrindt/Huber und die Sozialgerichtsbarkeit) haben die etablierten Parteien für sie bereits erledigt.

Folglich wäre die Aufgabe der AfD deren unterstellte Tätigkeit lediglich darin zu sehen, die bisherigen Prozesse durch deren Verankerung im Grundgesetz vorzunehmen.

Ob das Volk mit der Schaffung des Grundgesetzes 1949 dies gemeint haben kann, dass bezweifele ich sehr.

Mazi (Dienstag, 07 Oktober 2025 12:34)

Der heutigen Presseschau von LTO.de ist zu entnehmen:
"Chatkontrolle:
Am heutigen Dienstag wollen Bundesinnenminister Alexander Dobrindt (CSU) und Bundesjustizministerin Stefanie Hubig (SPD) über die deutsche Position zur geplanten EU-Chatkontrolle entscheiden."

Nach den Vorgaben des Grundgesetzes entscheidet das Volk und nicht die Exekutive.

Da Dobrind und Hubig von irgendwelchen Deutschen ernannt wurden, die Exekutive vertreten, ist es schon sehr sonderbar oder nationalsozialistisch anzunehmen, dass Dobrint und Huber diese Personen verbindlich vornehmen könnten. Mit Sicherheit gehören diese Personen dem deutschen Volk an, aber ich habe da Zweifel, dass sie für das deutsche Volk entscheiden dürfen.

Es ist die Frage, wie die EU mit derartigen unqualifizierten Darstellungen umgeht.

Mazi (Dienstag, 07 Oktober 2025 09:33)

Nach Art. 92 ist „Die rechtsprechende Gewalt ist den Richtern anvertraut; sie wird durch das Bundesverfassungsgericht, durch die in diesem Grundgesetze vorgesehenen Bundesgerichte und durch die Gerichte der Länder ausgeübt.“

Dies unterstellt, dass die richterliche Gewalt von Amtsträgern, die nach Gesetz und Recht handeln, ausgeübt wird.

Jetzt hat aber das Bundesverfassungsgericht bereits 1983 entschieden, dass nach dem Rechtsstaatsprinzip Behörden und Gerichte wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakte zu führen haben und das Bundesverwaltungsgericht 1988 bereits entschieden hat, dass Betroffene anhand dieser Verwaltungsakte Verwaltungsentscheidungen der Behörde nachvollziehen kann.

Da Richter die Vorlage der Verwaltungstätigkeit nicht nachprüfen und folglich nicht feststellen, dass sie wahrheitsgetreu und vollständig ist, entscheiden sie auch nicht über dessen Vollständigkeit. Dass sie dies auch nicht vornehmen, sondern diese Vorgabe der Verwaltungsakte nicht überprüfen, ist in deren Urteilen nachzulesen.

Konkret ist zu unterstellen, dass Richter der Sozialgerichtsbarkeit vorgeben Entscheidungsberechtigt zu sein, ohne dass sie vorher nachkontrollieren, ob denn die Grundlage, auf der sie vorgeben zu entscheiden, wahrheitsgetreu und vollständig ist.

Es ist folglich davon auszugehen, dass sie keine Entscheidung nach dem Gesetz und Recht sprechen und die Ministerpräsidenten keine Amtsfunktionen mit Amtsträgern besetzen, die nach Gesetz und Recht tätig sind.

Resümee dieser zugegeben langen Vorrede ist, dass nicht erkennbar ist, dass die Amtsfunktionen der Sozialgerichte seitens der Ministerpräsidenten tatsächlich mit Amtsträgern besetzt sind, die nach Art. 20 Abs. 3 GG handeln.

Wenn das VG Frankfurt (Oder) und das OVG Niedersachsen einheitlich entschieden haben, dass davon auszugehen ist, dass Amtsträger, denen zu unterstellen ist, dass sie Art. 20 Abs. 3 GG nicht einhalten, nicht mit der Amtsfunktion betraut werden dürfen, dann ist davon auszugehen, dass der Vollzug der Amtsträger erst recht nichtig zu sein hat.

Kurz:
Richter der Sozialgerichtsbarkeit dürfen nicht vorgeben nach dem Gesetz zu entscheiden, wenn sie Gesetz und Recht missachten. Ihre Entscheidung ist nicht rechtsgültig, wenn sie gegen elementare Regeln des Grundgesetzes verstoßen.

Heiko Delmenhorst (Montag, 06 Oktober 2025 19:18)

Viel Erfolg �, hoffentlich geht es gerecht aus !

Mazi (Montag, 06 Oktober 2025 09:32)

Was ist von Amtsträgern in der Amtsausübung zu halten, wenn sie dem Grundgesetz nicht folgen (Art. 20 Abs. 3 GG verweigern) und im Fall von Richtern der Sozialgerichtsbarkeit nicht die Entscheidungen seines „Obergericht“, dem Bundesverfassungsgericht, einhalten?

Unschwer erkennen Sie, dass diese Amtsträger nie einen Auftrag des Grundgesetzes ausgeführt haben können. Sie haben den grundgesetzlichen Auftrag schlicht verweigert, um- und durchzusetzen.

Sie erkennen, dass in unserer heutigen Demokratie die Rechtsprechung bis auf wenige Ausnahmen weiterhin nationsozialistische Elemente enthält.

Nicht nur das Werk der Historiker, die Rosenburg, ist niederzuschreiben, sondern die Machenschaften sind nach den Vorgaben des Grundgesetzes von den etablierten Parteien abzustellen.

Es ist erstaunlich, dass dies offensichtlich auch 75 Jahre nach in Keaft treten des Grundgesetzes nicht gelungen zu sein scheint.

Nach wie vor inhaftiert die Richterschaft Angeklagte in Justizvollzugsanstalten, stellt behördlich widerrechtliche Reisepässe, z.B. für der KZ-Arzt Josef Mengele, aus und lässt sich von Bürgern in Form von Steuern dafür honorieren.

Es ist nach wie vor schwer anzunehmen, dass mit dem Grundgesetz, unserer Verfassung, die Rechtsgrundlage für eine freiheitlich demokratische Grundordnung gelegt sei.

Eine Exekutiv, die in Zusammenarbeit mit der Judikative gegen die Legislative die Vorgaben des Grundgesetzes missachtet, kann nicht dazu dienen, dass das Grundgesetz gewahrt wird.

Die Tätigkeit der Abgeordneten des Deutschen Bundestages, die sich nicht auserkoren sehen, die Vorgaben ihrer Regelungen im Grundgesetz zu kontrollieren, lässt eher die Vermutung zu, dass das Grundgesetz von Exekutive, Judikative und Legislative gemeinsam nicht befolgt wird.

Die Frage, ob solche Amtsträger von Ministerpräsidenten überhaupt rechtmäßig ins Amt eingeführt werden bzw. Amtsaufgaben überhaupt übernehmen dürfen, ist m.E. Sehr strittig. Wenn diese Amtsträger ihre grundgesetzliche Amtsausübung nicht übernehmen, dann erscheint es mir fragwürdig zu sein, ob sie überhaupt Pensionen bzw. Anspruch auf finanzielle Entschädigung geltend machen dürfen.

M.E. sind alle finanzielle Zuwendungen von Amts wegen sicherzustellen.

Mazi (Sonntag, 05 Oktober 2025 15:35)

Gehen wir also davon aus, dass Ministerpräsidenten keine Amtsträger nach dem Grundgesetz zur Verrichtung vom Amtsaufgaben einsetzen. Wenn dem so ist - und das läßt sich nachvollziehen -, dann ist es nicht nachvollziehbar, dass Ministerpräsidenten Beamte ernennen dürfen, die auch noch den Bürgern finanziell zur Last fallen dürfen.

Es ist nicht nachvollziehbar, dass Amtsträger dem Grundgesetz folgen.

Ein Sonderfall stellen dabei Richter der Sozialgerichtsbarkeit dar, die schon gar nicht die Rechtssprechung seines „Übergerichts“, dem Bundesverfassungsgericht, folgen. Nicht nachvollziehbar ist, dass sie für diese Widerrechtlichkeit auch noch Pensionszahlungen vom Staat kassieren. Dass diese Zahlungen auch noch Bürgern in Form von Steuern auferlegt werden, ist rechtlich gar nicht nachzuvollziehen.

Es ist daher durchaus nachvollziehbar, dass im Ausland geglaubt wird, dass auch heute noch die Nazis Deutschland regieren. Es sollte schleunigst mit diesem Irrglauben aufgeräumt werden und die Vorgaben des Grundgesetzes befolgt werden. Diesem Grundgesetz haben die Abgeordneten des Deutschen Bundestages zugestimmt. Es gibt nichts zu berichtigen oder zu korrigieren.

Den Vorgaben des Grundgesetzes ist schlicht zu folgen!

Mazi (Freitag, 03 Oktober 2025 08:27)

Entweder regelt das Grundgesetz, dass unter dem Bundesverfassungsgericht verschiedene Gerichtsbarkeiten einzurichten sind oder das Grundgesetz wird von der Behörden nicht eingehalten (Art. 95 Abs. 1 GG).

Wie soll es möglich sein, dass Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts seitens der Sozialgerichtsbarkeit nicht beachtet werden?

Es ist zwangsläufig so, dass die Sozialgerichtsbarkeit das Grundgesetz nicht umsetzt!

Es liegt die Annahme vor, dass die Sozialgerichtsbarkeit weiterhin dem Reichsversicherungsamt, den Natinalsozialisten folgt. Es ist von ungefähr, dass das Bundessozialgericht seine NS- Vergangenheit sp spät und dann noch Historiker Beauftragte, deren Institut bzw. Deren Eigentümer regelmäßig vor ihm als Beklagte erschienen. Dass die Urteile der Sozialgerichtsbarkeit zu über 90 % zu deren Gunsten ausfielen, verwundert nicht wirklich.

Wenn Ministerpräsidenten Amtsträger ernennt, die das Grundgesetz nicht achten, dann stimmt etwas systemisch nicht. Wenn Ingo Sorgatz, ehemals BKA, in seinem Aufsatz berichtet, dass Verwaltungsakten hinsichtlich ihrer wahrheitsgetreuen und vollständigen Dokumentation überprüft werden, dann mangelt es den Behörden schlicht an Grundlagen Verwaltungsentscheidungen zu treffen.

Wir halten fest, dass NS-Juristen zweifellos ihr Ziel erreicht haben. Dass diese Amtsträger auch noch Pension erhalten und von den Bürgern finanzielle Zuwendungen erhalten haben und erhalten, verwundert noch viel mehr und legt auch noch nahe, dass NS-Prinzipien weiterhin gelten.

Mazi (Donnerstag, 02 Oktober 2025 09:27)

Es erscheint verwirrend, dass Ministerpräsidenten Amtsträger als Richter der Sozialgerichtsbarkeit einsetzen, die die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts von 1983 und des Bundesverwaltungsgerichts von 1988 nicht befolgen.

Unterstellt wird, dass diese Ministerpräsidenten dennoch das Grundrecht des Art. 19 Abs. 4 GG achten und einen Richter nach Art. 101 Abs. 1 GG ernennen und vorgeben, Gesetz und Recht zu beachten.

M.E. gibt es kaum einen stärkeren Verstoß gegen das Grundgesetz, als hier demonstriert wird. Es ist unvorstellbar, dass das Grundgesetz von Amtsträgern missachtet wird und dies auch noch per Eid bestätigen.

Das Grundgesetz regelt in seinen Vorgaben, dass Mehrheitsentscheidungen nicht Gegenstand grundgesetzlichen Regelungen sein dürfen, sondern gerechte Vorgaben der Abgeordneten des Deutschen Bundestages zu beurteilen sind.

Dass es mehrheitlich nicht nach Art. 101 Abs. 1 GG gerecht entscheidet, steht für mich außer Frage. Darüber diskutieren wir nicht. Ebenfalls ist indiskutabel, dass die Richter der Sozialgerichtsbarkeit nicht einmal überprüfen, ob die beklagte Behörde ihnen denn eine wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakte vorgelegt hat und die Verwaltungsentscheidung von einem Betroffenen anhand dieser Verwaltungsakte nachvollzogen werden kann.

Wer so eine Entscheidung trifft und dies unter einer richterlichen Unabhängigkeit versteht, hat m.E. das Grundgesetz mit seinen Vorgaben nicht verstanden.

Es liegt daher nahe, dass die Richter der Sozialgerichtsbarkeit zwar eine Entscheidung vorgeben zu treffen, aber die grundgesetzlichen Vorgaben missachten. Wenn Ministerpräsidenten dennoch solche Leute in das Beamtenverhältnis übernehmen, dann stimmt etwas mit der Ernennung dieser Personen nicht.

Auf die richterlichen Entscheidungen des VG Frankfurt (Oder) und OVG Niedersachsen verweise ich.

Es liegt also nahe, dass die Sozialgerichtsbarkeit der Arbeitsweise nicht dem Grundgesetz, sondern den Methoden davor, den Nazi-Methoden, folgen.

Mazi (Mittwoch, 01 Oktober 2025 09:27)

Interessant wie die Rechtsanwaltskammer ihre Grundlage ausdehnen will?

Auf folgende Veröffentlichung beziehe ich mich:
https://www.lto.de/recht/juristen/b/vorschlag-brak-recht-auf-anwalt-ins-grundgesetz

Art. 19 GG stellt die bürgerlichen Grundrechte dar. Darunter regelt speziell Art. 19 Abs. 4 GG, dass Ministerpräsidenten den Betrieb der öffentlichen Verwaltung so zu organisieren haben, dass Gesetz und Recht eingehalten werden.

Dieser Regelung ist m.E. nichts zu zufügen.

Wenn die Rechtsanwaltskammer dieser Regelung etwas zufügen möchte, dann haben sie die Rechte vor Sozialgerichten nicht bedacht. Sie regeln, dass sich da die Kläger selbst vertreten dürfen.

Zuweilen wird bekannt, dass selbst Anwälte die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts und des Bundesverwaltungsgerichts nicht kennen. Ansonsten dürften Anwälte nicht auf die Einlegung von Rechtsmitteln verzichten, wenn die Rechtsstreitigkeiten ohne die Vorlage einer wahrheitsgetreuen und vollständigen Verwaltungsakte geführt wurden und ein Betroffener die Verwaltungsentscheidung einer Behörde nicht nachvollziehen kann.

Die Rechtsanwaltskammer ist gut beraten, wenn sie vorher statt nachher „denkt“ bevor sie etwas verlautbart.

Mazi (Dienstag, 30 September 2025 23:48)

Auf diese Veröffentlichung weise ich hin:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/%C3%BCberpr%C3%BCfung-nicht-zugestimmt-landtag-zahlt-kein-geld-mehr/ar-AA1NArY1?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=ef1cc60a72624519d809d0c6e9e6f19d&ei=28

M.E. ist dies di8e Grundlage keine finanzielle Zuwendungen an Verfassungsgegner zu zahlen.

Wenn Richter der Sozialgerichtsbarkeit entscheiden und dabei das Gesetz nicht beachten, sind sie dann Verfassungsfreunde oder Verfassungsfeinde?

Das Bundesvewrfassungsgericht hat geurteilt und festgeschrieben, dass nach dem Rechtsstaatsprinzip Behörden und Gerichte wahrheitsgetreue und vollständiige Verwaltungsakten zu führen haben. Anhand diieser Verwaltungsakten können nach der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts Betroffene die Verwaltungsentscheidungen der Behörde nachvollziehen.

Da die Richter der Sozialgerichtsbarkeit keine wahren und vollständige Verwaltungsakten ihren Entscheidungen zugrunde legen, treffen sie also folglich keine Entscheidung nach dem Gesetz.

Die Frage ist also, sind sie Verfassungsfreunde oder -frende? Folgt man obiger
Grundregel sind Richter also keine Amtsträger nach dem Grundgesetz und folglich auch von den finanziellen Zuwendungen auszuschließen!

oerni (Montag, 29 September 2025 18:55)

aus dem Forum Unfallopfer - Zitat von GudrunS
Vor ein paar Jahren wurde es aber immer offensichtlicher, dass eine Spaltung herbeigeführt werden soll. Wenn man sich das Gästebuch von @unfallmann anschaut, dann sieht man, welche Blüten das trägt. Da sitzen Menschen in ihrem stillen Kämmerlein und haben Frust. Weil sie das Handeln von Behörden und Gerichten nicht verstehen und vielleicht auch nicht verstehen wollen.

Ich habe mich deswegen erst dort im Gästebuch eingebracht, was von den Beteiligten nicht gern gesehen wurde.

Ich gehöre ganz sicherlich nicht zu den Personenkreis den Sie angesprochen hat.
Natürlich verstehe ich die Taktik der Gesetzgeber Einrichtungen und SG / LSG
nur gehört es sich nicht - parteiisch zu Handeln.

Muss mal deutlich geschrieben werden

Mazi (Montag, 29 September 2025 17:34)

Ich mache auf den heutigen Pressespiegel von Lto.de aufmerksam!

Diese Veröffentlichung lege ich zugrunde:
https://www.lto.de/recht/presseschau/p/2025-09-29-anom-gerichtsbeschluss-eiskeller-prozess-interview-breyer

Darin heißt es:
"Die internationale Anom-Operation des FBI, bei der eine angeblich abhörsichere Messaging-App namens Anom gezielt an Kriminelle verteilt wurde, stützte sich offenbar auf einen Gerichtsbeschluss aus Litauen, der unter Vorspiegelung falscher Tatsachen erwirkt wurde.

Das hat eine Recherche der Mo-FAZ (David Klaubert) ergeben. Die zuständige Richterin in Vilnius soll demnach über die tatsächliche Herkunft und den Verwendungszweck des Kryptodienstes getäuscht worden sein.

In Deutschland bildeten die daraus gewonnenen Daten die Grundlage für mehr als 860 Ermittlungsverfahren, deren rechtliche Verwertbarkeit lange umstritten war.

Der Bundesgerichtshof ließ die Nutzung dieser Daten im Jahr 2024 zu – jedoch ohne Kenntnis des möglicherweise manipulierten Beschlusses aus Litauen. Stattdessen vertrauten die Richter auf die Zusicherung der US-Behörden, wonach die Maßnahme rechtskonform erfolgt sei – eine Annahme, die nun erheblich ins Wanken gerät.

Der Frankfurter Rechtswissenschaftler Matthias Jahn warnt: "Sollten diese Rechercheergebnisse zutreffen, dann stürzt die ganze Argumentation des Bundesgerichtshofs in sich zusammen".

Jahn fordert, dass der Fall nun auch auf EU-Ebene aufgearbeitet wird. Der Zweck heilige nicht jedes Mittel, auch wenn es um schwere Straftaten im Bereich organisierter Kriminalität gehe. Der Rechtsprofessor hält es für denkbar, dass Strafverfahren gegen 300 Verurteilte nun wieder aufgenommen werden müssen, selbst wenn die Entscheidungen schon rechtskräftig sind."

Bezogen ist dieser Artikel auf folgende Veröffentlichung im Internet (https://www.faz.net/aktuell/politik/kryptodienst-anom-fbi-operation-beruht-auf-fragwuerdigem-beschluss-accg-110707726.html).

Kurzum:
Die Richter haben ihre Entscheidung nach dem Gesetz zum Schaden von 300 Verurteilten falsch getroffen.

Im Umkehrschluss haben zahlreiche Richter die Unehrlichkeit von Zeugen nicht erkannt. Selbst die Richter des BGH haben diesen Richtern der Vorgerichte zugestimmt und die Fehlerhaftigkeit nicht erkannt.

Die zentrale Aussage, die dahin steckt ist, dass die Richtern Entscheidung der involvierten Richter in ihren Entscheidungen verteidigt haben, obwiohl dies nicht möglich war.

Zentrale Aussage ist jedoch, dass Staatsanwälte und Richter Angeklagte schuldig gesprochen haben, obwohl sie deren Schuld nicht belegen konnten. Es ist logisch, dass die Richter in der Bundesrepublik Deutschland das Grundgesetz gebeugt haben und nicht nach ihm ihre Amtsaufgabe ausgeführt haben.

Mazi (Montag, 29 September 2025)

Wenn Ministerpräsidenten Amtsträger zu richterlichen Tätigkeiten einsetzen, die dem Grundgesetz nicht folgen, ist meinerseits fraglich wie sie Pensionsansprüche erwerben können, die von Bürgern in Form von Steuern zu zahlen sind?

Ich habe da sehr ernsthafte Bedenken, dass dies vom Grundgesetz erlaubt sein soll.

Mazi (Montag, 29 September 2025 09:26)

Die Frage, ob die Landesregierungen überhaupt Amtsträger als Richter der Sozialgerichtsbarkeit einsetzen, die Unfallopfer überhaupt entschädigen können, ist fraglich?

Es ist bekannt, dass sie keine wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakte der beklagten Behörde gemäß dem Grundgesetz ihren Entscheidungen („nach dem Gesetz“!) und der Anordnung des Bundesverfassungsgerichts zugrunde legen.

Fraglich ist demnach, auf welcher Grundlage die Ministerpräsidenten sie ernennen durften, sie Pensionen beziehen und Bürger dafür zur Zahlung von finanziellen Zuwendungen an sie heran gezogen werden?

Nicht nur die Urteile der Sozialgerichtsbarkeit, sondern auch die Zahlungen an diese „Amtsträger“ sind höchst fragwürdig.

WernerE (Freitag, 26 September 2025 23:16)

an den "Verbrecherjäger" Erich Neumann meinen Glückwunsch - er deckt auf was man
in DE durch die BGèn so treibt - In Bremen und Worms sitzen die beiden
Namensgleichen Erich Neumann - Beide sehr Aktiv!

Danke daher nach Bremen (Grüße an Deine Frau, Freund und die mich kennen könnten
aber auch nach Worms und dem "Mazi" will ich auch mal Danke schreiben.

WernerE - ist auch nicht auf den Mund gefallen!

Mazi (Donnerstag, 25 September 2025 13:46)

Bekannt ist, dass deutsche Behörden dem ehemaligen KZ-Arzt Josef Mengele eine gültigen Reisepass stellten, für dieses Fehlverhalten von Amtsträgern diese nicht aus dem Dienst entfernt wurden. Belastend ist ferner, dass diesem Amtsträgern von deutschen Behörden auch noch Pension gezahlt und Bürgern in Form von Steuern erhoben wurden.

Für wahr ist davon auszugehen, dass seitens des Auslandes anzunehmen ist, dass in Deutschland weiterhin Nazis bzw. Nazi-Methoden angewandt werden.

Gegen diese Mutmaßung ist seitens der Bürger einzuschreiten.

Die Frage ist nur, ob dies gegenüber den Ausländern oder gegenüber der örtlichen Behörden vorzunehmen ist. M.E. sind die Aktivitäten der deutschen Behörden nach dem Grundgesetz auszurichten und erst dann der Einschätzung der Ausländer entgegenzutreten ist.

Solange Amtsträger dem Grundgesetz nicht folgen, darf m.E. der Interpretation von Ausländern bezüglich „Nazi“ oder „Nazi-Methoden“ nicht entgegen getreten werden.

Mazi (Donnerstag, 25 September 2025 10:36)

Wenn also Behörden dem Grundgesetz nicht folgen, nationalsozialistische Methoden an den Tag legen, dann darf es uns nicht verwundern, dass wir im Ausland als Nazis verstanden werden.

Nicht eine AfD ist vorzuwerfen grundgesetzlichen Änderungen vornehmen zu wollen, sondern die etablierten Parteien haben bereits heute das Grundgesetz zu achten.

Mit Amtsträgern, die Gesetz und Recht nicht folgen, einen Staat führen zu wollen und zu können, muss zwangsläufig Rückfragen provozieren.

Mazi (Donnerstag, 25 September 2025 10:27)

Es muss „stutzig machen“ bzw. nachdenklich machen, wie Erich Neumann so viele Jahre darum kämpfen muss, er so gar von Behörden weg gesperrt wurde, seine gesetzlichen Ansprüche durchzusetzen.

Ob dies vor den Richtern des Landgerichts Hamburg, die nachweislich die Vorlage einer wahrheitsgetreuen und vollständigen Verwaltungsakte (entgegen dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts von 1983, Az. 2 BvR 244/83 u.a.) verhinderten, wie die Entscheidungen der Sozialgerichtsbarkeit auf der Grundlage keiner wahrheitsgetreuen und vollständigen Verwaltungsakte der Berufsgenossenschaft vorgaben, gegen Gesetz getroffen zu haben.

Dass dies widerrechtlich war ist auch daran zu erkennen, dass die Richter das Gesetz missachtet und eine Entscheidung gegen eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts von 1983 (Az. 2 BvR 244/83) getroffen haben.

Auch heute noch ist davon auszugehen, dass Urteile nach nationalsozialistischen Methoden durchgängig gesprochen werden.

Der Rückschluss auf nationalsozialistischer Methoden ist von Ausländern durchaus nachvollziehbar.

Mazi (Donnerstag, 25 September 2025 10:05)

Selbst in den USA fällt der Begriff: „Nazi“ und der Vergeich mit „Nazi-Methoden“.

Gleichwohl kann die Bundesrepublik Deutschland nicht mit Nazis verglichen werden. Was jedoch nicht ausgeschlossen werden kann, ist, dass in der Bundesrepublik Deutschland Amtsträger seitens der Ministerpräsidenten zur Amtsausführung eingesetzt werden, die dem Grundgesetz (Art. 20 Abs. 3) nicht folgen.

Dass es solche Begebenheiten gibt, belegen die Urteile des Verwaltungsgerichts in Frankfurt (Oder) und des Oberverwaltungsgerichts Niedersachsen in Lüneburg.

Zu unterscheiden sind also einerseits das Grundgesetz, die Verfassung, der Bürger, von der täglich praktizierten „Amtsausübung“.

Deutlich wird dies insbesondere in der Sozialgerichtsbarkeit, wo Amtsträger Entscheidungen gegen das Gesetz (Art. 97 Abs. 1) verkünden und sich auf weitere Veröffentlichungen statt auf gesetzliche Vorgaben beziehen. Allgemein werden diese Veröffentlichungen Verfassungsfeinden des Grundgesetzes zugeordnet und die Richter machen damit bekannt, dass sie nach nationalsozialistischen Methoden entscheiden.

Markant erkennbar wird dies dadurch, dass zahlreiche Urteile sich auf Veröffentlichungen statt auf die Gesetze der Bundesrepublik sich beziehen. Die gesetzliche Lage ist klar und die Auslegung dieser gesetzlichen Vorgaben sind bekannt und unwiderruflich.

Es ist auch bekannt, dass Autoren sich nur auf von Richtern festgeschriebene Regelungen beziehen dürfen, dies aber nicht vornehmen und nach nationalsozialistischer Auslegung eine ganz andere Meinung vertreten und verkünden.

Nach bisher gängiger Praxis haben nur Richter, die Amtsaufgabe (im Rahmen ihrer richterlichen Tätigkeit) ausüben - getragen von ihrer Aufgabe nach Art. 20 Abs. 3 GG -, zu entscheiden, Gesetze auszulegen.

Richterliche Entscheidungen, gestützt auf Meinungen anderer Personen, sind in der Tat Zeichen anderer als im Grundgesetz zugelassener Methoden. Der Rückschluss von Ausländern auf nationalsozialistischer Methoden ist damit durchaus nachvollziehbar.

Nur die Urteile der berechtigen Richter eine Berufung zuzulassen, sind von der Amtsaufgabe des Verfassungsschutzes ausgeschlossen.

Da zahlreiche richterliche Urteile nicht diesen Grundsätzen entsprechen, liegt die Vermutung nahe, dass der Verfassungsschutz seine behördlichen Amtsaufgaben nicht wahrgenommen hat - zumindest dessen Amtsaufgaben nicht bekannt geworden sind.

Es waren NS-Juristen in den Ministerien, die dafür sorgten, dass derartige Verfehlungen nicht bekannt wurden.

Eine derartige Praxis muss uns Bürger zu denken geben. Es ist also nachvollziehbar, dass Ausländer davon überzeugt sein können, dass in der Bundesrepublik Deutschland Nazi-Methoden herrschen.

Wir müssen uns Gedanken darüber machen, diesen Irrtum in der Rechtsprechung auszuschließen.

Es liegt also (sehr) nahe davon auszugehen, dass Ausländer mit dem Vergleich mit „Nazi-Methoden“ zwar aus bürgerlicher Sicht unrecht, aber hinsichtlich der praktischen Methoden deutscher Behörden durchaus Recht haben können.

Mazi (Mittwoch, 24 September 2025 10:21)

Was passiert eigentlich mit Amtsträgern, die nicht nach Gesetz und Recht handeln?

Mit Sicherheit ist die Tatsache an sich schlimmer als eine gerichtliche Mutmaßung!

Zu sehen ist dies wunderbar an den Amtsträgern, die dem ehemaligen KZ-Arzt Josef Mengele einen gültigen Reisepass ausstellten und diesen Irrtum nicht korrigierten.

Mazi (Mittwoch, 24 September 2025 10:15)

Kann oder darf sich der Bürger überhaupt auf die Rechte des Grundgesetzes beziehen?

Folgt man den staatlichen Behörden sind die bürgerlichen Grundrechte beschränkt, aber auf jeden Fall nicht vorteilhaft.

Mazi (Mittwoch, 24 September 2025 10:12)

Es liegt (sehr) nahe, dass Richter der Sozialgerichtsbarkeit das Grundgesetz nicht beachten, ihre Entscheidungen nicht nach dem Gesetz treffen.

In soweit ist zu unterstellen, dass sie als Verfassungsfeinde auch nicht als Amtsträger nach dem Grundgesetz von den Ministerpräsidenten eingesetzt werden.

Es liegt mir daher fern, dennoch eine Amtsausübung dieser Amtsträger, in der Tätigkeit der Richter der Sozialgerichtsbarkeit, zu erkennen.

Was ist demnach ein Urteil dieser Richter der Sozialgerichtsbarkeit und leisten Ministerpräsidenten tatsächlich Beihilfe?

Mazi (Dienstag, 23 September 2025 22:04)

#4059
Die von Richtern des Landessozialgericht Rheinland-Pfalz „angeschmierte“ deutsche Behörde wurde davon in Kenntnis gesetzt und die Geheimhaltung deren Verwaltungsakte eingefordert.

WernerE (Dienstag, 23 September 2025 12:19)

Aufgedeckt - überall im Lande Lug und Betrug - ein Beitrag von Erich Neumann Jornalist
https://www.facebook.com/people/Gewaltopfer-braucht-jeden-von-uns/100094199131682/
Dem großen Kollegen Hajo @Hanns-Joachim Friedrichs wird oft in falscher Auslegung das Zitat in den Mund gelegt, dass man einen guten Journalisten daran erkennen würde, dass er sich nicht gemein macht mit einer Sache, auch nicht mit einer guten http://falschzitate.blogspot.com/.../einen-guten....
Längst laufen wir der Musik hinterher daran ändern angesichts der Geschehnisse um @Dunja Hayali auch DJV-Placebo Nichts. Denn Schweigen hatte man nur, zu:
@Heinz Fassbender (ehemals ZDF Kennzeichen D) recherchierte in Leipzig und was er zu Tage brachte, war ein Skandal. Verschobene Grundstücke, bereicherte Günstlinge, geschädigte Alteigentümer und Erben, Rotlichtaffären bis in Rathaus und Justiz, Kinderprostitution. Er wurde lästig, in Tschechien überfallen, gefoltert und lebensgefährlich verletzt. Er verbringt Monate im Krankenhaus, wurde Frührentner.
Seine Ergebnisse gab er seinem Kollegen Peter Hornstadt und dem sächsischen LKA. Das LKA verliert wichtige Unterlagen. Ein Teil taucht beim sächsischen Verfassungsschutz auf. Schon damals gab es Listen mit 12 bis 14 Namen hochrangigen Leipziger Justizmitarbeiter, die etwa zur Hälfte des Schätzwertes Immobilien erworben haben sollen. Ein Untersuchungsausschuss "Korruptive Netzwerke" tagte lange und ergebnislos.
Waren Routiniers aus der Normannenstraße bei Faßbenders Unterlagen am Schredder? Ein Verfahren gegen einen pädophilen Staatsanwalt bricht zusammen und wird eingestellt, die Akte verschwand auf dem Postweg. Nun wird gegen Faßbender ermittelt: Verleumdung. Seit seiner Recherchen in Leipzig wird Heinz Faßbender verfolgt. Man unterstellt, er habe sich selbst verletzen lassen, um an die Rente zu kommen – obwohl sich so sein Einkommen mehr als halbierte. Die Sozialkasse wird durch die Staatsanwaltschaft Görlitz aufgehetzt. Der Journalist soll seine Lebensgrundlage verlieren. So zerstört man Menschen: auch lange nach dem Fall der DDR in von dort gewohnter Manier. Perversion pur: Auch nach einer Lungentransplantation ändert sich daran Nichts! Deutscher Behörden- und Justizalltag und man will einmal mehr, die Welt am deutschen Wesen genesen zu lassen!
Dutzendfach gibt es neue Ermittlungsverfahren gegen ihn. Sozialbetrug, Kinderpornographie habe er besessen, Minderjährige mit Drogen beliefert, Autoschiebereien, Beleidigungen und Verleumdungen. Sogar Beihilfe zum versuchten Totschlag wird unterstellt. Zur Anklageerhebung reicht es nie. Aber im Polizeicomputer – “PASS“ genannt – ein internes Verzeichnis der sächsischen Polizei, wird Alles eingetragen. Auch: er sei geisteskrank trägt – nein, kein Arzt – ein Staatsanwalt im “PASS“-Computer ein. Die Verfahren sind alle eingestellt, die Einträge im “PASS“ jedoch blieben bestehen. Noch lange kämpft er um seinen Leumund, die Freiheit der Recherche und des Wortes. Blieb durch die Übergriffe der Justiz aus Sachsen aber lahm gelegt, durch Ermittlungsverfahren kriminalisiert.

Mazi (Dienstag, 23 September 2025 09:53)

#4059
Als ehemalige Richterin und Staatsanwältin ist Malu Deyer (SPD) darf unterstellt werden, dass diese Vorgehensweise ihr bekannt ist. Auch einem ausgebildeten Juristen, wie Alexander Schweitzer (SPD) dies vorgibt, ist davon auszugehen, dass ihm diese widerrechtlichen Praktiken bekannt und geläufig sind.

Die Frage, die sich mir stellt, wie sie solche Verfassungsfeinde mit Amtsaufgaben betrauen können?

Mazi (Dienstag, 23 September 2025 09:24)

Laut der Gerichtsakte haben die beschriebenen Richter die Akte scheinbar ohne Antrag eines Prozessbeteiligten beim Landesamt für Soziales angefordert und diese mit Hinweis auf vorherige Genehmigung seitens des Amtes antragsgemäß erhalten.

Ohne nachweislich eine entsprechende Genehmigung beim zuständigen Amt einzuholen, haben diese Richter der beklagten Behörde diese Akten zur Verfügung gestellt. Die Richter haben also ohne vorherige Genehmigung der Behörde einem Prozessbeteiligten einen Vorteil beschafft, der nicht zu verteidigen ist.

Die beklagte Behörde ist vermutlich nicht einmal in der Lage, das Verbreitungsgebiet der fehlerhaften Behandlung durch die betroffenen Richter einzugrenzen bzw. nachzuweisen.

Es ist durch das Fehlverhalten der Richter nicht auszuschließen, dass persönliche Daten eines Bürgers, erhoben von einer Behörde (Landesamt für Soziales) bekannt und „an jeder Straßenecke“ verfügbar sind. Die Zusammenarbeit von Richtern der Sozialgerichtsbarkeit mit anderen öffentlichen Behörden ist unverkennbar.

Die Richter haben nicht nur die Geheimhaltungsvorschrift eines anderen Amtes umgangen, sondern auch aktiv daran mitgearbeitet. Es ist nicht nachvollziehbar, dass Ministerpräsidenten Amtsträgern als Ausführende mit einer Amtsfunktion betrauen, wenn sie ihnen nicht gehorchen.

Wenn die Richter dennoch ein „Urteil“ verkündet haben, dann ist davon auszugehen, dass es keine Rechtskraft erlangt haben kann und sie eine Amtsfunktion missbraucht haben.

Selbst den Nazis ist solche Handhabung nicht eingefallen.

Mazi (Dienstag, 23 September 2025 09:02)

Im vorliegenden Fall hat das Landessozialgericht Rheinland-Pfalz ein Urteil unter Beteiligung von ehrenamtlichen Richtern gesprochen, die laut dem Urteil selbst den Beruf des Richters ausgeübt haben.

Ich warte auf die Gegenbestätigung des Präsidenten des Landessozialgerichts Herrn Dr. Gutzler, dass die Richter nicht ordnungsgemäß besetzt waren. Wenn die Richterbank nicht ordentlich besetzt war, ist davon auszugehen, dass die Qualifikation dieser Richter diesem Umstand Rechnung getragen hat und sie vorsätzlich gehandelt haben.

Wenn nach der Entscheidung von 1983 das Bundesverfassungsgericht bereits nach dem Rechtsstaatsprinzip entschieden hat, dass Behörden und Gerichte ihre Verwaltungsakten wahrheitsgetreu und vollständig zu führen haben, die Richter diese grundgesetzlichen Vorgabe nicht eingehalten haben, dann ist darauf zu schließen, dass sie mit Vorsatz gegen dieses Gesetz verstoßen haben. Sie sind staatsanwaltschaftlich zu verfolgen, anzuklagen, zu verurteilen und unter Rückforderung ihrer Bezüge aus ihrer Tätigkeit der Ausführung von Amtsaufgaben zu entlassen.

Wenn die Ministerpräsidenten solche „Typen“ mit der Rechtsprechung betrauen, dann ist die Volkesmeinung mit Sicherheit rechtens.

Dies wurde selbst unter Nazis nicht als rechtmäßig dargestellt.

Mazi (Dienstag, 23 September 2025 08:44)

Dass in Rheinland-Pfalz Gesetz und Recht in dem Verantwortungsbereich des Ministerpräsidenten eingehalten werden, ist wohl ein Märchen.

Es ist davon auszugehen, dass die Ministerpräsidenten nach dem Grundgesetz der Beihilfe schuldig sind, weil sie die Amtsausübung Amtsträger übertragen, die dem Grundgesetz und seinen Vorgaben nicht folgen.

Wenn Ministerpräsidenten in solche Fälle verwickelt sind, gilt die Frage nach der Rechtsstaatlichkeit und dem Prinzip der Nazis als beantwortet.

Mazi (Samstag, 20 September 2025 09:44)

Was ist also von der Justiz der Sozialgerichtsbarkeit zu halten? Wie ist es mit der Rechtssicherheit nach dem Grundgesetz bestellt?

Sind wir uns darin einig, dass die Richter der Sozialgerichtsbarkeit nicht das Gesetz des Volkes beachten und folglich auch nicht nach dem Gesetz ihre Entscheidung treffen?

Wie ist es also mit den Klagen der Unfallverletzten oder Institutionen bestellt, deren Amtsträger nicht dem Grundgesetz folgen?

Es ist also nicht davon auszugehen, dass diese Amtsträger nach dem Gesetz entscheiden? Wie ist also vom Grundgesetz her eine Klage richterlich entscheiden zu lassen? Wie soll ein unabhängiger Richter seine Entscheidung nach dem Gesetz treffen, wenn er selbst die Vorgaben des Volkes, der Abgeordneten des Deutschen Bundestages, nicht befolgt. Der Weg, dass sie nicht unabhängig sondern den Nazis folgen, drängt sich auf.

Es liegt daher nahe, dass sie Helfer, Ministerpräsidenten haben, die Ihnen den Zugang zu Arbeitskleidung und diesen widerrechtlichen Amtshandlungen ermöglichen!

Wie ist mit Amtsträgern umzugehen, die wiederum von Amtsträgern ins Amt eingesetzt werden, die selbst ihresgleichen sind? Wie ist mit Entscheidungen von Richtern umzugehen, die der gleichen „Verbindung“ angehören?

Mazi (Freitag, 19 September 2025 20:00)

Fassen wir zusammen:
Die Klagen von Unfallverletzten werden vor Sozialgerichten eingereicht. Sie werden dort von Richtern der Sozialgerichtsbarkeit (einschließlich den Sozialgerichten, den Landessozialgerichten und dem Bundessozialgericht, kurz: den Nachfolgern dem Reichsversicherungsamtes der Nazis) entschieden, die nicht dem Gesetz, dem Grundgesetz, folgen.

Sie entscheiden auch nicht nach dem Bundesverfassungsgericht von 1983. Bereits damals hat es Behörden und Gericht verpflichtet, nach dem Rechtsstaatsprinzip wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakten zu führen. Damit hat es nach § 31 Bundesverfassungsgerichtsgesetz gebunden.

Da die Richter der Sozialgerichtsbarkeit sich dem Grundgesetz nicht unterworfen sehen, die vorgenannte Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts und damit auch Grundgesetz nicht einhalten, unterscheiden sie sich nicht von den Methoden, die der AFD nachsagt. Daher stellt sich die Frage, ob die Ministerpräsidenten sich der Beihilfe strafbar machen, indem sie Amtsträger mit der Amtsausführung beauftragen, die nicht dem Grundgesetz folgen (Art. 20 Abs. 3 GG).

Damit ist klargestellt, dass diese Richter ihre Entscheidung nicht nach dem Gesetz treffen, sondern auch das sie nicht ordnungsgemäß von dem Ministerpräsident (zu dessen Entlastung) mit der Amtsausübung beauftragt wurden. Ihre finanziellen Zuwendungen sowie ihre Pensionsansprüche sind nicht nur für diese Richter, sondern auch für deren Helfer staatsanwaltschaftlich sicherzustellen.

Kritisch ist jedoch die Tatsache, dass der anzuklagende Ministerpräsident auch der Dienstvorgesetzte der Staatsanwaltschaft ist und er beeidet hat, dass in seinem Verantwortungsbereich Gesetz und Recht eingehalten werden.

Mazi (Donnerstag, 18 September 2025 13:05)

#4055
Es heißt: „ Derobige Fall zeigt auf, dass häufiger das Grundgesetz in den Behörden angewandt wird.“

Richtig heißt es, wie viele von ihnen und die angegebenen Veröffentlichung eindrucksvoll bereits feststellten: „Der obige Fall zeigt auf, dass das Grundgesetz in den Behörden häufig nicht angewandt wird.“

ME. bleibt fraglich, auf was Ministerpräsidenten überhaupt ihren Eid leisten, wenn sie Amtsträger zur Amtsausübung einstellen, die Gesetz und Recht nicht einhalten? Leisten sie etwa Beihilfe zur Begehung von Straftaten und wie gehen Amtsträger mit dieser Vorgehensweise um, wenn sie offensichtlich eingestellt wurden, dem Grundgesetz nicht zu folgen.

Ganz pervers finde ich, wenn Richter Gesetz und dem ihnen vorgesetzten Gericht, dem Bundesverfassungsgericht, also ihrem Amtsauftrag laut Grundgesetz (Art. 97 Abs. 1) nicht folgen!

Nach einer derartigen Unterwanderung (der NS-Juristen) und Gleichartigkeit der Juristen ist es m.E. verwerflich, eine Prüfung auf Rechtsstaatlichkeit noch vornehmen zu wollen. Nicht das Grundgesetz mit seinen Vorgaben ist heranzuziehen, sondern die widerrechtlichen Handlungsweisen der Amtsträger.

Mazi (Mittwoch, 17 September 2025 19:02)

Offensichtlich "stinkt" es in Deutschland ganz gewaltig.
Das ist nicht auf Machenschaften der AfD zurückzuführen, sondern die etablierten Parteien haben dies zu verantworten.

Auf diesen Artikel beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/ermittler-durchsuchen-innenministerium-in-schwerin-hochrangige-beamte-unter-untreueverdacht/ar-AA1MK2e7?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=68cad619ff5743f79a4bbe7b67771b1a&ei=12

Damit ist die Aussage von Ingo Sorgatz, ehemals BKA, vom 08.03.2016 in der Zeitschrift: Compliance bestätigt (https://www.compliance-manager.net/artikel/compliance-kein-thema-fuer-die-oeffentliche-verwaltung/).

In dieser Veröffentlichung ist Sorgatz zu zitieren:
"Das häufig geäußerte Argument, die Verwaltung sei qua Verfassung ohnehin an Recht und Gesetz gebunden (Artikel 20, Absatz 3 Grundgesetz), weshalb sie ja aus sich heraus gar nicht anders könne, als „compliant“ zu handeln, es daher also keines explizit hierfür verantwortlichen Fachbereichs bedürfe, ist allerdings ebenso lebensfremd wie unzutreffend. Denn es begegnen uns viele Beispiele, die deutlich indizieren, dass es auch im öffentlichen Sektor mit der Regeltreue eben doch nicht immer so genau genommen wird."

Derobige Fall zeigt auf, dass häufiger das Grundgesetz in den Behörden angewandt wird.

In dem ersten von mir zitierten Artikel heißt es:
"Demnach soll der kommissarische Leiter des Landesamts für zentrale Aufgaben und Technik der Polizei, Brand- und Katastrophenschutz (LPBK), Andreas Walus, im Jahr 2020 für die Landkreise Mecklenburg-Vorpommerns Coronaschutzausrüstung besorgt, sie aber den Landkreisen nie in Rechnung gestellt haben. Stattdessen habe er auf eine Weisung Schmüllings gewartet.

Laut Staatsanwaltschaft unterließ es Schmülling, den Vorgang zu bearbeiten. Dadurch seien Forderungen in Höhe von 430.000 Euro an die Landkreise verjährt."

Weiter heißt es darin:
"Walus und Schmülling stehen in Mecklenburg-Vorpommern seit Tagen in einem anderen Zusammenhang im politischen Rampenlicht. Walus wurde kürzlich von Schmülling zum Leitenden Polizeidirektor befördert."

Die Verwaltungsakte der Behörde ist also nicht wahrheitsgegtreu und vollständig.

Sagt mir jemand, weshalb dieser Herr Andy Grote, Innensenator in Hamburg auf einem Bild in dem Artikel erscheint. Andy Grote ist der Senator aus Hamburg, der seine Wiederwahl in einem Lokal feierte, obwohl es zu dieser Zeit behördlich verboten war. Sollte uns dies etwa an diese seine Tat des Innensenators Andy Grote erinnern oder gar die Parallele suggerieren?

An den Sozialgerichten werden die Verwaltungsakten, entgegen der Stellungnahme von Sorgatz, den Entscheidungen der Richter der Sozialgerichtsbarkeit nach dem Gesetz zugrunde gelegt. Der Fall belegt eindrucksvoll, dass die Entscheidungen der Richter der Sozialgerichtsbarkeit nicht nach dem Gesetz erfolgen, gar der höchstrichterlichen Entscheidung oder gar dem Grundgesetz folgen.

Selbst das höchste deutsche Gericht, das Bundesverfassungsgericht, sah sich 1983 genötigt festzustellen, dass die Richter der Sozialgerichtsbarkeit nach dem Rechtsstaatsprinzip Verwaltungsakten von Behörden und Gerichten wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakten zugrunde zu legen haben.

Die Richter der Sozialgerichtsbarkeit ignorieren diese Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts einfach und handeln gegen das Gesetz bzw. gegen diese richterliche Anordnung.

Der Fall verdeutlicht, dass dies in den öffentlichen Verwaltungen durchaus weltfremd erscheint. Der Gedanke, dass sich dieses als falsch erachtet Prinzip ausbreitet, ist gegeben. Nicht die Rechtsstaatlichkeit wird verbreitet, sondern deren Gegenteil wie dieser Fall aufzeigt.

Ich führe dies auf Verfassungsfeinde, NS-Juristen, zurück, Sie sind zwar verstorben, aber ausgestorben sind sie scheinbar nicht.

Mazi (Mittwoch, 17 September 2025 08:19)

Sind wir ehrlich!

Unter Rechtssprechung nach dem Grundgesetz verstehen wir etwas Anderes.

Richter der Sozialgerichtsbarkeit, Amtsträger, nehmen ihren Amtsauftrag wahr, erforschen nach § 103 Sozialgerichtsgesetz einen Sachverhalt von Amts wegen und kontrollieren nach dem Minikommentar des Bundesministeriums des Innern die Verwaltungsentscheidungen der Behörden auf deren Richtigkeit. Ist deren Verwaltungsakte nicht vollständig, dann wird diese als unglaubwürdig zurückgewiesen.

Diese Vorgabe folgt Gesetz und dessen Anwendung gemäß Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts.

Da Richter der Sozialgerichtsbarkeit dieser gesetzlichen Arbeitsvorgabe des Grundgesetzes nicht folgen, ist es fraglich, wenn sie laut Grundgesetz an das Gesetz gebunden sind, ob sie dann noch Amtsaufgaben wahrnehmen?

Nach den grundgesetzlichen Vorgaben folgen sie diesen nicht. Es ist also fraglich, ob die NS-Juristen in den Ministerien daran dachten, ob sie Amtsaufgaben wahrgenommen haben, wenn sie nicht nach ihrem Auftrag, dem Grundgesetz, handelten?

Es käme einem Handwerker nicht in den Sinn, mit dem Dach anzufangen und danach erst das Haus, was errichtet werden soll.

Mit Richtern, die den Gesetzen nicht folgen, ist es schwierig, sich in einer „Verhandlung“ zu einigen oder deren Entscheidung nach dem Gesetz anzuerkennen.

Ich nehme an, dass Richter der Sozialgerichtsbarkeit weiterhin dem System des Reichsarbeitsministeriums, den Nazis, folgen. Eine Ähnlichkeit deren Handels auf grundgesetzlichen Basis erkenne ich nicht. Für mich ist es fraglich, wie solche Leute von Ministerpräsidenten eingesetzt werden können, als Amtsträger Rechtsinstitutionen vertreten dürfen und dazu Amtskleidung tragen dürfen?

M.E. ist deren Handeln nicht nur gesetzlich nicht legitimiert, sondern auch rechtsstaatlich sehr fragwürdig!

Mazi (Dienstag, 16 September 2025 09:09)

#4050
Damit dem so ist, unterbleibt die behördliche Aufsicht. Dieses Verfahren bezeichnet man als Rechtsstaat.

Dem ist so. Weil sich alle Bürger an die gesetzlichen Vorgaben halten, werden in den Gemeinden, da wo niedrigere Geschwindigkeitvorgaben gemacht werden, auch keine Geschwindigkeitsmessungen durchgeführt.

Es ist offensichtlich, dass die zweite Argumentation nicht stimmig ist. Die Frage ist also, weshalb die Behörden mit unterschiedlichem Maß messen und auch so vorgehen?

Eindeutig ist, dass das Grundgesetz anderes vorschreibt und kein Landesgesetz nicht vorschreiben darf, dass das Grundgesetz nicht angewendet werden darf. Dies ist verfassungsrechtlich vor dem Bundesverfassungsgericht nicht möglich. Weshalb steht dann ein derartiger Unsinn in den Länderverfassungen?

Es liegt nahe, dass diese eingeräumte Praxis auf die NS-Juristen in den Ministerien zurückzuführen ist.

Rein logisch dürfen Juristen dieser Kolleure keine Vorbereitungen auf juristische Examina durchführen.

Diese Juristen als Beamte von der Strafverfolgung als Verfassungsfeinde (gemäß dem Vorschlag des rheinland-pfäzischen Landtagspräsidenten Hendrik Hering (SPD)) auszunehmen, ist ohnehin mehr als gewöhnungsbedürftig. Mit einer Rechtsstaatlichkeit oder sozialen Komponenten ist dies wahrlich nicht verbindbar. Es macht m.E. vielmehr Aussage über deren wahre Herkunft.

Mazi (Dienstag, 16 September 2025 08:27)

#4050
in Rheinland-Pfalz prüft der Landtagspräsident nicht nach, ob nach der Landesverfassung die Richter und die Behörden überwacht werden!

Bei LTO.de heißt es:
Besonderheiten beim Sozialgericht
In der Regel fällt das Sozialgericht sogenannte Stuhlurteile. Das bedeutet, dass die Entscheidungsverkündung unmittelbar nach einer mündlichen Verhandlung erfolgt. Zudem fällt das Sozialgericht - sofern dies das Streitobjekt ist - Leistungsurteile. Sie entscheiden also nicht über die genaue Summe, die dem Kläger zusteht, sondern verpflichten den zuständigen Leistungsträger, die dem Kläger zustehenden Leistungen zu errechnen und zukommen zu lassen.

Die Kammern der Sozialgerichte müssen laut § 12 immer mit einem Berufsrichter sowie zwei ehrenamtlichen Richtern besetzt sein. Der vorsitzende Berufsrichter ist dazu berechtigt, bei einfachen Fällen einen schriftlichen Gerichtsbescheid zu erlassen, der dem Urteil nach einer mündlichen Verhandlung gleichzusetzen ist. Zudem müssen gesonderte Kammern für die einzelnen Zuständigkeiten gebildet werden, beispielsweise für Fälle der Sozialversicherung.

Konkret bedeutet dies, dass Vorsitzende Richter der Sozialgerichtsbarkeit regelmäßig „Stuhlurteile“ sprechen, die von keiner Behörde nachgeprüft werden.

Ich erkenne in dieser Praxis keinen Unterschied zu der Praxis der Nazis.

Folgt man sachlich dem Vorschlag des Landtagspräsidenten Rheinland-Pfalz Hendrik Hering (SPD) vom Juni d.J., dann werden nicht nur AfD-Abgeordnete von Verfassungsfeinden unterstützt.

Mazi (Dienstag, 16 September 2025 07:50)

Sind Richter nicht nach Art. 97 Abs. 1 GG an das Gesetz gebunden und werden sie, um nicht straffällig zu werden, nicht überwacht? Sind sie in ihrer Entscheidung wirklich nicht vom Gesetz und dem Recht abhängig und werden behördlich nicht überwacht?

Folgt man den Abgeordneten von Bundes- und Landtag, dann ist es nicht deren Aufgabe die Einhaltung der Gesetz der Bundesrepublik nachzuprüfen. Wenn dem so ist, wie ist dann sichergestellt, dass sie dem Grundgesetz folgen und als Amtsträger Art. 20 Abs. 3 GG einhalten?

Geht man landläufig davon aus, dass das Grundgesetz unsere Verfassung darstellt und dieses dem Volk „alle Macht“ zuweist und das Volk die jeweiligen Abgeordneten wählt, dann ist aus diesem Verständnis heraus, Richter nicht kontrolliert.

Wenn dem so ist, dann wurde also das Grundgesetz für andere geschrieben, damit sie von Leuten verurteilt werden, die selbst nicht überprüft werden, ob sie denn ihren Entscheidungen das Gesetz zugrunde legen.

Da haben sich NS-Juristen etwas „Schönes“ ausgedacht und glauben gemacht, dass sei „rechtsstaatlich“.

Da der Bund die Überwachung der Justiz den Bundesländern übertragen hat und diese nicht nachgeprüft wird, stellt sich die Frage, ob die Nazis tatsächlich untergegangen sind?

Der Bund hat die Rechtsbarkeit den Ländern die Aufsicht über die Richter übertragen. Die Bundesländer führen aber diese Amtsaufgabe nicht aus. Daher ist davon auszugehen, dass die Gerichtsbarkeit in der Bundesrepublik Deutschland nicht erfolgt.

Wo sind wir eigentlich, wenn das Grundgesetz nicht nachvollziehbar angewandt wird?

Wenn die Behörden Amtsträger zur Amtsausübung der Institutionen einsetzen, die sie nicht überwachen, dann ist nur deren Handeln sehr fragwürdig, sondern auch nicht nach dem Grundgesetz bindend.

Wenn diese Amtsträger von den Behörden nicht überwacht werden, dann ist es fraglich, weshalb sie finanziell unterstützt werden und sogar Pension erhalten. Danach ist es nicht mehr als konsequent, dass deren Beamtenpension ohne Beitragszahlung ein mehrfaches der gesetzlichen Rente erreicht und von den gleichen dummen Bürgern in Form von Steuern eingesammelt wird, die gesetzlichen Rentenanspruch haben.

Gehen wir zur Mütterrente. Sie haben auch keine Beiträge bezahlt und für das Alter vorgesorgt. Gehen wir zu den Rentnern der ehemaligen DDR, die auch Rente erhalten, ohne dass sie selbst einen Beitrag zur Stärkung der Rentenkasse beigetragen haben.

Es ist richtig, dass vorgenannten Gruppen eine Rente erhalten. Aber es ist doch sozial nicht nachvollziehbar, dass diese finanzielle Last nur von wenigen getragen wird? Folgt man dem Abstimmungsergebnis zu diesen Leistungen, dann haben ca. 37 % der Fraktion des öffentlichen Dienstes und ca. 20 % der Selbständigen/Freiberufler, also Nichteinzahler in die Rentenversicherung, darüber abgestimmt, dass andere auszahlen.

Wenn das Sozial ist, dann entspricht auch dies nicht meinem Grundgedanken nach dem Grundgesetz.

Unsinn bleibt also Unsinn!

Mazi (Sonntag, 14 September 2025 18:47)

Art. 97 Abs. 1 GG bindet Richter in ihrer Entscheidung an das Gesetz.

Wenn also Richter dem Gesetz nicht folgen, dann können sie folglich keine Amtsaufgaben nach dem Gesetz vornehmen.

Bereits 1983 hat das Bundesverfassungsgericht entschieden, dass nach dem Rechtsstaatsprinzi Behörden und Gerichte verpflichtet sind, wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakten zu führen. Dies ist nach § 31 Bundesverfassungsgerichtsgesetz für Behörden und Gerichte bindend.

Wenn also Richter der Sozialgerichtsbarkeit keine wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakte ihrer Entscheidung zugrunde legen, dann ist nach dem Grundgesetz bestreitbar, dass sie eine Amtsaufgabe wahrgenommen haben könnte.

Zudem erscheint es unsinnig nach der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts von 1988, dass ein Betroffener anhand einer unwahren und unvollständigen Verwaltungsakte die Verwaltungsentscheidung einer Behörde nachvollziehen könne. Er kann lediglich anhand dieser unwahren und unvollständigen Verwaltungsakte der Behörde deren nicht sachgerechte Verwaltungsentscheidung nachvollziehen.

Wenn der Richter nach §103 Sozialgerichtsgesetz eine Sachverhaltserforschung von Amts wegen vornehmen muss, dann kann er bei neutraler Sichtweise die Verwaltungsakte der Behörde nicht als Nachweis anerkennen und ebenso deren Verwaltungsentscheidungen tadeln bzw. nicht anerkennen.

Es liegt also nahe, dass Richter der Sozialgerichtsbarkeit das Gesetz ihren Entscheidungen nicht zugrunde legen und keine Amtsausübung nach dem Grundgesetz betreiben.

Mazi (Sonntag, 14 September 2025 17:32)

Wenn man davon ausgeht, dass die Richter der Sozialgerichtsbarkeit die Entscheidungen des in Deutschand ansässigen höchsten Gerichts, dem Bundesverfassungsgerichts, nicht folgen, dann ist es schwer nachvollziehbare, dass Ministerpräsidenten Beamte bzw. Richter ernennen dürfen, die Gesetz und Recht nicht folgen und sie selbst demGrundrecht des Grundgesetzes nach Art. 19 Abs. 4 GG folgen.

Noch schwieriger nachvollziehbar ist, dass die Judikative dennoch die Gesetze befolgen würde. Es ist schwierig nachvollziehbar, wenn sie den Vorgaben des Grundgesetzes nicht folgen, dann können sie nur ihren Entscheidungen nach dem Gesetz der früheren Regierung folgen.

Gehen wir also davon aus, dass die Klagen von Unfallverletzten schon richtig bei Sozialgerichten nach dem Grundgesetz eingereicht wurden, aber dort von keinen Amtsträgern, die Gesetz und Recht des Grundgesetzes achten, Amtsgeschäfte wahrnehmen.

Wenn also einer Institution mit Amtsträgern besetzt ist, die Gesetz und Recht des Grundgesetzes nicht befolgen, dann ist schwierig nachvollziehbar, dass sie eine Amtsausführung nach dem Grundgesetz vorgenommen haben könnten.

Nur in der Mathematik ist davon auszugehen, dass „Minus mal Minus“ „Plus“ ergibt. Ansonsten ist davon ausgehen, dass „Mist“ auch „Mist“ unverändert bleibt.

Mazi (Freitag, 12 September 2025 12:00)

#4046
Wahrscheinlich hat das Gericht nicht festgestellt, dass ihm keine wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakte der Beklagten vorgelegen und dass es dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts gefolgt ist.

Es ist anzunehmen, dass die Richter dem Grundgesetz ohnehin nicht folgen.

Die Frage, die es zu klären gilt, ob denn die Richter von der AfD wirklich zu unterscheiden sind oder ob Richter lediglich eine andere Bezeichnung für die AfD sind.

Mazi (Freitag, 12 September 2025 08:45)

#4046
Hoffen wir, dass mit dieser Rechtsbeugung endlich Schluss ist, die neuen Verfassungsrichter mit dieser Rechtsprechung Schluss machen und zu rechtsstaatlichen Verfahren nach dem Grundgesetz gemäß ihrem Amtsauftrag zurückkehren.

Mazi (Freitag, 12 September 2025 08:40)

#4045
Hat das Gericht festgestellt, dass ihm eine wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakte der Beklagten vorgelegen hat oder hat es die Verwaltungsakte der beklagten Behörde seiner gesetzlichen Entscheidung zugrunde gelegt?

Es wäre doch so einfach, sich richterlich auf die Angaben des Beklagten zu beziehen und das Urteil nach dessen Angaben die richterliche Entscheidung zu treffen.

Sie werden mir zustimmen, dass dies aus Volkessicht zumindest ungewöhnlich ist, aber es würde die Rechtsprechung merklich verkürzen.

Anders ausgedrückt:
Das ist keine Rechtsprechung und ein Rechtsstaat ist danach erst recht nicht anhand der Angaben des Beklagten zu überprüfen.

Es ist darauf zu schließen, dass hier die NS-Juristen und die Juristen, die vorgeben, ihr zufolgen, ihre ganze Intelligenz aufgebracht haben.

WernerE (Freitag, 12 September 2025 00:38)

#4035 - BG ETEM - hier Region Südost (Leipzig, Dresden und Nürnberg)

Nachdem man der Unfallabteilung sinngemäß die Pistole auf die Brust gesetzt hat,
wurde die medizinische Reha (BGSW) genehmigt.
(Leistungen zur medizinischen Rehabilitation nach § 42 Abs. 2 Nr 1 und 3 bis 7 und Abs. 3 des Neunten Buches

WernerE - kennt sich so gut aus wie die BG ETEM selber!

Mazi (Donnerstag, 11 September 2025 14:46)

Was ist also unter richterliche Unabhängigkeit nach dem Geundgesetz zu verstehen?

Offensichtlich wird von den Richtern das Grundgesetz anders verstanden als dies vom Volk verstanden oder ihnen vorgeben wird.

Die Bundestagspräsidentin Julia Klöckner hat viel zu unternehmen, wenn die Abgeordneten die Einhaltung der gesetzlichen Vorgaben der Gesetze nachprüfen sollen.

Wenn Abgeordneten so gut bezahlt werden - wie sie es sind - und so minderwertige Arbeit leisten, dann ist dieses Missverhältnis nicht nur nachzujustieren sondern auch auszugleichen.

Wenn Richter das Grundgesetz anders verstehen als das Volk, dann ist es einleuchtend, dass Richter anders entscheiden als das Volk bzw. das Grundgesetz es ihnen vorgibt.

Mazi (Donnerstag, 11 September 2025 09:02)

Es erscheint die Funktionstrennung in der öffentlichen Verwaltung nicht kapiert worden zu sein oder es ist gar bewusst so organisiert!

Auf diesen Artikel beziehe ich mich:
https://www.lto.de/recht/juristen/b/anwaltsblatt-heft-august-dav-resilienz-anwaltschaft

Wenn unterschiedliche Personen einen gemeinsamen Weg durchlaufen, dies in einer Prüfung noch bestätigen, darf man sich nicht wundern, dass das gleiche dabei herauskommt.

Wäre dies in Unternehmen so, dann würden nie die Funktionstrennung auf die bekannten Fehler hinweisen.

Ist also die Funktionstrennung abzuschaffen?

Folgt man der öffentlichen Verwaltung, dann ist sie nie von NS-Juristen und folglich nicht existent, eingeführt worden.

Mazi (Donnerstag, 11 September 2025 08:43)

Es geht also darum, ob das Grundgesetz des Volkes in Exekutive und Judikative überhaupt gilt. Da die Legislative die Vorgaben in den Gesetzen nicht nachprüft, ist ein Unterschied zumden Regelungen der Nazi-Zeit nicht erkennbar.

Mazi (Donnerstag, 11 September 2025 08:40)

Daraus folgt, dass auch die übrigen Amtsträger, das Recht haben, das Recht nach dem Grundgesetz zu beugen.

Auf diesen Artikel beziehe ich mich:
https://www.lto.de/recht/justiz/j/strafanzeige-strafverteidiger-gegen-staatsanwalt-rechtsbeugung-machtmissbrauch-bonn-justiz-haftbefehl-daniel-starr

Es wirkt verstörend, dass Amtsträger, die dem Grundgesetz nicht folgen, eine Rechtsbeugung vornehmen können und dies auch dürfen.

Wenn Art. 20 Abs. 3 GG ihnen vorschreibt ihren Dienst nach Gesetz und Recht vorzunehmen und Ministerpräsidenten in ihrem Eid auf das Grundgesetz schwören, dass in ihrem Verantwortungsbereich Gesetz und Recht eingehalten werden, dann ist doch offensichtlich, dass sie das Grundrecht des Art. 19 Abs. 4 GG nicht erfüllen/achten.

Wenn Ministerpräsidenten Amtsträger zur Ausführung einer Amtsaufgabe einsetzen, die dem Grundgesetz nicht folgen, dann ist ein grundsätzliches Problem da.

Zuerst sind da die Dienstvorgesetzten, die ihrem Amtsauftrag nicht nachkommen. Dann folgen die weiteren Vergehen des Ministerpräsidenten, der mit diesen Amtsaufgaben offensichtlich überfordert zu sein scheint.

Ein Rechtsstaat ist davon abhängig, dass Amtsträger gemäß der Weisung des Grundgesetzes tätig sind.

Nicht nur die angesprochene Staatsanwaltschaft agiert außerhalb der grundgesetzlich Vorschriften, sind Ministern unterstellt, sondern auch die Richter der Sozialgerichtsbarkeit, die der gleichen Person unterstellt sind, beachten die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts von 1983 nicht. Der Rückschluss, dass in diesen Ebenen weiterhin NS-Juristen weiterhin regieren, liegt daher (sehr) nahe.

Mazi (Mittwoch, 10 September 2025 09:14)

Wie wichtig Akteneinsicht für die sachgerechte richterliche Entscheidung doch ist!

Auf diesen Artikel weise ich hin:
https://www.lto.de/recht/justiz/j/daniel-starr-us-tech-millionaer-staatsanwaltschaft-bonn-verdacht-steuerhinterziehung-druck-justiz

Wenn nicht klar ist, was einem vorgeworfen wird, wie soll man sich dann verteidigen?

Seit dem 29.06.2025 liegt mir eine Vollmacht vor, beim Landessozialgericht Rheinland-
Pfalz Akteneinsicht zu nehmen. Das Sozialgericht hat mehrfach die Genehmigung erteilt Akteneinsicht nehmen zu dürfen. Das Landessozialgericht hat dennoch keinen Termin mitgeteilt, wann dies erfolgen könnte.

Es ist anzunehmen, dass in Deutschland kein Rechtsstaat nach dem Grundgesetz existiert. Die Tatsache, dass die Abgeordneten des Deutschen Bundestages, die Legislative, der Überwachung ihrer Vorgaben im Grundgesetz nicht nachkommt, festigt daher das widerrechtliches Verhalten dieser NS-Juristen.

Mazi (Dienstag, 09 September 2025 09:09)

#4038
Ist unser Staat noch in einen Rechtsstaat umzudrehen?

Wenn Behörden und Gerichte die Anerkennung des Grundgesetzes und demzufolge auch die von ihm abgeleiteten Gesetze ignorieren, dann erscheint es schwierig, dass dann das Volk davon ausgehen darf, dass das Grundgesetz in einem solchen Rechtsstaat angewandt wird.

Wenn Dienstvorgesetzte (nach dem Deutschen Richtergesetz) die Amtsaufgabe nicht wahrnehmen, dann erscheint es nicht nachvollziehbar, dass die Bürger für diese Dienstaufsicht auch noch bezahlen.

In unserem Staat scheint nichts so zu laufen, wie dies die Gesetze glauben machen sollen.

Wenn die Vorgaben in den Gesetzen nicht eingehalten werden, dann ist die Frage, ob die Abgeordneten sich der Beihilfe zum Begehen von Straftaten nicht schuldig machen? Das Beispiel der Hausdurchsuchung ohne Einschaltung eines Staatsanwalts macht dies u.a. sehr deutlich.

Wie wollen Ministerpräsidenten überhaupt ihren Eid erfüllen und in ihrem Verantwortungsbereich die Einhaltung von Gesetz und Recht (Grundrecht nach Art. 19 Abs. 4 GG) einhalten, wenn sie nicht einmal eine funktionierende Dienstaufsicht organisiert haben?

WernerE (Montag, 08 September 2025 20:18)

Zitat aus:https://www.facebook.com/erich.neumann.351 - Journalist
Die politische Weisungsgebundenheit der Staatsanwaltschaften ist ein gravierendes Problem der bundesdeutschen Justiz!
Die faule Ausrede der Gattin von Fritze Merz scheint symptomatisch für das fehlende Verständnis der Dienstaufsicht bei Amts- und Landgerichtspräsidenten, bzw. Direktoren.
Dies lässt u. A. in Detmold seit Jahrzehnten einen geradezu Augiasstall zu und begünstigt die übelsten Machenschaften der BImA Bundesanstalt für Immobilienaufgaben wie nachzulesen.
Aber das Bürgergeld ist es, was unser Land belastet und nicht das Zusammenwirken von Behörden, Justiz und Politik, was die 3 mindestgeforderten Parteien einer kriminellen Vereinigung bildet und somit zu OK Organisierter Kriminalität führt!

WernerE - Zeigt mit den Link`s auch auf andere Seiten

WernerE (Montag, 08 September 2025 20:15)

# 4036
"Ich habe den Verdacht, dass die Berufsgenossenschaften sich nicht an die Gesetze....."

Den Verdacht bestätige ich in aller Deutlichkeit - zeigt doch auf was in DE alles Falsch
läuft und wovon viele betroffen sind:

Danke ihnen werter Mazi und Erich für die Aufklärungen

WernerE - Bedankt sich gerne

Mazi (Montag, 08 September 2025 17:08)

#4035
Ich habe den Verdacht, dass die Berufsgenossenschaften sich nicht an die Gesetze und die Richter der Sozialgerichtsbarkeit ebenfalls nicht an die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts von 1983 halten.

Weshalb wohl?

Geht man davon aus, dass es nicht rechtmäßig ist, dass die Vorgaben des Grundgesetzes nicht eingehalten werden, dann ist damit dokumentiert, das Exekutive und Judikative nicht nach dem Grundgesetz tätig sind.

Die Frage ist also, weshalb Ministerpräsidenten Personen zur Erledigung von Amtsaufgaben einsetzen, die dem Grundgesetz nicht folgen?

Die anschließende Frage ergibt sich aus der Antwort der vorherigen Frage, ob diese Personen, die dem Gesetz und Recht des Grundgesetzes nicht folgen, überhaupt zu Beamten ernannt werden dürfen und Pensionsansprüche erwerben können?

Wenn man davon ausgeht, dass diese Personen dem Gesetz und Recht des Grundgesetzes nicht folgen, dann ist es auch ausgeschlossen, dass Ministerpräsidenten sie zu Beamten ernannt haben und sie auch keine Pensionszahlungen zu Lasten der Bürger (als Steuerzahlungen) erworben haben können.

Die von diesen Personen erhaltene finanzielle Zuwendungen sind folglich illegal erworben
und zurückzufordern bzw. von der Staatsanwaltschaft sicherzustellen.

WernerE (Sonntag, 07 September 2025 00:36)

BG ETEM - hier Region Südost (Leipzig, Dresden und Nürnberg)

Bemerkenswert ist die Tatsache, dass man bei Frau Ines D. in Leipzig einen Antrag auf medizinische Heilbehandlung, als Verschlechterungsantrag interpretiert.

Dabei will ich nur eine neue medizinische Reha wegen dem Tinnitus - dort wurde das bei einer Untersuchung, beigepflichtet.

WernerE - kennt sich im SGB VII und anderen Vorschriften aus.

Mazi (Freitag, 05 September 2025 08:56)

Die Bürger sind nach der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts Leipzig dazu verpflichtet, mordende Beamte im Ausland zu ernähren und sie nicht als Verfassungsgegner des Grundgesetzes, nicht als Gegener der freiheitlichen Grundordnung zu sehen.

Auf diesen Artikel beziehe ich mich:
https://www.spiegel.de/karriere/spanien-beamter-behaelt-pension-trotz-lebenslanger-haft-wegen-mordes-a-85eb811f-b382-4650-ab4d-64525be673c2

Danach ist es also rechtens, dass den Nazi-Verbrechern das Beamtenrecht ein finanzielle Unterstützung gewährt. Diese Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts liegt also vollkommen im Konsenz früherer richterlicher Entscheidungen der noch jungen Bundesrepublik Deutschland zugunsten ehemaliger Richter der Nazi-Zeit.

Die Tatsache, dass ein spanisches Gericht sich für zuständig erklärte, weil der fragliche Beamte die Tat in Spanien begangen hat, ordnet das Gericht dieses Vergehen gegen die freiheitlich demokratische Ordnung dort zu.

Daraus ist zu schließen, dass Beamte ihre Pension im europäischen Ausland genießen und die Bürger der Bundesrepublik Deutschland weiterhin verpflichtet sind mit ihren Steuerzahlungen, sie dort zu unterstützen haben. Nach Auffassung dieser Richter des Bundesverwaltungsgerichts haben sie einen Rechtsanspruch darauf und die Bundesanstalt für Arbeit soll sich daran orientieren?

Es ist m.E. eindeutig, dass die Judikative nicht nach dem Volk oder dessen Gesetzen, sondern zugunsten der ihrigen entscheidet.

Das also wird in der Judikativen unter Rechtsstaatlichkeit verstanden. Es erscheint nachvollziehbar, dass auch Unfallgeschädigte daher vor den Sozialgerichten mit ihrem Anliegen scheitern.

Mazi (Donnerstag, 04 September 2025 09:54)

Du darfst nicht töten!

Auf diesen Artikel beziehe ich mich:
https://www.tagesspiegel.de/politik/prozess-um-disziplinarstrafe-fur-beamten-kann-ein-mord-ein-dienstvergehen-sein-14265287.html

Es sei denn, dass du Beamter bist und du die Taten im Ausland vollbracht hast!

Es wirkt verstörend, dass Beamte, Gesedtz und Recht folgen (Art. 20 Abs. 3 GG) und ein örtliches Gericht (ausländisches Gericht), weil die Tat in seinem Zuständigkeitsbereich gelegen hat, die Entscheidung verkündet, und hier in Deutschland die Pension dennoch weitergezahlt wird.

Es erscheint für Unfallverletzte, da dass örtliche Recht, die Gesetze, nicht beachtet wird und folglich unsinnig erscheint überhaupt eine Klage einzureichen. Auch die Ministerpräsidenten haben Amtsträger zu Richtern berufen, die dem Gesetz und Recht nicht folgen und des Grundrecht des Art. 19 Abs. 4 GG nicht eingehalten.

Das Grundgesetz scheint für Richter keine unüberwandbare Rolle zu spielen. Sie treffen ihre Entscheidung ohnehin nicht nach dem Gesetz. Das Bundesverfassungsgericht 1983 hat das Grundgesetz wiederholt und festgelegt, dass Behörden und Gerichte verpflichtet sind, wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakten zu führen haben. An diese Entscheidung hat es gesetzlich geregelt, alle Behörden und Gerichte gebunden.

Es ist nicht bekannt geworden, dass ein Richter der Sozialgerichtsbarkeit festgestellt hätte, dass ein Dokument für seine spätere Entscheidung nicht relevant sein könnte.

Die Frage ist, weshalb Behörden, wie die Amtsträger der Staatsanwaltschaft, nach Gesetz und Recht diese ihre Kollegen angeklagt und Richter sie nicht verurteilt haben?

Mazi (Mittwoch, 03 September 2025 19:03)

Wie sieht es bei der ehemaligen Ministerpräsidentin Maul Dreyer (SPD) und dem ehemaligen Innenminister Roger Lewentz (SPD) aus, die ebenfalls ihre Amtsaufgaben nicht nachgekommen sind?

Auf diesen Artikel beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/disziplinarverfahren-zielt-auf-ruhegehalt-bei-ex-landrat/ar-AA1LNU74?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=7dcf5657e91f4162dbabe23788efe21d&ei=38

Zitat:
Ebling betreibe eine Ablenkungskampagne und versuche, den Umgang mit der Flutkatastrophe und ihren Folgen auf Pföhler abzuwälzen, schrieb Langhanki.

«Die öffentlichen Äußerungen von SPD-Innenminister Ebling zum laufenden Disziplinarverfahren und sein voreiliges Agieren offenbaren sein aussichtsloses Bemühen, im Vorfeld der Landtagswahl von der Verantwortung und dem Versagen der damaligen SPD-geführten Landesregierung abzulenken», schrieb der Anwalt. In Anbetracht «des eklatant rechtswidrigen Vorgehens von Innenminister Ebling» wolle man die Sache in einem möglichen gerichtlichen Verfahren im Falle einer Disziplinarklage klären, schrieb Langhanki.

Es riecht förmlich danach, dass innenminster Ebling (SPD) in der Tat vonb den Amtsaufgaben der Vorgänger ablenken will. Schließlich hat Frau Malu Dreyer und Roger Lewentz die Nicht-Weiterleitung von Alarmmeldungen zu verantworten.

Sie haben allesamt 136 Tote zu verantworten. Das geht nicht! Das töten von Menschen ist grundgesetzlich nicht erlaubt. Das sollte auch der Staatsanwaltschaft bekannt sein. Letztmals ist dies im Dritten Reich unter den Nazis gemacht worden.

Ich frage mich, auf welcher Grundlage der rheinland-pfälzische Landtagspräsident Hendrik Hering (SPD) seinen Vorschlag zur Ausgrenzung der Mitarbeiter der AfD-Abgeordneten von der Bezahlung, erstellt und ins Plenum eingebracht hat?

Mazi (Mittwoch, 03 September 2025 18:28)

Anhand des Artikels ist nicht nachvollziehbar, dass gegen den Richter wegen Rechtsbeugung eine Strafverfolgung eingeleitet, gegen ihn Anklage erhoben und er verurteilt wurde.

Auf diese Artikel beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/panorama/t%C3%B6dlicher-verkehrsunfall-bundesgerichtshof-hebt-urteil-auf/ar-AA1LMTml?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=68b86675f819420dbf6d81eb6e257737&ei=92

Es ist daher naheliegend, dass der Artikel gefälscht wurde oder das Urteil nach Nazi-Methoden seitens des BGH gesprochen wurde.

Da nach dem Grundgesetz die Entscheidung der unabhängigen Richter nach dem Gesetz zu erfolgen hat und die Falschdarstellung des Tatbestandes der Rechtsbeugung festgestellt ist, ist es Aufgabe der Staatsanwaltschaft (Art. 20 Abs. 3 GG) gegen den Richter des Landgerichts bzw. gegen die Richter des BGH (Art. 20 Abs. 3 GG) Anklage zu erheben.

Mazi (Mittwoch, 03 September 2025 08:58)

Das Grundgesetz ist geschaffen. Die Parteien setzen es nach wie vor nicht um.

Auf diese Veröffentlichung beziehe ich mich:
https://www.n-tv.de/mediathek/videos/politik/Gruene-fallen-bei-den-Waehlern-auf-Platz-fuenf-zurueck-article26004476.html

Was soll es schließlich, wenn die Legislative nicht kontrolliert, dass ihre Vorgaben durchgesetzt werden?

Was soll eine Legislative ausrichten, wenn sie die von ihr gesetzten Vorgaben nicht kontrolliert und die Exekutive macht was sie will und dieses Verhalten von der Judikativen unterstützt wird?

Was bringt also einem Kläger seine Klage auf die Rechte des Grundgesetzes, wenn sie nach Regeln verfasst ist (Nazi-Regeln), die er nicht nachvollziehen kann?

Noch verwerflicher ist, dass der Bürger diese „Amtsträger“ in Form seiner Steuerzahlungen auch noch finanziell unterstützt!

Allein der Vorschlag des rheinland-pfälzischen Landtagspräsidenten Hendrik Hering (SPD) lässt erkennen (https://www.sueddeutsche.de/politik/plenum-landtag-will-verfassungstreue-von-mitarbeitern-pruefen-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-250703-930-754130), dass Beamte bzw. Verfassungsfeinde, die dem Grundgesetz nicht folgen, nicht mehr finanziert werden sollen.

Beachtlich, wenn man bedenkt, dass dies in der Vergangenheit erfolgte. Anders verstehe ich den Vorstoß von Hering nicht.

Mazi (Dienstag, 02 September 2025 20:05)

Wenn eine Polizistin privat in Dienstkleidung feiert und daraufhin entlassen wird, wie ist dann mit Richtern der Sozialgerichtsbarkeit umszugehen, die in Dienstkleidung nicht einmal ihren Entscheidungen das Gesetz zugrunde legen - also offiziell das Gesetz nicht einhalten?

Auf diesen Beitrag beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/panorama/junge-polizistin-feiert-privat-in-dienstkleidung-k%C3%BCndigung-zu-hart/ar-AA1LIflf?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=e5d0daaa8d304d7dda1dc6f7c928df58&ei=32

Die Staatsanwaltschaften haben mit diesen Leuten ganz schön viel zu tun, sie anzuklagen und verurteilt zu sehen. M.E. sind sie in ihrer Amtsaufgabe überfordert, ungeeignet und zu entlassen.

Die Frage ist, wie lange sie schon das Gesetz missachtet haben?
M.E. schreibt das Grundgesetz bereits vor, dass nach dem Rechtsstaatsprinzip Behörden und Gerichte wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakten zu führen haben. Nichts Anderes hat 1983 das Bundesverfassungsgericht entschieden und nach § 31 BVerfGG sie nochmals gebunden - und sie haben m.E. anhand der Beweise trotzdem weiter gemacht wie zuvor.

Im Fall von Erich Neumann haben Richter des Landgerichts Hamburg sogar beschlossen, dass er die ihm bereits bekannten Dokumente der Verwaltungsakte der Berufsgenossenschaft nicht vervollständigen darf und ihn mit Knast bedroht. Das geht m.E. nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts von 1983 nicht und dies gilt auch für das Landgericht in Hamburg.

Unglaublich, wie die Judikative in einem Rechtsstaat sich verhält. Die Frage nach Nazi-Methoden ist wahrscheinlich noch eine der zartesten Mutmaßungen.

Mazi (Dienstag, 02 September 2025 09:57)

Es gilt zu klären, ob Minister der Justiz der jeweiligen Bundesländer nicht nach § 27 Abs. 1 Strafgesetzbuch der Beihilfe (wie NS-Helfer) anzuklagen sind?

Da Amtsträger nach Gesetz und Recht handeln (Art. 20 Abs. 3 GG), ist davon auszugehen, dass sie diesen Straftatbestand bereits von Amts wegen entsprechende Dokumentationen angelegt und geprüft haben.

Es ist mit dem Grundgesetz nicht vereinbar, dass Richter der Sozialgerichtsbarkeit Entscheidungen nach dem Gesetz treffen und sich vorher nicht davon überzeugt haben, dass ihnen die beklagte Behörde eine wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakte nach dem Rechtsstaatsprinzip des Grundgesetzes vorgelegt hat.

Kürzen wir es ab:
Deutschland vermittelt nicht glaubhaft, dass rechtsstaatliche Grundsätze gelten und dabei insbesondere Richter der Sozialgerichtsbarkeit als Amtsträger eingestellte Beamte ihre Entscheidung nach dem Grundgesetz (Art. 97 Abs. 1) treffen. Als Amtsträger sind sie verpflichtet nach Art. 20 Abs. 3 GG ihr Amt ausüben.

Folgt am aber der Intension des rheinland-pfälzischen Landtagspräsidenten Hendik Hering (SPD), dann ist es für Beamte nur zum Zeitpunkt des Amtseids erforderlich, die Anforderungen des Grundgesetzes zu erfüllen. Danach also nicht mehr.

Diese Praxis zugrunde gelegt, besagt, dass die Beamten der Behörden in den 50iger Jahren den Reispass für den ehemaligen KZ-Arzt Josef Mengele rechtmäßig ausstellten.

Es ist danach nicht verwerflich, dass die Beamten des damaligen BND zwar wussten, wo die ehemaligen Nazis - wie die ausländischen Geheimdienste auch - aufhielten, aber die Verfolgung der Nazis nicht aufgenommen haben.
Mit anderen Worten:
In den etablierten Parteien (SPD oder andere) ist in der Beamtenschaft die Abgrenzung zu den Nazis nicht erkennbar.

Mazi (Montag, 01 September 2025 11:26)

Aufgrund umfangreicher Recherchen bin ich zu der Erkenntnis gekommen, dass es nahe liegt, dass die Ministerpöräsidenten Amtsträger zur Ausübung staatlicher Gewalt einsetzen, die Art. 20 Abs. 3 GG nicht folgen. Dies betrifft gar § 26 Abs. 3 Deutsches Richtergesetz, dass Dienstvorgesetze ihre Amtsaufgabe gar nicht ausüben.

Es wäre zu vermuten, dass dies der Legislative, die die Einhaltung der gesetzlichen Vorgaben überprüft, auffallen würde. Dem ist aber nicht so, weil sie gar nicht erst prüft, ob ihre Vorgaben eingehalten werden.

Die Frage ist also, was eine Klage vor Richtern bringen soll, die dem Gesetz nicht folgen und ob die folglich die Richter über den Vorgaben des Volkes stehen? M.E. ist dies eindeutig mit "NEIN" zu beantworten.

Wir müssen uns Gedanken darüber machen, was höher steht. Das Grundgesetz oder die Richter!

Mazi (Montag, 01 September 2025 10:57)

Ic h frage mich, wo der Unterschied zwischen Herrn Liebich und dem ehemaligen KZ-Arzt Josef Mengele bestehen soll?

Auf diese Veröffentlichung weise ich hin:
https://www.lto.de/recht/presseschau/p/2025-09-01-trump-zoelle-liebich-flucht-brasilien-

Während Herr Liebich verfolgt wird haben deutsche Behörden dem ehemaligen KZ-Arzt einen gültigen Reisepass ausgestellt. Sogar der ehemaligen Nazi-Größe Gröning haben sie als ehrenamtlichen Richter in der Justiz aufgenommen.

Wenn ein ausländischer Geheimdienst wusste wie und wo sich der ehemalige KZ-Arzt versteckt hat, dann ist davon auszugehen, dass dies "Legende" auch dem BND bekannt war. Wenn der BND Amtsgträger beschäftigt hat und sie nach dem Grundgesetz, nach Gesetz und Recht, tätig sind, dann ist davon auszugehen, dass das Grundgesetz Herrn Mengele auch schützte.

Was ist also von unserem Grundgesetz zu halten?

So langsam glaube ich, dass die NS-Juristen zwar verstorben, aber dennoch nicht ausgestorben sind! Nicht zuletzt führe ich immer wieder an, dass Richter der Sozialgerichtsbarkeit sich bekanntlich nicht an das Grundgesetz halten und Entscheidungen verkünden, dabei Amtsrobe tragen, die gar nicht in die "Landschaft" passen.

Wenn Amtsträger ihre Tätigkeit nicht nach Gesetz und Recht ausüben, dann ist nicht anzunehmen, dass sie ihre Amtsaufgabe nach dem Gesetz ausüben.

Wo gilt da der Gleichheitsgrundsatz, wenn Richter diesem nicht folgen?

Mazi (Sonntag, 31 August 2025 23:25)

Der Fall des "Oskar Gröning" und Nazigröße: "Als ehrenamtlicher Richter war er zudem zwölf Jahre am Arbeitsgericht Nienburg tätig."

Lesen Sie den Beitrag bei Wikipedia selbst nach:
https://de.wikipedia.org/wiki/Oskar_Gr%C3%B6ning

Unglaublich wie Nazigrößen auch zur Zeit des Grundgesetzes als ehrenamtliche Richter in der Judikativen zur Durchsetzung von Staatsgewalt eingesetzt und nicht überwacht wurden!

Da keine Änderungen in der Judikativen bekannt wurden, ist auch heute davon auszugehen bzw. darauf zu schließen, dass weiterhin Amtsträger zur Durchsetzung von Staatsgewalt eingesetzt werden, die dem Grundgesetz nicht folgen. Herausragendes Beispiel sind die Richter der Soizialgerichtsbarkeit, die nicht nach der Entscheidung ihres "Obergerichts" ihre Entscheidungen dennoch treffen und in Dienstkleidung noch verkünden.

Unabhängig davon hat Ingo Sorgatz, ehemals BKA, veröffentlicht, dass eine wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakte nicht kontrolliert wird. Unter dieser Maßgabe ist also jederzeit die Erklärung abzugeben: "Die vorgelegten Unterlagen enthalten keine neuen sozialmedizinische Aspekte".

Niemand ist in der Lage aufgrund einer derartigen Feststellung vorzugeben, wer und weshalb eine solche Erklärung falsch oder richtig sein soll. An Aussagelosigkeit ist sie kaum darstellbar. Sie ist auch richterlich nicht verwertbar.

Ich lege mich fest, dass solche Erklärung richterlich keine Aussage darstellen und eine richterliche Entscheidung nach dem Gesetz aus diesem einfachen Grund nicht nachvollziehbar ist.

Nach § 103 SGG und ordentlicher Geschäftsführung wäre zu erwarten gewesen, dass der Richter bzw., die Richter den Sachverhalt von Amts wegen erforschen und in Erfahrung bringen, welche Unterlagen von wem vorgelegt wurden und wo die restlichen Unterlagen verblieben sind.

Die Weisung des Minikommentars des Bundesministerium des Innern gibt Richtern die Arbeitsweise vor.

Aufgrund der Vielzahl der Fälle ist der Anschein kaum wegzudenken, dass in der Sozialgerichtsbarkeit Standardprinzipien der Methode der Nazis, nach der Methode von "Oskar Gröning", und nicht nach Gesetz und Recht angewandt werden. Die fehlende Kontrolle der Legislative, ob denn die Vorgaben in den Gesetzen überhaupt eingehalten werden (wegen der fehlenden Funktionstrennungsprinzipien), leistet zur Förderung kriminellen Handeln ihren zusätzliuchen Beitrag.

Das Grundgesetz hat in Art. 97 Abs. 1 GG keines Wegs vorgegeben, dass unabhängige Richter die Bindung an ihre "unbürokratische, schlampige" Arbeitsweise, sondern lediglich versucht auszudrücken, dass Amtsträger/Richter in ihrer Entscheidung an das Gesetz gebunden sind und keineswegs frei sind.

Dass Richter in ihrer Entscheidung und dabei an das Gesetz gebunden sind, ergibt sich aus Art. 97 Abs. 1 GG.

Mahnendes Beispiel ist der Fall der Nazigröße "Oskar Gröning" und dessen systematische Unterwanderung der Judikative bis zum ehrenamtlichen Richter!

Mazi (Sonntag, 31 August 2025 20:17)

Unglaublich., dass eine Nazigröße zum ehrenamtlichen Richter in der deutschen Judikative aufsteigen konnte und dass Dienstaufsichtsbeschwerden gegen diese Herren Richter immer noch mit Verweis auf Art. 97 Abs. 1 GG als unabhängige Richter von den Dienstaufsichten, nicht beaufsichtigt werden.

Nach dem Grundgesetz sind vor dem Gesxetz alle gleich!

Nicht die Richter nach obiger Maßregelung nicht.

Entweder gelten weiterhin Nazi-Methoden - und Naziogrößen richten weiter in den Amtsstuben oder wir setzen das Gesetz durch und vollziehen nach, ob Richter tatsächlich nach dem Gesetz ihre Entscheidung treffen.

Schon oft habe ich auf das Bundesverfassungsgericht und auf das dort geltende Gesetz der Abgeordneten des Deutschen Bundestages verwiesen (§ 31 BVerfGG), dass alle Behörden und Gerichte verpflichtet dessen Rechnung zu achten.

Da die Richter der Sozialgerichtsbarkeit als Amtsträger diese Entscheidung der Richter nicht achten, ist also zweifelhaft, ob diese Kategorie der Richter und öffentliche Behörden unter diesem Grundsatz sich verstehen.

Wenn also Rechtsstreitereien gegen Behörden vor Sozialgerichten landen und dort Richter folglich nicht nach dem Gesetz entscheiden, dann ist zu hinterfragen, wie Ministerpräsidenten diese Amtsträger als Richter ernannt haben können bzw. das Grundgesetz überhaupt die Sozialgerichtsbarkeit als "Untergericht" bezeichnen kann.

Gehen wir davon aus, dass es zulässig ist, dass das Bundesverfassungsgericht durchaus vom Grundgesetz ermächtigt wurde, eine Sozialgerichtsbarkeit einzuführen.

Nicht erlaubt ist es jedoch saeitens der Ministerpräsidenten Amtsträger, die dem Gesetz, dem Grundgesetz, nicht folgen, als Amtsträger durch Durchsetzung von Staatsgewalt einzusetzen.

Undenkbar, aber aufgrund des Vorkommnisses der Nazigröße Oskar Gröning und der Tatsache, dass er als Richter weiterhin richterliche Entscheidungen unbeaufsichtigt trifft.

Da Nazigrößen in der Judikativen eingesetzt wurden, keine Änderung bekannt wurde und in der Justiz Art. 97 Abs. 1 GG auch ohne Kontrolle, ob unabhängige Richter tatsächlich nach dem Gesetz ihre Enmtscheidungen treffen, ist anzunehmen, dass weiterhin in diesen Richterberufen, Amtsträgern als unüberwachte "U-Boote" tätig sind.

Da diese Richter als Beamte tätig sind und nach dem Vorschlag des rheinland-pfälzischen Landtagspräsidenten Hedndrik Hering (SPD) Beamte nicht überprüft werden sollen, lässt den Rückschluss zu, dass das obige Prinzip des "Oskar Gröning" weiter ausgebaut werden und über Parteien hinweg gelten soll.

Entweder wurde ein Grundgesetz mit Grundrechten von den Abgeordneten des Deutschen Bundestages beschlossen und in Kraft gesetzt, müssen diese Abgeordneten auch gewährleisten, dass ihre Beschlüsse von der Exekutive und Judikative nach Art. 97 Abs. 1 GG auch angewandt werden.#

Nach dem gültigen Funktionstrennungsprinzip ist es nicht rechtens, dass Exekutive und Judikative machen und Agieren können wie sie wollen.

Es ist den Ministerpräsidenten, gleich welcher Parteizugehörigkeit, nicht erlaubt, Amtsträger, die dem Grundgesetz nicht folgen, zur Durchsetzung von Staatsgewalt einzusetzen. Es liegt daher nahe, dass sie nicht verbeamtet sein können, weil ihnen Staatsgewalt nicht übertragen werden konnte.

Mazi (Sonntag, 31 August 2025 15:24)

Es erscheint logisch, dass Abgeordnete des Deutschen Bundestages Gesetze nach dem Grundgesetz beschließen, in Kraft setzen und die Judikative diese gesetzliche Vorgabe nicht beachtet.

Für Unfallverletzte stellt sich die Frage, wie sie die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts von 1983 (Az. 2 BvR 244/83 u.a.) und die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts von 1988 (Az. 1 B 153/87) verstehen dürfen, wenn sie richterlich ohnehin nicht beachtet werden und nach Art. 97 Abs. 1 GG nicht nachgeprüft werden.

Mazi (Sonntag, 31 August 2025 15:14)

Bemerkenswert wie ehemalige Nazis in der deutschen Judikative aufgenommen wurden!

Auf diesen Beitrag beziehe ich mich:
https://www.youtube.com/watch?v=KWKvkSxE0UA

(ab 2:07 Minuten wird es interessant)

Der Name ist Oskar Görning, der ehemalige Nazi, der in der deutschen Judikative nach dem Grundgesetz in Entscheidungen eingebunden wurde.

Wie konnte dies sein?

Wie kann ein ehemaliger angesehener Nazi als Richter im Nachkriegsdeutschland Amtsentscheidungen verkünden? Danach ist das Prinzip des Art. 97 Abs. 1 GG, die Unabhängigkeit der Richter, plausibel zum Schutz der Nazis und NS-Juristen nachvollziehbar.

Wo leben wir eigentlich und die Ausstellung des ordentlichen Reisepasses für den ehemaligen KZ-Arzt Josef Mengeles seitens der deutschen Behörden ist aufgrund solcher Vorkommnisse mehr als nachvollziehbar/plausibel/logisch.

Mazi (Sonntag, 31 August 2025 14:30)

U.a. #4020
Es ist anzunehmen, dass die Verantwortlichen ein sehr unterschiedliches Verhältnis entgegen den Bürgern zur Wahrheit haben!

Das Grundgesetz wollte dies doch abstellen.

Es liegt daher sehr nahe, wenn die Verantwortlichen dem Grundgesetz nicht und statt dessen Vorgaben der Zeit von davor folgen.

Einen Unterschied zwischen Beamten und anderen Bürgern geht schon gar nicht, weil das Grundgesetz festhält, dass vor dem Gesetz alle gleich sind und dies als Grundrecht nach dem Grundgesetz bezeichnet wird.

Wenn der rheinland-pfälzische Landtagspräsident Hendrik Hering (SPD) dennoch mit seinem Vorschlag entgegen dem Grundgesetz einen gegensätzlichen Vorschlag macht, dann ist dessen Gedankengut schon einmal vom Grundgesetz ausgeschlossen. Der Verdacht liegt also sehr nahe, dass er diese Handhabung von den Nazis übernommen hat.

Auch die Annahme, dass der ehemalige Bundesverfassungsgericht- und Bundespräsident Roman Herzog (CDU) zwischen dem Amtseid und einem Eid unterscheidet, zeugt von dessen Herkunft und dessen Überzeugung.

Sie erkennen, dass ein Merkmal der Parteizugehörigkeit kein Kriterium der Verfassungstreue ist.

Mazi (Samstag, 30 August 2025 16:12)

Bei mir ist nichts angekommen!

Auf diesen Artikel beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/studie-energiewende-bringt-b%C3%BCrgern-millionen-ein/ar-AA1LwgpV?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=e18ad11e47e749c6dd726e612d249942&ei=4

M.E. ist dies ein "Fake News". Die GRÜNEN zeichnen dafür zuständig und verantwortlich. Schließlich trifft diese Meinungsäußerung der GRÜNEN auch den Ministerpräsidenten von Rheinland-Pfalz, Alexander Schweitzer (SPD), der schließlich die Verantwortung der Regierung verkörpert.

Mazi (Freitag, 29 August 2025 23:47)

"Wer diesem Auftrag zuwiderhandelt, schadet dem Ansehen des öffentlichen Dienstes und muss mit Konsequenzen rechnen.“

Auf diesen Beitrag weise ich hin:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/panorama/gravierendes-fehlverhalten-in-beh%C3%B6rde-schulministerin-feller-will-disziplinarverfahren/ar-AA1LvdoA?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=78225b999edd469bba67c2ef2b5fdd83&ei=21

Auf die unterschiedliche Bewertung eines Amtseids und eines Eids von Roman Herzog (CDU), ehemaliger Bundespräsident und Präsident des Bundesverfassungsgerichts weise ich hin. Letztlich ist es die gleiche Auffassung der Nazi, die von Adolf Hitler erlassen wurde.

Nicht nachvollziehbar ist die Äußerung von Schulministerin Dorothee Feller (CDU) und unserem Rechtsempfinden, dem Grundgesetz und der Meinung von Roman Herzog. Die nazi-gleiche Betrachtung von Herzog verwundert deutlich. Mit dieser Meinungsäußerung rückt er deutlich nahe der vorgefertigten Meinung der AfD und qulifiziert ihn als Verfassungsfeinde.

Es ist davon auszugehen, dass nichts mehr im Staate gültig ist und keineswegs von einer freiheitlich deokratische Ordnung und der Rechtsstaatlichkeit übrig zu sein scheint.

Wenn sich nun eine Generalstaatsanwaltschaft in Bremen sich von des Denkens von Herzog überzeugt zeigt, die Schulministerin Feller als rechtlich wirksam einer Fehldeutung und unser Denken gleichsetzt, dann kann darauf geschlossen werden, dass unsere Meinunmg nach deren Auffassung einem Irrtum unterliegt, die Nazi-Sicht offensichtlich mehrheitsfähig ist und das Grundgesetz in unserem Empfinden dessen Verständnis irrt.

Die Annahme, dass alle Macht vom Volke ausginge, ist damit widerlegt und die Unterzeichnung des Amtseids in der Interpretation von Adolf Hitler hat damit seine Grundlage gefunden.

Mazi (Freitag, 29 August 2025 09:15)

Es ist anzunehmen, dass Richter der Sozialgerichtsbarkeit noch in einer Zeit, der Nazi-Zeit, leben, als dem Volk, dem Grundgesetz, zu folgen.

Es ist mit der Veröffentlichung des Beschluss des Bundesverfassungsgerichts von 1983 der Nachweis geführt worden (Az. 2 BvR 244/83 u.a.), dass in den deutschen Behörden das Rechtsstaatsprinzip des Grundgesetzes, der wahrheitsgetreuen und insbesondere der vollständigen Verwaltungsakte, nicht beachtet wurde.

1988, also danach, hat selbst das Bundesverwaltungsgericht (Az. 1 B 153/87) entschieden, dass anhand dieser Verwaltungsakte der Betroffene die Verwaltungsentscheidungen nachvollziehen können muss.

Zu erkennen ist dies u.a. daran, dass kein Richter der Sozialgerichtsbarkeit in der Sache unwesentliche Dokumente was nicht entscheidungsrelevant deklarierte. Über ein nicht gesehenes Dokument kann kein Richter entschieden haben, dass es für seine Entscheidung irrelevant sein könnte.

Im Fall von Neumann hat des LG Hamburg Herrn Neumann untersagt, 45 Dokumente der Verwaltungsakte der Berufsgenossenschaft vorzulegen. Zwingender kann in der Judikative keine Entscheidung von Richtern angeordnet werden, dass die Richter der Sozialgerichtsbarkeit nicht den Vorgaben des Grundgesetzes zu folgen haben. Wenn diese Richter auch noch durchsetzen, dass Herr Neumann wegen ihres Urteils in den Knast muss, dann hat das nichts mehr mit der testierten Rechtsstaatlichkeit zu tun.

Es ist daher davon auszugehen, dass in der Judikativen verhindert wird, dass Richter der Sozialgerichtsbarkeit wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakte erhalten, um in Sachkenntnis ihre Entscheidung zu treffen.

Es ist erstaunlich, dass alle Bundesregierungen das Prinzip nicht ablehnten.

Wo sind wir eigentlich? In welchem Rechtsstaat leben wir eigentlich, weshalb urteilen Richter des EuGH nicht und machen Deutschland nicht entsprechende Auflagen?

Gibt das Grundgesetz nicht vor, dass alle vor dem Gesetz gleich sind und dass vom Volk und nicht von den öffentlichen Behörden ausginge?

Mazi (Mittwoch, 27 August 2025 22:59)

Unglaublich wie Richter in Deutschland das Gesetz auslegen!
Ich habe den Eindruck, dass wir aus der Nazi-Zeit wissen, wie korrupt Richter das Gesetz auslegen. Aber heute bleibt uns nur festzustellen, dass sich offenbar nichts verändert hat!

Auf diesen Artikel weise ich Sie hin:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/wegen-wirecard-kohle-verloren-gericht-entscheidet-gegen-kleinaktion%C3%A4rin/ar-AA1LliSe?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=1326bcaec4e048d9d08e1a6175ac955d&ei=10

Mazi (Mittwoch, 27 August 2025 22:11)

Amtsträger sind nicht nur Polizeibeamte - und Staatsanwälte! Und nicht nur Hannover scheint betroffen zu sein.

Auf diese Veröffentlichung verweise ich:
https://www.msn.com/de-de/video/other/urteil-gefallen-korrupte-polizisten-aus-hannover-m%C3%BCssen-ins-gef%C3%A4ngnis/vi-AA1LkFfj?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=68af609cec814fec99e5643f4664de23&ei=24

Die Richterin hat deutlich gemacht. dass die hier angeklagten Polizisten besondere Anforderungen an die Grundgesetztreue haben. M.E. ist diese Anforderung gegenüber allen Amtsträgern unerlässlich und nicht nur, weil sie einen Eid auf das Grundgesetz geleistet haben.

Also die Anforderung gegenüber allen Amtsträgern muss es sein, dass sie nach Gesetz und Recht tätig sind, dem Staat gehorchen!

Mazi (Mittwoch, 27 August 2025 21:14)

Für Amtsträger, die weiterhin die Nazi-Zeit für eine "siegreiche" Zeit halten, sei auf diese Recherche hingewiesen.

Auf diese Veröffentlichung beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/panorama/letzte-briefe-aus-ns-todeszellen-mit-nur-19-jahren-hingerichtet/ar-AA1Lj4Lp?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=68af50a72fa84ec8b0a676652a59d39f&ei=54

Es ist einfach nur beschämend für Deutschland.
Gewiss haben Amtsträger ihren Dienst nach dem Gesetz und Recht ausgeübt, dass Unrecht was sie jedoch tatsächlich mit Ihrer Arbeit verbreiteten, ist kaum steigerbar.

Unbeschreiblich, unzumutbar!
Von wegen nach dem Gesetz gehandelt. Hätten die damaligen Juristen nach dem Menschenverstand gehandelt und nicht nach der Ausbildung, wären sie nicht zu diesem Entscheidungen gekommen.

Mazi (Mittwoch, 27 August 2025 20:18)

Tatsache ist, dass Richter der Sozialgerichte ihre Entscheidung nicht nach dem Gesetz treffen.

1983 hat das Bundesverfassungsgericht entschieden, dass nach dem Rechtsstaatsprinzip alle Behörden wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakten zu führen haben. An diese Vorgabe sind alle Behörden und Gerichte nach § 31 BVerfGG gebunden.

Nach der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts von 1988 können Betroffene anhand dieser Verwaltungsakte Verwaltungsentscheidungen der Behörden nachvollziehen.

Anhand unvollständiger Verwaltungsakten kann weder ein Betroffener oder ein Richter entscheiden, ob ein nicht vorgelegtes Dokument nicht entscheidend für eine Verwaltungsentscheidung sein.

Kurz um:
Richter der Sozialgerichtsbarkeit treffen keine Entscheidung nach ihrem Amtsauftrag, dem Gesetz.

Es gilt die Frage zu klären, ob eine verkündete Entscheidung eines Gerichts gegen ein Gesetz eine Amtsausübung gegen das Grundgesetz sein kann.

Meine Meinung:
Das geht gar nicht. Das sind Machenschaften von NS-Juristen. Sie dürfen kein Recht besitzen, rechtsgültige Entscheidungen zu verkünden.

Mazi (Dienstag, 26 August 2025 15:16)

Ein höchstmögliches Strafmaß?

Auf diesen Artiekl beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/messerattacke-us-botschaft-fordert-h%C3%B6chstm%C3%B6gliches-strafma%C3%9F/ar-AA1LeO1L?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=cc7ec2be1db04dac8febfddfb16da59d&ei=9

Nach den Grundrechten gewährt das jeweilige Bundesland nach Art. 19 Abs. 4 GG den jeweiligen Rechtsschutz. Dazu leisten die Ministerpräsidenten als Amtsaufgabe den Eid auf das Grundgesetz und bekunden damit, dass in deren Verantwortungsbereich Gesetz und Recht eingehalten werden.

Das Grundgesetz schreibt vor, dass Amtsträger nach Gesetz und Recht tätig sind (Art. 20 Abs. 3 GG). Als sind Richter als Amtsträger nach Art. 97 Abs. GG nur an das Gesetz gebunden. Sie treffen folglich ihre Entscheidung nach dem Gesetz.

Die Forderung der US-Botschaft mag zwar in den USA gängige Praxis sein, in Deutschland fehlt ihnen jedoch die Rechtsgrundlage.

Dennoch muss man anerkennen, dass diese Handhabung auch vor deutschen Gerichten nicht fremd ist. Aber das Grundgesetz steht dem entgegen. Dass die Amtsträger als Richter dioeser Praxis dennoch folgen liegt nicht daran, weil das Grundgesetz in diesen Punkten "schwammig" wäre, sondern daran, dass die Staatsanwaltschaften ihre Kollegen nicht anklagen.

Das versteht man in deutschen Behörden also unter einer Funktionstrennung, wenn ein Minister für beide "Sachen" zuständig ist.

Ich denke, dass wir uns dennoch darin einig sind, dass dies in der freien Wirtschaft nicht unter einer Funktionstrennung verstanden wird und auch nicht gelebt wird.

Mazi (Dienstag, 26 August 2025 11:52)

«Wer sich nicht an unsere Regeln hält, der bekommt die volle Härte der niedersächsischen Justiz zu spüren», sagte die SPD-Politikerin der «Hannoverschen Allgemeinen Zeitung».

Auf folgenden Artikel beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/tumult-nach-mordurteil-ministerin-k%C3%BCndigt-konsequenzen-an/ar-AA1Le36o?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=c095ce5870a043ca9de1519ba97b96e8&ei=13

Es ist fraglich, ob die SPD zu diesem Spruck steht und alle Richter der Sozialgerichtsbarkeit, die sich nicht an die Regeln halten, anklagen, verurteilen lässt und aus dem Dienbst entfernt.

§ 31 BVerfGG sagt eindeutig und unmissverständlich, dass die Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts für alle Behörden und Gerichten gelten. Aber die Richter der Sozialgerichtsbarkeit akzeptieren diese Regeln nicht und legen keine wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakte der Beklagten ihren Entscheidungen zugrunde.

Es ist auch fraglich wie Betroffene eine richterliche Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichtsanhand anhand dieser Akte die Verwaltungsentscheidungen der Behörde nachvollziehen könne.

Das geht einfach nicht, dass Betroffene anhand einer unvollständigen Verwaltunghsakte entscheiden können, dass ein nicht vorgelegten Dokument für eine Entscheidung der Verwaltungsentscheidung wesentlich sein könne.

Es liegt der Verdacht (sehr) nahe, dass NS-Juristen auch heute noch maßgelblichen Einflüsse auf Jursiten haben.

Korrekt ist nicht die niedersächsische Justiz angesprochen, sondern die bundesdeutsche Justiz. Anzumerken ist jedoch, dass der Bund keinen Einfluss auf die niedersächsische Justiz hat. Aber die Tatsache, dass die Ministerpräsidenten den Eid auf das Grundgesetz geleistet haben und darin geloben, dass sie die Einhaltung von Gesetz und Recht der Bundesrepublik Deutschland in ihrem Verantwortungsbereich einhalten werden, ist der Einwand zwar berechtigt, aber letztlich unstrittig gegenstandslos.

Wenn laut Ministerin "Das sei möglich gewesen, weil die Justiz einen guten Überblick über kriminelle Clanstrukturen im Land habe ", dann sind Ihnen auch die Verbindungen der Richter der Sozialgerichtsbarkeit in Niedersachsen bekannt und es ist ihr bekannt, dass Minbisterpräsidenten zur Ausübung von Staatsgewalt Amtsträger einsetzen, die dem Grundgesetz nicht folgen.

Da Richter der Sozialgerichtsbarkeit Amtsträger sind, den Regeln der Gemeinschaft, dem Grundgesetz, nicht folgen, ist deren Ernennung seitens einer Landesregierung ohnehin fraglich. Es ist nachgewiesen, dass Beamte den Regeln des Grundgesetzes nicht folgen.

Eine Ausnahme für Beamte zu schaffen wie dies offensichtlich notwendig ist, wie dies auf Vorschlag des Landtagspräsidenten Hendrik Hering (SPD) geschehen soll, ist ohnehin nicht möglich, weil gerade dies implizieren würde, dass vor dem Gesetz nicht alle gleich sind und sie die Regeln der Gesellschaft nicht zu akzeptieren.

Mazi (Montag, 25 August 2025 15:29)

#4008
Letztlich sind das Stilblüten unseres Rechtssystems!

Mazi (Montag, 25 August 2025 15:22)

#4009
Sehr gut!

Sie sollten aber darauf achten, dass die Generalstaatsanwaltschaft Bremen keine Aussage dazu macht, dass Behörden falsch gehandelt hätten. Da Behörden nur durch Amtsträger handeln können, sind die Behörden fein raus. Andererseits ist anzunehmen, dass Staatsgewalt ohne Amtsträger nicht ausgeübt werden kann.

Da Behörden nur durch Amtsträger handeln, sie aber dem Grundgesetz nicht folgen, können sie m.E. keinen Amtsauftrag ausführen.

Der Gedanke, dass dieser Grundsatz nicht auf Beamte anzuwenden ist, widerspricht dem Grundgesetz, dem bürgerlichen Grundrecht, dass alle vor dem Gesetz gleich wären.

Wir sind uns hoffentlich der gleichen Meinung, dass dieses Verständnis bereits bei den Nazis vorhanden war und von diesen übernommen wurde.

Wenn Herr Bovenschulte als Bürgermeister des Bundeslandes Bremen, aber dennoch Amtsträger (die dem damit dem Grundrecht des Art. 19 Abs. 4 GG. Dazu ist er weder berechtigt noch befugt.

Es geht gar nicht, dass Amtsträger Staatsgewalt ausüben und nicht nach Gesetz und Recht handeln (Art. 20 Abs. 3 GG). Nach dem Grundgesetz dürfen nur Amtsträger, die nach Gesetz und Recht handeln, Staatsgewalt ausüben.

Gehen wir davon aus, dass das Grundgesetz, unsere Verfassung, verbindlich ist und eine Anklagewelle, richterliche Entscheidungen nach dem Gesetz erfolgen und eine Entlassungswelle von Amtsträgern in der Sozialgerichtsbarkeit folgt. Schließlich ist die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts von 1983 durchzusetzen und Entscheidungen (auch von davor) aufzuheben. Die Entscheidung legt wiederum das Grundgesetz zugrunde.

Es war nie anders (außer bei den Nazis), als das unabhängige Dritte ihre Meinung anhand einer wahrheitsgtreuen und vollständigen Verwaltungsakte und Entscheidungen begründen können.

Als verantwortlicher Dienstvorgesetzter der Generalstaatsanwaltschaft Bremen und gemäß seinem Eid auf das Grundgesetz, dass Gesetz und Recht der Bundesrepublik in seinem Verantwortungsbereich eingehalten werden, hat er ein größeres Problem.

Nach Art. 19 Abs. 4 GG hat er das Grundrecht des Bürger zu beachten. Tatsächlich übt er jedoch Staatsgewalt mit Amtsträgern aus, die dem Grundgesetz nicht folgen. Dazu ist er weder befugt noch berechtigt.

Kurz:
Behörden üben Staatsgewalt nur mittels Amtsträger aus.

Folgen Amtsträger nicht dem Grundgesetz, d.h. dass sie Staatsgewalt gegen Gesetz und Recht ausüben, folgen sie nicht dem Grundgesetz.

Der Bürgermeister des Bundeslandes Bremen ist nicht berechtigt, gegen Art. 19 Abs. 4 GG zu verstoßen.

Die Generalstaatsanwaltschaft, darf nur Tätigkeiten mittels Amtsträger ausüben, die dem Grundgesetz folgen. Sie müssen Anklagen gegen die Amtsträger der Behörden stellen und richterlich bestätigen lassen. Danach sind die Amtsträger aus den Behörden zu entfernen.

Sachlich ist es schwer oder unmöglich, dass Generalstaatwaltschaften gegen ihre Dienstvorgesetzten, Amtsträger, ermitteln bzw. tätig sind. Aber so sieht es das System vor. Es beschreibt die gelebte Funktionstrennung der Behörden und befindet dies als "rechtsstaatlich".

Wir sind uns hoffentlich einig in der Auffassung, dass dieses Verständnis in der freien Wirtschaft nicht haltbar ist und nicht toleriert werden darf.

Erich Neumann alias unfallmann (Montag, 25 August 2025 11:06)

Hallo Gäste,
seit 25.08.2025: 10:30 ist bekannt, die Generalstaatsanwaltschaft Bremen wird meine Webseite sichten und sich in Kürze melden (14 Tagen) wie es weiter gehen soll.
Frau [19-27] ist meine Ansprechpartnerin.

MfG
Erich Neumann

WernerE (Freitag, 22 August 2025 23:19)

Die BG ETEM - mein Freund und Bescheißer (Region Südost, Leipzig)
Es ist inzwischen schon eine gehörige Frechheit, was man dort so treibt.

Hier kennt man das auch, obwohl nicht direkt Angeklagt.

WernerE - brauche offensichtlich mal wieder meinen Anwalt, um 170.- € einzuklagen!

Mazi (Donnerstag, 21 August 2025 15:43)

Wollte die SPD wirklich eine Verfassungsfeindin zur Richterin am Bundesverfassungsgericht machen?

Auf folgenden Artikel beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/eklat-um-brosius-gersdorf-spd-hat-neue-kandidatin-f%C3%BCr-amt-der-verfassungsrichterin/ar-AA1KW5cM?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=6e5bf141f6ad441fba968309c6fd30eb&ei=24

Nach der Sendung der ARD vom 20.08.2025 (Dr. Bauer, Staatsanwaltschaft Frankfurt am Main) ist es keine gute Idee, der Nazi-Zeit nachzutrauern und alte Prinzipien nach dessen Untersagung des Grundgesetzes hochzuhalten. Wir haben erfahren, wie Adenauer (CDU) und sein Staatssekretär Globke (https://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Globke) zusammenarbeiteten. Eine weitere Dokumentation mit Dokumenten, die die Ermittlungsarbeiten beweisen sollen, ist hier zu finden (https://fragdenstaat.de/dossier/globke/).

Des musste Frau Brosius-Gersdorf klar sein, dass sie als Bürgerin, die das Grundgesetz nicht anerkennt, gegen die Vorgaben des Grundgesetzes junge Juristen lehrt, nicht im Budnesverfassungsgericht aufsteigen durfte und konnte. Es muss ihr bekannt sein, dass die Unterscheidung zwischen einem Amtseid und ein Eid nach Roman Herzog (Innenminister des Bundeslandes Baden-Württemberg, Präsident des Bundesverfassungsgerichts und Bundespräsident), die Treue nach dem Grundgesetz nicht beschreibt.

Zu eng sind die Verbindungen zu Filbinger (CDU), der einmal sagte: Was damals (als Friedernsrichter) bei den Nazis war, kann jetzt kein Unrecht sein!

Aus dem Beitrag bei Wikipedia ist zu entnehmen, dass die juristische Ausbildung eine unrühmliche Vergangenheit und Wurzeln in der Nazi-Vergangheit hat.

Wenn deren Einfluss so bedeutungsvoll war und ist, stellt sich die Frage, weshalbm,sich das Grundgesetz dieser besonderen Problematik nicht angenommen und das Volk stattdessen "entmündigt" hat. Zumindest ist anzunehmen, dass die Abgeordneten des Deutschen Bundestages nachprüfen müssten, ob denn ihre beschlossenen Vorgaben/Gesetze auch tatsächlich von den Juristen/Richter eingehalten werden?

Für wahr, es war keine gute Idee, die Nazi-Technokraten noch einmal zu hofieren!

Mazi (Donnerstag, 21 August 2025 14:49)

Peonsionzahlungen zu Lasten der Bürger in Form von Steuerzahlungen?

Auf diesen Artikel beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/other/scheuer-wird-angeklagt-bricht-ihm-jetzt-die-pension-weg/ar-AA1KT1uw?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=6e5bf141f6ad441fba968309c6fd30eb&ei=11

Wenn eines sicher ist, dann ist es das Andy Scheuer die Bürger viel Geld als Minister gekostet hat.

Dass er den Untersuchungsausschuss offensichtlich auch "angeschmiert" hat, dass haben andere vor und nach ihm auch gemacht. Sie wurden zur Belohnung sogar aus Steuermitteln für diese Unwahrheit letztlich von den Bürgern in der Form von Steuern auch noch unterstützt.

Wo soll da ein Unterschied zu Bauer, Jude und Staatsanwalt in Frankfurt am Main, nach dem verlorenen Weltkrieg zu suchen sein (vgl. Dokumentation der ARD vom 20.08.2025)?

Mazi (Donnerstag, 21 August 2025)

#4004
Haben Sie gestern die Sendung in der ARD zu Dr. Bauer, Staatsanwaltschaft Frankfurt am Main gesehen?

Es war schon immer so. Und damals hat es keine AFD gegeben!

Ich stehe auf dem Standpunkt des Grundgesetzes und alle Amtsträger haben ihm gehorchen. Das haben die Ministerpräsidenten per Eid bestätigt. Wenn sie gegen diesen Eid verstoßen, dann ist fraglich, wie sie das bürgerliche Grundrecht des Art. 19 Abs. 4 GG sich ausgedacht haben, diese ihre Vorgabe zu erfüllen.

Die Tatsache ist nachzuvollziehen, hätte es den israelischen Mossat nicht gegeben, wäre Eichmann, wenn er nicht gestorben wäre, auch heute noch in Argentinien am leben.

Der gestrige Beitrag der ARD muss nachdenklich machen, was das Grundgesetz überhaupt regelte, wer es wie umgesetzt und wer die Bürger sowie weshalb diese Amtsträger mit ihrer Steuer am leben erhalten haben.

Bestimmt nicht, weil Amtsträger dem Grundgesetz gefolgt sind.

Es ist nachvollziehbar, dass Sie Schriftsätze beim Sozialgericht Augsburg einreichen. Aber nach dem Beitrag der ARD ist nicht nachvollziehbar, weshalb Sie unterstellen, dass sie von Amtsträgern gelesen werden, die nach Gesetz und Recht tätig sind (Art. 20 Abs. 3 GG) oder Sie davon ausgehen, dass die Ministerpräsidenten das Grundrecht des Art. 19 Abs. 4 GG befolgen und die Sozialgerichtsbarkeit mit Amtsträgern ausstatten, die dem Grundgesetz folgen?

WernerE (Mittwoch, 20 August 2025 19:22)

Zitat aus #4001
Der Fehler liegt m.E. nicht in der Funktionsufähigkeit des FAX-Gerätes (was eingeräumt unmöglich ist), sondern darin, dass vom Ministerpräsidenten Amtsträger in Sozialgerichtsbarkeit eingesetzt werden, die dem Grundgesetz nicht folgen.

Das bestätige ich gerne, dennoch muss ich meine Anschreiben an das SG mit Nachweis versenden und die einfachste und günstigste Methode ist das Fax Gerät.
Mein Faxgerät + Software funktioniert einwandfrei überall bei jeder Behörde, nur
eben nicht beim SG Augsburg.
So sende ich mit Nachweis über das LSG München - dort funktioniert der Empfang.

Das die Richter in Augsburg nicht nach Grundsätzen arbeiten, habe ich längst erkannt.
Immerhin sind ca. 2,5 % der Verfahren zu meinen Gusten ausgefallen.
Die restlichen 97,5 % in der Regel für die Beklagte - BG, DRV, ZBFS
======
Andi Scheuer wird verklagt - netter Versuch der Staatsanwaltschaft Berlin -
aber hier wird NICHTS raus kommen, denn eine Krähe hackt der anderen Krähe kein
Auge aus - oder anders ausgedrückt: Justizia ist Blind, Taub und der C Partei angehörend

WernerE - Einen Eid auf das Grundgesetz würde ich jederzeit ablegen!

Mazi (Mittwoch, 20 August 2025 18:41)

Nach dessen Rechtsanschauung (Roman Herzog) und die von weiteren anderen, allesamt dem öffentlichen Dienst angehörend, machen zitierbar deutlich, dass ein Amtseid mit dem "normalen" Eid nicht gemein hat.

M.E. folgt daraus, dass die Ministerpräsidenten danach in ihrem Verantwortungsbereich nicht aussagen, dass Gesetz und Recht der Bundesrepublik Deutschland eingehalten werden.

Wenn Amtspersonen - und dazu zählen Ministerpräsidenten - ihren Amtseid nicht einhalten, dann ist die Frage, was mit dessen Eid auf das Grundgesetz und die Einhaltung von Gesetz und Recht in seinem Verantwortungsbereich gemeint sein könnte.

Eines ist mit Sicherheit wahr, der ehemalige Bundesverfassungsrichter Roman Herzog u.a. sind davon überzeugt, dass zwischen einem Amtseid und einem Eid ein unterschied besteht. Wenn also u.a. Ministerpräsidenten einen Amtseid und keinen Eid leisten, dann stellen sie also nicht sicher, dass in ihrem Verantwortungsbereich Gesetz und Recht eingehalten werden.

Für eine staatlich Rechtsordnung ist m.E. zwingend erforderlich, dass sich zumindest Richter an das Gesetz, an das Grundgesetz, halten. Ist dem nicht so, dann ist also eine Rechtsordnung nicht gegeben.

Wo sind wir hingekommen. Die Allierten hatten im Nachkriegsdeutschland bereit feststellt, dass sie zwar miltärisch gesiegt haben, aber in der Juristerei der Nazis gescheitert sind.

Es liegt daher nahe, dass auch den Bürgern wiederum ein "X für ein U" vorgemacht wird.

Bekannt ist, dass seitens der Ministerpräsidenten Amtsträger zur Ausübung einer Amtsfunktion eingesetzt werden, die Gesetz und Recht nicht folgen (Art. 20 Abs. 3 GG). Wenn dem so ist, dann ist es vorsätzlich, dass Gerichte zwar berechtigt sind, Staatsgewalt auszuüben, aber die Ministerpräsidenten haben dazu Amtsträger eingesetzt, die dem Grundgesetz nicht folgen.

Laut dem Urteil des VG Frankfurt (Oder) und OVG Niedersachsen sind diese "Amtsträger" mit sofortiger Wirkung aus dem Dienst zu entlassen.

Dass Richter der Sozialgerichtsbarkeit dazu gehören, ist nachgewiesen. Letzlich muss sogar festgestellt werden, dass diese Richter ihre Entscheidung nicht nach dem Gesetz treffen. Sie sind als Verfassungsfeinde kenntlich zu machen.

Nach dem Obergericht in Deutschland, dem Bundesverfassungsgericht, hat dieses bereits 1983 ganz klar festgehalten, dass Behörden und Gerichte nach dem Rechtsstaatsprinzip des Grundgesetzes wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakten zu führen haben.

Richter der Sozialgerichtsbarkeit hatten damals schon das Grundgesetz nicht geachtet und nicht festgestellt, dass die Verwaltungsakte wahrheitsgetreu und vollständig war. Das bereits praktizierte Verfahren haben die Richter der Sozialgerichtsbarkeit dennoch beibehalten und nicht einmal festgestellt, dass die ihnen vorliegende Verwaltungsakte wahrheitsgetreu und vollständig ist.

Es ist nicht auszuschließen, dass den Richter der Sozialgerichtsbarkeit dieser Rechtsbruch bekannt war und ist. Sie haben mit viel Ausdruckkunst dies scheinbar begründet.

Dennoch ist ihnen vorzuhalten, dass sie in der Tatbeschreibung unwahre Aussagen machen und ihnen keine wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakte der Beklagten vorliegt.

Meine Mutmaßung ist, dass weder Scheuer, noch anderen und weiteren Amtsträgern eine Verurteilung folgt, in der sie zur Rechenschaft gezogen werden.

Es liegt daher (sehr) nahe, dass die Richter des EuGH entscheiden müssen, soll die Rechtsstaatlichkeit gewahrt werden.

Mazi (Dienstag, 19 August 2025 23:47)

Was sagt da ein rheinland-pfälzischer Ministerpräsident Alexander Schweiitzer (SPD), dem nachgesagt wird, dass er Amtsträger beschäftigt, die Gesetz und Recht nicht befolgen, zur Ausübung von Staatsgewalt!

Auf diesen Artikel verweise ich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/schweitzer-richtet-mahnende-worte-an-die-union/ar-AA1KO4um?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=68a4e685ffb948569790751bba0d5fe5&ei=10

Zuerst sollte nach dem Grundgesetz die Einhaltung der Grundrechte (Art. 19 Abs. 4 GG) und nach seinem geleisteten Eid auf das Grundgesetz in seinem Veramntwortungsbereich gewährleistet sein.

Da Schweitzer (SPD) seinen Eid auf das Grundgesetz nicht einhält, in dessen Verantwortungsbereich Gesetz und Recht nicht eingehalten werden, verbieten die guten Sitten anderen etwas vorzuhalten,was er selbst nicht einält.

Als Verfassungsfeind - als solche bezeichne ich alle Personen, die das Grundgesetz nicht einhalten - muss es ihm verwehrt sein, finanzielle Zuwendungen von Bürgern aus Steuermitteln finanziert zu erhalten.

Mazi (Dienstag, 19 August 2025 19:02)

#4000
Ihren Kommentsr verstehe ich nicht.

Gesichert und nachweisbar ist, dass die Richter der Sozialgerichte dem Grundgesetz und dem Bundesverfassungsgericht nicht folge leistet.

Weshalb reichen Sie dann Schriftsätze beim SG Augsburg ein, wenn der Ministerpräsident mit Richtern beim Sozialgericht Amtsaufgaben erledigen lässt und diese Richter als Amtsträger Gesetz und Recht nicht folgen? Das Grundgesetz und die VG Frankfurt (Oder) und OVG Niedersachsen verlangen von Amtsträgern etwas anderes.

Ein Ministerprösident, der Amtsträger einstellt und bezahlt, die dem Grundgesetz nicht folgen, betätigt sich, wie auch die Richter der Sozialgerichtsbarkeit selbst, als Gegner dieser Vorgabe des Grundgesetzes, also Verfassungsfeind.

Ob dieser Ministerpräsident überhaupt das bürgerliche Grundrecht nach Art. 19 Abs. 4 GG gewährt, bezweifle ich.

Kurz um:
Aufgrund der Vorgaben des Grundgesetzes bezweifle ich sehr stark, dass in der Sozialgerichtsbarkeit die Vorgaben des Grundgesetzes eingehalten werden und der amtierende Ministerpräsident seinen geleisteten Amtseid, in seinem Verantwortungsbereich Gesetz und Recht einzuhalten.

Rein die Unterscheidung zwischen einem Eid und einem Amtseid besagt, dass in der Praxis ein Unterschied vorhanden ist. Dies besagt auch, dass Amtsträger den Eid, den sie geleistet haben, nicht erfüllen.

Bei wem also reichen Sie Dokumente ein, wenn die Sozialgerichtsbarkeit nicht mit Amtsträgern besetzt ist, die nach Gesetz und Recht handeln?

Der Fehler liegt m.E. nicht in der Funktionsufähigkeit des FAX-Gerätes (was eingeräumt unmöglich ist), sondern darin, dass vom Ministerpräsidenten Amtsträger in Sozialgerichtsbarkeit eingesetzt werden, die dem Grundgesetz nicht folgen.

WernerE (Dienstag, 19 August 2025 11:57)

Sozialgericht Augsburg!
Dort ist man zu blxxe um ein Faxgerät - elektronisch oder manuell, alte oder neue
Technik funktionsfähig zu halten.
Seit 1,5 Jahren kommen nur sporatisch Faxe an, alle anderen bayrischen Gerichte,
Behörden Exikutive und Justiz - sind da super aufgestellt.
Nur eben beim SG Augsburg nicht.

Mich kotzt das an, jedesmal über das LSG München meine Schriftstücke anzuliefern.

Gewollte Willkür mir gegenüber!

WernerE -
diese Frechheit muss abgestellt werden, soll sich der bayr. Landtag damit beschäftigen!

WernerE (Montag, 18 August 2025 20:04)

die BG ETEM - Dein Freund und Helfer - tatsächlich der Feind schlechthin.
Vermutlich steckt die BG ETEM Region Südost in einer finanzieller Klemme, anders kann
man die Verweigerung eine Fahrt- Übernachtung- und Ausfallkostenabrechnung
nicht erklären.
Man kann in Leipzig nicht 1+1+1 bei vorgegebenen Zahlen zusammen rechnen und
den Betrag von ca. 500.- € überweisen.
Die Gehälter der BG Beamten haben natürlich Vorrang, vor den Auslagen eines
Verunfallten zu einer medizinisch notwendigen Untersuchung. --Pfui Teufel --

WernerE - ist stinkig auf die BG ETEM Südost Frau Pixxxr und Hr. Kirschxxxxxxr
muss mal deutlich geschrieben werden!

Mazi (Montag, 18 August 2025 14:54)

Die Frage ist, ob das Gericht bzw. der Richter nach dem Gesetz gehandelt hat?

Auf diesen Artikel verweise ich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/panorama/nach-habeck-beleidigung-rentner-zu-geldstrafe-verurteilt/ar-AA1KJt13?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=45000d8e34544114e03f79841f9381c1&ei=20

Da bekanntlich Amtsträger gegen das Gesetz ihre Entscheidung treffen, ist fraglich ob der involvierte Richter tatsächlich einen Amtsauftrag nach Art. 97 Abs. 1 und als Amtsträger Art. 20 Abs. 3 GG tsatsächlich vorgenommen hat.

Gleichzeitig gilt es die Frage zu klären, ob der jeweilige Ministerpräsident Amtsträger, die dem Gesxetz nicht folgen, nach dem Grundrecht des Bürgers (Art. 19 Abs. 4 GG) zur Ausübung der Staatsgewalt rechtswirksam einsetzte.

Ich vertrete die Auffassung, dass der Ministerpräsident zur Ausübung der Staatsgewalt keine Amtsträger einsetzen durfte, die den Gehorsam gegenüber dem Grundgesetz verweigern (vgl. Gerichtsurteile des VG Frankfurt (Oder) und OVG Niedersachsen).

Mazi (Montag, 18 August 2025 09:45)

Man muss sich nur mal vorstellen, dass Richter der Sozialgerichtsbarkeit ihre Entscheidung nicht nach dem Recht sprechen, das ihnen das Grundgesetz vorgibt und dies als deren Amtshandlung wertet?

Es muss uns allen klar sein, dass Richter, die nicht den Vorgaben des Grundgesetzes folgen, nie eine Amtshandlung vorgenommen haben können oder vornehmen.

Dass sie dennoch dies vornehmen, veranlasste 1983 das Bundesverfassungsgericht darauf hinzuweisen, dass Behörden und Gerichte verpflichtet sind nach dem Rechtsstaatsprinzip des Grundgesetzes verpflichtet sind wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakten zu führen. Zur Einhaltung dieses Prinzips sind sie nicht nur nach dem Grundgesetz, sondern auch nach diesem Richterspruch und der Anwendung des § 31 Bundesverfassungsschutzgesetz verpflichtet worden.

Das Bundesverwaltungsgericht hat 1988 nachgelegt und entschieden, dass Betroffene die Verwaltungsentscheidungen anhand der Verwaltungsakte nachvollziehen könne.

Daraus ist zu schließen, dass Richter der Sozialgerichtsbarkeit ihre Entscheidung nicht nach dem Gesetz, dem Grundgesetz, der Entscheidung des Bundesverfassungsgericht 1983 und auch nicht nach der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts 1988 getroffen haben.

Wenn sie also wieder nach dem Gesetz noch nach dem Bundesverfassungsgericht noch nach dem Bundesverwaltungsgericht gehandelt haben, stellt sich die Frage, ob sie überhaupt Handlungen nach dem Gesetz als Amtshandlungen vorgenommen haben können. Wenn ihnen also vom Grundgesetz ein Amtsauftrag erteilt wurde, sie diesen nicht ausführten, ist davon auszugehen, dass sie folglich auch einen Amtsauftrag nicht ausgeführt haben können.

Es ist zweifelhaft, ob deren Entscheidungen gegen das Gesetz überhaupt verbindlich sind. M.E. können Verfassungsfeinde des Grundgesetzes sich nicht auf Vorgaben des Grundgesetzes und gleichzeitig sich auf Vorgaben dieses Grundgesetzes beziehen.

Wenn dies dennoch in der Judikative möglich sein soll, ist die Rechtsauffassung der Judikative anhand der Vorgaben des Grundgesetzes zu überprüfen.

Ich schalte fest, dass es Amtsaufträge gegen das Grundgesetz nicht ausgeführt worden sein können!

Nicht nur Art. 97 Abs. 1, sondern auch Art. 20 Abs. 3 GG spricht dagegen. Das Grundrecht des Art. 19 Abs. 4 GG untersagt eine solche Handhabung den Bundesländern. Es untersagt Ministerpräsidenten Amtsträger, die dem Gesetz und Recht nicht folgen, zur Durchsetzung von Staatsgewalt einzusetzen.

Mazi (Sonntag, 17 August 2025 12:57)

Man muss sich nur ausmalen, welche Konsequenzen für die Bundesrepublik Deutschland folgen, wenn Lehrer nicht mehr verbeamtet werden und sie folglich keinen Eid mehr auf das Grundgesetz ablegen?

Wenn sie den Eid auf das Grundgesetz geleistet haben, dann verteidigen sie also das Grundgesetz mit aller ihnen zustehenden Kraft.

Auf folgende Artikel beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/panorama/lehrer-m%C3%BCssen-keine-beamten-sein-auch-im-interesse-der-sch%C3%BCler/ar-AA1KDmuT?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=68a1a899d0b440fea6a73eb2d5baca6e&ei=8

Die Frage, die es zu klären gibt, wo denn ein Unterschied zwischen verbeamteten Lehrern und angestellten Lehrern liegen soll?

Wenn sie nach herrschender Meinung dem Amtseid nach Angaben von Machthabern nicht folgen, dann ist deren Versprechen in Eidform ohnehin nicht zu glauben. Es ist also fraglich, wie Amtsträger von den jeweiligen Bundesländern zur Ausübung von Staatsgewalt eingesetzt werden, wenn sie dem Grundgesetz ohnehin nicht folgen.

Etwas kann bereits heute nicht stimmen!

Mazi (Samstag, 16 August 2025 19:00)

Werden dazu auch die Beschäftigten außerhalb der gesetzlichen Beitragszahler zur Erhöhung der Mütterrente verpflichtet oder bleiben sie wie gehabt außen vor und die Beastung ist ausschließlkich von den gesedtzlichen Beitragszahlern zu schultern?

Auf diesen Artikel beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/jetzt-beschlossen-neues-renten-gesetz-kommt/ar-AA1KrBxW?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=ff7d167e5a2149a6a671daa9815a754a&ei=9

Es kann doch nicht sein, dass Mütter Beamte und Selbstständige/Freiberufler geboren haben, deshalb die Mütterrente beziehen und Dritte dafür "bluten".

Mazi (Samstag, 16 August 2025 10:00)

Es ist schwierig, wenn Ministerpräsidenten Amtsträger zur Ausführung staatlicher Gewalt einsetzen und namhafte Personen behaupten (https://www.lto.de/recht/feuilleton/f/rechtsgeschichte-eid-schwur-politik-verbindlichkeit-justiz) , dass sie ihren Eid auf das Grundgesetz nicht einhalten. Wie soll dann der Bürger noch der Obrigkeit, den Behörden und Gerichten, vertrauen?

Allein die Tatsache, dass zahlreiche Regelungen zwischen Behörden und Gerichten unterscheiden, deutet doch auf eine unterschiedliche Handhabung hin, obwohl sie einheitlich als Amtsträger bezeichnet werden. Dies deutet zumindest an, dass in der Judikative keine Einheitlichkeit gegeben ist.

Nicht nachvollziehbar ist, dass staatliche Gewalt nicht auf der Grundlage des Grundgesetzes, unserer Verfassung, ausgeübt wird!

Wenn selbst Richter der Sozialgerichtsbarkeit ihre Entscheidungen nicht nach dem Gesetz, den Vorgaben des Grundgesetzes, treffen, an welcher Vorgabe soll sich dann ein Bürger orientieren?

Es ist dringend erforderlich, dass nur noch Amtsträger staatliche Gewalt ausüben dürfen, die dem Gesetz auch folgen. Es ist klarzustellen, dass die Entscheidungen dieser Amtsträger nicht nach den Vorgaben des Grundgesetzes (Art. 97 Abs. 1) und daher nichtig sind.

Die richterliche Handhabung, dass selbst Amtsträger noch pensionsberechtigt sind, obwohl sie nie ihren Amtseid befolgen, gegen das Volk ihren Dienst ausüben, ist zu unterbinden. Da die Richter in eigener Sache entscheiden, ist davon auszugehen, dass sie nicht neutral sein können.

Als mahnendes Beispiel und Zuverlässigkeit deutscher Behörden und die Pensionszahlungen an die Verantwortlichen ist die Ausstellung eines Reisepasses für den ehemaligen KZ-Arzt Josef Mengele durch deutsche Behörden bereits in den 50iger Jahren zu sehen.

Es muss unterbunden werden, dass weiterhin diese Ungerechtigkeit auch noch den Bürgern die Erhebung von Steuern finanziert wird.

Man betrachte nur, wer als Beamter den deutschen Staat verteidigen soll (vgl. Argumentation von Bärbel Bas (SPD) oder Carsten Linnemann (CDU))?

Unerhört, was unter dem Deckmantel einer Demokratie so alles erfolgt!

Mazi (Freitag, 15 August 2025 21:03)

Als CSU-Mann kann man Dobrindt zustimmen. Da gibt es viele anderen CSU-Politiker, die weit größere Fehler zum Schaden der Bürger begangen haben.

Auf diese Veröffentlichung beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/dobrindt-kritisiert-debatte-%C3%BCber-kosten-von-verbeamtungen/ar-AA1KAFYw?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=2d9a528aa9314ec282093f945401e30e&ei=7

Wenn er nur einmal klar denken könnte, dann ist durchaus denkbar, dass er dennoch einen klaren Gedanken fassen könnte.

Im Deutschen Bundestag ist die Fraktion des öffentlichen Dienstes mit ca. 37 % vertreten und die der Selbständigen und Freiberufler mit ca. 20 % vertreten und das Grundgesetz weist dem Volk zu, dass alle Macht von ihm ausginge. Im Umkehrschluss wird also suggeriert, dass unser Volk im wesentlichen aus dem öffentlichen Dienst und Selbständigen/Freiberufler besteht und dass sie beschlossen hätten, dass die gesetzlich Versicherten die Kosten der Mütterrente und der Wiedervereinigung mit der DDR ausschließlich Schultern. Umschrieben wird dies seitens des Präsidenten der Deutschen Rentenversicherung als "versicherungsfremde Leistungen".

Zitat aus dieser Veröffentlichung:
"Ich glaube, dass das Beamtentum ein wichtiger Bestandteil unseres Landes ist, auch der Stabilität unseres Landes ist", sagte er dem TV-Sender "Welt" am Freitag. "Und deswegen finde ich: Eine Diskussion darüber muss nicht zwingend stattfinden."

Es ist durchaus verständlich, dass er als Vertreter der Fraktion des öffentlichen Dienstes die Diskussion nicht zwingend stattfinden muss. Wenn es aber um die Gerechtigkeit gehen soll, dann die Verbeamtung sehr ernsthaft zu diskutieren. Seitens der Amtsträger gibt es keine Unterscheidung zwischen den Amtsträgern, die nach Gesetz und Recht handeln und denen, die dem Grundgesetz nicht folgen. Allein daraus ergibt sich die Antwort auf die Frage, wer Staatsmacht ausübt und wer nicht.

Geht man davon aus, dass insbesondere Lehrer für die Verteidigung des Staates nicht zu gebrauchen sind aber einen Großteil der Verbeamtung ausmachen, ist die Argumentation von Herrn Dobrindt nicht nachvollziehbar.

Mazi (Freitag, 15 August 2025 20:19)

#3991
In der Tat ist es so, dass die Ministerpräsidenten in ihrem Verantwortungsbereich dem Bürger nicht die Einhaltung von Gesetz und Recht nicht glaubhaft machen können. Sie setzen „Amtsträger“, die das Grundgesetz nicht befolgen, zur Ausübung der Staatsgewalt ein.

Ein typisches Beispiel ist die ehemalige Ministerpräsidentin von Rheinland–Pfalz, Frau Malu Dreyer, die die Politik von Rheinland–Pfalz zu verantworten hatte, und dennoch die Weitergabe von Alarmmeldungen zur Rettung von Bürgern verhinderte. Wichtig scheint aus deren Sicht zu sein, dass ihre Pensionszahlungen, finanziert mit Steuergeldern der Bürger, bei ihr und anderen Politikern eingeht.

Die Ungleichheit, mit der hier gemessen wird, hat mit einer AfD-Politik nichts zu tun. Bekanntlich ist die beispielhaft genannte Politikerin der SPD wie andere Verantwortliche auch den Grünen, der FDP oder der CDU sehr nahestehend.

Erkennbar wird dies u.a. daran, dass namhafte Verantwortliche und Wortführer schriftlich aussagen, dass der Amtseid nicht eingehalten wird.

Aus dieser deren Aussage folgt, dass Amtsträger ihrem Eid auf das Grundgesetz nicht folgen. Das macht nachdenklich über den Wert eines Grundgesetzes, unsere Verfassung.

Was ist also von einem Eid zu halten, der nicht eingehalten wird?
Wenn dieser vermeindliche Meineid von den Behörden, von der Staatsanwaltschaft nicht verfolgt wird, was ist dann von dem Grundgesetz und den uns schützenden Amtsträgern zu halten?

Offensichtlich ist ein System dahinter zu vermuten!

Es ist schon traurig, dass wir Bürger den uns eingeräumten Rechten des Grundgesetzes nicht mehr vertrauen dürfen.

Naheliegend ist also, dass wir nur das Grundgesetz kopieren dürfen, aber die dort niedergeschriebenen Rechte gegenüber Behörden und Gerichten nicht einklagen dürfen.

Es ist einfach unehrlich von Richtern der Sozialgerichtsbarkeit das Recht derartig beugen, dass sogar Verantwortliche sogenannte Rechtsgrundsätzen von ihnen folgen. Richter der Sozialgerichtsbarkeit halten sich nachweislich nicht an das Recht. Darüber hat das Bundesverfassungsgericht bereits 1983 und das Bundesverwaltungsgericht 1988 entschieden. Dennoch halten sie sich nachweislich ohnehin nicht an Gesetze, an die Vorgaben des Grundgesetzes.

Wir sind scheinbar und folglich nur dafür da, Steuern zu zahlen damit es denen, die uns das Grundgesetz lehren sollen, nicht die dortigen Vorgaben umsetzen wollen, sondern das es ihnen an nichts fehlt!

Uwe (Freitag, 15 August 2025 15:19)

Hallo Unfallmann,

vielen Dank für diese Internetseite !
Ich wünsche Dir weiter viel Kraft und
Durchhaltevermögen gegen das Schattenreich.
Ich befinde mich selbst mitten im Kampf mit dieser
"Gesellschaft".
Ich werde nie aufgeben und meine Familie ebenfalls nicht.
Wir sind extrem schockiert, was hier mitten in unserer "Demokratie"
Davon sind jährlich 10.000de Bürger betroffen.
abläuft. Solange man braver Steuerzahler ist, ist man ein guter Bürger.
Mir geht es nicht darum MEHR aud der UVV herauszuholen,
es geht mir vielmehr darum, daß dieses korrupte, kriminelle und moralisch
verwahrloste System ein Ende findet.
Meine Erkenntnis nach jahrelangem diskriminierenden und rechtswiedrigem
Erfahrungen haben mir gezeigt, was ich nie für möglich gehalten haben.
==> Das "Nie wieder" nach dem Nazi-Regiem ist jederzeit nicht nur möglich,
sondern passiert sofort, wenn sich die Möglichkeit dazu ergibt.
Das lässt tief blicken in dieses SCHATTENREICH und zeigt Allen:
S O F O R T W I E D E R ist die Realität.
Wer dagegenhält bekommt den Machtmissbrauch sofort zu spüren.

Gruß Uwe

WernerE (Freitag, 15 August 2025 13:45)

Heute an Maria Himmelfahrt (Bayern) gibt es Super Musik vom Staatsorchester Dänemark
https://www.youtube.com/watch?v=enuOArEfqGo&list=RDenuOArEfqGo&start_radio=1

WernerE - angenehme Zeit und Wochenende

Mazi (Freitag, 15 August 2025 08:21)

Es ist sehr fraglich, ob in der Bundesrepublik Deutschland eine Rechtsstaatlichkeit anzunehmen ist, wenn Richter der Sozialgerichtsbarkeit gar nicht ihre Entscheidungen nach dem Gesetz treffen. Es ist stattdessen davon auszugehen, dass sie nach einer Regelung vor dem Grundgesetz ihre Entscheidung treffen.

Es erscheint abwegig zu sein, dass wir deren Entscheidungen als unabhängige Richter oder nach Art. 97 Abs. 1 GG interpretieren.

Mir fehlt es an einer Rechtsgrundlage auf die sich Richter der Sozialgerichtsbarkeit in ihrer Entscheidungen nach dem Gesetz des Grundgesetzes sich beziehen könnten?

In meinen Augen mangelt es daran, dass seitens der Ministerpräsidenten keine Amtsträger in der Sozialgerichtsbarkeit eingesetzt werden, die als Amtsträger Gesetz und Recht befolgen (Art. 20 Abs. 3 GG). Es ist fraglich, wie Ministerpräsidenten in ihrem Verantwortungsbereich die Einhaltung ihres Eids auf das Grundgesetz folgen können oder Gesetz und Recht einhalten sollen, wenn sie zur Amtsausübung Amtsträger einsetzen, die den Vorgaben des Grundgesetzes nicht folgen?

In meinen Augen ist das sehr mysteriös.

Es ist nicht Gedankenwelt einer AfD zu folgen, sondern einer Tatsache, dass die etablierten Parteien sich bereits jetzt über das deutsche Volk hinwegsetzen und den Staat nach ihrem eigenen Denken organisiert wissen wollen.

Eine noch moderate Sicht auf die Dinge liegt darin, dass eine Unterscheidung zu einer AfD nach meinem Denken nicht festzustellen ist.

Mazi (Donnerstag, 14 August 2025 23:40)

#3987
Wen wundert es da noch, dass Richter der Sozialgerichtsbarkeit aufgrund unvollständiger Verwaltungsakten ihre Entscheidung treffen. Im Grundgesetz heißt es, dass unabhängige Richter an das Gesetz gebunden seien (Art. 97 Abs. 1 GG).

Nachzulesen ist, dass das Bundesverfassungsgericht 1983 entschieden hat, dass Behörden und Gerichte nach dem Rechtsstaatsprinzip des Grundgesetzes von 1949 verpflichtet sind, wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakten zu führen haben.

1988 hat das Bundesverwaltungsgericht nachgelegt und klargestellt, dass Betroffene anhand dieser Verwaltungsakte die Verwaltungsentscheidungen der Behörde nachvollziehen könne.

Wenn nach Ihren Erfahrungen die Verwaltungsakte unvollständig war, wer will dann behaupten, dass andere Verwaltungsakten vollständig waren? Es ist davon auszugehen, dass Richter der Sozialgerichtsbarkeit nie eine Entscheidung nach dem Gesetz treffen (Art. 97 Abs. 1 GG), also nie und nimmer eine Amtsauftrag ausgeführt haben können!

Wenn nun nach dem Minikommentar des Bundesministeriums des Innern vom 26.07.2013 von den Gerichten verlangt wird, dass sie die Verwaltungsentscheidungen kontrollieren, dann ist davon auszugehen, dass die Richter der Sozialgerichtsbarkeit ihre Entscheidungen potentiell anhand einer unwahren und unvollständigen Verwaltungsakte vornehmen oder ausgeführt haben können.

M.E. ist dies nur mit esotherischer Begabung möglich und dass dies möglich sein soll, steht nicht im Grundgesetz verankert.

Wer sich also gegen das Grundgesetz stellt, die freiheitlich-demokratische Grundordnung nicht anerkennt, damit vom Verfassungsschutz zu beobachten und als gesichert in die Kartei der Verfassungsfeinde aufzunehmen. Es ist also festzuhalten, ob er einen Eid auf das Grundgesetz geleistet hat und diesen dennoch nicht einhält oder als Nichbeamter diesen Eid nicht leistet aber daher auch keinen Abgeordneten unterstützen darf.

Bei allem Verständnis für diese Überlegungen, aber als gerecht sehe ich eine derartige Regelung nicht für richtig an.

Wenn man davon ausgeht - und dazu líegen mehrfach schriftliche Beweise vor -, dann führen Richter der Sozialgerichte keine Amtsaufgaben nach dem Grundgesetz aus. Auch als Amtsträger handeln sie nicht nach Gesetz und Recht (Art. 20 Abs. 3 GG). Sie führen keine Amtsaufgaben aus.

Offen ist wie solche Amtsträger an Dienstkleidung von Richtern kommen können, welche Funktion ihre Dienstvorgesetzten haben und ob Ministerpräsidenten eben solche Amtsträger für "Handlangerarbeiten" zur Ausführung von Amtshandlungen in eben solchen Institutionen einstellen und befördern?

Ich bin überzeugt davon, dass Ingo Sorgatz, ehemals BKA, mit seiner Angabe in der Zeitschrift "Compliance" wahrheitsgetreu berichtet hat, dass Behörden und Gerichte keinesfalls die Einhaltung des Grundgesetzes nachprüfen. Ebenfalls halte ich für nachvollziehbar, dass in der Sozialgerichtsbarkeit keine Entscheidung nach dem Gesetz getroffen wird und kein Ministerpräsident die Einhaltung von Gesetz und Recht in seinem Verantwortungsbereich sicherstellt.

Ich möchte die Frage stellen, wie man sich ausdenkt, wie ein Rechtsstaat funktionieren soll, wenn selbst Richter nicht nach den Vorgaben des Gesetzes ihre Entscheidungen treffen und weshalb und wer damit gebunden werden soll?

Wenn diese Amtsträger einen Eid auf das Grundgesetz geleistet haben und diesem nicht folgen, dann stellt sich mir die Frage, weshalb diese Leute überhaupt einen Eid leisten, wenn sie ihn ohnehin nicht befolgen? Sind sie deshalb als Verfassungsfeinde anzusehen, in die äKartei des Verfassungsschutzes als Verfassungsfeinde aufzunehmen, wenn sie der Verfassung, dem Grundgesetz, nicht folgen?

Welche Bedeutung ist einem Eid beizumessen, wenn schon Mitarbeiter von Abgeordneten von weniger von deren Bezahlung aúszuschließen sind?

Ich hoffe, dass wir uns einig sind, dass eine Bezahlung den erbrachten Leistungen zu folgen hat. In vorgenannten Fällen ist nachvollziehbar, dass keinerlei Leistung erbracht wurde. Es fehlt die Ausführung eines Aufgtrags.

Wenn keinerlei Leistung erbracht wurde, dann fallen alle Zahlungen unter den Geldwäschevorbehalt und sind einzuziehen bzw. daraus erworbene Gegenstände sicherzustellen.

Wenn im Grundgesetz steht, dass unterhalb des Bundesverfassungsgerichts eine Sozialgerichtsbarkeit anzusiedeln ist, die Sozialgerichtsbarkeit jedoch nicht mit Amtsträgern besetzt ist, die nach Gesetz und Recht tätig sind, dann ist für die Ministerpräsidenten vorgegeben, dass sie das Grundgesetz nicht umgesetzt haben und in ihrem Verantwortungsbereich nie Gesetz und Recht der Bundesrepublik Deutschland eingehalten werden.

WernerE (Mittwoch, 13 August 2025 12:47)

zu Verwaltungsakten beim SG
Mir ist ein Fall bekannt geworden, bei dem das SG von der Beklagten BG 148 Seiten weniger als der eigentliche Stand erhalten hat.
Dumm nur, dass der Rechtsanwalt dem auf die Spur gekommen ist und somit indirekt
die BG abgemahnt hat.

Wie sagte die Tage ein Betroffener:
Der Betrug an Verunfallte und BK erkrankte Bürger, ist dokumentiert und beschämend.

WernerE - von Haus aus kritisch Hinterfragender

Mazi (Montag, 11 August 2025 22:00)

Wir müssen nochmals auf die Frage eingehen, wen die SPD um die Wahl als Bundesverfassungsrichter in's Rennen schicken wollte.

Es geht um die SPD-Kandidatin Frauke insbesondere Sozialrecht, öffentliches Wirtschaftsrecht und Verwaltungswissenschaft inne hatte (https://de.wikipedia.org/wiki/Frauke_Brosius-Gersdorf).

War Ihnen vor diesem Betrag bekannt, dass Frau Brosius-Gersdorf insbesondere Sozialrecht, öffentliches Wirtschaftsrecht und Verwaltungswissenschaft inne hatte.

Auch wenn Sie es nicht mehr hören wollen, das Bundesverfassungsgericht hat bereits 1983 entschieden, dass nach dem Rechtsstaatsprinzip des Grundgesetzes Behörden und Gerichte verpflichtet sind, wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakten zu führen. An diese Entscheidung sind alle Behörden und Gerichte gebunden (§ 31 BVerfGG).

Nach dem Bundesverwaltungsgericht von 1988 können Betroffene anhand der Verwaltungsakte der Behörde die Verwaltungsentscheidungen dieser Behörde nachvollziehen.

Dieser Praxis folgend haben die Richter der Soizialgerichtsbarkeit keine Entscheidungen nach dem Gesetz und auch keine Entscheidung auf der Grundlage einer wahrheitsgetreuen und vollständigen Verwaltungsakte der beklagten Behörde zu deren Gunsten getroffen.

Ist Ihnen bekannt, dass Frau Frauke Brosius-Gersdorf dafür mitverantwortlich ist, dass die Richter der Sozialgerichtsbarkeit, nicht anhand solcher Verwaltungsakten der Beklagten entscheiden und damit gegen das Gesetz verstoßen.

Es kann und darf doch nicht sein, dass eine Gegnerin des Grundgesetzes, als Verfassungsfeindin, als Bundesverfassungsrichterin tätig werden wollte?

Fraglich ist die Aussage von Bovenschulte, Bremens Bürgermeister, als er sagte, dass die SPD den Sozialstaat mit Klauen und Zähnen verteidigen werde, wenn derartige Personen von der SPD zur Wahl vorgeschlagen werden (https://www.welt.de/politik/deutschland/article6891f3e4e0c0c078e0c4569b/spd-regierungschef-bovenschulte-werden-sozialstaat-mit-klauen-und-zaehnen-verteidigen.html).

Ich habe den Eindruck gewonnen, dass die AfD mit den Parteien CDU, CSU, SPD und Grüne um die Maßgeblichkeiten der Rechte der Bürger streiten. Obwohl es verboten sein sollte, dass die Parteien die Bürgerrechte bekämpfen und mit ihrer Politik zerstören wollen, wird die Staatsmacht weiterhin mit Amtsträgern seitens der Bundesländer durchgesetzt, die dem Grundgesetz nicht gehorchen. Es wird gar bekannt gemacht, dass diese Amtsträger, die dem Grundgesetz nicht gehorchen, Amtsaufgaben durchführen würden.

Nehmen wird Herrn Bovenschulte wörtlich und verlangen von ihm persönlich, dass er sich für die Einhaltung in seinem eigenen Bundesland für Amtsträger einsetzt, die dem Grundgesetz folgen (Art. 20 Abs. 3 GG).

Mazi (Montag, 11 August 2025 19:49)

Wenn nach Volker Geyer, Vorsitzender des Deutschen Beamtenbundes seine Mitglieder '"nicht mehr können", dann ist es offensichtlich, dass Leute die noch weniger an Rente erhalten, es schon lange aus.

Auf diese Veröffentlichung bezehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/interview-mit-volker-geyer-vom-beamtenbund-die-leute-k%C3%B6nnen-nicht-mehr/ar-AA1KhsdK?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=68999bccb4064a47af37914af205c028&ei=76

Volker Geyer geht davon aus, dass die Bürger u.a. 27 Mrd. Euro an die Beamten zahlen, die sie nicht an deren Leistung verknüpfen können.

Wenn die "Boomer"-Jahrgänge aus dem Beruftsleben ausscheiden, wie soll dann in der Beamtenschaft die Beschäftigung ansteigen?

Nicht Bärbel Bas irrt, sondern die Fraktion des "öffentlichen Dienstes" und der Selbständigen/Freiberufler des Deutschen Bundestages und er, Volker Geyer, wollen uns "einen Knopf an's Ohr nähen".

Die Bundesregierung ist gut beraten sich von einem Fachmann ernsthaft beraten zu lassen und nicht von Pseudo-Fachleuten zumal sie keine eigenen Erfahrungen mitbringt.

Mazi (Sonntag, 10 August 2025 17:20)

Bevor man anhand einer Umfrage feststellen kann oder die Regierung keine Mehrheit im Volk hat, ist festzustellen, ob sie überhauüpt gewählt wurde?

Auf diesen Artikel beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/insa-umfrage-schwarz-rote-koalition-aktuell-ohne-mehrheit/ar-AA1Kftqm?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=f8e747365e2a415d846e5cc271707e4e&ei=22

Unstreitig ist m.E., dass viele Wähler Parteien aufgrund deren Wahlaussagen wählen.

Die hier gezeigten Persönlichkeiten haben ihre Wahlaussagen jedoch nicht eingehalten. Am ehesten ist da noch Markus Söder (CSU) zu nennen. Er hat die Mütterrente ohne deren Beiträge "durchgesetzt". Eine gute Sache, wenn denn die Bundesregierung dafür wahlen würde.

Da der Präsident der Deutschen Rentenversicherung ausgesagt hat, dass die Beitragszahler zu einem nicht unerheblichen Teil "versicherungsfremde Leistungen" zu begleichen haben (und diese Mütterrente ist ein Beispiel dafür), wird von den gesetzlichen Beitragszahlern seitens der Bundesregierung erwartet, dass sie auch diese mitfinanzieren.

Wenn die Abgeordneten des Deutschen Bundestages zu 37 % aus der Fraktion des "öffentlichen Dienstes" und zu weiteren 20 % aus Selbständigen und freien Berufen besteht, diese Gruppen das Volk nach dem Grundgesetz repräsentieren, dann stimmt doch etwas nicht.

Als würde das Volk mehrheitlich aus dem öffentlichen Dienst und Selbständigen und Freiberufler bestehen. Etwas stimmt in der Mathematik nicht oder die Zusammensetzung des Volkes stimmt nicht mit den Vorschriften des Grundgesetzes nicht überein.

Nach dieser Maßgabe ist die Schlussfolgerung der Frau Professorin Grimm logisch, wenn sie eine längere Lebensarbeitszeit der gesetzlich Versicherten ins Spiel bringt.

Wenn man bedenkt, welche Leistungen der Deutschen Renternversicherung die gesetzlichen Beitragszahler gedeckt werden sollen. Betrachtet man, dass demnächst auch die Boomer aus dem Erwerbsleben aussteigen und der öffentliche Dienst sich weiter vermehrt, dann kann daraus nur folgen, dass der Anteil der gesetzlichen Beitragszahler rapide abnimmt.

Eine Diskussion über die gesetzlichen Beitragszahler oder die Beliebheitswerte der Bundesregierung ohne die Pensionäre zu beteiligen, ist ebenso hirnrissig wie törricht.
Rechnet man beispielsweise von den Umfrageergebnissen der Bundesregierung die öffentlichen Bediensteten und die Selbständigen/Freiberufler als Begünstigte des Systems heraus, sieht es noch fürchterlicher aus.

Es stellt sich die Frage, ob ein Jurist (Friedrich Merz) (https://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Merz) und ein Lars Klinbeil (https://de.wikipedia.org/wiki/Lars_Klingbeil) ohne berufliche Erfahrung die Bundesrepublik führen können (https://de.wikipedia.org/wiki/Lars_Klingbeil)?

Gemessen an der Zustimmung der Bürger zur Bundesregierung ist es verwunderlich, dass CDU/CSU und SPD überhaupt Zufriedensheitswerte aufzeigen. Mit derartigem "gehampel" würde in der freien Wirtschaft kurzer Prozess gemacht.

Die Frage, die sich mir dennoch stellt:
Wo ist mit den Machenschaften Schluß zu machen und wie weit geht die soziale Gerechtigkeit unseres Grundgesetzes?

M.E. eine zentrale Frage, die uns kein Richter, aber das Grundgesetz beantworten kann und muss!

Mazi (Sonntag, 10 August 2025 13:45)

Ist die Wahl eines Friedrich Merz (CDU) ´bindet die Bürger an ihre Wahl auch dann wenn er diese seine Wähler täuschte?

Auf diesen Artikel beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/strompreis-falsches-versprechen-merz-regierung-trickst-millionen-verbraucher-aus/ar-AA1K90FU?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=689860f6d4534c458c4a6b7589d3852e&ei=66

Wenn eine solche Person einen Koalitionsvertrag schließt und das Grundgesetz das Volk dennoch verpflichtet, dann spielt zumindest einer mit gezinkten Karten.

Spielgeschäfte sind zwar rechtlich nicht einklagbar, aber verbindlich sind sie auch nicht!

Mazi (Sonntag, 10 August 2025 12:04)

Wen wundert es?

Auf diesen Artikel beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/mehrheit-unzufrieden-mit-kanzler-merz-und-seiner-regierung/ar-AA1KdSCJ?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=689860e9abe741b1afd4635f1f431a83&ei=15

Kann es verwunderlich sein, dass Friedrich Merz (CDU) als Vertreter des oberren Mittelstandes mit Einnahmen von 1 Mio. pro Jahr zahlreiche Bürger dieses Landes von ihm sich nicht vertreten fühlen?

1 mio. Euro Einnamen pro Jahr ist bei Nichtjuristen immerhin noch über 80.000 Euro pro Monat. Verglichen mit 1.100 Euro Rente für Durchschnittsverdiener und über 3.000 Euro Pensionszahlungen für Amtsträger ist ein Vergleich unseriös.

Mazi (Sonntag, 10 August 2025 10:17)

#3979
Sie meinen offensichtlich, dass die Richter des Sozialgerichts ordentlich gehandelt, Amtsaufgaben wahrgenommen hätten, obwohl sie als Amtsträger nicht nach dem Grundgesetz handelten (Art. 20 Abs. 3 GG).

Ich habe da ernsthafte Bedenken!

Als Amtsträger ist Ihnen doch bewusst, dass Gerechtigkeit nicht an eine Zeit gebunden ist.
Wenn Sie von 10 Jahre altem Mist reden, dann will ich Ihnen zustimmen. Sie meinen aber den Schriftsatz von Herrn Neumann, ich aber die Richter der Sozialgerichte.

Es gibt in keinem anderen Land, dass sich erlaubt, dass Richter sich nicht an die Vorgaben, die Gesetze des Landes, halten als hier in unserem Staat.

Wo sind wir eigentlich? Werden wir immer noch von Nazis regiert?

Mazi (Sonntag, 10 August 2025 10:05)

Vielleicht ist es eine gute Idee, die Pensionszusagen zu bilanzieren und die effektiven Pensionen zu kürzen? Dann bleibt wirklich mehr der Beiträge über in der Kasse der Beitragszahler für deren Leistungen! Erst danach ist zu prüfen, ob das Rentenalter hochzusetzen ist.

Dann bleibt doch für die Beitragszahler mehr von den Beiträgen der Beitragszahler übrig!

Es ist erstaunlich, dass die Abgeordneten (einschließlich der Fraktion des „öffentlichen Dienstes“ und der Selbständigen/Freiberufler) über etwas beraten und beschließen, wo sie nachweislich eingeräumten haben, keine Ahnung zu besitzen. Selbst der Präsident Deutschen Rentenversicherung hat ausgesagt, dass die Beitragszahler mit versicherungsfreien Leistungen belastet werden.

Wo gibt es denn so etwas? Das soll gerecht sein?

Wo bleibt da der Slogen der SPD „Gerechtigkeit“? Ist es nach Auffassung der SPD gerecht, wenn gesetzlich Versicherte zu Beiträgen herangezogen werden, die sie nicht belasten sollten?

Ich hege ernsthafte Sorge, dass es in unserem Staat gerecht zugeht. Das Grundgesetz hat uns Gerechtigkeit versprochen. Und was haben Behörden daraus gemacht? Der Rückschluss, dass dies mit Nazis zu tun hat - also mit der Zeit vor dem Grundgesetz - ist logisch zwingend.

Wenn eine Frau Professorin Grimm sich darüber auslässt, das Rentenalter hoch zu setzen, dann ist dies logisch falsch gedacht. Zuerst sind doch die mit Zahlungen zu belasten, die für die Zahlungen verantwortlich sind. Die Schuldner sind zu belasten!

Die Schuldner sind nach der Bestätigung des Präsidenten der Deutschen Rentenversicherung ganz eindeutig nicht die gesetzlich Beitragspflichtigen.

Es liegt der Schluss nahe, dass die Bundesregierung mit Unterstützung des Friedrich März (CDU), jenem aus der oberen Mittelschicht mit Verdiensten von jährlich 1 Mio. Euro, von falschen „Fachleuten“ beraten wird.

Das Beispiel zeigt, dass es nicht darauf ankommt, welcher Partei die einzelnen Personen angehören, sondern dass das Grundgesetz, die Sozialgesetzgebung, eingehalten wird.

Es liegt der Schluss sehr nahe, dass Bürger von den Behörden einheitlich „beschissen“ werden und Behörden und Gerichte - und vermeintlichen Fachleuten - gegen die Bürger abgestimmt und einheitlich vorgehen.

Der Fall der Brosius-Gersdorf zur abgesagten Wahl zur Bundesverfassungsrichterin bildet offensichtlich dabei keine Ausnahme. Der Show-Down ist nur Vordergründig geführt.

Der Fall „Neumann“ spielt dabei auch ebenso keine Ausnahme.

Es geht um Gerechtigkeit nach dem Grundgesetz und dies wird nach dem Grundgesetz seitens der Behörden und Parteien nicht durchgeführt.

Nirgendwo gibt es die Situation - ausser in der Bundesrepublik Deutschland-, dass Richter der Sozialgerichtsbarkeit die Vorgaben des Gesetzes missachten und mit üppigen Pensionen dafür noch belohnt werden! Es war schon immer so, wie uns das Beispiel die Ausstellung eines gültigen Reispasses für den ehemaligen KZ-Arzt Josef Mengele aufzeigt.

Die Allierten haben zwar die Nazis in der Schlacht besiegt, aber dennoch haben sie die Nazis nicht besiegt! Und verstorben sind sie zwar, aber nicht ausgestorben sind sie damit nicht. Das beweist der Fall der Brosius-Gersdorf.

Zu 3977 (Sonntag, 10 August 2025 07:14)

Ich habe das nicht ganz verstanden Herr Unfallman : Das SG teilt Ihnen am 31.07. mit, Sie mögen sich bei Fragen an Ihren Prozessbevollmächtigten wenden. Und Sie schreiben das SG direkt an mit bereits Geklärtem, über 10 Jahre alten Mist??? Was stimmt den mit Ihnen nicht???

Mazi (Samstag, 09 August 2025 09:03)

Ist es richtig, dass Frau Rechtsprofessorin Frauke Brosius-Gersdorf auf ihre Kondidatur als Verfassungsrichterin verzichtet hat?

Auf diesen Artikel beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/civey-umfrage-45-prozent-der-deutschen-begr%C3%BC%C3%9Fen-r%C3%BCckzug-von-brosius-gersdorf/ar-AA1KaNQY?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=a8e1087777d047408162b5f906526596&ei=5

Von der Öffentlichkeit unbemerkt ist, dass sie im wesentlichen mitverantwortlich ist, dass die Richter der Sozialgerichtsbarkeit das Grundgesetz und die ihm unterstellten Gesetze in dem öffentlichen Recht nicht beachtet werden.

Ein solche Bürgerin, ohne die Rechtsgrundsäötze des Gemeinwesens zur Richterin des Bundesverfassungsgerichts zu machen, ist wohl fatal.

Damit werden die Abgeordneten der Parlamente und deren Beratungen zu den Gesetzen nichtig gemacht. Nicht nachvollziehbar ist, dass mit den Entscheidungen dieser Abgeordneten, dass nach dem Grundgesetz alle Macht vom Volke ausgeht, richterlich negiert. Es ist darauf zu schließen, dass sie die Zeit vor dem dem Grundgesetz vermisst.

Ferner ist darauf hinzuweisen, dass Richter nach dieser grundgesetzlichen Vorgabe (Art. 97 Abs. 1 GG) zur Amtsausübung an diese Vorschrift gebunden sind.

Folgt man dem Wortlaut dieser Vorgabe, dass die Richter der Sozialgerichtsbarkeit keine Amtsaufgabe der jeweiligen Institution wahrnehmen, wenn sie dem Gesetz nicht folgen, so ist festzuhalten, dass sie die Sozialgerichte mit ihrer Entscheidung nicht binden oder anders ausgedrückt, keine Entscheidung treffen.

Nach dieser Lesweise ist nachzuprüfen, ob überhaupt richterliche Entscheidungen in der Sozialgerichtsbarkeit bisher getroffen wurden. Wenn man zu der #Aussage gelangt, dass Richter der Sozialgerichtsbarkeit ihre Entscheidungen nicht nach dem Gesetz getroffen, keine Amtsaufgaben erledigt haben, dann sind alle Klagen, die nicht entschieden wurden, weiterhin offen.

Es ist nicht möglich, dass widerrechtliche Entscheidungen durch einen Fristablauf richtiger werden.

Nahe liegt also, dass mit Frau Frauke Brosius-Gersdorf der Zugang der Rechten zu den Richtern des Verfassungsgerichts verwehrt wurde.

Nicht nachzuvollziehen ist, dass Richter der Sozialgerichtsbarkeit Entscheidungen verkünden und dabei den gesetzlichen Auftrag wahrnehmen (Art. 97 Abs. 1 GG).

(vgl.
https://de.wikipedia.org/wiki/Frauke_Brosius-Gersdorf
https://www.uni-potsdam.de/fileadmin/projects/lehrstuhl-brosius-gersdorf/Dokumente/FBG/Lebenslauf_Brosius-Gersdorf_6.25.pdf ).

Das Bundesverfassungsgericht hat 1983 mit Bezug auf das Grundgesetz bereits festgestellt, dass wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakten Behörden und Gerichten vorzuliegen haben, nach denen Richter der Sozialgerichtsbarkeit die Rechtsmäßigkeit der Verwaltungsentscheidungen der Behörde überprüfen kann.

Da sie eine wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakte der Behörde nicht feststellen, können sie auch die Rechtsstaatlichkeit der Verwaltungsentscheide der Behörde nicht kontrolliert haben. Sie sind also nicht in der Lage über das zu entscheiden, was ihnen nicht vorgelegt wurde.

Ingo Sorgatz, ehemals BKA, hat in der Zeitschrift '"Compliance" veröffentlicht, dass Behörden und Gerichte nicht nachprüfen, ob denn tatsächlich wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakte in Behörden und Gerichten geführt werden. Folglich könne auch keine Richter kontrolllieren, dass den Richtern der Sozialgerichtsbarkeit eine wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakte vorliegt.

Diese Feststellung hebelt in meinen Augen die Funktionstrennung in Behörden und Gerichten elementar aus.

Daraus folgt, dass ein Betroffener wie auch die Richter der Sozialgerichtsbarkeit gar nicht die Möglichkeit haben, Verwaltungsentscheidungen nach der richterlichen Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts von 1988, nachzuvollziehen.

Nach m.M. ist diese gesamte Judikative nicht nach dem Grundgesetz organisiert, daher "wegzuwerfen" und nach dem Grundsätzen des Grundgesetzes umzusetzen.

Erich Neumann alias unfallmann (Samstag, 09 August 2025 06:15)

#3976#
Hallo Leseratte,
danke für die wohl richtige Information.

Dazu im Einklang ist mein Schriftsatz vom 08.08.2025 am SG Bremen eingegangen mit dem Az.: S 2 U 26/24 und den zwei Anlagen vom 05.10.2015 und 14.10.2015 in Kopie.
Vgl. meine Unterseite: 08.03.2024: Az.: S 2 U 26/24 - BG ETEM - Untätigkeitsklage.

MfG

Leseratte (Freitag, 08 August 2025 20:54)

Hallo Unfallmann,

wahrhaftig habe ich diese Informationen über die Google-Suche erhalten und die Namen aus Datenschutzgründen geschwärzt und betrifft Ihren Eintrag #3970.

"Es könnte sich um eine Person namens Petermann handeln, die bei einer Berufsgenossenschaft arbeitet oder in anderer Weise mit diesen Institutionen verbunden ist. Zum Beispiel ist [Name geschwärzt] Vorsitzender der Geschäftsführung der BG ETEM, und [Name geschwärzt] arbeitet bei der BGHW."

Mazi (Freitag, 08 August 2025 18:07)

Nachdem klar belegt ist, dass Amtseide im öffentlichen Dienst nicht dazu führen, dass sie eingehalten werden, ist darauf zu schließen, dass sie faktisch auch nicht befolgt werden (https://www.bundestag.de/resource/blob/585474/WD-3-368-18-pdf.pdf).

Ich vermag also den Unterschied zwischen der Unterstützung eines AfD-Abgeordneten und einem anderen Abgeordneten nicht auszumachen.

Es ist schlicht der Nachweis, dass schon ein Unterschied vor dem Gesetz gemacht wird und das Grundgesetz nicht gegen jedermann gilt! Das Grundgesetz besagt, dass alle vor dem Gesetz gleich sind. Diese obige Ausnahme zeigt auf, dass dem nicht so ist und diese Vorgabe des Grundgesetzes, dass sie nicht für die Amtsträger, die Beamten, gelten sollen.

Einen Unterschied zu den Vorgaben in der Nazi-Zeit kann ich daraus nicht erkennen oder eine Tatsache, dass das Grundgesetz mit seinem in Kraft treten "einen Riegel vorgeschoben" hätte.

Mazi (Freitag, 08 August 2025 17:50)

Frau Rechtsprofessorin Frauke Brosius-Gersdorf steht nicht mehr zur Wahl eines Richters des Bundesverfassungsgerichts zur Verfügung!

Anzumerken ist, dass sie als Rechtsproffessorin in der Sozialgerichtsbarkeit zwar Sprachrohr ihrer Klientel war, aber als Bundesverfassungsrichterin nicht gemäß dem Anforderungsprofil entsprochen hat.

Wer dennoch davon ausgeht, dass sie Chancen als Sozialrichterin gehabt hätte, der sei darauf hingewiesen, dass die Richter der Sozialgerichtsbarkeit ihre Entscheidungen nicht nach dem Gesetz treffen und sie dafür eine erhebliche Mitverantwortung trägt.

Entweder war den Vorgasben des Grundgesetzes zu folgen oder aber der Bewegung der Sozialgerichtsbarkeit. Mir bleibt nur die Feststellung, dass alle Bürger, auch Richter der Sozialgerichtsbarkeit, die dem Grundgesetz nicht folgen, als Verfassungsfeinde zu betrachten sind.

Wenn sie gegen eine freiheitlich-demokratische Ordnung sind, dann haben sie auch mit den Konsequenzen zu leben. Das gilt m.E. für alle, unabhängig ob sie Amtsträger, Beamte oder sonstige Staatsbürger sind.

Ich mache, entgegen dem rheinland-pfälzischen Ansinnen, keine Unterscheidung zwischen Beamten und anderen Bürgern.

Für mich sind alle vor dem Gesetz gleich!

Mazi (Donnerstag, 07 August 2025 23:08)

#3972
So lese, verstehe und kenne ich es auch.

Das Grundgesetz schreibt, dass Amtsträger nach Gesetz und Recht handeln.

Punkt, Komma oder Ausrufezeichen, wie Sie wollen.

Wenn Richter der Sozialgerichtsbarkeit nicht nach den Vorgaben des Grundgesetzes entscheiden, dann führen sie m.E. keinen Amtsauftrag nach dem Grundgesetz aus.

Vom Marktplatz (Donnerstag, 07 August 2025 15:06)

Hallo sehr geehrter Herr Neumann, mich würde der Verfahrensgang S 2 U 6/24 Untätigkeitsklage interessieren. Macht sich das Gericht nicht selber einer Klage wg. Untätigkeit „fällig“? Ich kenne das nur so; dass das Gericht entscheidet, dass die Behörde dazu verpflichtet wird, sich zu entscheiden bzw. zu Bescheiden?

Mazi (Mittwoch, 06 August 2025 08:59)

#3969
Als Amtsträger ist aufgrund Ihres Eids auf das Grundgesetz bekannt, dass das Bundesverfassungsgericht Behörden und Gerichte nach dem Rechtsstaat verpflichtet hat, wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakten zu führen.

Ich wiederhole, dass diese Vorgabe des Grundgesetzes sich nur auf Beschlüsse des Bundesverfassungsgerichts bezieht.

Das Bundesverwaltungsgericht hat entschieden, dass Betroffene, also Herr Neumann, anhand der so beschriebenen Verwaltungsakte die Verwaltungsentscheidungen der Behörde nachvollziehen könne.

Als Amtsträger ist Ihnen sehr wohl bekannt, dass sie nach Gesetz und Recht zu arbeiten haben. Aus Ihrem Kommentar entnehme ich, dass sie die Vorgaben des Grundgesetzes ablehnen, also nachweislich Ihres Kommentars als Verfassungsfeind agieren.

Statt Richtern eine vollständige und wahre Verwaltungsakte vorzulegen, diese sachlich in die Lage zu versetzen, sich eine Meinung zu bilden, sie eine Entscheidung nach dem Gesetz treffen können, ihren Amtsauftrag nach dem Grundgesetz auszuführen, haben Sie, wie ich Ihrem Kommentar entnehme, die Unterlagen von Herrn Neumann gesichert.

Bekanntlich haben Richter des Landgericht Hamburg entschieden, dass den Richtern der Sozialgerichtsbarkeit nie eine wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakte vorliegen kann, so eine Entscheidung nach dem Gesetz nie treffen können. Sie haben zudem Auftrags der BGHM Herrn Neumann bedrohen lassen, dass er, wenn er gegen ihre Vorgabe der Richter des Landgerichts verstößt, ihn mit Knast bedroht und ihren Plan in die Tat umgesetzt und haben wegschließen lassen.

Wir sind uns hoffentlich darin einig, dass ein „Obergericht“, ein Bundesverfassungsgericht, berechtigt ist, Gesetzesauslegungen den nachgeordneten Gerichten vorzugeben, an die sie sich zu halten haben.

Ich vermisse diesen Gehorsam!

Genau dies hat Herr Neumann ihnen mit seinen Veröffentlichungen aufgezeigt, dass die BGHM und die Gerichte nicht dem Grundgesetz, sondern möglicherweise dessen Vorgängern, den Nazis, gefolgt sind.

Können Sie mir darlegen, weshalb die Gemeinschaft Ihnen finanzielle Zuwendungen und später Pensionszahlungen zahlen soll, wo Sie doch die Vorgaben des Grundgesetzes nicht befolgen/achten?

Abschließend sei darauf hingewiesen, dass Verwaltungsbehörden ihre Bescheide aufgrund ihrer eigenen Verwaltungsakte, nicht aber aufgrund von Unterlagen des Herrn Neumann zu entscheiden haben. Ihrem Kommentar ist zu entnehmen, dass die Behörden den bei ihnen geführten Verwaltungsakten nicht folgen und die Richter der Sozialgerichtsbarkeit keine Amtsaufträge nach dem Gesetz ausführen. Sie vermitteln vielmehr den Eindruck, dass die Zeit vor dem Grundgesetz in den Berufsgenossenschaften und den Gerichten maßgeblich seien.

Ich habe diese Handhabung schon lange vermutet!

Davon distanziere ich mich, mit mir auch alle Unfallverletzten und per Definition alle Abgeordneten der Parlamente.

Erich Neumann alias unfallmann (Dienstag, 05 August 2025 17:29)

#3969#
'Hallo, Mann, Peter,
das Schwärzen der Namen ist nicht meine Pflicht.
Mehr lesen auf meiner Unterseite - 07.03.2018 Akte 1:1 veröffentlichen -.

Sie haben angeblich das Beweismittel vom 31.07.2024 - Unterseite 12.02.2024: Az.: S 2 U 12/24, neue Klage Fahrradsturz, sämtliche Arbeitsunfälle - gesichert nun bin ich gespannt, wie es mit Ihrer Drohung weitergehen soll. Bitte geben Sie bekannt, bei welcher Behörde sie beschäftigt sind und das Beweismittel angeblich gesichert haben. Damit ich dazu im Einklang weiteres Beweismittel auf meiner Webseite einbringen kann.

MfG

Mann, Peter (Dienstag, 05 August 2025 12:53)

Aha Herr Neumann, so läuft das also bei Ihnen!
Sie bestehen doch immer auf die Vollständigkeit Ihrer Akte; aber hat dann „die Öffentlichkeit“ nicht auch das Recht auf die gleiche Vollständigkeit?
Aber keine Sorge; wir hatten das bereits gesichert; die Änderung Ihres Schreibens an das SG vom 31.07 diesen Jahres auf Ihrer Homepage ändert daran folglich also gar nichts. Den Preis dafür dürfe Ihnen ja nun mehr bekannt sein.

Mazi (Dienstag, 05 August 2025 11:00)

Ist in der Judikaive 1 Tagessätz in seiner Wertigkeit geklärt?

Auf folgende Artikel beziehe ich mich:
https://www.hessenschau.de/panorama/untreue-als-beamter-frankfurter-staatsanwalt-zu-30000-euro-geldstrafe-verurteilt-v2,staatsanwalt-gestaendnis-100.htm

https://www.tagesschau.de/inland/gesellschaft/urteil-boateng-100.html

Während der Richter entschieden hat, dass 300 Tagessäze à 100 Euro für einem erfahrenen deutschen Staatsanwalt bei einem Eingangsgehalt vion 4.700 Euro genug sind, hat der Richter des Landgerichts entschieden, dass 60 Tagessätzen zu 30.000 Euro gleich 120 Tagessätzen zu 12.000 Euro sind.

Zentrale Aussage ist, dass in der Bundesrepublik Deutschland die annbannten Amtsträger/Richter der Judikative ihre Entscheidungen nicht nach dem Gesetz treffen. Die Frage die sich mir stellt, ob diese Amtsträger eine Amtsaufgabe ausführen, obwohl sie nachweislich gegen das Gesetz handeln?

Da die Staatsanwaltschaft dieser Procedur als Amtsträger auch noch zustimmt, verschärft die Diskussion, dass Amtsträger ihre Tatigkeit nach Gesetz und Recht ausüben, bzw. die Diskussion, dass diese Handhabung dem Grundgesetz widerspricht.

Es ist die Frage, ob diese Amtsträger vom Staat einen Pensionsanspruch haben können, obwohl sie dem Grundgesetz, dem Amtsauftrag, nicht folgen? In meinen Augen widerspricht sich diese Handhabung und lässt auch die nachvollziehbare Entscheidung des VG Frankfurt (Oder) und OVG Niedersachsen als unvereinbar mit dem Gesetz erscheinen.

Ist das Grundgesetz, entgegen der allgemeinen Verbreitung, von den etablierten Parteien ohne das Mitwirken der AfD bereits verändert worden?

Mazi (Sonntag, 03 August 2025 18:38)

Die Frage ist, ob das Landgericht Frankfurt am Main der Staatsanwalt zur Zahlung von 300 x 100 Euro oder zu 300 Tagessätzen verurteilte?

Auf diesen Artikel beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/korruptes-system-hohe-geldstrafe-f%C3%BCr-frankfurter-staatsanwalt/ar-AA1JNSny?
ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=688f663b91b5421ca14ff40f12b9ff40&ei=30

Da die Mathematikkenntnisse unter den Juristen zu wünschen übrig lässt, kann dem Richter am Landgericht kein Bösartigkeit nachgewiesen werden. Es ist davon auszugehen, dass der Staatsanwalt nicht neu in dem Geschäft war undi die Eingangstufe schon längst verlassen hatte. Wie dem auch ist, der Staatsanwalt hat mehr als 100 Euro am Tag erhalten. Ob es verdient hat oder nicht, ist bei der Berechnung allemal mathematisch falsch.

Es ist daher mehr als fraglich, ob die Staatsanwaltschaft nicht in die Berufung geht, sondern auch in diesem Fall der Amtsbonus für den Kollegen in die Waagschale geworfen wird.

Sie wissen um die Tatsache, dass deutsche Behörden dem ehemaligen KZ-Arzt Josef Mengele in den 50iger Jahren einen gültigen Reisepass ausstellten und er fortan beliebig verreisen konnte. Ich hege Zweifel, dass die deutschen Behörden auch damals die deutschen Bürger in diesem Fall hintergangen haben und dies einmalig gewesen war.

Solange Staaten mit Amtsträgern Staatsgewalt durchsetzen wollen und ihm seine Amtsträger nicht gehorchen (Art. 20 Abs. 3 GG), erscheint mir dies vergangene Liebemühe darzustellen.

Solange Richter der Sozialgerichtsbarkeit ihre Entscheidungen nicht nach dem Gesetz treffen, ist anzunehmen, dass die Juristerei, die Entscheidungen der Richter der Sozialgerichtsbarkeit keine staatliche Gewalt sein kann.

Dadurch, dass die Entscheidung mit "Im Namen des Volkes" überschrieben ist, wird eine widerrechtliche Entscheidung nicht rechtens.

Mazi (Sonntag, 03 August 2025 14:37)

Eine gerichtliche Institution „handelt“ offensichtlich mit Amtsträgern, die nach Art. 20 Abs. 3 GG nach Gesetz und Recht handeln.

Es ist folglich davon auszugehen, wenn Amtsträger nicht nach Art. 20 Abs. 3 GG handeln, dass öffentliche Institutionen nicht vertreten werden. Wenn sie nicht vertreten werden, dann ist es auch ausgeschlossen, dass Sozialgerichte handeln können.

Die Entscheidungen der Richter der Sozialgerichtsbarkeit sind nicht nach dem Gesetz, den grundgesetzlichen Vorgaben folgend. Da dies systematisch erfolgt, den Vorgaben des Grundgesetzes widersprechen, ist davon auszugehen, dass sie als Verfassungsfeinde nie einen Rechtsstaat vertreten können oder als Amtsträger eine Institution binden dürfen.

Das Bundesverfassungsgericht hat bereits 1983 verkündet, dass nach dem grundesgesetzlichen Rechtsstaatsprinzip untersagt ist, seitens Behörden und Gerichten unwahre und insbesondere unvollständige Verwaltungsakten zu führen.

Nach Ingo Sorgatz, ehemals BKA, in der Zeitschrift: COMPLIANCE prüfen Behörden weiterhin nicht, ob die Verwaltungsakte nach diesem Prinzip geführt wird.

Die logische Konsequenz ist, dass diese Entscheidung des Bundesverfassungsgericht in den Behörden und Gerichten nicht befolgt wird oder die Behörden und Gerichte nicht nach § 31 Bundesverfassungsgerichtsgesetz nicht gebunden werden.

Wenn die Abgeordneten jedoch dieses zitierte Gesetz in Kraft gesetzt haben, dann ist fraglich weshalb deutsche Behörden und Gerichte diesem Gesetz nicht folgen bzw. Weshalb an diese Bürger fließen, wenn nachgewiesen ist, dass sie nicht als Amtsträger handeln.

Weshalb Staatsanwaltschaften dieser Vorgabe des Grundgesetzes nicht folgen, erscheint mir nur dann sinnhaft zu sein, wenn sie ebenfalls das Grundgesetz ablehnen.

Der Eid der Ministerpräsidenten auf das Grundgesetz wird folglich in deren Verantwortungsbereich nicht umgesetzt. Danach ist ausgeschlossen, dass Gesetz und Recht der Bundesrepublik Deutschland eingehalten werden.

Was will also der Eid der Ministerpräsidenten dem Volk mitteilen?

Es bedarf folglich nicht einer AfD, das Grundgesetz nicht zu befolgen.

WernerE (Sonntag, 03 August 2025 14:36)

Titel: Das Syndikat -
könnte auch beim SG A zu treffen oder anders ausgedrückt:
Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus.
Man wird beschissen an allen Ecken und muss auch noch kleinbei geben, selbst wenn
der "Betrug" mehr als offensichtlich ist.
Da hilft natürlich die Präsidentin Ihrer Stellvertreterin uneingeschränkt.
Geradezu grotesk was dort abläuft.
Die Vizepräsidentin und Vorsitzende des 18`ten Senates telefoniert uneingeschränkt
mit der Beklagten, Termine werden nach Rücksprache mit der Beklagten vergeben.
Der Kläger braucht zur Verhandlung nicht erscheinen - wenn er es trotzdem tut, wird er
mit dem Ofenrohr ins Gebirge schauen - alles vorbereitet zum Wohle der BG ETEM!

Somit ist erwiesen - nicht nur in Bremen, auch in Bayern wird die BG ETEM bevorzugt behandelt ohne dass man im Grunde eine wirkliche Chance hat.
Pfui Teufel - oder wie soll man das Geschachere sonst kommentieren

WernerE - es ist amtlich: es gibt die "strafrechtlose Verwünschiung!"

Mazi (Freitag, 01 August 2025 14:59)

Also das ist unter einem Koalitionsvertrag zu verstehen!

Auf diesen Artikel beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/bundesregierung-plant-neue-stromabgabe/ar-AA1JIV3L?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=688cb6fbc6ec40f094930185401f7cad&ei=26

Unter einer spürbaren Entlastung der Strompreise ist also deren Erhöhung zu verstehen!

Der Sprachgebrauch der Politiker ist also genau andersherum zu verstehen bzw. zu interpretieren.

Es hätte uns auffallen müssen, als Christian Lindner (FDP) von der Schaffung von Vermögen gesprochen hat, als er die Aufnahme von Krediten hierunter verstanden hat.

Es hätte auffallen müssen, dass die Richter der Sozialgerichtsbarkeit keine Entscheidungen nach dem Gesetz sprechen, als sie dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts von 1983 zuvor und danach nicht folgten.

Es liegt also der Verdacht (sehr) nahe, dass sich weder die Exekutive, die Judikative noch die Legislative sich an die Vorgaben des Grundgesetzes halten. Im Absprachgebrauch der Exekutive verhalten sie sich wie ihre Nachsage den Abgeordneten der AfD gegenüber.

Mazi (Freitag, 01 August 2025)

Dies ist ein Zeichen dafür, wie uns die Exekutive nicht die Wahrheit mitteilt und sie dennoch Pensionszahlungen einstreicht!

Diesen Artikel lwge ich zugrunde:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/zahlen-f%C3%BCr-habeck-gesch%C3%B6nt-was-hinter-den-revidierten-bip-daten-wirklich-steckt/ar-AA1JEQT8?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=b87cf29ccd9e46b9af6b792148f8e32f&ei=42

Es geht zwar "nur" um Robert Harbeck von den GRÜNEN, aber die Aussage dokumentiert, dass dies auch vor den GRÜNEN keinen Einhalt gebietet.

Es erscheint mir keinen plausiblen Grund zu geben, dass diese Falschangaben ausgerechnet vor einer Judikativen halt macht, die nicht überwacht werden. Die Entscheidungen der Sozialgerichtsbarkeit sind nicht nach dem Gesetz, obwohl genau dies den Richtern vorgeschrieben ist.

Es ist daher die Frage mit welcher Begründung Richter andere Amtsträger ausschließen bzw. ihre Entscheidung im Einklang mit dem Gesetz sehen, weil sie ihnen unterstellen, dass Amtsträger nicht nach Gesetz und Recht handeln? Diesen Maßstab zugrunde gelegt, bedeutet dies, dass ein Großteil der Amtsträger abgebaut sind und nicht mher vom Bürger finanziert werden müssen.

Anders ist wohl der Vorschlag des rheinland-pfälzischen Landtagspräsidenten Hendrik Hering nicht zu verstehen. Es gibt keine Unterscheidung zwischen den Amtsträgern. Das Grundgesetz gilt für Jedermann. Vor ihm sind alle vor dem Gesetz gleich.

Gehen wir also davon aus, dass die Vorgaben des Grundgesetzes in allen bisherigen Parteien nicht anerkannt werden.

Mazi (Freitag, 01 August 2025 08:20)

Die zentrale Frage ist, ob die Judikative unabhängig, ob die Exekutive die Gesetze achtet oder nicht, zu deren Gunsten die Entscheidung fällt?

Ich frage mich, wenn die Amtsträger das Grundgesetz nicht einhalten, weshalb den deutschen Bürger dennoch die Pensionszahlungen für diese Amtsträger aufgebürdet werden?

Es hat deshalb den Anschein, dass die Staatsgewalten auch aus diesem Grund (siehe auch den Reisepass für den KZ-Arzt Josef Mengele in Argentinien) sich nicht an die Vorgaben des Grundgesetzes halten.

Was soll also das Gerede um die Vorgaben des Grundgesetzes, die Ausbildung der Juristen, die Rechtsverdrehung der Juristen vor den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit, wenn sich die Staatsorgane und die juristischen Vertreter der Kläger nicht an das Rechtsempfinden des Volkes, an das Grundgesetz, halten?

Mazi (Donnerstag, 31 Juli 2025 23:24)

Ist das Grundgesetz für die Exekutive bindend oder prüft die Legislative die Einhaltung der Vorgaben des Grundgesetzes deshalb nicht, weil sie positiv auch so weiß, dass sich die Exekutive nicht daran hält und die Judikative regbelmäßig zugunsten der Exekutive entscheidet?

Auf diesen Artikel beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/nach-dem-bundeshaushalt-2026-sozialverband-pr%C3%BCft-musterklagen-gegen-regierung/ar-AA1JEq88?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=770bb042c6c64ea6ab49827e96486cc4&ei=78

Da hier die Exekutive aus CDU und SPD zusammengesetzt ist, ist davon auszugehen, dass die etablierten Parteien ohnehin den Vorgaben des Grundgesetzes nicht folgen.

Auf die unwahren Verweise des Friedrich Merz (CDU) und die nicht Einhaltung des unterschriebenen Koalitionsvertrages weise ich hin, verkneife mir allerdings die rechtlichen Aussagen hierzu.

Mazi (Mittwoch, 30 Juli 2025 15:06)

Der Staat zahlt für sein Beschlüüse nicht!

Auf diesen Artikel bezieh ich mich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/offene-rechnungen-f%C3%BCr-die-rente-dieses-geld-m%C3%BCsste-eigentlich-der-staat-zahlen/ar-AA1JyWAL?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=e4d3b2f0ff4d48a68d8b140aaf845dcb&ei=8

Nachdem der Staat seine Staatsmacht nicht von Amtsträgern ausüben lässt, die ihm nicht gehorchen, erscheint dies nicht als Überraschung. Das er aoch so noch die Steuerkasse, von den Bürgern mit Steuern finanziert, auch noch leert, ist mehr als erstaunlich.

Art. 20 Abs. 4 GG fordert die Bürger zur Gegenwehr gegen jeden auf, der die freiheitlich-demokratische Ordnung beseitigen will - https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2013/47878421_kw50_grundgesetz_20-214054

Henning (Dienstag, 29 Juli 2025 17:09)

Wer kämpft kann verlieren, wer aufgibt hat verloren....
Grüße vom Getränkemarkt

Mazi (Dienstag, 29 Juli 2025 12:15)

Das letztze Gefecht?

Auf diesen Artikel beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/k%C3%B6lner-kardinal-woelki-immer-wieder-woelki/ar-AA1JuFXG?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=80c804e5eb0f40e6a7204c4a5e30d6e9&ei=10

Aus den bisherigen Erfahrungen ist zu schließen, dass vor dem Gesetz nicht alle gleich sind.

Würden die Amtsträger nach Gesetz und Recht handeln, Richter ihre Entscheidungen nach dem Gesetz treffen, wäre anzunehmen, dass nach dem Volk anders gehandelt worden wäre.

Nachdem die Angaben des Bürgers Wölki vor Gericht nicht der Wahrheit entsprochen hat, er eine Strafe wegen seiner Falschaussage bezahlte, ist nicht davon auszugehen, dass Richter nach dem Grun dgesetz gehandelt haben.

Es ist davon auszugehen, dass hier gemeinschaftlich gegen das Volk gehandelt wurde und die Behörden (Amtsträger) nicht nach dem Gesetz handelten (vgl. auch die jüngst bekannt gewordenen Geheindienstinforationen von Argentinien über die Ausstellung des Reisepasses der deutschen Behörden für den ehemaligen KZ-Arzt Josef Mengele in den 50iger Jahren).

Mazi (Dienstag, 29 Juli 2025 10:22)

Die Frage ist, ob Amtsträger wenn sie ihren Auftrag nicht wahrnehmen, dennoch Pensionsberechtigt sein dürfen?

Wenn sie auch ohne dass sie einen Amtsauftrag erfüllen pensionsberechtigt sein sollen, dann ist die Frage welchen Sinn Verträge oder ein Eid auf das Grundgesetz haben kann.

Sie denken gewiss an die Urteile der Judikativen an ehemalige Richter der Nazi-Zeit bezüglich deren Pensionsansprüchen oder die Ausstellung des Reisepasses der öffentlichen Behörden für den KZ-Arzt Josef Mengele.

Es ist nachgewiesen, dass wir zur Abänderung des Grundgesetzes keine AfD brauchen. Das haben die etablierten Parteien schon selbst vorgenommen.

Mazi (Dienstag, 29 Juli 2025 10:14)

Es liegt mir eine Erklärung eines involvierten Oberstaatsanwaltes der Staatsanwaltschaft Mainz vor, nach der die involvierte Richter in deren Entscheidung unterstützt wurden und nachträglich sich herausstellte, dass die Berufsgenossenschaft überhaupt keine wahrheitsgetreu und vollständige Verwaltungsakte den Richtern der Sozialgerichtsbarkeit vorgelegt hat.

Die Richter haben folglich keinen Sachverhalt von Amts wegen nach Paragraph 103 Sozialgerichtsgesetz vorgenommen.

Zur Belohnung wurde diesem Oberstaatsanwalt von Mainz die Zuständigkeit über eine andere Staatsanwaltschaft übertragen. Es ist zweifelhaft wie Amtsträger, die dem Gesetz und dem Recht nicht folgen, die Staatsgewalt von einer Exekutiven übertragen werden kann.

Einen Unterschied zu KI basierten Klagen kann ich daher nicht erkennen.

Die Gerichtsentscheidungen des Bundesverfassungsgerichts wurden diesbezüglich 1983 formuliert. Auf das Rechtsstaatsprinzip des Grundgesetzes wurde eindeutig verwiese. An diese Entscheidung wurden alle Behörden und Gerichte zwar gebunden. Die Entscheidung des Obergerichts wurde zwar hingenommen, aber weiterhin nicht befolgt.

Das Bundesverwaltungsgericht hat 1988 entschieden, dass Betroffene anhand der Verwaltungsakte Entscheidungen der Verwaltungsbehörden nachvollziehen können. Auch dies wurde in der Sozialgerichtsbarkeit hingenommen, aber nicht befolgt.

Die Richter der Sozialgerichtsbarkeit folgen diesen Beschlüssen dennoch nicht. Aus diesem Grund ist nicht nachvollziehbar, wie ein Unterschied zwischen einer KI basierten Klage und einem richterlichen Urteil, dass dem Gesetz nicht folgt, auszumachen ist.

Die Frage ist, ob die Richter der Sozialgerichtsbarkeit dieser Entscheidung des Gerichts oder dem Grundgesetz, dass richterliche Entscheidungen an das Gesetz bindet, nicht folgen? Wie dem auch ist, beide richterlichen Entscheidungen führen zur Nicht-Beachtung des Grundgesetzes (Art. 97 Abs. 1).

Da das Bundesverfassungsgericht sich nur aufgrund eines Antrags mit der Problematik befasst ist davon auszugehen, dass vor 1983 die Amtsträger das Grundgesetz schon nicht beachtet haben. Wenn nach dem Grundgesetz Richter an das Gesetz gebunden sind, dann haben sie damals auch keine Amtsaufgaben ausgeführt.

Es ist nicht nachvollziehbar, dass diese Amtsträger einen Anspruch auf Pensionszahlungen zulasten der Bürger haben könnten, da sie keinen Amtsauftrag ausgeführt haben.

Fraglich ist zudem wie Ministerpräsidenten der Länder die Einhaltung von Gesetz und Recht beeiden können, wenn nachgewiesen ist, dass sie Amtsträger zur Ausführung von Staatsgewalt beschäftigen, wenn diese Amtsträger nicht dem Staat gehorchen (Art. 20 Abs. 3 GG)?

Die Frage ist, ob Amtsträger über oder unter dem Grundgesetz stehen?

Da uns Bürger lediglich das Grundgesetz uns unsere Rechte verleiht, können wir uns ausschließlich auf dieses beziehen. Das Recht, dass alle Gewalt vom Volke ausginge, ist nur dort manifestiert.

Die Weisungsgebundenheit der Exekutive über die Judikative widerspricht jeglichen Funktionstrennungsprinzipien der freien Wirtschaft. Es ist anzunehmen, dass dieses Relikt auf die Machenschaften der NS-Juristen in den Ministerien zurückzuführen ist.

Entweder gilt das Grundgesetz, oder es gilt nicht.

Der Vorschlag des rheinland-pfälzischen Landtagspräsidenten Hering (SPD) gibt die schriftliche Aussage dafür, dass in Rheinland-Pfalz nie des Grundgesetz umgesetzt wurde. Die Abgeordneten des Landtags und des Deutschen Bundestages müssen sich fragen lassen, ob sie wirklich das Volk vertreten?

Mazi (Dienstag, 29 Juli 2025 09:17)

Ist die KI eine Gefährdung des Richter-Berufs?

Diesen Artikel lege ich zugrunde:
https://www.lto.de/recht/juristen/b/ag-koeln-familiengericht-312f130-25-schriftsatz-ki-anwalt-berufspflichten

Vieles deutet daraufhin, dass Entscheidungen von KI dem Gesetz mehr folgen, als richterliche Urteile. Das bedeutet nicht, dass KI keine Fehler in der Umsetzung der Gesetze macht. Aber durchaus weniger.

Sind wir ehrlich!

Soviel Unabhängigkeit der Richter ist bei Richtersprüchen wie bei KI ist nicht durchsetzbar. Es ist anzunehmen, dass eine juristische Ausbildung die Herrschaften, Richter und Anwälte, zusammen schweißt.

Wenn in diesem Fall eine Anwalt eine Klage mit KI-Unterstützung fehlerhaft eingereicht hat, dann ist dies m.M. nach ein Freundschaftsdienst, um der öffentlichen Meinung vorzuführen, dass KI nicht nachvollziehbar ist. So ist es!

Aber eine ordentliche KI würde dazu führen, dass die Gesetze der Abgeordneten wenigstens beachtet und angewandt werden.

Wir müssen uns auch im Klaren sein, dass Software nur so gut sein kann, wie sie programmiert wurde. Fehlerhafte Softwareroutinen führen zwar dazu, dass auch sie nicht nachvollziehbar wären. Aber sie begründen nicht die Gewähr, dass sie nicht verarbeitete Gesetze berücksichtigt. Schließlich wird bekundet, dass KI nicht nachvollziehbar wäre.

Statt auf diese Fehlerquelle hinzuweisen, hat der Richter sich offensichtlich „einen schlanken Fuß gemacht“ und auf eine fehlerhafte Klage verwiesen.

Dass die Entscheidung von Richtern zwar auf der Basis der Gesetze erfolgt, dies aber nicht gewährt und beachtet wird, hat er nicht berücksichtigt. KI ist nicht nachvollziehbar schlechter als Entscheidungen von Richtern.

Ich lege mich fest:
Die richterlichen Entscheidung sind so gut, wie die Klagen mittels KI.
Das heißt jedoch nachweislich nicht, dass beide dem Gesetz folgen und damit den Vorgaben des Grundgesetzes entsprechen!
KI legt nur offen, dass die Richter ebenso dem Gesetz nicht folgen. Wenn Richter für sich in Anspruch nehmen, sich irren zu dürfen, dann können sie im Gegenzug nicht erwarten, dass eine Software fehlerfrei ohne Kontrolle fehlerfrei arbeitet.

Mazi (Montag, 28 Juli 2025 22:08)

Wenn Amtsträger nach dem Gesetz und dem Recht handeln sollen (Art. 20 Abs. 3 GG), dann ist zunächst zu klären, welches Recht gemeint ist?

Wenn deutsche Behörden mit der EU verhandeln, Verträge abschließen, diesen Verträgen aber nicht folgen, dann ergibt sich die Frage, was unter einem Recht verstanden werden soll?

Wenn die Exekutive erklärt, dass sie keine Gesetze zu ändern hat, dann stellt sich die Frage, über was die Richter des EuGH entschieden haben und was unter den Verträgen mit der EU verstanden werden soll?

Auf diese Veröffentlichung beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/panorama/u-haft-statt-antalya-zehn-festnahmen-am-d%C3%BCsseldorfer-flughafen/ar-AA1JqSSH?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=205ad71f6174462aa61dd5416c0def66&ei=22

Zitate aus der Veröffentlichung:
"Aus Dubai in den Vereinigten Arabischen Emiraten reiste am Freitagnachmittag ein 36-Jähriger ein, der ebenfalls gesucht wurde. Die Beamten stellten fest, dass die Staatsanwaltschaft Krefeld im März 2024 einen Haftbefehl wegen Bankrotts in zwei Fällen, Vorenthaltens und Veruntreuens von Arbeitsentgelt in zwei Fällen sowie Insolvenzverschleppung gegen den Mann erlassen hatte."

"Ein 30-Jähriger beabsichtigte am Freitagabend nach Tunis zu fliegen. Daraus wurde jedoch nichts, weil nach dem Mann wegen mehrerer Diebstahlsdelikte und Sachbeschädigung per Untersuchungshaftbefehl gefahndet wurde."

"Zuletzt stellten die Bundespolizisten Sonntagnachmittag eine 40-jährige Frau fest, die auf dem Weg nach Antalya war. In diesem Fall hatte die Staatsanwaltschaft Aachen einen Haftbefehl wegen Unfallflucht gegen die im Februar 2024 verurteilte Frau erlassen. "

"Nur zwei Stunden später fiel bei den Kontrollen ein 46-jähriger Mann auf, der beabsichtigte, ins türkische Izmir zu fliegen. In diesem Fall hatte die Staatsanwaltschaft Bochum einen Haftbefehl wegen Unfallflucht gegen den im Mai 2024 Verurteilten erlassen."

Unklar ist ebenfalls, ob ein Richter oder eine Staatsanwaltschaft den Haftbefehl ausstellte.


Hier das Statement der Richter des EuGH zu deren Standpunkt zum europäischen Haftbefehl vom 27.05.2019 (https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2019-05/cp190068de.pdf)

"In seinen heutigen Urteilen kommt der Gerichtshof zu dem Ergebnis, dass die
Staatsanwaltschaften eines Mitgliedstaats, die wie die deutschen Staatsanwaltschaften der Gefahr ausgesetzt sind, im Rahmen des Erlasses einer Entscheidung über die Ausstellung eines Europäischen Haftbefehls unmittelbar oder mittelbar Anordnungen oder
Einzelweisungen seitens der Exekutive, etwa eines Justizministers, unterworfen zu werden, nicht unter den Begriff „ausstellende Justizbehörde“ im Sinne des Rahmenbeschlusses fallen.

Der als eine strukturell von der Judikative unabhängige Stelle für die Verfolgung von
Straftaten zuständige Generalstaatsanwalt eines Mitgliedstaats wie der Generalstaatsanwalt von Litauen, dessen Status ihm eine Gewähr für Unabhängigkeit gegenüber der Exekutive im Rahmen der Ausstellung eines Europäischen Haftbefehls verschafft, fällt hingegen unter den genannten Begriff. "
...
"Der Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung setzt voraus, dass Europäische Haftbefehle nur zu vollstrecken sind, wenn sie die im Rahmenbeschluss aufgestellten Voraussetzungen erfüllen. Da es sich bei einem Europäischen Haftbefehl somit um eine „justizielle Entscheidung“ handelt, muss er u. a. von einer „Justizbehörde“ ausgestellt worden sein.

Als Hintergrund erscheinen die Richter des EuGH gegenüber der deutschen Justiz sehr große Vorbehalte zu hegen und insbesondere die fehlende Funktionstrennung in den deutschen Behörden zu benennen (https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EuGH&Datum=27.05.2019&Aktenzeichen=C-508%2F18).

Wenn nach Ingo Sorgatz, ehemals BKA, veröffentlicht, dass seitens der Exekutivbehörden keine Kontrolle der Amtsträger vorhanden ist, die tatsächlich feststellt, ob die Amtsträger einer Behörde tatsächlich nach dem Gesetz und Recht tätig sind, dann kann ich diese Vorbehalte der Richter nachvollziehen.

Mazi (Montag, 28 Juli 2025 12:25)

#3951
Das Grundgesetz regelt verbindlich, was zu gelten hat und was nicht.

Wenn Amtsträger die Verfassung, das Grundgesetz, nicht achten und trotzdem die Staatsmacht verkörpern, dann macht es m.E. keinen Sinn, vor einem Gericht eine berechtigte Klage auf dieses Grundgesetz einzureichen.

Wir sind dann in einem für Kläger rechtlosen Zustand angekommen, wo es ohnehin keinen Sinn macht, ein Recht erstreiten zu wollen. Vor wem auch, wenn Amtsträger dem Gesetz und Recht nicht folgen.

Es wird offenbar, dass das Grundgesetz bei dem Amtsträgern nicht beachtet wird und in der öffentlichen Verwaltung offensichtlich die Zeit vor dem Grundgesetz, vor 1949, eine wesentlich bedeutender Rolle spielt.

Dies wird auch daran erkenntlich, dass deutsche Behörden dem KZ-Arzt Josef Mengele schon damals einen gültigen Reisepass ausstellten, wie dies vom argentinischen Geheimdienst bekannt wurde.

Wenn Bürger diesem Verfahren entgegen treten wollen, so haben sie m.E. zwei wesentliche Möglichkeiten (von der ich die zweite Möglichkeit für die effizientere halte).

1. Sie treten dafür ein, dass die Vorgaben des Grundgesetzes verbindlich umzusetzen sind.
2. Die Entlohnung der Amtsträger, die ihren Eid auf das Grundgesetz brechen, finanziell einzustellen und zurückzufordern.

Es ist nicht nachvollziehbar, dass Amtsträger, die das Grundgesetz nicht anerkennen, die Gesetz und Recht nicht einhalten, ein Recht haben sollten, eine Belohnung dafür zu erhalten, geschweige denn Pension zu beziehen (siehe auch die Ausstellung des Reisepasses für Josef Mengele!).

Zu erkennen ist dies auch daran, dass der Landtagspräsident Rheinland-Pfalz Hering den Vorschlag eingebracht hat, AFD-Mitgliedern die Unterstützung von Abgeordneten zu untersagen. Sachlich ist jedoch festzustellen, dass die von Hering vorgeschlagene Regelung nicht nur für die Unterstützung von Abgeordneten, sondern die Anforderungen des Grundgesetzes gegenüber allen Bürgern generell zu gelten haben. Sein Vorschlag entspricht nicht nur Art. 20 Abs. 3 GG, sondern stellt nimmt auch mit seiner Beschränkung auf einen Teil der Bürger über das Grundgesetz stellt sich auch über das Grundgesetz.

Schon die von Hering gemachte Unterscheidung wirft Fragen auf und weist daraufhin, dass dies bisher anders gehandhabt wurde und dies offiziell bestätigt ist.

Zudem wird deutlich, dass der Vorschlag von Hering (SPD) niemals zu dem Ergebnis des Ministerpräsidenten Schweitzer (SPD), die Einhaltung von Gesetz und Recht in der Bundesrepublik Deutschland in seinem Verantwortungsbereich, führen kann.


Die Geschehnisse in Deutschland machen zumindest nachdenklich.

Mazi (Sonntag, 27 Juli 2025 21:04)

#3951
Schon gut! Ich rege mich nur auf, wenn in den Vorgaben des Grundgesetzes anderes steht, als die Richter der Sozialgerichtsbarkeit diese Regelungen des Grundgesetzes nicht beachten.

Den Richtern ist vom Grundgesetz vorgegeben, dass ihre Amtsausübung an das Gesetz gebunden sind. Danach ist im Grundgesetz festgelegt, dass sie keine Amtsausübung geltend machen dürften, wenn sie das Gesetz nicht beachten.

1983 hat das Bundesverfassungsgericht mitgeteilt, dass nach dem Rechtsstaatsprinzip des Grundgesetzes alle Behörden und Gerichte verpflichtet sind, wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakten zu führen haben. Diese Vorgabe der Richter des Bundesverfassungsgerichts ist für alle Behörden und Gerichte verbindlich.

Es darf vermutet werden, dass gegen dieses Prinzipien des Grundgesetzes die Richter der Sozialgerichtsbarkeit schon mehrfach verstoßen haben.

Wenn dies als strittig gewesen sein sollte, so ist festzustellen, dass nach dem Richterspruch des Bundesverwaltungsgericht Betroffene die Verwaltungsentscheidungen nachvollziehen können.

Es erscheint fraglich, wie Betroffene oder Richter einen Tatbestand beurteilen können und Richtern der Sozialgerichtsbarkeit ein § 103 Sozialgerichtsgesetz vorschreibt, dass sie den Sachverhalt von Amts wegen erforschen müssen, wenn ihnen keine vollständige und damit wahre Verwaltungsakte vorliegt?

Die Entscheidungen der Richter der Sozialgerichtsbarkeit sind vom Grundgesetz her nicht nachvollziehbar.

Ich bin mit der Entscheidung von 1983 des Bundesverfassungsgerichts und der Richter des Bundesverwaltungsgerichts von 1988 der Meinung, dass die Richter der Sozialgerichtsbarkeit noch nie eine Entscheidung nach dem Gesetz getroffen haben.

Es ist die Frage, wie Ministerpräsidenten den Eid auf das Grundgesetz, Gesetz und Recht einzuhalten, leisten können, wenn schriftlich fixiert ist, dass Behörden und Gerichte nie den Gerichten eine wahre und vollständige Verwaltungsakten vorlegen und Gesetze und Rechte weder von den dortigen noch auf Seite der Richter der Sozialgerichtsbarkeit seitens eingehalten werden.

Unglaublich wie sie das Gesetz und Recht gebeugt werden.

Es sind nicht die Helfer der Abgeordneten auf ihre Treue zum Grundgesetz analog des Vorstoßes des Rheinland-pfälzischen Landtagspräsidenten Hering zu überprüfen, sondern auch die Amtsträger selbst, die letztlich die Exekutive in ihrer Amtsfunktion unterstützen.

WernerE (Freitag, 25 Juli 2025 19:59)

Lieber Mazi,

bitte nicht sprachlos bleiben, mache den Mund auf und schreibe alles zum Lesen nieder

Liebe Grüße an Erich, seiner Frau und dem guten Freund

Angenehme Zeit - ALLEN

WernerE - nur wer die Missstände anprangert zeigt Format!

Mazi (Freitag, 25 Juli 2025 11:49)

Ich bin sprachlos, wer alles als Amtsträger von uns bezahlt wird!

Auf diesen Artikel verweise ich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/vorwurf-der-volksverhetzung-richter-muss-nicht-vor-gericht/ar-AA1JgMP7?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=a516ca07480a482ead5daa10b971f407&ei=46

Mazi (Freitag, 25 Juli 2025 07:49)

Die Frage ist, was wir von einer Judikativen verlangen dürfen?

Auf diesen Artikel beziehe ich mich:
https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/2bvr68625-bverfg-verfassungsbeschwerde-der-afd-erfoglos-malu-dreyer-gegen-rechts

Einen klareren Verstoß gegen das Grundgesetz und dessen Regeln zur freiheitlichen Grundordnung gibt es wohl kaum.

Es muss davon ausgegangen werden, dass die ehemalige Ministerpräsidentin, Richterin und Staatsanwältin Malu Dreyer sehr bewusst gegen die freiheitlich demokratische Ordnung des Grundgesetzes verstoßen hat. Da hilft auch die Amtshilfe der öffentlichen Hände nichts durch die Judikative, des Bundesverfassungsgerichts.

Unrecht bleibt Unrecht!
Dagegen können auch die Amtsträger, Richter des Bundesverfassungsgerichts in ihrer Hilfe ihrer Kollegin nach dem Grundgesetz nichts ausrichten.

Nachdem die Richter der Bundesrepublik Deutschland ihren Kollegen aus der Nazizeit üppige Rentenzahlungen nachträglich nachweislich zu gesprochen haben/verschafften und u.a. deutsche Behörden dem KZ-Arzt Josef Mengele einen gültigen Reisepass ausstellten, dies einem ausländischen Geheimdienst sogar bekannt wurde, ist das Vertrauen in unseren Rechtsstaat, in die öffentliche Verwaltung, massiv anzuzweifeln.

Da hilft es auch nicht eine scheinbare Judikative aufzubauen und das Recht der Unfallopfer, wie hier, als nicht gegeben darzustellen.

Amtsträger, die nicht nach dem Grundgesetz handeln, nicht nach Gesetz und Recht ihre Tätigkeit versehen (Art. 20 Abs. 3 GG) können keine Amtshandlungen für Institutionen übernehmen bzw. Amtsaufgaben ausführen.

Es ist die Frage, wie die Abgeordneten des Deutschen Bundestages das Grundrecht des Art. 19 Abs. 4 GG umsetzen und gewährt wissen wollen?

M.E. wird seitens der Gerichte auf Länderebene das Recht nicht durchgesetzt. Was soll der Eid der Ministerpräsidenten auf das Grundgesetz, wenn in ihrem Verantwortungsbereich und darüber auf Bundesebene Gesetz und Recht des Grundgesetzes nicht eingehalten werden?

Es geht nicht, wenn besagte AFD möglicherweise und die Verfassungsorgane selbst dem Geist des Grundgesetzes nicht folgen und sich die Vorgaben des Grundgesetzes selbst ausdenken.

Auf diese Weise geht es bestimmt nicht!

WernerE (Donnerstag, 24 Juli 2025 19:21)

Auf diesen Artikel beziehe ich mich
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/andreas-scheuer-pkw-maut-wahlkampfspenden-und-neue-karriere-podcast-firewall-a-46e9d3b9-d0ec-4855-81d5-6bc26ab74cad

Der Andi wusste genau was man so alles machen muss - gesponsert natürlich
Die Tröge eben!

WernerE - .. dass mehr dran sein kann!

Mazi (Donnerstag, 24 Juli 2025 08:39)

#3946
Das Sprichwort ist auch hier bekannt. Das lässt darauf schließen, dass mehr dran ist.

WernerE (Donnerstag, 24 Juli 2025 00:25)

wie sagt ein örtlicher Politiker öffters:
Die Tröge bleiben die gleichen, nur die Schxxxxe ändern sich zum Teil.

Nicht anders in der Politik!

Wünsche uns Allen viel Kraft und Erleuchtung um zu verstehen

WernerE - ist zu vielem fähig

Mazi (Mittwoch, 23 Juli 2025 18:23)

Friedrich Merz (CDU) macht seiner Herkunft alle Ehre!

Auf diese Veröffentlichung verweise ich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/merz-beliebtheit-auf-allzeittief-forsa-analyse-zeigt-wie-die-cdu-w%C3%A4hler-verprellt/ar-AA1J8h7h?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=f9d36e60a0444c899393b20624386c1b&ei=30

Mazi (Dienstag, 22 Juli 2025 14:40)

Konkret sieht die Bundesregierung vor, die Beschlüsse der Abgeordneten des Deutschen Bnundestages nicht bezahlen zu wollen und die Boomer-Jahrgänge aufzuteilen in die, die nicht zahlen und die die zahlen.

Auf diese Veröffentlichung beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/neue-idee-f%C3%BCr-die-rente-boomer-sollen-extra-soli-zahlen/ar-AA1IHOiu?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=687f735aec844ed1ade984c8b63631fa&ei=21

Konkret geht es darum zu diffenzieren zwischen den Boomern die als Beamte tätig sind (sein sollen) und die Selbsdtändigen/Freiberufler. Der Rest, die sogenannten Beitragszahler der gesetzlichen Rentnenversicherung sollen die "Zeche" zahlen.

Unter einer sozialen Marktwirtschaft wird demzufolge nach dem Willen der Bundesregierung nur der Teil verstanden, die Beiträge an die Deutsche Rentenversicherung bezahlen.

Wäre Olaf Scholz (SPD), Annalena Bearbock oder Robert Habeck weiterhin, entgegen Friedrich Merz (CDU) im Amt, wäre der Aufschrei der politischen Unfäigkeit sehr groß.

Von Christian Lindner (FDP) spricht schon gar keiner mehr.

Was will uns diese Geschichte lehren:
Der ledigliche Austausch von Personen bringt die soziale Marktwirtschaft nicht zurück. Es ist die Gesinnung auszutauschen!

Mazi (Dienstag, 22 Juli 2025 13:22)

#3942
Es ist in der Tat sehr schwierig einen Rechststaat in Deutschland noch zu erkennen, wenn Amtsträger in Institutionen eingesetzt werden, die nicht nach Arzt. 20 Abs. 3 GG handeln.

Daher vertrete ich die Auffassung, dass die Behörden keine Amtsträger einsetzen, die Amtsaufgaben wahrnehmen. Es ist schon mehr als erstaunlich, dass derartige Entscheidungen der Richter der Sozialgerichtsbarkeit las Amtsaufgaben interpretiert werden, sind diese Entscheidungen nicht nach dem Gesetz zustande gekommen.

Für mehr als erstaunlich sehe ich an, dass den Richtern der Sozialgerichtsbarkeit schon 1983 das Bundesverfassungsgericht diese Herren auf die Regelungen des seit 1949 gültigen Grundgesetzes hinweisen musste, dass nach dem Rechtsstaatsprinzip die Behörden verpflichtet sind, wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakten zu führen haben.

Das sie es dennoch nicht vorgenommen haben, belegt das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts von 1988. Nach dieser Entscheidung soll es für Behörden verpflichtend sein, dass Betroffene anhand der Verwaltungsakte behördliche Vertwaltungsentscheidung nachvollziehen kann.

Wenn Sozialgerichte von 1949 bis 1949 dem Grundgesetz nicht folgten und dies fortgesetzt bis 1988 nicht vorgenommen haben, ist nicht ersichtlich, weshalb diese Amtsträger gebessert haben könnten.

Verstorben ist jedoch nicht ausgestorben! Zahlreiche Richter waren bis 1983 verstorben und bis 1988 waren noch mehr verstorben. Aber dieses Prinzip ist, wie die Fälle zeigen, nicht ausgestorben.

Nicht nachzuvollziehen ist auch die Tatsache, dass Richter der Sozialgerichtsbarkeit die Verwaltungsakte der beklagten Behörde Gutachtern vorlegen und deren Gutachten zum Gegenstand der Gerichtsentscheidung machen. Wir sind uzns hoffentlich darin einig, dass das Gutachten, dass die Richter der Sozialgerichtsbarkeit zur Entscheidung bewegte, nicht die fehlerhafte Verwaltungsentscheidung ausbügeln kann. Das Gutachten muss zwangläufig die gleichen Beanstandungen enthalten, wie die Verwaltungsakte selbst.

Ich stehe auf dem Standpunkt, dass in Punkto Sozialgerichtsbarkeit die jeweiligen Bundesländer keinesfalls sicherstellen, dass das bürgerliche Grundrecht nach Art. 19 Abs. 4 GG gewährt wird.

Wenn das Bundesministerium für Arbeit und Soiziales die Vorgaben für diue Berufsgenossenschaften erstellt und gleichzeitig die Aufsicht über diese Art der Justiz übernimmt, dann ist das ein Verstoß gegen die Funktionstrennung, gegen die Unabhängigkeit der Justiz.

Aus diesem Grund allein ist die nachvollziehbare Wertschätzung der Richter des Europäischen Gerichtshofs gegenüber der deutschen Justiz eindeutig (https://www.spiegel.de/panorama/justiz/eugh-deutsche-staatsanwaelte-duerfen-eu-haftbefehl-nicht-ausstellen-a-1269623.html).

M.E. bin ich mit den Richter des EuGH der Auffassung, dass seitens der deutschen Justiz das Rechtssystem nach dem Grundgesetz nicht verfolgt wird.

Erich Neumann alias unfallmann (Dienstag, 22 Juli 2025 12:02)

#3941
Hallo Mazi,
Zitat:
Es ist bekannt, dass in den deutschen Behörden ohne Geist gearbeitet wird und nach Sachlage in den Behörden wollen sie dieses noch ausweiten. Zitat Ende

Es ist auch bekannt und auf meiner Unterseite - 21.07.2008: Gutachten aus dem Herzzentrum - mit dem Gutachten vom 21.07.2008 dokumentiert:

"Die Auffassung des Gerichts entspricht nicht dem technischen, bzw. medizinisch-wissenschaftlichen Standard."

Mit anderen Worten, die Richter halten sich dumm und wollen von der Wahrheit nichts wissen, damit es im Sinne der Beklagten zu einem Urteil kommt.

Nennt es wie ihr wollt, für mich ist es Prozessbetrug.

MfG

Mazi (Dienstag, 22 Juli 2025 10:57)

Was wir zuerst brauchen ist eine klare Übersicht!

Auf diese Veröffentlichung beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/boomer-soli-experten-wollen-einen-rentensoli-zur-sicherung-der-rentenkassen/ar-AA1IHga7?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=ada86646dd674dcdd76451d92288ba5a&ei=65

Zuerst müssen die Abgeordneten der Parlamente die Kosten bezahlen, für die sie sich entschieden haben. Erst danach ist es sinnvoll, einen Kassensturz zu machen und festzustellen, wer wieviel einzahlen soll.

Es ist bekannt, dass in den deutschen Behörden ohne Geist gearbeitet wird und nach Sachlage in den Behörden wollen sie dieses noch ausweiten.

Nachdem nachgewiesen ist, dass dort Richter der Sozialgerichtsbarkeit auch noch Entscheidungen nicht nach dem Gesetz treffen, ist rechtsstaatlich Einhalt zu gebieten und das Volk hat die selbst zugewiesenen Aufgaben zu übernehmen.

So viel Unsinn ist wahrlich nicht mehr auszuhalten!

Mazi (Dienstag, 22 Juli 2025 09:58)

Damit das so bleibt, dazu entnehmen die Beamten schon jetzt Geld!

Auf diesen Artikel vewrweise ich: https://www.msn.com/de-de/lifestyle/other/neuer-renten-%C3%A4rger-was-der-boomer-soli-wirklich-bedeutet/ar-AA1IZEtg?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=687f40fdd6154fd28b67bb62f456db2a&ei=20

Wo bleibt da noch der Sozialgedanke oder das Gerechtigkeitsgefühl?

Mazi (Dienstag, 22 Juli 2025 08:43)

In der Tat gilt es die Frage zu klären, wie ein Bundesland das bürgerliche Grundrecht des Art. 19 Abs. 4 GG gewähren will, wenn es keine Amtsträger in Institionen einsetzt, die dem Grundgesetz folgen (Art. 20 Abs. 3 GG) und die Sozialgerichtsbarkeit den Rechtsschutz nicht gewährtleistet?

Wie ist mit dem Bruch des Grundgesetzes umzugehen, wenn es offensichtlich von Amtsträgern, insbesondere den Ministerpräsidenten, nicht eingehalten wird?

Die Sinnhaftigkeit des Vorwurfs der Ministerpräsidenten gegenüber der AFD das Grundgesetz ändern zu wollen, erschließt sich mir nicht!

Mazi (Montag, 21 Juli 2025 20:58)

Bemerkenswert, die Entscheidung des OVG Magdeburg: "Unter dem Schreiben prangte das Dienstsiegel seines Gerichts. Das DienstG Magdeburg sah darin einen Verstoß gegen die richterliche Wohlverhaltenspflicht." ... "Das OVG Magdeburg hat die Berufung des Richters gegen das Urteil nicht zugelassen und den Vorwurf dabei inhaltlich bestätigt (Beschluss vom 24.06.2025 – DGH 2/25)."

Auf diese Veröffentlichung beziehe ich mich:
https://rsw.beck.de/aktuell/daily/meldung/detail/ovg-magdeburg-dgh225-impfung-erschlichen-richter-schreiben?utm_source=Eloqua&utm_content=WKDE_LEG_LTO_Presseschau&utm_campaign=WKDE_LTO_Presseschau_2025&utm_econtactid=CWOLT000017863938&utm_medium=email_newsletter&utm_crmid=

Sachlich ist es so, dass Richter der Sozialgerichtsbarkeit nie den Eindruck erwecken dürfen, in staatlichem Auftrag zu handeln, wenn sie dazu nicht berechtigt sind.

Im vorliegenden Fall liegt dies ganz klar, weil als Sozialrichter nie dem Behandlungs- btw. Pflegepersonal im Sinne der CoronaImpfV gleichgestellt sein kann. Das mag er zwar so sehen, aber Dritte sind davon nicht zu überzeugen.

Ich schließe aus dieser Entscheidung auch, dass Richter der Sozialgerichtsbarkeit bei ihrer Entscheidungsfindung gegen das Gesetz keine Dienstkleidung tragen dürfen, ist doch nachgewiesen, dass sie dem Grundgesetz nicht gefolgt sind. Sie erfüllen damit den Tatbestand auch als Verfassungsfeind dargestellt zu werden.

Der Amtsauftrag des Grundgesetzes erteilt den Auftrag nur an unabhängige Richter, die ihre Entscheidung nach dem Gesetz treffen.

Wenn also Richter dem Grundgesetz nicht folgen, ihre Amtsaufgaben nicht nach Gesetz und Recht erledigen, dann handeln sie also gegen das Grundgesetz und stellen etwas ín den Raum (ähnlich der Entscheidung des OVG Magdeburg), was tatsächlich nicht gegeben ist.

Es gilt also die Frage zu klären, weshalb ausgerechnet dieser Richter des Sozialgerichts angeklagt und verurteilt wurde, während andere "laufen" gelassen werden?

Auch dieser Fall dokumentiert, dass die Kritik an unserem Rechtsstaat berechtigt ist und wir uns tatsächlich nicht zuletzt durch die Machenschaften der NS-Juristen in den Behörden in einer Nachfolgezeit der Nazi-Dikatatur uns befinden. Es ist argumentativ nicht nachvollziehbar, dass diese Zeit geendet habe, nur weil sie verstorben sein sollen. In der Tat gibt es seitens des Volkes einen zugestandenen enormen Unterschied zwischen "verstorben" und "ausgestorben".

Mazi (Montag, 21 Juli 2025 09:45)

Anhand der Akten ist die Verwaltungsakte nicht wahrheitsgetreu und vollständig (https://www.unfallmann.de/fehlt-in-den-akten-posteingangsstempel-bekomme-ich-nicht/). Das Grundgesetz, die Gerichtsentscheidung des Bundesverfassungsgericht von 1983, Az. 2 BvR 244/83 u.a.) wird nicht eingehalten.

Die Behörde, wie auch das Gericht, war nach § 31 bundesverfassungsgerichtsgesetz zur Einhaltung verpflichtet. Dass Behörden dies einhalten, kontrolliert das Sozialgericht. Beide Institutionen werden letztlich von der Bundesanstalt für Arbeit und Soziales aufsichtlich überwacht. Damit ihr diese Missstände nicht bekannt werden, unterlässt das Ministerium die Amtsaufgabe der Kontrolle beider Institutionen (siehe Veröffentlichung von Ingo Sorgatz, ehemaliger BKA-Beamter, in der Zeitschrift „Compliance“).

Ähnlicher geht es nicht mehr! Es ist danach nicht anzunehmen, dass eine tatsächliche Aufsicht erfolgt oder Entscheidungen nach dem Gesetz getroffen werden.

Es ist daher - auch aufgrund anderer Rechtsstreitigkeit in anderen Bundesländern - anzunehmen, dass Richter der Sozialgerichtsbarkeit nicht nach dem Gesetz bzw. nach dem Grundgesetz entscheiden. Die Amtsstellung der Richter, die sie als Amtsträger verpflichtet nach Gesetz und Recht zu handeln, verleitet sie, Klägern eine Amtshandlung durch Tragen einer Dienstkleidung vorzutäuschen, eine Amtshandlung vorzunehmen.

Die Tatsache, dass die verantwortlichen Präsidenten der Sozialgerichte ihre Dienstaufsicht nicht wahrnehmen ist vor dem Hintergrund zu sehen, dass sie selbst aus dem gleichen „Milieu“ aufgestiegen sind.

Es geht nicht um die Frage zu klären, ob das Bundesministerium für Arbeit und Soziales das Grundgesetz missachtet hat, sondern darum, ob sich dieses Ministerium sich anders verhalten hat, als man seitens zur Zeit der Nazis dies durfte/zu erwarten war?

Ich erkenne da den Unterschied nicht!

In meinen Augen ist hier die Frage der verfassungsfeindlichen Handhabung aller Beteiligten zu klären und damit der Verfassungs- und Eidbruchs des Grundgesetzes. Wenn die Richter und die Mitarbeiter in den Behörden eine Täuschung des Volkes vornehmen, ist die Frage weiter zu klären, ob dann ihre Ernennung dennoch nach einem untergeordneten Gesetz wirksam war?

Auch hierzu denke ich, dass dies ebenfalls in einem Rechtsstaat zu verneinen ist.

Mazi (Sonntag, 20 Juli 2025 11:05)

Es liegt der Verdacht (sehr) nahe, dass die Prinzipien eines Rechtsstaates nach dem Grundgesetz zu Lasten des Volkes verlassen wurden.

So ist in Sozialgerichtsprozessen nachgewiesen, dass Richter der Sozialgerichtsbarkeit, die Gesetze der Bundesrepublik Deutschlands nicht beachten. Es ist nicht einmal so, dass die Beschlüsse des Bundesverfassungsgericht, dass Behörden und Gerichte nach dem Rechtsstaatsprinzp wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakten zu führen haben, den richterlichen Entscheidungen, den Entscheidungen zugrunde gelegt werden.

Dienrichterlichen Entscheidungen in der Sozialgerichtsbarkeit entsprechen also nicht dem grundgesetzlichen Amtsauftrag nach Art. 97 Abs. 1 und die eingesetzten Amtsträger handeln nicht nach Gesetz und Recht (Art. 20 Abs. 3 GG).

Wenn also die juristische Ausbildung die Verdrehung des Rechtsstaates nach dem Grundgesetz zum Ziel hat, dann ist nicht nur diese Ausbildung zu hinterfragen, sondern auch die Ernennung dieser Amtsträger als Beamte auf Lebenszeit und ihre Pensionsberechtigung.

Es liegt also nahe, dass dieser Umstand immer noch ein Relikt der Nazi-Zeit ist, die mit dem in Kraft treten des Grundgesetzes entgültig beendet werden sollte.

Das Bundesministerium für Arbeit und Soziales genehmigt als Exekutivbehörde zudem die Vorgaben der Berufsgenossenschaften und nimmt gleichzeitig unter „Mitwirkung der jeweiligen Bundesländer“ auch die Aufsicht über die Judikative wahr, die die Einhaltung dieser Vorgaben kontrollieren soll.

Ich erinnere zudem an den Streit des Gesundheitsministerium und dem Datenschutzbeauftragten, veröffentlicht vor Jahren in der Deutschen Apothekenzeitung..

Ein größeres Unterlaufen der Funktionstrennung ist nicht denkbar, zumal Ingo Sorgatz, ehemals BKA, im Compliance Magazin veröffentlicht hat, dass in den deutschen Behörden eine Kontrolle, dass diese Vorgabe nicht beachtet, nicht durchgeführt wird.

Dieser Umstand ist also seit vielen Jahren so praktiziert worden, auch in den Behörden bekannt und nicht abgestellt.

Erich Neumann, alias unfallmann (Freitag, 18 Juli 2025 14:21)

Hallo Anja,
vielen Dank für die Glückwünsche!

MfG
Erich

Anja (Freitag, 18 Juli 2025 13:08)

Im Jahr 2023 beliefen sich die Ausgaben für Pensionen, Hinterbliebenenversorgung und Beihilfen auf 85,9 MILLIARDEN €. Da wird nicht nachgefragt wo die Gelder herkommen
Da wären endlich Reformen notwendig.
Anpassung der Pensionen an die Renten.

Anja (Freitag, 18 Juli 2025 13:03)

Nachträglich alles Gute zum Geburtstag.

Mazi (Donnerstag, 17 Juli 2025 22:19)

(Fortsetzung)
Es sind eindeutig die Amtsträger, die die deutsche Wirtschaft nachhaltig bremsen und deren Pensionszahlungen mittlerweile zu größten Problemen für uns herangewachsen sind. Es ist das Soilidaritätsprinzip, dass sie einhalten sollten und nicht durch das Werfen von Nebelkerzen weiterhin die Bürger verunsichern. Es gehört sich nicht, wider besseren Wissens einen Vorschlag zu unterbreiten.

Es gehört zur Anständigkeit, zu den guten Sitten, dass jeder zu seinen Verpflichtungen zu stehen hat.

Dass beschränkt sich nicht ausschließlcih auf die gesetzlich Versicherten, die Rentner, sondern diesen Anspruch haben auch die Abgeordneten, die Fraktion des öffentlichen Dienstes, die Selbständigen und Freiberufler sowie alle Amtsträger - nicht nur die "Besteller" - zu beachten.

So viel unüberlegtes, wie aktuell zu lesen ist, gibt es nicht.

Besonders ist zu beanstanden, wer sich da äußert. Eigenständiges systematisches Denken wäre diesen Leuten doch zuzumuten oder haben sie in ihrem aktuellen oder ehemaligen Job ebenso gedankenlos gearbeitet?

Mazi (Donnerstag, 17 Juli 2025 22:18)

Richtig oder planvoll gedacht? So viel unüberlegtes, wie aktuell zu lesen ist, gibt es normalerweise nicht.

Auf diese Beitgrag beziehe ich mich:
https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/diw-boomer-soli-100.html

Es erscheint richtig gedacht zu sein, dass die dafür bezahlen, die bestellten. Das hatten die Länder bzw. deren Ministerpräsidenten richtig erkannt, als sie die Unterstützung des Bundes einforderten.

Jetzt haben wir nach wenigen Wochen das gleiche Thema wieder. Diesmal ist es die Rentenversicherung.

Doch diesmal müssen wir uns die Vorgänge genau anschauen. Es geht uns alle an. Der Gedankengang ist die übelste Machart der gleichen Leute, die die Unterstützung vom Bund einforderten.

Wir haben die Babyboomer seit langem. In Panik darf also niemand verfallen, ist doch das Problem seit Jahren bekannt. Im Zweifel ist uns das Problem seit deren Geburt, also über 65 Jahre, bekannt. Es gibt also keinen Grund, wenn wir vorher keine Panik hatten, jetzt in Panik zu verfallen.

Grund für diese Panik ist nicht die Tatsache der Babyboomer, sondern das fehlende Geld. Und hier insbesondere mangelt es daran, die Pensionszahlungen an all die klugen "Leute", die so fürchterlich gearbeitet haben und gtrotzdem so lange leben, zu bezahlen.

Richtig ist auch, dass diese Beschäftigten erhebliches Geld in den Steuertopf einzahlten. Geld unter anderem um Pensionen an die Amtsträger zu zahlen, "die sich gerade zu verrissen haben", dieses Geld wieder auszugeben.

Vorgenannte Beschäftigte gelangen also jetzt nach erreichen der Regelarbeitszeit die Rente. Es obliegt ihnen, nachdem sie Beiträge in die Steuerkasse gezahlt haben, als Rentner in Erscheinung zu treten.

Der Vorschlag der "Wirtschaftsweisen" und weiterer berufener Häupter ist der, dass doch die gesetzlichen Versicherten noch mehr zahlen sollten. Letztlich führt dies dazu, dass die bisherigen Renten dann statt nicht nur unter beispielsweise auf 100, sondern auf künftig 110 Rentner aufzuteilen ist.

Ich halte dies nicht nur für unfair, wie obiges Beispiel der Ministerpräsidenten zeigt, sondern auch für sozial ungerecht.

In der Konsequenz würden die bisherigen Rentner zu Sozialhilfeempfängern degradiert, zumindest denziell. Da die SPD sich den Slogan "Gerechtigkeit" auf die Fahne geschrieben hat, ist es undenkbar, dass diese "Leute" mit SPD-Hintergrund diese Vorschläge ernsthaft gemacht haben.

Mit anderen Worten:
Während Amtsträger weiterhin von den üppigen Einzahlungen in den Steuertopf provitieren, halten sie sich bei der Diskussion - wie die gesetzlich Beschäftigten entlohnt werden - dezent zurück. M.E. hat dies bereits mit Gerechtigkeit sehr wenig gemein.

Letztlich werden gar die Sozialaufwendungen für die gesetzlich versicherten Bürger gekürzt und sterben möglicherweise früher. Die Pensionäre dagegen erfreuen sich weiterhin bester Gesundheit und nehmen die gesetzlich Versicherten kräftig weiter aus.

Nachdem die Pensionen überwiesen sind, gelangt man zu einem Restbetrag. Dieser Restbetrag steht dann zur "Gewährung" von Sozialleistungen zur Verfügung. Je mehr die Amtsträger entnommen haben, je weniger Geld bleibt für Sozialleistungen übrig. So einfach ist es.

Zuerst fressen die stärksten Schweine sich satt. Dann bleibt der Rest für die "Querkel" zur Verfügung.

Wer sind also die stärksten Schweine? Es sind die, die zuerst sich satt fressen. Dann kommt der Rest. Und die sind die gesetzlich Versicherten.


Wenn "kein Brot mehr da ist, dann sollen sie Kuchen essen", wird eine Adlige zur Auslösung der franzöischen Revolution zitiert.

Betrachten wir das Ganze von außen, dann besteht in die Gefahr, dass diese Problematik, dass zuwenig Geld für die Pensionszahlungen vorhanden ist, uns entgleitet.

Beenden wir dieses Katz- und Mauspiel.

Mazi (Donnerstag, 17 Juli 2025 16:29)

Wie hch sind die Renten von ostdeutschen Frauen gegüber westdeutschen Frauen und wie hoch waren deren Sozialversicherungsbeiträge an die Deutsche Rentenversicherung?

Auf diesen Artikel beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/rente-im-osten-bekommen-frauen-h%C3%B6here-renten-als-im-westen/ar-AA1ILcCm?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=0fde27f3eb6e49c5b5e1ad97b13fab69&ei=21

Nach meinem Wissen haben ostdeutsche Frauen keine Beiträge zur Sozialversicherung an die Deuitsche Rentenagentur abgeführt. Dieser versicherungsfremden Leistung steht folglich eine Rente gegenüber, die von der jungen Generation bezahlt werden soll und der keine eigene Rentenvorsorge gegenüber steht.

Wenn es also einen Vergleich zwischen Ost- und West seriös geben soll, dann ist der "Kauf" von Ostdeutschland von allen und nicht von einem Teil zu bezahlen. FDa dies nach wie vor nicht gegeben ist, ist jeder Vergleich unsinnig!

Mazi (Donnerstag, 17 Juli 2025 15:58)

Auch Bert Rürup ist der Meinung. gut gemeint ist nicht gut genug.

Auf dies Veröffentlichung beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/auch-gut-gemeint-ist-das-gegenteil-von-gut-rentenexperte-r%C3%BCrup-h%C3%A4lt-boomer-soli-f%C3%BCr-einen-irrweg/ar-AA1IMz8h?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=c0b82f297e5e4244a7c4f1af2b0da59e&ei=20

Zitat:
„Der ,Boomer-Soli’ des DIW ist sicher gut gemeint, aber bekanntlich ist auch gut gemeint das Gegenteil von gut“, sagte der Wirtschaftswissenschaftler und langjährige Politikberater dem Tagesspiegel.

Das Problem immer höherer Beitragsätze und steigender Bundeszuschüsse sieht er zwar auch.

WernerE (Donnerstag, 17 Juli 2025 15:34)

Der Beitrag - auch in der Bild Zeitung - ist gelinde gesagt, eine Frechheit hoch3.

Frau Schnitzer erwähnt NICHT die Pensionäre, welche schon viel mehr bekommen, als
Arbeitnehmer Rentner.

Sozialleistungen kürzen z.b. wie in Dänemark
Wer dort Leistungen bezieht und z.b. Arbeit annehmen könnte und dieses nicht tut,
wird bei der ersten Ablehnung nur noch 70 %, bei der 2`ten Ablehnung 35 % und bei der 3`ten Ablehnung keine staatliche Unterstützung mehr erhalten.

Das eigentliche Problem dürfte jedoch die unfassbaren Gelder sein, welche ins Ausland
verschoben. werden. Allein der Ukraine Krieg hat schon über 40 Milliarden Euro verschlungen.

WernerE - nachdenklich wie eh und je

Mazi (Donnerstag, 17 Juli 2025 13:16)

# 3923
Gewährleisten die Ministerpräsidenten, wenn sie Amtsträger, die dem Grundgesetz nicht folgen (Art. 20 Abs. 3 GG), zur Erfüllung von Amtsaufgaben der Institutionen überhaupt den Eid auf das Grundgesetz?

Es liegt sehr nahe, dass die Ministerpräsidenten der Bundesländer ihren Amtseid nicht erfüllen, indem sie Amtsträger in Institutionen einsetzen, die nicht nach Gesetz und Recht des Grundgesetzes handeln. Es ist ebenso fraglich, wenn sie Beamte ernennen, die dem Grundgesetz nicht folgen.

Typischerweise sind dies Richter der Sozialgerichte, die nachweislich dem Grundgesetz nicht folgen (vgl. auch die Bestätigung von Ingo Sorgatz, ehemals BKA: https://www.compliance-manager.net/artikel/compliance-kein-thema-fuer-die-oeffentliche-verwaltung/).

Mazi (Donnerstag, 17 Juli 2025 12:56)

Halb sank er, halb fiel er um!

Auf diesen Artikel verweise ich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/innenminister-verteidigt-alleingang-bei-afd-beamten-bundesregierung-will-arbeitsgruppe/ar-AA1IIBZU?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=2d242f6b63874166801d254b34767988&ei=15

Es ist undenkbar, dass ein Landesgesetz einem Bundesgesetz, dem Grundgesetz, vorginge.

Im Grundgesetz steht in Art. 20 Abs. 3, dass Amtsträger nach Gesetz und Recht tätig zu sein haben. Wenn nun der Innenminister Rheinland-Pfalz Michael Ebling (SPD) vorgibt, "Tatsächlich sieht aber auch die verschärfte Verwaltungsverordnung des Landes eine Einzelfallprüfung vor. Bewerber müssen künftig im Einstellungsverfahren erklären, dass sie keiner extremistischen Organisation angehören oder in den vergangenen fünf Jahren angehört haben. Zu den gelisteten Vereinigungen gehöre auch die AfD, hatte das Ministerium mitgeteilt.", dann überschreitet er das Grundgesetz.

Entweder akzeoptiert Ebling die Regelungen des Grundgesetzes nicht oder die SPD im besonderen bzw. der amtierende Ministerpräsident Alexander Schweitzer (SPD) haben ein generelles Problem mit dem Grundgesetz schlechthin.

Ungeachtet dieser schweren Vorwürfe war das bei den ehemaligen Ministerpräsidenten von Rheinland-Pfalz auch bei dem ehemaligen Elektriker Kurt Beck und der ehemaligen Richterin und Staatsanwältin Malu Dreyer nicht anders.

Nachdem Ebling schon bereits Ärgern mit Staatsrechtlern drohte (Zitat aus dem Artikel: "Staatsrechtler schätzten ein solches Vorgehen als rechtswidrig ein") und er jetzt weiter in seiner Zuständigkeit als Innenminster nachlegte, der Ministerpräsident Schweitzer (SPD) die Richtlinien vertritt, stellt sich de Frage, ob beide von ihren Amtsaufgaben zurückzutreten haben oder der Landtag unter Leitung ihres Präsidenten Hendrik Hering (SPD) ihnen das Vertrauen entzieht.

Es steht sehr im Zweifel, dass Gesetz und Recht in Rheinland-Pfalz, auch seitens der Landesregierung, eingehalten werden!

Mazi (Donnerstag, 17 Juli 2025 12:09)

Das Bundesland Thüringen i und Hessen stehen bereits unter der Last der Pensionzahlungen!

Auf diese Veröffentlichungen beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/schnitzer-lobt-grundgedanken-des-boomer-soli/ar-AA1II9OF?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=677887022e4a4751bdff1088d95503ed&ei=67

https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/hessen-meldet-fehlbetrag-von-sieben-milliarden-euro/ar-AA1IIMIY?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=2d242f6b63874166801d254b34767988&ei=15

Zitat aus dem Bericht zu Thüringen:
Im Jahr 2024 belaufen sich die Zahlungsverpflichtungen für pensionierte Beamte auf etwa 450 Millionen Euro. Ende der 2030er Jahre könnten es rund 1,2 Milliarden Euro sein. „Ich habe kurzzeitig Schnappatmung bekommen“, sagte Katja Wolf dem MDR.
...
Der Rechnungshof sieht die Versäumnisse bei der Altersversorgung der Beamten als gravierend an. Die versäumte Vorsorge für Beschäftigte, die vor 2017 verbeamtet wurden, sei „nicht mehr nachzuholen“, sagte Butzke dem MDR.
...
Wolf will langfristig das Landespersonal abbauen. Ziel ist, sich an die demografische Entwicklung anzupassen. „Jährlich 0,5 Prozent weniger“, so Wolf. Die Zahl entspreche dem Rückgang der Bevölkerung in Thüringen. Dennoch hält sie am Verbeamtungsmodell fest. „Auf das Verbeamtungsmodell zu schimpfen, ist zu kurz gesprungen“, so die Finanzministerin. Polizei und Justiz sollen nicht betroffen sein. „Diese Frage stellt sich gar nicht.“ Zur Debatte um Lehrer sagte sie: „Ein verbeamteter Lehrer ist mir lieber als kein Lehrer.“ Im Wettbewerb der Bundesländer sei dies notwendig.
...
Der Thüringer Haushalt hat in diesem Jahr ein Rekord-Volumen von 14 Milliarden Euro. Die Verschuldung liegt bei mehr als 15,5 Milliarden Euro. Trotz alledem bleibt Wolf dabei: „Es ist eine händelbare Situation.“ Doch das Land müsse alle Ausgaben kritisch prüfen. „Es geht nicht ohne Aufgabenkritik, es geht nicht, ohne jeden Stein umzudrehen. Es gibt keine heiligen Kühe“, sagte sie dem MDR.

Zitat aus dem Bericht zu Hessen:
Weil die Einnahmen durch Steuern nicht wachsen, das Land aber immer mehr Geld für Personal ausgeben muss, steht der hessische Landeshaushalt mächtig unter Druck.

Der Jahresfehlbetrag liege bei sieben Milliarden Euro, die finanziellen Spielräume des Landes würden enger und man müsse „bewusst konsolidieren“, sagte Lorz bei der Vorstellung des Berichts in Wiesbaden.
...
In diesen Geschäftsbericht fließen nicht nur jährliche Einnahmen und Ausgaben ein, sondern auch Vermögen und Schulden des Landes, außerdem zukünftige Ausgaben etwa für Pensionszahlungen. Der Geschäftsbericht soll einen besseren Überblick über die Finanzlage des Landes ermöglichen.
...
In der für den Geschäftsbericht benutzten doppischen Betrachtungsweise sind die Steuererträge im vergangenen Jahr auf 27 Milliarden Euro gegenüber 2023 und 2022 leicht gesunken, was Lorz als „besorgniserregend“ bezeichnete.
...
Rein rechnerisch muss das Land in dieser Betrachtungsweise schon jetzt fast seine gesamten Steuereinnahmen für Personal oder Pensionsrückstellungen ausgeben.
...


Das Problem ist doch bekannt.

Mazi (Donnerstag, 17 Juli 2025 11:28)

Das kann doch nicht wahr sein!

Auf diesen Artikel beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/schnitzer-lobt-grundgedanken-des-boomer-soli/ar-AA1II9OF?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=677887022e4a4751bdff1088d95503ed&ei=67

Frau Monika Schnitzer sollte sich mit den wahren Problemen beschäftigen und sich dazu äußern. Nicht aber zu Annahmen, die ohnehin nur von dem eigentlichen Problem ablenken.

Es ist sozial nicht erklärbar wie zwei Beschäftigte einen Rentner mit ernähren sollen. Zu dieser unsagbaren Belastung kämen noch die Pensionszahlungen hinzu.
Zu der Finanzierung der Pensionsansprüche (auch die ihrigen) können m.E. nur Sozialleistungen unseres Staates gekürzt werden. Die Beschlüsse des Volkes, der Abgeordneten, ist m.E. wahrlich nicht eine gute Idee.

Da die Boomer Jahrgänge nicht ausschließlich in den gesetzlich Versicherten etabliert sind, ist der Grundgedanke dieses Lösungsansatzes von ihr grundsätzlich nicht abzulehnen, aber letztlich geht dieser Vorschlag auch an dem eigentlichen Problem vorbei.

Richtig ist, dass die Pensionäre ohnehin eine höhere Pension beziehen als Renter, das Grundgesetz das Leistungsprinzip kennt, ist davon auszugehen, dass sie an der Aufrechterhaltung des Sozialsystem höher zu beteiligen sind, als die ohnehin schlecht bezahlten Rentner.

Die Annahmen zu meinen Aussagen sind offiziell belegt durch Veröffentlichungen seitens der Behörden und nachvollziehbar.

Mazi (Donnerstag, 17 Juli 2025 10:32)

Der Ministerpräsident bestimmt die Richtlinien der Politik!

Auf diesen Artiel bezeihe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/kultusministerin-schockiert-nat%C3%BCrlich-tut-es-mir-leid/ar-AA1ILcvH?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=677887022e4a4751bdff1088d95503ed&ei=22

Überall in den Ländern leisten die Ministerpräsidenten den Eid auf das Grundgesetz und beeiden damit, dass 'Gesetz und Recht auch in dem Bundesland, das sie vertreten, eingehalten werden.

So ist es auch in Baden-Württemberg. Dort bestimnmt und verantworten Kretschmar auch die Politik des Bundeslandes.

Nun hat die dortige Kultusministerin eingeräumt, dass aufgrund eines Programmfehlers zahlreiche Stellen nicht besetzt worden waren und sogar dieser Fehler fortgeschrieben wurde. Es ist nach dem Eid von Winfried Kretschmann davon auszugehen, dass dieser Fehler der Kultusministerin Theresa Schoppmann von ihm gebilligt und verantwortet wurde und wird.

Die grüne Kultusministerin ist zwar zuständlig und von Kretschmann verantwortlich zu machen ist, aber die Verwantwortlichkeit obliegt trotzdem immer noch bei Kretschmann.

Es ist m.E. klarzustellen, ob die Verantwortlichkeiten der freien Wirtschaft auch in der Politik gelten und ob ein Eid in der Politik juristisch anders zu bewerten ist.

Mazi (Donnerstag, 17 Juli 2025 09:41)

Es gibt einen wesentlichen Unterschied in der Gerichtsbarkeit!

Während üblicherweise davon ausgegangen wird, dass die Judikative mit neutralen Richtern besetzt ist. Bei Richtern der Sozialgerichtsbarkeit ist es dagegen Aufgabe der Richter Klage gegen die öffentliche Hand zu entscheiden und deren Verwaltungsentscheidungen zu kontrollieren.

Da Richter der Sozialgerichtsbarkeit dabei die Finanzierung der eigenen Pensionszahlungen sicherzustellen haben, ist davon auszugehen, dass sie ihre Entscheidung nicht nach dem Gesetz treffen.

Richter der Sozialgerichtsbarkeit werden von der Landesregierung, der Exekutive als verbeamtet angestellt.Daher sind sie m.E. direkt involviert.

Wo gibt es denn so etwas, dass dem Bürger glaubhaft versucht wird, dass dies rechtsstaatlich sei.

Es ist nicht tragbar, dass zwei Beschädtigte einen Rentner ernähren. Dazu kommen noch zusätzlich weitere Pensionäre, die zur Finanzierung ihrer eigenen Zuwendungen die Sozialleistungen weiter schmälern müssen. Die Unterstützung der Richter der Sozialgerichtsbarkeit Ist daher illegitim.

Das geht gar nicht, dass Richter eingesetzt werden, das Sozialsystem als gerecht hinstellen und dabei die Abgeordneten des Deutschen Bundestages, das Volk, in ihrer Entscheidungsgewalt überstimmen. Dies ist weder gesetzlich zulässig, noch ist es diesen Amtsträgern erlaubt.

Der Gesetzgeber, die Abgeordneten der Parlamente, hat einzuschreiten und sicherzustellen, dass das Grundrecht des Art. 19 Abs. 4 GG gewährt wird.

Mazi (Donnerstag, 17 Juli 2025 08:39)

Nachdem die Unfinanzierbarkeit der Pensionszahlungen klargestellt ist, bringt es nichts die Entscheidungen der Richter der Sozialgerichtsbarkeit heranzuziehen, die das bisherige System rechtfertigen sollen.

Als Amtsträger und Pensionäre des Systems liegt es auf der Hand, dass sie die Klagen, wie bisher aufgrund der mangelhaften Finanzierung der Pensionszahlungen, die Klagen vor ihnen zwangsläufig zurückweisen müssen. Sie folgen daher ohnehin nicht dem Gesetz (Art. 20 Abs. 3 GG).

Es geht also keineswegs um einen Anspruch der Klagenden, sondern um die Richter, die ihre Entscheidung nicht nach dem Gesetz, der Entscheidung des Volkes, treffen.

Wenn sie es so wollen, dann ist es die Frage, ob wir in einem Rechtsstaat leben oder nicht.


Es war früher nicht anders oder besser.
Wenn man bedenkt, dass in den 50igern deutsche Behörden nachweislich der jetzt veröffentlichten Protokolle Argentiens dem KZ-Arzt Josef Mengele einen gültigen Reisepass ausstellten, damit seine Reisetätigkeit ermöglichten, dann ist dem nichts mehr zuzufügen. Der Bürger der Bundesrepublik wurde damals belogen und heute ist es nicht besser.

Dass arbeitet, der die Vorgaben für Berufsgenossenschaften sowie die Aufsicht über die mit der Kontrolle der Behörden befassten Sozialgerichten nach wie vor dem Bundesministerium für Arbeit und Soziales unterstehen,, besagt genug. In der freien Wirtschaft gibt es nie einen Zustand, in dem eine Funktionstrennung aufgehoben ist. Nach dem Willen der NS-Juristen war es damals so und es ist nicht erkennbar, dass dies geändert worden wäre.

Mazi (Mittwoch, 16 Juli 2025 22:14)

Sind wir ehrlich!

Nachdem klar ist, dass zwei Beschäftigte niemals einen Rentner ist mit ernähren/finanzieren können, kein Geld für Pensionszahlungen der Amtsträger zur Verfügung steht, dann kann auch kein Geld mehr für Finanzierung der EU und ihren Amtsträgern zur Verfügung stehen.

Es wäre für mich schon interessant zu erfahren, wie dies alles finanzierbar sein soll? Als Lösungsmöglichkeit schließe ich aus, dass dies mit der „Schaffung von Vermögen“ (Wortschöpfung von Christian Lindner, ehemals Bundesfinanzminister) im Klartext durch die Aufnahme von Krediten erreicht wird.

Zu Bedenken ist, dass zwar Kredite die finanzielle Situation entspannen, aber eine Rückzahlung des Kredits ist mangels Liquidität nicht möglich ist. Wenn unterstellt werden muss, dass keine finanziellen Möglichkeiten vorhanden sind, dann kann dies nur mit der Kürzung von Sozialleistungen einhergehen.

Sie sind wahrscheinlich der gleichen Meinung wie ich, dass dies zwar eine Variante, aber eine unmögliche, indiskutable Variante darstellt.

Mazi (Mittwoch, 16 Juli 2025 20:23)

Wenn zwei Arbeitende für einen Rentner zahlen sollen, dann ist das sehr belastend.

Da Rentner aber nur einen Bruchteil der Pensionäre beziehen, dann stellt sich die Frage, wer soll das bezahlen, wer hat soviel Geld?

Nun seriös!

Die Abgeordneten müssen sagen, wer ihre Entscheidungen bezahlen soll? Da die Abgeordneten entschieden haben, dass die Fraktion des öffentlichen Dienstes und die Selbständigen und Freiberufler sich nicht beteiligen, ist fraglich, wer deren Entscheidung bezahlen soll.

Sie müssen auch Auskunft dafür geben, wenn bereits zwei Beschäftigte einen Rentner finanzieren soll.

Sie müssen auch Auskunft darüber geben, wer die immensen anstehenden Pensionszahlungen erbringen soll. Nachdem die Unfallopfer bereits von den Sozialgerichten entgegen dem Gesetz abgewiesen werden, die Entscheidung der Abgeordneten des Deutschen Bundestages nicht angewandt werden, steht die Kürzung ihrer Leistungen auch nicht mehr zur Verfügung.

Nur mit gut gemeinten Ratschlägen seitens der Pensionären kommt auch kein Geld zur Auszahlung in die Kasse.

Ich halte fest:
So geht es nicht weiter!

Mazi (Mittwoch, 16 Juli 2025 09:52)

Man achte auf die Wortwahl!

Auf diesen Artikel weise ich hin:
https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bverfg-praesident-vosskuhle-staat-reform-demokratie-handlungsfaehigkeit-abschlussbericht

Der Staat vertraut also darauf, dass sich die „meisten“ Bürger an die Regeln halten. Also nicht alle.

Das Grundgesetz wurde jedoch für alle verpflichtend für „alle“ eingeführt.

Beachtet wird es trotzdem nicht von der Judikative. Sogar systematisch nicht in der Sozialgerichtsbarkeit. Es ist die Frage, wenn Richter ihre Entscheidung nicht nach dem Gesetz treffen, welche Regeln sie dann ihrer Entscheidung beimessen?

Mazi (Montag, 14 Juli 2025 21:33)

(Fortsetzung)
Rein die Tatsache, dass Gerichte dies nicht festgestellt haben, besagt, dass dies in den Behörden nicht beachtet wurde.

Es liegt traditionell auch heute weder eine Prüfung der Richter der Sozialgerichtsbarkeit der Verwaltungsakte der Behörde und deren Vollständigkeit und Wahrheitsmäßigkeit vor, noch kann ein Betroffener anhand einer unvóllständigen Verwaltungsakte die Verwaltungsentscheidung einer Behörde überprüfen.

Daraus ergibt sich nur der Schluss, dass die Entscheidungen der Amtsträger, Richter der Sozailgerichtsbarkeit keinsfalls mit dem Rechtssystem des Grundgesetzes vereinbar ist. Die Aussage "Im Namen des Volkes" ist bereits die Vortäuschung einer falschen Tatsache und díe Tatsache, dass síe die Amtskleidung eines Richters tragen, ist kein Zeichen dafür, dass sie eine Amtsaufgabe wahrnehmen.

Die Vermutung liegt also mehr als nahe, dass die Richter der Sozialgerichtsbarkeit ihre Entscheidung nicht nach dem Gesetz treffen und damit gegen Art. 97 Abs. 1 und Art. 20 Abs. 3 GG verstoßen. Selbst die Tatsache, dass die Dienstvorge3setzten ihre Tätigkeit nicht wahrnehmen, ist nicht die Bestätigung dafür, dass sie nach dem Grundgesetz "richtig" entscheiden.

Es ist also seitens der Bundesländer nicht nachvollziehbar, wie sie mit der Besetzung mit solchen Amtsträgern in Amtsinstitutionen das Grundrecht des Bürgers nach Art. 19 Abs. 4 GG gewährt wissen wollen.

Dass die Ministerpüräsidenten einheitlich die Einhaltung von Gesetz und Recht auf das Grundgesetz schwören, aber nicht einhalten, wirft die Frage auf, ob der Bürger sich überhaupt noch auf das Grundgesetz beziehen darf oder wie oben beschrieben ohnehin belogen und betrogen wird?

Es ist aufgezeigt und nachvollziehbar, dass die CDU mit einem Bundeskanzler Friedrich Merz die Wahl gewonnen hat. Es ist nachgewiesen, dass er die Wähler vorsätzlich getäiuscht, ihnen aber etwas ganz anderes versprochen hat.

Im Koalitionsvertrag ist verankert, dass die Stromkosten "für alle" gesenkt werden.

Es ist von wesentlicher Stelle bestätigt, dass durch versicherungsfremde Leistungen das Sozialsystem unterwandert wird.

Es ist nachgewiesen, dass Richter entgegen ihrem Amtsauftrag handeln.

Wo soll das noch hingehen? Wann läuft das Faß über? Sind das die Machenschaft der NS-Juristen? Ja, es gibt einen entscheidenden Unterschied zwischen verstorben und ausgestorben!

Mazi (Montag, 14 Juli 2025 21:32)

Wer hat das überhaupt beschlossen? Ja, es gibt einen Unterschied zwischen verstorben und ausgestorben!

Auf diese Veröffentlichung weise ich hin:
https://www.msn.com/de-de/gesundheit/other/warum-zahlen-gesetzliche-krankenkassen-f%C3%BCr-b%C3%BCrgergeldempf%C3%A4nger-debatte-keimt-wieder-auf/ar-AA1IzZJ3?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=8c3330a2611f415ef0d2d7ed6645acdc&ei=8

Der Bundestag hat beschossen, dass die gesetzlich Versicherten die Kosten der Bürgeldempfänger finanzieren und tragen.

Der Bundestag hat der Wiedervereinigung zugestimmt. Die Renten der ehemaligen Ostdeutschen, die keine Beiträge an die Deutsche Rentenversicherung zahlten und abführten. Sie erhalten heute wie alle anderen Rentenempfänger ihre Rente. Nach herrschender Meinung wird dies ebenfalls den heutigen Beitragszahlern ebenfalls aufgebürdet.

Die Mütterrenten, die ebenfalls nicht durch entsprechende Beitragszahlungen finanziert sind, wird ebenfalls den heutigen Beitragszahlern der Deutschen Rentenversicherung aufgebürdet.

Der Bundestag - und damit das Volk - hat beschlossen. Aber wer vertritt eigentlich das Volk?

Ca. 30 % ist die "Fraktion des öffentlichen Dienstes", die das Volk vertritt und sich nicht an den obigen Zahlungen beteiligt. Ca. 27 % sind es die Selbständigen/Freiberufler, die sich ebenfalls nicht an dem Aufwand beteiligen.

Gliedert man nach den Berufen den deutschen Bundestag auf, so stellt man man fest, dass das Volk zu einem Großteil aus Lehrern und Juristen besteht. Sie beteiligen sich tra­di­ti­o­nell ohnehin nicht an den obigen Bürgerkosten.

Sie erkennen, dass dieses System, was sich die Abgeordneten des Bundestages ausgedacht haben, höchst unsozial und keinesfalls mit dem Geist des Grundgesetzes in Einklang zu bringen ist.

Die Vermutung liegt nahe, dass sich dieses System NS-Juristen ausgedacht haben zumal der Bundestag ohnehin nicht die Einhaltung seiner Vorgaben nachprüft.

Wenn jetzt auch noch die Richter des Bundesverfassungsgerichts die Forderung erheben, dass der Gesetzgeber, der Bundestag, die Einhaltung seiner Vorgaben in den Gesetzen überprüft, dann besagt dies, dass selbst dem Bundesverfassungsgericht diese Schieflage zuviel wird.

Das Bundesverfassungsgericht mit "eigenen" Leuten zu besetzen, ist zwar eine kurzfristige Lösung, aber dauerhaft ist es nicht, geschweige denn sozial haltbar.

Gewiss warten sie schon lange auf meine Schelte gegenüber den Richtern der Sozialgerichtsbarkeit.

Es ist in der Tat unglaublich, dass seitens der Landesregierungen Amtsträgern als Richter eingesetzt werden, die nicht die Absicht haben, ihre Entscheidung nach dem Gesetz zu treffen.

Eindeutig belegt, dass die Richter des Bundesverfassungsgerichts 1983 entschieden haben, dass nach dem Rechtsstaatsprinzip des Grundgesetzes Behörden und Berichte wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakten zu führen haben. A_n diese Entscheidung sind alle Behörden und Gerichte gebunden worden. Das Bundesverwaltungsgericht hat 1988 entschieden, dass Betroffene anhand dieser Verwaltungsakte die Verwaltungsentscheidungen nachvollziehen kann. Im Minikommentar des Bundesministerium des Innern vom 26.07.2013 hat dieses verlautet, dass Gerichte anhand der Verwaltungsakte die Verwaltungsentscheidungen kontrollieren. Dies ist alles nachzulesen, verbindlich und logisch.

Mazi (Montag, 14 Juli 2025 12:22)

Es ist erstaunlich, wie und wo Täter der NS Karriere machten und wer ihnen ein auskömmliches Leben sicherten!

Auf diese Veröffentlichung weise ich hin:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/panorama/ausstellung-zur-nachkriegszeit-als-die-fdp-gegen-entnazifizierung-k%C3%A4mpfte/ar-AA1Iy3AC?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=c36dd4f3fe8849c8d04dfbb45e72f5dd&ei=45

Zitat:
"So wird ein SS-Hauptsturmführer, der in Minsk an Mas­sen­er­schie­ßungen teilgenommen hat, zum Lei­ter des Landeskriminalamts in Rheinland-Pfalz, ei­ne Euthanasieärztin steigt in der DDR zur Chefärztin auf, ein Vollstrecker und Auftraggeber von Tötungen behinderter Kinder leitet von 1954 an die Kieler Kinderklinik, und ein Organisator der Deportationen französischer Juden nach Auschwitz wird Bürgermeister in Bayern. Der SS-Mann Strippel, dem die Beteiligung an der Ermordung zwanzig jüdischer Kinder in den letzten Kriegstagen in Hamburg vorgeworfen wird, entgeht einer Anklage aus Mangel an Beweisen und später wegen Prozessunfähigkeit – und erhält wegen „überzähliger“ Haftjahre in ei­nem anderen Verfahren eine Entschädigung von mehr als 120.000 D-Mark."

Wer will da bei dieser Sachlage davon ausgehen, dass Richter ihre Entscheidung nach dem Gesetz getroffen haben oder die Nazis in der damals jungen Bundesrepublik Deutschland von der Karriere ausgeschlossen waren?

Wie konnten 1988 den Publizisten Drohungen zuteil werden, da doch die ehemaligen Nazis verstorben waren?

Es ist daher davon auszugehen, dass sie zwar verstorben aber nicht ausgestorben waren!

Mazi (Montag, 14 Juli 2025 12:08)

Gewiss zählt zu ihren Vorschlägen auch die Streichung der Pensionszahlungen an öffentlich Bedienstete. Diese Zahlungen nehmen in Zukunft überhand und führen zu einem beachtlichen Sozalabbau.

Auf diese Veröffentlichung beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/initiative-handlungsf%C3%A4higer-staat-fordert-in-35-ma%C3%9Fnahmen-umfassende-reformen/ar-AA1IyvHB?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=c36dd4f3fe8849c8d04dfbb45e72f5dd&ei=32

Ich finde den Ansatz dieser Vereinigung für durchaus nachvollziehbar und richtig. Ist mit der Streichung der Pensionszahlungen an sie doch eine wesentliche Entlastung der Bürger verbunden.

Zitat aus der #Veröffentlichung:
'In 35 Forderungen hat eine Expertengruppe eine umfassende Modernisierung des Staates gefordert. "Das Bundeskabinett muss die Umsetzung einer Staatsreform als eine Gemeinschaftsaufgabe verstehen", heißt es im am Montag veröffentlichten Abschlussbericht der "Initiative für einen handlungsfähigen Staat". Angemahnt werden Reformen etwa in den Bereichen Verwaltung, Sozialstaat, Migration, Wirtschaft und Sicherheit.

Initiatorinnen und Initiatoren des Projekts sind die Verlegerin Julia Jäkel, Ex-Verfassungsgerichtspräsident Andreas Voßkuhle sowie die früheren Bundesminister Thomas de Maizière (CDU) und Peer Steinbrück (SPD). Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier ist Schirmherr. Die Initiative war im November gegründet worden, im März hatte sie einen Zwischenbericht vorgelegt.'

Mazi (Montag, 14 Juli 2025 09:16)

Ist Friedrich Merz (CDU) der Bundeskanzler, der von seinen Wählern gewählt wiurde?

Auf diese Veröffentlichung beziehe ich mich. https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/strompreis-paukenschlag-von-merz-hat-folgen-f%C3%BCr-millionen-haushalte/ar-AA1Ixvl6?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=231f489186c84d74ba5588675e7857c6&ei=21

Es ist eindeutig, dass die Wähler ihn wegen seiner Aussagen im Wahlkampf, seinen Beteuerungen gewählt haben. Heute wissen wir, dass er sie vorsätzlich täuschte.

Nichts ist an seiner Ankündigung die Schuldengrenze nicht zu erhöhen oder den Strompreis laut dem Koalitionsvertrag für alle zu reduzieren.

Es ist davon auszugehen, dass Angela Merkel (ebenfalls CDU) mehr wusste, als unter ihr ein Friedrich Merz keine Chance hatte, eine politische Karriere zu starten. Ich vermute, dass er ihr der Nazi-Ideologie zu nahe stand.

Baerboch und Harbeck, beide von den GRÜNEN, suchen heute ihr fortkommen im Ausland, also nicht bei den GRÜNEN Wählern hier zu Lande.

Mazi (Sonntag, 13 Juli 2025 23:56)

"Der Staat sind wir alle!"

Auf diesen Artikel beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/wir-sind-der-staat/ar-AA1IwgNC?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=45d26bb6cfb04ca896fe015100bd220c&ei=89

Zitat:
"Nach dem Prinzip: Der Staat, das sind wir alle."

Mir ist unklar, weshalb im Bundestag ca. 30 % "der Fraktion des öffentlichen Dienstes" und ca. 27 % Selbntändige und Freiberufler sitzen. In der Summe sind das über 57 % die das Volk ausmachen sollen. Vorallem sind in dem deutschen Bundestag Lehrer und Juristen vertreten.

Legt man den obigen Spruch aus, dann wird das Volk mehrheitlich von den obigen Gruppierungen vertreten und das ist das Volk.

Bundespräsident Steinmeier führt die dortige Gruppe, die den Slogan verfolgt, "Wir sind das Volk", an und hat sich dafür stark gemacht.

Zitat aus obigem Artikel:
"Nun legt eine Gruppe aus früheren Politikern, einer Wirtschaftsfrau und eines ehemaligen Verfassungsrichters ein Konzept vor, das den Staat handlungsfähig werden lassen soll. Dahinter steht ein beachtliches Projekt. Unterstützt wird es von vier großen Stiftungen und der Bundespräsident hat die Schirmherrschaft."

Für wie dumm halteten die Regierenden das Volk, diese 43 % eigentlich. Sollen sie nur noch dafür da sein, die Pensionszahlungen für den öffentlichen Dienst zu beschaffen und sie weiter betrogen werden.

Ich halte es für gesichert erhoben, dass nach dem verlorenen zweiten Weltkrieg die Allierten feststellten, dass es ihnen nicht gelungen ist, die NS-Juristen aus dem Behörden zu eliminieren. Diese NS-Juristen haben da weiter gemacht, wo sie gestört wurden.

Es ist also nicht verwunderlich, dass ausgerechnet sich die Nazi-Ideologie vorallem in den Juristizkreisen sich etabliert haben.

Es ist nicht zu widerlegen, dass gerade die öffentliche Verwaltung, dass Ministerium für Arbeit und Soziales, die Vorgaben für die Berufsgenossenschaften genehmigt und über die Sozialgerichtsbarkeit die Aufsicht ausübt.

Wenn die Richter der Sozialgerichtsbarkeit ihre Entscheidungen nicht nach dem Gesetz (Bundesverfassungsgericht von 1983, Az. 2 BvR 244/83 u.a.) treffen, dies als rechtsstaatlich angesehen wird, dann verstehe ich die Welt nicht mehr.

Den Gerichtsentscheid des Bundesverwaltungsgerichts von 1988, Az. 1 B 153/83, zu missachten und einem Betroffenen zuzumuten, dass er die Verwaltungsentscheidungen einer Behörde anhand einer unvollständigen und nicht wahrheitsgetreuen Verwaltungsakte der Behörde nachvollziehen könne, dass müssen sich hochintelligente Personen ausgedacht haben.

In der freien Wirtschaft ist es üblich, dass niemals der, der die Vorgaben macht auch die Rechtsprechnung über diese Vorgaben ausüben darf.

Wenn das nicht dem Hirn der Nazi entsprungen ist, dann verstehe ich die Welt nicht mehr!

Ich halte das Grundgesetz immer noch für das bessere Gesetz, dass umzusetzen ist - und nicht dertige Hirngespinnste von Beamten, die sich Gedanken darüber machen, wie frisches Geld wieder in die Kassen eingebracht wird um deren Pensionszahlungen zu sichern.

Erich Neumann alias unfallmann (Samstag, 12 Juli 2025 16:28)

Hallo Freunde,
vielen Dank für die Glückwünsche!

MfG
Erich

Mazi (Samstag, 12 Juli 2025 13:24)

Lieber Erich,
ich schließe mich nachträglich an!
Lieben Gruß
Manfred

WernerE (Samstag, 12 Juli 2025 00:13)

Lieber Erich,
zu Deinem heutigen Wiegenfest von meiner Seite alles erdenklich Gute.
Kraft, Gesundheit, Freude am Leben und alles was man dazu benötigt.

Herzlichen Glückwunsch

WernerE - Schön das ich Dich kennen lernen durfte

Mazi (Freitag, 11 Juli 2025 15:12)

Alles nach Frau Lagarde, Präsidentin der EZB, nur um 2 % teuerer geworden!

Auf diese Veröffentlichung beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/sogar-der-mittelstand-f%C3%BCrchtet-den-abstieg-herr-kanzler-gehen-sie-mal-einkaufen/ar-AA1Im8KF?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=c56cf59e9a8f44e0951679345ca95c98&ei=49

Es sollte der Präsidentenstuhl und eine Bundeskanzlerschaft daran geknüpft werden, dass dem Volk kein Unsinn erzählt wird.

Friedrich Merz hat die Wahl der Bürger damit gewonnen, dass er vor der Wahl sagte, dass er die Schuldengrenze, definiert im Grundgesetz, nicht nach oben setzt. Deshalb haben ihn die Bürger gewählt und er macht genau das Gegenteil.

Es ist die Frage, ob er (Frioedrich Merz [CDU]) das Volk ebenso "anschmiert", wie sein abgewählter Vorgänger Olaf Scholz (SPD), der sich nach eigenen Angaben nicht mehr erinnern kann.

Wenn das Volk den Vorgänger Olaf Scholz abgewählt hat, weshalb ist Friedrich Merz noch im Amt. Nur weil der die Wähler täuschte und "ein X für U vormachte"? Sind dies nicht genau die Prinzipien der Nazi-Diktatur?

Hatte Angela Merkel nicht doch Recht, indem sie ihn, Friedrich Merz, unter Ihrer Regentschaft keine politische Zukunft gab?

Mazi (Freitag, 11 Juli 2025 10:46)

Man achte darauf: "Künftig"

Diese Veröffentlichung lege ich zugrunde:
https://mdi.rlp.de/service/pressemitteilungen/detail/ebling-verfassungstreue-nicht-nur-ein-lippenbekenntnis

Michael Evbbling (SPD) will künftig darauf achten, dass der Beamtenstatus mit den Anforderungen des Grundgesetzes vereinbar ist.

Im Umkehrschluss heißt dies, dass angehenden Beamte nicht abgefragt wurden, ob sie als Amtsträger nach dem bestehenden Grundgesetz ihre Amtsausübung vorgenommen hätten.

Die Landesregierung macht damit klar, dass sie nachträglich die Urteile des VG Frankfurt (Oder) und des OVG Niedersachsen für rechtmäßig hält und sich "künftig" an das Grundgesetz halten möchte.

Der Vorwurf, den ich sehe, ist, dass erst in der zweiten Linie, die angehenden Beamten diese Erklärung vorgelegt werden und die Dienstvorgesetzten sich überhaupt nicht von der Einhaltung des Grundgesetzes überzeugt haben.

Es ist letztlich die Dokumentation dafür, dass der Ministerpräsident Alexander Schweitzer (SPD) gar nicht in derLage war, seinen Amtseid zu erfüllen. Er hat, wie Poseck (CDU) als ehemaliger Präsident des OLG Frankfurt (Main) oder ehemaliger Minister der Justiz und heutiger Innenminister in Hessen auch, überhaupt über keine Kontrollmechanismen verfügt, die Einhaltung seines Amtseids zu verfolgen.

Mazi (Freitag, 11 Juli 2025 10:29)

Man achte auf die Feinheiten!

A_uf diesen Beitrag beziehe ich mich:
https://www.zeit.de/politik/deutschland/2025-07/rheinland-pfalz-afd-oeffentlicher-dienst-extremismus-verfassungsfeindlich?utm_source=Eloqua&utm_content=WKDE_LEG_LTO_Presseschau&utm_campaign=WKDE_LTO_Presseschau_2025&utm_econtactid=CWOLT000017863938&utm_medium=email_newsletter&utm_crmid=

In dem Beitrag heißt es, dass Innenminisater Ebling (SPD) "künftig" darauf achtet, dass die Bewerber um den Beamtenstatus diese Klausel unterzeichnen müssen.

Im Umkehrschluss heißt es, dass dies die Bewerber nicht unterzeichnen mussten, Ihnen gar nicht vorgelegt wurde. Konkret bedeutet dies, dass bisherige Bewerber der AFD angehören durften, das Grundgesetz ablehnen durften, ohne dass ihnen der Beamtenstatus verweigert wurde.

Daher ist zu unterstellen, dass Dienstvorgesetzte den Beamtenstatus verliehen haben, ohne sicher zu sein, dass er seine/ihre Amtsgeschäfte nach Art. 20 Abs. 3 GG ausgeübt hat.

Die Abgeordneten des Bunedestages und deren Präsidentin, Julia Klöckner, dulden es, dass in den Landesregierungen so verfahren wurde?

Ich habe da ernsthafte Bedenken, dass dies aus dem Geist des Grundgesetzes zu schließen ist und das Bundesverfassungsgericht dies nach dem Gesetz geduldet hat.

Mazi (Freitag, 11 Juli 2025 09:57)

Heißt das konkret, dass extermistische Beamte, die das Grundgesetz nicht achten, weiterhin ihre Amtsaufgaben wahrnehmen?

Auf diese Veröffentlichung beziehe ich mich:
https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/rheinland-pfalz-keine-afd-mitglieder-im-oeffentlichen-dienst-einstellen

Folgen wir dem Wortlaut dieser Absicht, so ist klargestellt, dass derzeitige Beamte dem Grundgesetz widersprechen dürfen, ohne dabei Gefahr laufen zu müssen, aus dem Dienst entfernt zu werden?

In Rheinland-Pfalz ist dies ein Zeichen dafür, wie die Exekutive m.E. von ihrer Gesinnung her, schon immer nämlich Rechts anzusiedeln ist.

Es ist eigenartig, dass im Bundesland Rheinland-Pfalz nach Meinung der rheinland-pfälzischen Landesregierung die Amtsträger nicht nach Gesetz und Recht handeln müssen (Art. 20 Abs. 3 GG), wenn sie den Beamtenstatus besitzen.

Damit ist offengelegt, dass ein ganzes Bundesland (Rheinland-Pfalz) nicht das Grundrecht des Bürgers (Art. 19 Abs. 4 GG) einhält.

Als Beispiel führe ich immer wieder Richter der Sozialgerichtsbarkeit an, die regelmäßig ihre Entscheidungen nicht nach dem Gesetz, also gegen das Grundgesetz, treffen.

Es muss eindeutig hinterlegt sein, dass auch Richter der Sozialgerichtsbarkeit Regeln, Gesetze, zu befolgen haben, die von den Abgeordneten des Volkes ihnen vorgegeben wurden.

Es ist m.E. schwierig anzunehmen, dass sie Amtsaufgaben erledigen könnten!

Weiterhin räumt die amtierende Landesregierung der SPD ein, dass dies in den Vorgängerregierungen, also bei Kurt Beck und Malu Dreyer, nicht anders war.

In welchem Staat, der sich zudem als Rechtsstaat international anerkannt ist, leben wir tatsächlich?

Zur Information:
Das Grundgesetz kennt in Art. 20 Abs. 3 ausschließlich Amtsträger, aber keine Beamte. Von Amtsträgern wird erwartet, dass sie nach Gesetz und Recht handeln.

Dass Beamte dem Grundgesetz nicht zu entsprechen haben, ist eine reine Wortschöpfung der SPD und räumt ein, dass die Landesregierung wissentlich Amtsträger beschäftigt, die dem Grundgesetz nicht folgen und dennoch vorgeben, Amtsaufgaben wahrzunehmen.

Nicht zu unterschätzen ist die Sicherung der Dienstkleidung von Richtern, die die Wahrnehmung einer Amtsaufgabe vortäuschen. Hierüber sind auch Dienstvorgesetzte dienstrechtlich zu belangen!

Die Landesregierung verlautet also, dass für Beamte ein anderes Grundgesetz gelten soll, als für die sonstigen Amtsträger.

Da ich nur ein Grundgesetz kenne, die SPD geführte Landesregierung jedoch unterschiedliche Interpretationen des Grundgesetzes zu kennen glaubt, ist nachweislich, dass sie sich auf der Grundlage des von mir (oft) zitierten Grundgesetzes bewegt oder wir uns auf höchst unterschiedliche Gesetze beziehen.

Es ist fraglich, welche Amtsträger nach Gesetz und Recht meines Grundgesetzes Amtsaufgabe in Amtsinstitutionen wahrnehmen?

Ich nehme zur Kenntnis, dass Beamte nicht den Anforderungen des Grundgesetzes Amtsaufgaben der Institutionen entsprechen.

Wenn mein Grundgesetz stimmt, dann gehe ich davon aus, dass dies gegen dem Amtseid auf das Grundgesetz des Ministerpräsidenten Alexander Schweitzer (SPD) ist, er seinen Eid gebrochen hat. Folglich führen mindestens Innenminister Ebling (SPD) und Landtagspräsident Hering (SPD) keine Amtsaufgaben nach dem Grundgesetz meiner Prägung aus. Die Landesregierung von Rheinland-Pfalz führt folglich ihre Amtsaufgaben nicht nach dem Grundgesetz aus.

Damit ist sichergestellt, dass Rheinland-Pfalz Gesetz und Recht des Grundgesetzes nicht befolgt und auch dessen Rechtssprechung nicht nach bundeseinheitlichen Richtlinien erfolgt.

Mazi (Donnerstag, 10 Juli 2025 14:12)

Dass als rechtsstaatlich oder mit dem Grundgesetz als vereinbar anzusehen, dazu muss man geboren sein!

Landläufig beschäftigen sich mit dieser Fragestellung Juristen. In den Parlamenten sitzen zufällig mehr Juristen, als im Volk. Und dennoch will das Grundgesetz mitteilen, dass alle Macht vom Volk ausgeht. Das ist schon sehr gewöhnungsbedürftig.

Es ist objektiv nachprüfbar, dass die Berufe der Abgeordneten sich so zusammen setzen. Es ist nachprüfbar, dass uns das Grundgesetz dies lehren will oder vormacht.
Es ist nachprüfbar, dass Juristen sich in den Bundesministerien nach dem verlorenen zweiten Weltkrieg tummelten und diese „aufbauten“.
Es ist nachprüfbar, dass die Allierten im Nachkriegsdeutschland feststellten, dass es ihnen nicht gelungen ist, den ehemaligen Nazis den Zugang zur Verwaltung zu blockieren.
Es ist nachprüfbar, dass die Judikative den ehemaligen Richtern der Nazis, Entschädigungen zu Lasten der Bürger zugesprochen haben.
Es ist nachprüfbar, dass deutsche Behörden in den 50iger Jahren einen Reispass für den ehemaligen KZ-Arzt Josef Mengele ausstellten.
Es ist nachprüfbar, dass auch heute noch die Legislative nicht nachprüft, ob ihre Vorgaben in den Gesetzen eingehalten werden.

Wahrscheinlich grenzt es an Dummheit, dass sich dies alles das Volk nach dem Grundgesetz gefallen lässt.

Wahrscheinlich geht es nicht darum, ob Richter der Sozialgerichtsbarkeit eine Entscheidung gegen die gesetzlichen Vorgaben treffen, sondern darum, dass deutsche Behörden andere Behörden beaufsichtigen, nach dem ihnen vergleichbares von unserem Denken nicht zugestanden wird.

Gemeint ist hiermit die Funktion des Ministeriums für Arbeit und Soziales, das sowohl als Exekutive als auch Judikative tätig ist. Wenn die tatsächlichen Gegebenheiten nicht zur Grundlage der Entscheidung nach dem Gesetz gemacht werden, spätere Richter auch die Entscheidung der Richter der Vorgerichte in Frage stellen (dürfen), dann stimmt etwas unter dem Begriff der Rechtsstaatlichkeit nicht.

Das geht gar nicht! Dies ist weder juristisch, noch gesetzlich nachvollziehbar.

Mazi (Donnerstag, 10 Juli 2025 09:39)

Damit die Abgeordneter der „Fraktion des öffentlichen Dienstes“ sowie der Selbständigen/Freiberufer (Juristen) weiterhin Beschlüsse der Mütterrenten durchwirken können (die keine Beiträge zur Sozialversicherung geleistet haben!), fängt man jetzt schon an, die Leistungen der Sozialversicherung und der Stromverbraucher zu kürzen bzw. deren Beiträge zu erhöhen.

Es liegt der Verdacht sehr nahe, dass Friedrich Merz (CDU) so weiter verfährt wie Olaf Scholz (SPD) vorzeitig geendet hat.

Damit sie nie davon erfahren könnten, dass die Vorgaben der Abgeordneten nicht eingehalten werden, prüft man erst Recht nicht nach, dass sie eingehalten werden.

Dass die Sozialgerichtsbarkeit ausgerechnet von dem Ministerium (Ministerium für Arbeit und Soziales) dienstrechtlich überwacht wird, dass auch die Vorgaben der Berufsgenossenschaften hinsichtlich deren Richtigkeit überwacht, gibt schon zu denken. Dass eben die Sozialgerichtsbarkeit ermahnt werden musste, seine Nazi-Vergangenheit aufzuklären, lässt den Rückschluss zu, dass dort sehr große Bezüge bestehen.

Noch bedeutendender ist, dass insbesondere Historiker eines Instituts beauftragt wurden, deren Eigner vor der Sozialgerichtsbarkeit regelmäßig als Beklagte erscheinen und i.d.R. zu deren Gunsten entschieden wird.

Ein Unterschied zwischen beiden Regierungen ist sachlich nicht auszumachen. Vereinbarung in den Koalitionsverträgen werden gebrochen und es ist nicht erkennbar, dass das Volk nach dem Grundgesetz die Macht übernommen hätte. Es ist nicht erkennbar, dass der Vorwurf der etablierten Parteien gegenüber der AFD, dass sie das Grundgesetz verändern wollten. Aufgrund der verfolgten Politik ist nicht erkennbar, dass sie selbst von der AFD sich nicht unterscheiden könnten.

Mazi (Dienstag, 08 Juli 2025)

Sind die "Reichsbürger" mit 4.200 allein in Baden-Württemberg bzw. 25.000 Personen bundesweit wirklich alle erfasst?

Diese Veröffentlichung lege ich zugrunde:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/panorama/mutma%C3%9Fliche-reichsb%C3%BCrger-festgenommen-hintergr%C3%BCnde-sind-brisant/ar-AA1IbMzo?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=70cc1bddcfa9468ed772709c90e2e4fa&ei=43

Machen wir die "Reichsbürger" daran fest, dass sie das Grundgesetz nicht anerkennen. Wenn dies das Kriterium sein soll, dann sind ihnen zahlreiche Amtsträger zuzurechnen, die au´ch nicht das Grundgesetz anerkennen. Wenn beispielsweise die Richter der Sozialgerichtsbarkeit nicht nach dem Grundgesetz ihre Entscheidung treffen, § 31 BVerfGG nicht achten, dann ist auch nachgewiesen, dass die Judikative Nachfolger der ehemaligen Nazis sind und sie ihnen zuzurechnen sind.

Haben Sie sich schon Gedanken darüber gemacht, weshalb in der Richterschaft das Grundgesetz nicht geachtet wird und den "Reichsbürgern" so großzügige Terminverschiebungen zugestanden werden oder in diesem Fall auch andere in den Behausungen der "Reichsbürger" anzutreffen sind?

Erich Neumann alias unfallmann (Dienstag, 08 Juli 2025 18:05)

Hallo fremder an der Haltestelle,
ich bin mit der Glasfirma Schott in Jena familiär und Welt bekannt. Eine Erika Neumann ist mir nicht bekannt.
Ich kann nur noch ein Fahrrad mit Hilfsmotor fahren.
Meine schweren Arbeitsunfälle ereigneten sich 1968 und 2001.
Dieses kann natürlich nicht in 10 min an der Haltestelle erkannt werden. Bitte lesen Sie meine Webseite genau durch, dann werden Ihre weiteren Fragen auch beantwortet.

MfG
Erich Neumann alias unfallmann

ein fremder an der Haltestelle "csrl-hurtzig-str." (08.07.25) (Dienstag, 08 Juli 2025 12:35)

Hallo, Herr "Unfallmann" oder Herr Neumann,
Ich hoffe Sie sind nicht mit Erika Neumann verwandt oder familiär belastet ;)

Ich habe mir Ihre Seite 10min ungefähr durchgelesen und Sie verweisen auf einen Vorfall im Jahre 1968 (das ist 57 Jahre her und Sie waren grad mal 26 (wenn ich mich richtig erinnere).

Schauen Sie sich doch mal die Realität an: wir leben in einem "ach so reichen Land" wo Menschen mit bürgergeld ruhig gehalten werden. Sie erhalten doch jetzt immerhin Rente und körperlich so eingeschränkt können Sie ja gar nicht sein, denn Sie fahren munter mit dem Fahrrad umher (andere Menschen sitzen im Rollstuhl und werden abgeschoben).

Warum "leben" Sie Ihre knappe restliche Zeit nicht einfach? Sie schreiben ja selbst, das man gg bestimmte "Staatsorganen" oder Institutionen nicht ankommt. Warum verschwenden Sie Ihr einziges Leben, was Sie haben, seit über 18 Jahren mit Angelegenheiten gg die Sie nichts ändern können?
Das ist nur meine persönliche Meinung und bitte fühlen Sie sich nicht angegriffen. Ich bin selbst durch Unfälle schon (fast gestorben) und mein Leben ist härter als Ihres, glauben Sie mir!

Genießen Sie Ihre restliche Zeit auf Erden und hören auf dich kaputt zu machen!

Ich wünsche Ihnen alles gute und denken Sie einmal 5min darüber nach!
Hochachtungsvoll
"Der fremde an der Bushaltestelle am 08.07.25"

Mazi (Montag, 07 Juli 2025 22:14)

Hat Friedrich Merz oder die CDU insgesamt die Wähler getäuscht?

Auf diese Veröffentlichung beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/merz-regierung-kriegt-es-nicht-hin-kosten-f%C3%BCr-dich-steigen-doppelt-besteuert/ar-AA1I78lV?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=4b4febfc4323478e86c0ade3c2f3dbae&ei=28

Wenn nach dem Grundgesetz alle Gewalt in den Händen des Volkes liegt, dann ist fraglich, wenn Friedrich Merz seine Wähler täuschte und er nachdem von den Bürgern gewählt wurde, tatsächlich aber anderes getan hat, dann bestehen meinerseits erhebliche Zweifel an seiner Wahl. Jedenfalls ist der Wählerwille etas ganz anderes als er tatsächlich vollzogen hat.

Es ist also die Frage, ob er oder mit ihm die CDU gelogen hat? Eines steht jedenfalls fest. Der Wählerwille wurde von ihm nicht umgesetzt.

Hatte Angela Merkel etwa Recht, als sie Friedrich Merz nicht in ihrem Kabinett haben wollte? Es bestehen jedenfalls erhebliche Zweifel darin, dass Juristen tatsächlich Wirtschaft verstehen!

Mazi (Sonntag, 06 Juli 2025 11:44)

Hier für Interessierte einige Artikel zur Feier des Bundesfinanzhofes:

https://www.bundesfinanzhof.de/de/gericht/organisation/praesident-und-vizepraesident/
https://d-nb.info/1117224848/34
Zitat:
Begünstigt wurde diese Auseinandersetzung dadurch, dass eine systematische Aufarbeitung der Rechtsprechungstätigkeit des Reichsfinanzhofes zwischen 1933 und 1945 auch heute im Jahr 2009 noch fehlt. Die genaue Anzahl der Urteile, bei denen nicht Recht, sondern aus rassistischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen Unrecht gesprochen wurde, ist bis heute nicht bekannt.

https://www.zri-online.de/aktuell/75-jahre-bfh-eroeffnung-der-online-ausstellung-zur-geschichte-des-gerichts-82165/

https://rsw.beck.de/aktuell/daily/meldung/detail/100-jahre-finanzgerichtsbarkeit

https://www.medienwerkstatt-online.de/lws_wissen/vorlagen/showcard.php?id=3401

https://www.youtube.com/watch?v=t4cJeru3h78

https://www.bundesfinanzhof.de/de/gericht/geschichte/onlineausstellung-rfh/bfh/

https://www.bundesfinanzhof.de/de/gericht/geschichte/onlineausstellung-rfh/bfh/#:~:text=Die%20Geschichte%20des%20Obersten%20Gerichtshofs%20f%C3%BCr%20Steuern%20und,als%20letzte%20Gerichtsinstanz%20an%20der%20Spitze%20der%20Finanzgerichtsbarkeit.

https://www.deutscher-gerichtshof.de/geschaeftsstelle/reichsgericht/

https://www.bundesfinanzhof.de/de/gericht/geschichte/

https://www.rechtslupe.de/steuerrecht/festakt-zum-75-jaehrigen-bestehen-des-bundesfinanzhofs-3311516

https://www.lto.de/recht/feuilleton/f/rechtsgeschichte-reichsgericht-75-jahre-urteile-banalitaet-rechtsstaat

https://www.juris.de/jportal/nav/produkte/werk/reichsgericht-in-zivilsachen-(rgz).jsp
https://dayhist.com/de/ereignisse/roland-freisler-volksgerichtshof-1942
https://www.deutschlandfunk.de/leutheusser-schnarrenberger-fdp-wir-haben-nicht-zu-viel-100.html
https://www.reichsanwalt.de/

https://www.bundesfinanzhof.de/de/gericht/geschichte/
https://www.demokratie-geschichte.de/karte/2487
https://www.bverwg.de/gebaeude/geschichte-des-gebaeudes/reichsgerichtsbibliothek
https://www.monumente-online.de/de/ausgaben/2007/3/einschuechtern-war-absicht.php


https://www.deutscher-gerichtshof.de/geschaeftsstelle/geschaeftsstelle/

Mazi (Sonntag, 06 Juli 2025 01:22)

Die Zählweise zum Juliäum des Bundesfinanzhofes ist sehr unterschiedölich!

Auf diese Veröffentlichung weise ich hin:
https://www.bundesfinanzhof.de/de/gericht/geschichte/onlineausstellung-rfh/bfh/#:~:text=Die%20Geschichte%20des%20Obersten%20Gerichtshofs%20f%C3%BCr%20Steuern%20und,als%20letzte%20Gerichtsinstanz%20an%20der%20Spitze%20der%20Finanzgerichtsbarkeit.

Zitat:
"Bereits seit Ende des 15. Jahrhunderts hatte das Reichskammergericht die Kompetenz zur Schlichtung von Finanzstreitigkeiten über die erste allgemeine Reichssteuer."

Eine wesentliche Errungenschaft war, dass im Berufungsgericht andere Richter ihre Entscheidung trafen als dies zuvor in der vorausgegangen Instanz. Dies wird dem Trierer Erzbischf Johannes zugeschrieben. Er war in die Auseinandersetzung mit Martin Luther involviert. Bei der Aufarbeitung dieses Falls verstarb er leider unter 50 jährig an einem Schlaganfall.

Er war zufällig im gleichen Jahr geboren wie ein anderer Kammerrichter auch und wurde von dessen Vater, von Sponheim, erzogen. Besagter Erzbischof hatte kein Studium, war aber Gründer der Universität Trier
(https://www.hunsruecker-geschichtsverein.de/hunsruecker-biografien/metzenhausen-johann-iii-von/).

Sein Bruder war u.a. Statthalter des Herzogtums Luxemburg
(
https://de.wikipedia.org/wiki/Metzenhausen_(Adelsgeschlecht)
).

Eine Abgrenzung einer unterschiedlichen Aufsichten der Gerichtsbarkeiten von Bundesarbeitsgerichts und Bundessozialgericht seitens des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales zu den NS-Juristen ist nicht auszumachen.

Nach wie vor sind diese Gerichtsbarkeiten entgegen den Vorgaben des Grundgesetzes der Exekutiven unterstellt.

In dem Ministerium für Arbeit und Soziales werden gar die Vorgaben für die Berufsgenossenschaften erstellt, deren Einhaltung wiederum von den Sozialgerichten, wenn sie es gar tun würden, auf ihre Einhaltung überprüft werden soll. In der Sozialgerichtsbarkeit wird in der Tat nicht überprüft, ob ihnen eine wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakte vorgelegt wird und die gesetzliche Regelung, dass die Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts nach § 31 BVerfGG für alle Behörden und Gerichte bindend sein soll, missachtet.

Beachtlich ist auch, dass sehr spät erst die Aufarbeitung der NS-Vergangenheit in diesen Gerichten aufgenommen wurden und Historiker mit der Arbeit beauftragt wurde, die den Beklagten in der Sozialgerichtsbarkeit sehr nahe stehen.

Die Richter des Sozialgerichts erlauben sich sogar diese nicht wahrheitsgetreue und unvollständige Verwaltungsakte Gutachtern vorzulegen, um sie um deren Gutachten auf Basis dieser Dokumente zu bitten und alsdann ihre Entscheidung gegen den BG-Geschädigten zu treffen. An anderer Stelle dieses Forums wurden die stematischen Entscheidungen gegen diese Geschädigten angegeben.

Das sollen Richter der Sozialgerichtsbarkeit unter einer Entscheidung nach dem Gesetz verstehen?

Mehr geht wohl nicht!

Mazi (Sonntag, 06 Juli 2025 00:27)

Sehr unverblümt wird die Aufsicht über das Bundessozialgericht und das Bundesarbeitsgericht dem Bundesministerium für Arbeit und Soziales zugeordent!

Auf diese Veröffentlichung weise ich hin:
https://www.egovernment.de/was-ist-das-bundessozialgericht-a-752139/

Das Grundgesxetz gibt vor, dass wir drei Staatsgewalten hätten. Die Exekutive, die Judikative und die Exekutive. Wenn nun obige Veröffentlichung stimmt (und dass sie stimmt ist aus einem anderen Artikel anläßich des 100 jährigen (!!!) bestehen des Bundesfinanzhofes in einem anderen Pressemedium nachzulesen), dann habe ich Schwierigkeiten zu erkennen, weshalb von einer Dreitlung der Staatsgewalt geschrieben ist, aber Exekutivbehörden, speziell das Bundesministerium für Arbeit und Soziales, die Gerichtsbarkeit überwacht und den Berufsgenossenschaften Weisungen erteilt, wie sie zu arbeiten haben und richterlich die Beachtung dieser Regeln überprüfen sollen, aber nicht vornehmen.

Was sollen dann die Entscheidungen der Richter des Bundesverfassungsgerichts, wenn ihre Urteile entgegen § 31 BVerfGG, in Behörden und Gerichten nicht beachtet werden? Es ist Ihnen schon bekannt, an welche Entscheidung nach dem Gesetz ich denke.

Es ist sehr zwiespältig anzunehmen, dass unabhängige Richter Entscheidungen nach dem Gesetz in niedrigeren Gerichte getroffen werden, aber das Bundesministerium für Arbeit und Soziales als Aufsichtsbehörde dafür Sorge trägt, dass ihm keine unliebsamen Entscheidungen getroffen werden.

Mazi (Donnerstag, 03 Juli 2025 22:16)

In der Tat untergraben überlange Verfahren den Rechtsstaat!

Auf diesen Artikel weise ich hin:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/kommentar-%C3%BCberlange-verfahren-untergraben-das-vertrauen-in-den-rechtsstaat/ar-AA1HSKb3?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=a948ddd17b7b484cb8c98679a8442fc6&ei=7

Schließt man von den USA auf die hiesigen Behörden, Staatsanwaltschaften, dann ist es logisch, dass bei hiesiger Arbeitseffizienz in den Behörden Strafverfahren so endlos lange dauern und ein Mehrbedarf an Personal,von dem man annimmt, dass sie arbeiten können, so riesige Zahlen auf den Tisch gelegt werden.

Es ist einleuchtend, wenn man argumentativ auch noch bedenkt, dass Amtsträger von den Landesregierungen zur Amtsausübung eingesetzt werden, obwohl sie nicht nach Gesetz und Recht tätig sind (Art. 20 Abs. 3 GG). Sehr ausgeprägt ist dies bei Richtern der Sozialgerichtsbarkeit anzutreffen. Insbesondere in der Sozialgerichtsbarkeit werden ausnahmslos Entscheidungen gegen das Gesetz getroffen.

Es ist nachgewiesen, dass insbesondere die Richter der Sozialgerichtsbarkeit ihr ihnen vorgesetzten Gericht, das Bundesverfassungsgericht, bzw. dessen Entscheidungen, obwohl es nach dem Gesetz (§ 31 Bundesverfassungsgesetz) diese für alle Behörden und Gerichte bindend sind, nicht anerkennen.

Nach dem Vorschlag des Landtagspräsidenten Rheinland-Pfalz Hering sind finanzielle Zuwendungen an sie zu stoppen und frührere Zahlungen auch gegenüber ihren Dienstvorgesetzten zurückzufordern.

Wenn also Richter der Sozialgerichtsbarkeit nicht zu den Behörden und Gerichten sich zugehörig fühlen, drückt dies wiederum aus, dass sie ihre Entscheidungen nicht nach dem Gesetz treffen. Sie können demzufolge nie und nimmer eine Amtshandlung vorgenommen haben, weil sie sich selbst nicht nach der "Hackordnung" dem Bundesverfassungsgericht bzw. dem Gesetz untergeordnet verhalten.

Michael Quandt ( VW ) (Donnerstag, 03 Juli 2025 09:57)

Hallo Herr Neumann wir haben heut früh kurz in der BG Ambulanz Bremen kurz gequatscht bin der mit den hohen orthopädischen Arbeitsstiefel .
Super Seite sehr Informationsreich und tolle Tips .
Mach weiter soo. Werde jetzt öfters hier sein �Danke schön .

Liebe Grüße und gute Besserung weiterhin.

Lg Micha

Mazi (Mittwoch, 02 Juli 2025 16:17)

Die Rechtsausübung ist sicherzustellen!

Es ist undenkbar, dass Amtsträger beschäftigt werden, die Amtsgeschäfte vornehmen, die dem Grundgesetz nicht folgen!

Die Tatsache, dass auch Richter der Sozialgerichtsbarkeit ihre Entscheidungen nicht nach dem Gesetz treffen, ist keine Bewandtnis dafür, dass das Grundgesetz, unsere Verfassung, aufgehoben ist. Richter, Amtsträger, sind nicht befugt, sich höherwertig zu sehen, als das Volk ihnen dies vorgibt!

Wenn das Bundesverfassungsgericht 1983 entschieden hat, dass nach dem Rechtsstaatsprinzip des Grundgesetzes wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakten von Behörden und Gerichten zu führen sind und nach § 31 Bundesverfassungsgerichtsgesetz alle Behörden und Gerichte an diese Entscheidung gebunden sind, dann ist diese Vorschrift nach dem Gesetz auch für Richter der Sozialgerichtsbarkeit bindend.

Nachdem bekannt wurde, dass Amtsträger (teilweise) nicht nach Gesetz und Recht tätig sind, ist es grob fahrlässig, unter Umständen sogar vorsätzlich von Ministerpräsidenten, dies billigend in Kauf zu nehmen. Die Amtsaufgabe der Ministerpräsidenten der Bundesländer ist es gemäß dem von ihnen abgelegter Eid auf die Verfassung, das Grundgesetz, für die Rechtssicherheit Sorge zu tragen. Dies kann keinesfalls durch eine Nichtüberprüfung erfolgen.

Es ist undenkbar, dass in den Ländern zur Amtsausübung Amtsträger eingesetzt werden, die dem Grundgesetz nicht folgen!

Die Rechtsausübung ist sicherzustellen!

Mazi (Mittwoch, 02 Juli 2025 15:38)

Wie will ein Ministerpräsident eines Bundeslandes ein Grundrecht (Art. 19 Abs. 4 GG) garantieren, wenn er seine Amtsaufgaben auf Amtsträger delegiert, die dem Staat nicht gehorchen (Nach Gesetz und Recht handeln - Art. 20 Abs. 3 GG).

Die Tatsache, dass auch andere Ministerpräsidenten die gleiche Straftat begehen, ist kein Zeichen dafür, dass damit deren Handlung rechtens oder legitim wäre.

Mazi (Mittwoch, 02 Juli 2025 10:11)

Nicht nachvollziehbar!

Auf diesen Artikel verweise ich:
https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/16kls411js23888167519-lg-braunschweig-martin-winterkorn-vw-dieselskandal

Gesund um Boni zu kassieren, nach Ansicht der Richter zu krank, um vor Gericht seine Berechtigung seiner „Pensionzahlung“ in Millionenhöhe zu begründen.

So muss es sein!

Anders ist das Rechtssystem nicht begründbar.

Es ist ungeheuerlich wie Amtsträger/Richter mit Unfallverletzten umgehen und andere laufen lassen.

Mazi (Dienstag, 01 Juli 2025 22:14)

Gott sei Dank, dass wir von anderen Amtsträgern nicht erfahren, ob sie bestochen wurden oder nicht, obwohl sie nicht nach Gesetz und Recht handeln (Art. 20 Abs. 3 GG).

Diese Veröffentlichung macht dies bekannt:
https://www.msn.com/de-de/unterhaltung/other/zdf-doku-deckt-auf-wie-clans-die-polizei-unterwandern-gro%C3%9Fe-angst-dass-sich-der-kollege-hat-kaufen-lassen/ar-AA1HLC7P?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=7022574dfb3d45d58f4b3da072210b0b&ei=96

Es gibt eine Vielzahl von Amtsträgern/Dienstvorgesetzen, denen zumindest die Beihilfe zum Begehen einer Straftat anzulasten, falls sie nicht wahrheitsgemäß ebenfalls der Korruption zu beschuldigen/anzuklagen sind.

Aufgrund der Vorkommnisse ist dies in sehr starkem Maße bei Richtern der Sozialgerichtsbarkeit anzunehmen.

Mazi (Dienstag, 01 Juli 2025 17:50)

Kann das noch unter einem Sozialstaat verstanden werden oder sind dies Auswirkungen der Nazi-Juristen?

Auf folgende Veröffentlichung weise ich hin:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/entlastung-f%C3%BCr-alle-statt-m%C3%BCtterrente-f%C3%BCr-wenige-cdu-und-spd-erw%C3%A4gen-neuen-plan-in-stromsteuer-debatte/ar-AA1HLA94?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=7022574dfb3d45d58f4b3da072210b0b&ei=88

Unter dem Gesichtspunkt, dass die Nazi-Juristen unser Land regieren, ist es nachvollziehbar, dass die Abgeordneten des Deutschen Bundestages (30 % der "Fraktion des öffentlichen Dienstes" zuzüglich der 27 % der Selbständigen und Freiberufler) bei Beitragsfreiheit der Mütter zu deren Gunsten die Mütterrente beschlossen haben. Dass diese Mütterrente großzügig von der Bundesregierung mittels Kredit vorfinanziert wurde und letztlich den gesetzlich Versicherten zurückzuzahlen ist, stellt sich die Frage, ob die Abgeordneten noch mit sozialger Einstellung das Volk vertreten?

Folgt man der Judikative und der Tatsache, dass Amtsträger schon sher lange nicht nach Gesetz und Recht handeln, dann ist es zwar richtig, auf Art. 97 Abs. 1 GG die Richter hinzuweisen, aber die Tatsache, dass sie ihre Entscheidung nicht nach dem Gesetz treffen, als Amtsträger nicht nach Gesetz und Recht handeln (Art. 20 Abs. 3 GG, lässt die Frage aufkommen, weshalb die Bundesländer nach Art. 19 Abs. 4 GG solche Leute beschäftigen und wie sie den ordentlichen Betrieb bewerkstelligen wollen?

Mazi (Sonntag, 29 Juni 2025 21:55)

Ein Geheimtipp von mir!

Auf diesen erschienen Artikel vom 15.09.2015 verweise ich dringend:
https://www.compliance-manager.net/artikel/ein-kontrollmanagement-ist-das-a-und-o/

Ich würde zuerst die Instiutionen untersuchen, die bisher nicht beaufsichtigt werden. Dazu bietet sich nicht zuletzt die Justiz selbst an.

Diese Absichtserklärungen sind offensichtlich im Keim erstickt worden. Wenn die Arbeit ordentlich gemacht worden wäre, damm wäre der Oberstaatsanwalt Alexander Badle, in Hessen zur Bekämpfung der Korruption, schon lange von dem damaligen Minister der Justiz Hessen und heutigen Innenminister Hessen, Prof. Dr. -roman Poseck, schon früher gestellt worden.

Der Landesrechnungshof hatte bereits damals festgestellt, dass der damaligbe Minister der Justiz Hessen über keine Kontrollmechanismen verfügte. Der Herrn Badle verurteilende Richter am Landgericht ist diesem Urteil des Landesrechnungshof gefolgt und hat die deutliche Rüge bestätigt.

Prof. Dr. Roman Poseck, dem heutigen Innenminster, ist zu bestätigen, dass er mit dieser Amtsaufgabe seinerzeit heillos überfordert war.

Als ehemaliger Bediensteter und juristischer Mitarbeiter der BASF von 1999-2000 hatte er sich als urteilender Richter am Landgericht in Limburg., wo er bereits 1996-1999 sein Referat ableistete, hochgedient und als Referatsleiter in der Strafrechtsabteilung des Justizministeriums Hessen, in seinem Spezialfach, ahnungslos in das Ministeramt der Justiz "hinein gestolpert".

Es ist anzunehmen´, dass er als urteilender Richter seine Entscheidungen ebenso sorgfältig wahrgenommen hat wie seine Amtsaufgabe als Minister der Justiz Hessen und heutige Stütze als Innenminister des Ministerpräsidenten Hessen, Herrn Boris Rhein.

Es ist anzunehmen, dass er bei dem Alter, das er bereits als Minister der Justiz Hessen besessen hat, sich kaum noch ändern kann. Dem Ministerpräsidenten von Hessen ist nur viel Glück zu wünschen, dass er selbst die Amtszeit mit ihm überlebt.

Ahnungslosen geht es für wahr nicht!

Mazi (Sonntag, 29 Juni 2025 15:52)

Wie alle in Deutschalnd haben deutsche Männer in der Wehrmacht gedient. Dies ist an und für sich kein Grund für eine Beschuldigung.

Auf diese Veröffentlich verweise ich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/welt/maria-sacharowa-neonazi-verschw%C3%B6rung-im-westen-putin-sprecherin-verbreitet-wilde-theorie/ar-AA1HDqsa?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=969bdfddaf71487aa041518ae4402eaa&ei=16

Bedeutender ist, dass sie die Nazis verherrlicht haben.

Mazi (Sonntag, 29 Juni 2025 15:31)

Und er?

Auf diese Veröffentlichung weise ich hin:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/kommentar-demokratien-m%C3%BCssen-das-recht-achten/ar-AA1HD8Tw?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=16c4bb2a20e34ce9fe3284f5b6bd7c48&ei=26

Friedrich Merz (CDU) weist darauf hin, dass Demokratien das Recht achten müssen.

Da er, Friedrich Merz (CDU) vor der Wahl gelogen, die Wähler angeschmiert hat, die Richtlinien der Politik verantwortet und den Koalitionsvertrag nicht ausgeführt hat, bestätigt damit, dass er kein Demokrat ist. Möglicherweise hat er zuviel DNA seiner unmittelbaren Vorfahren geerbt, die die Nazis seinerzeit hofierten.

Was soll mit einem Frioedrich Merz passieren, der das Volk belügt?

Mazi (Sonntag, 29 Juni 2025 15:16)

"Durchbruch"?

Auf duese Veröffentlichung weise ich hin:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/altmaier-kritisiert-umgang-adenauers-mit-ns-verbrechern/ar-AA1HCpg0?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=4773760ce4da4bbe99ddefa1f9a91633&ei=23"§

Zitat:
Adenauer und sein langjähriger Kanzleramtschef Hans Globke wollten "eine gut funktionierende, loyale Beamtenschaft an der entscheidenden Schaltstelle". Dabei habe Globke "im `Dritten Reich` eine unrühmliche Rolle bei der Formulierung und Kommentierung von Hitlers Rassenpolitik" gespielt. Die personellen Kontinuitäten hätten noch bis in die Anfänge der Kanzlerschaft Helmut Kohls gereicht, erst dann hätten "alle Beteiligten und Belasteten das Pensionsalter erreicht".

Schon mehrfach habe ich darauf hingedeutet, dass mit dem Versterben keinesfalls deren Idelogie zu bezeichnen oder gar ihr politsches Schaffen zu verstehen ist. Die von Altmeier angesprochenen NS-Juristen haben sich häufig in unkontrollierten und unüberwachten Gerichten oder in Parlamenten sich niedergelassen und kassieren unbehelligt wieterhin "dicke" Pensionen.

Es hat dem Geist des Grundgesettzes weder 1949 noch später nicht entsprochen.

Mazi (Sonntag, 29 Juni 2025 14:30)

Bei so vielen Fehler der SPD ist es nicht nachvollziehbar, dem amtierenden Ministerpräsidenten Alexander Schweiter die alleinige Schuld beizumessen!

Auf diese Veröffentlichung verweise ich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/kritik-von-allen-seiten-eine-zerrei%C3%9Fprobe-f%C3%BCr-die-rheinland-pf%C3%A4lzische-ampel/ar-AA1HBskW?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=422b6964916445f4b43139256dd09a63&ei=39

Richtig ist, dass der ehemalige SPD-Ministerpräsident Kurt Georg Beck, der unheilbar krank gewesen sein soll, zahlreiche fehlerhafte Investionen getätigt hat.

Richtig ist auch, dass die Amtsvorgängerin Malu Dreyer (SPD) als ehemalige Richterin und Staatsanwältin) die gängigen Alasrmmeldungen missachtet hat.

Als ehemaligen Ministerpräsidenten oblag ihnen die Richtlinienkompetenz. Die waren befugt die Zuständigkeit zu delegieren. Die Verantwortung selbst oblag ihnen dennoch.

Das der amtierende Ministerpräsident Alexander Schweitzer hat also "lediglich" die Fehlsteuerung mitzuverantworten, die seine Vorgänger bereits eingeläutet/"bestellt" haben.

Wir Bürger müssen uns den Vorwurf machen lassen, weshalb wir so tatenlos zugesehen und die Gesetze haben schließen lassen. Eine gewisse Mitschuld an der fehlenden Rechtsstaatlichhkeit haben wir also selbst zu verantworten. Dies ist zwar keine Begründung, aber dennoch ein klares Zeichen für das Verhalten im Staat.

Mazi (Sonntag, 29 Juni 2025 13:14)

Es ist in Deutschland einmalig!

Auf diesen Artikel weise ich hin:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/absoluter-bl%C3%B6dsinn-unternehmer-kritisiert-investitionsbooster-von-merz-regierung/ar-AA1HCSCb?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=422b6964916445f4b43139256dd09a63&ei=16

Soviel Unverstand hätte ich Friedrich Merz (CDU) nicht zugemutet!

Gewiss hat er die Wähler in Deutschland - als mit Genen der Nazis versehen - belogen. Gewiss hat er alle Stromverbraucher gemäß dem Koalitionsvertrag mit der SPD belogen. Und jetzt das!

Als zuständig für die Richtlinienkompetent muss sich Friedrich Merz (CDU) diese Fehler anrechnen lassen. Er war es, der die Minister ausgewählt und dem Biundespräsidenten Steinmeier zur Ernennung mitgeteilt hat.

Bei soviel Unverständnismuss die Frage erlaubt sein, ob Juristen mit dieser Ausbildung grundsätzlich nicht logisch denken können?

Wir sehen dies in der Judikative, in der in der dritten Staatsgewalt ausschließlich Juristen tätig sind und soviele fehlerhafte Entscheidungen treffen? Das Grundgesetz gibt in Art. 97 Abs. 1 vor, dass unabhängige Richter lediglich an das Gesetz gebunden sind. Wenn also Richter ihre Entscheidungen nicht nach dem Gesetz treffen, dann kommen sie ihrer Amtsaufgabe nicht nach. Sie verstoßen als Amtsträger gegen Gesetz und Recht (Art. 20 Abs. 3 GG). Sie sind zur Ausübung der Staatsmacht ungeeignet.

Es ist fraglich, ob die Gesetze wirklich so missverständlich abgefasst sind, dass sie nicht von Juristen im Geist des Grundgesetzes verstanden werden? Es erscheint logisch, dass die Parlamente ihrer Nachprüfung, ob denn ihre -Vorgaben eingehalten werden, nicht nachkommen. Es ist statisch nachvollziehbar, dass die Juristen als größte Gruppe in den Parlamenten einnehmen.

Mazi (Sonntag, 29 Juni 2025 11:38)

Ich warte nur noch auf die Verlautbarung der Bundesregierung, dass die Einsparung der Deutschen hinsichtlich ihres Gas-Verbrauchs enorm ist.

Auf diese Veröffentlichung weise ich hin:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/kaum-gas-im-speicher-rehden-was-die-netzagentur-dazu-sagt/ar-AA1HC25M?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=7e6b150b4cc0438e9a4fc6d9fc0897d8&ei=41

Tatsächlich sind die Speicher leer und die Deutschen können dank der GRÜNEN kein Gas mehr verbrauchen.

Klaus Müller (ehemaliger GRÜNER Umweltminister in Schleswig-Holstein und Habeck-Freund) muss eingestehen, dass seine Politik und die von Habeck/Baerbock gescheitert ist und der Bevölkerung "klaren Wein einschenken".

Mazi (Sonntag, 29 Juni 2025 11:28)

Es ist nicht erst die Deutsche Bahn zu kritisieren!

Auf diesen Artikel weise ich hin:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/verkehrsminister-schnieder-bezeichnet-zustand-der-deutschen-bahn-als-indiskutabel/ar-AA1HBECe?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=7e6b150b4cc0438e9a4fc6d9fc0897d8&ei=35

NIcht die Bahn ist zu kritisieren, sondern die Umsetzung des Grundgesetzes schlechthin. Es ist an der Zeit, dass das Volk von seinen Rechten des Grundgesetzes Gebrauch macht und Täuschung der Wähler strafbar ist. Ich denke dabei an die Aussage von Friedrich Merz (CDU), dass unter seiner Herrschaft die Verschuldungsgrenze nicht angehoben wird oder den Bruch des Koalitionsvertrages, dass alle Stromverbraucher entlastet werden.

So etwas hat es noch nie gegeben. Ist doch die CDU angetreten, die vorherige Ampelregierung abzulösen und alles besser zu machen.

Folgt man der Entscheidung der früheren Bundeskanzlerin Angela Merkel, so scheint sie richtig zu liegen, dass Friedrich Merz (CDU) die politische Karriere in der CDU zu verwehren ist. Offensdichtlich schlagen immer noch die Gene, die DNA, seiner Nazi-Vergangenheit durch.

Mazi (Sonntag, 29 Juni 2025 11:18)

Was sagt Katrin Göring-Eckardt denn da?

Auf diese Veröffentlichung weise ich hin:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/diese-haftbedingungen-gehen-nicht-g%C3%B6ring-eckardt-besucht-maja-t-im-gef%C3%A4ngnis-in-ungarn/ar-AA1HBqpo?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=87089a113668492ff71253897ee67cc4&ei=6

-das B undesverfassungsgerichtg hat die Rechtsgrundlage der Abschiebung bestritten und die Abschiebung von Maja T. als rechtswidrig bezeichnet.

Wenn Amtsträger nach Gesetz und Recht (Art. 20 Abs. 3 GG) ihren Job erledigen, dann darf es nie den Fall geben, dass Ungarn ein Verfahren eröffnen kann, dass widerrechtlich nach unserem Rechtssystem nicht entsprechen kann.

Der fehler, der gemacht wurde, liegt in erster Linie bei unseren Amtsträgern, die widerrechtlich entschieden haben. Erst danach ist Ungarn zu kritisieren.

Es ist fraglich, ob die Abgeordneten des Deutschen Bundestages wegen ihrer Beihilfe zum Begehen von Straftaten beigegtragen haben, weil sie die Einhaltung der Rechtsvorschriften nicht nachgeprüft haben.

So verständlich wie die Kritik an Ungarn auch ist, so ist die Schuld an dem Versagen der deutschen Behörden damit nicht zu rechtfertigen.

Mazi (Samstag, 28 Juni 2025 10:04)

Esleuchtet ein, weshalb sollen Beamte nicht weiterhin Geld beziehen ohne einzuzahlen. Das war doch schon immer so.

Auf diese Veröffentlichung weise ich hin:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/gdp-kritisiert-spd-vorsto%C3%9F-zu-beamten-in-der-rentenversicherung/ar-AA1HyT1s?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=c515cd82c13e4469b75481d6eb1fed9a&ei=34

Weshalb sollen die Beamten für etwas herangezogen werden, wenn ihre Vertreter, Abgeordnete der "Fraktion des öffentlichen Dienstes", für eine Entscheidung gestimmt haben, deren Ergebnis nicht nur nicht zumutbar, sondern auch unlogisch ist.

Bekanntlich sind ihre Vertreter in den Parlamenten nicht zur Rechenschaft verpflichtet und rechtlich zu belangen (wenn dies überhaupt möglich ist, wenn die Richter das Grundgesetz ohnehin nicht anerkennen!).

Da viele Amtsträger von der AFD nicht zu unterscheiden sind, ist anzunehmen, dass die Amtsträger auch gedanklich der AFD sehr nahe stehen bzw. zuzurechnen sind.

Es erscheint zwar unlogisch, eine Klage vor Richtern einzureichen, die ohnehin nicht ihre Einscheidung nach dem Gesetz treffen und damit ohnehin nicht dem Gesetz folgen. Da das Grundgesetz diesen Weg aber generell vorschreibt und alle Macht dem Volke zugewiesen ist, ist er zu beschreiten.

Mazi (Freitag, 27 Juni 2025 21:42)

Da stellen sich demokratische Parteien zur Wahl, deren Parteiführer nach der Wahl das Gegenteil macht, wie das was er versprochen hat (Friedrich Merz (CDU]). Zu allem Überdruss gibt der Koalitionsvertrag entwas wieder, was in der Praxis widersprochen wurde.

Da Friedrich Merz (CDU) als amtierender Bundeskanzler die Richtlinien der Politik vorgibt und beides nicht demokratisch nachvollzogen werden kann und das Grundgesetz alle Macht dem Volke, nicht aber einem Friedrich Merz zuweist, ist davon auszugehen, dass er nicht demokratisch gewählt wurde.

Es ist die Frage zu klären, was die Vorgaben des Grundgesetzes beinhalten, wenn diese Vorgaben des Grundgesetzes ohnehin nicht eingehalten werden?

Diese Einschränkung des Grundgesetzes ist nachvollziehbar in Exekuive, Judikative und Legislative.

Wenn das Grundgesetz von Exekutive, Judikative und Legislative nicht befolgt wird, ist die Frage zu klären, weshalb internationale Gerichte auf ein Grundgesetz abstellen, dessen Vorgaben von den entscheidenden Institutionen nicht befolgt werden.

Wir müssen uns mit der Tatsache auseinandersetzesn, um zu klären, was eine Vorgabe im Grundgesetzes überhaupüt ausdrücken wil, wenn sie nicht befolgt wird und weshalb Klagen auf die Grundrechte des Grundgesetzes so erfolglos sind wie festzustellen ist?

Mazi (Freitag, 27 Juni 2025 17:16)

"Ich will, dass wir uns an die Werte, mit denen wir so viel hantieren und operieren, gebunden fühlen. Denn wenn wir uns nicht an sie gebunden fühlen, können wir nicht mehr für uns in Anspruch nehmen, die Guten zu sein."

Auf diese Veröffentlichung verweise ich:
https://www.msn.com/de-de/unterhaltung/other/lanz-und-precht-geraten-im-podcast-pl%C3%B6tzlich-aneinander-jetzt-bringst-du-mich-dazu-merz-zu-verteidigen/ar-AA1HxogF?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=081cd3fba5c04b2191c75f7f95af99fb&ei=26

Ich komme zurück auf die Richter der Sozialgerichgtsbarkeit, die nachweislich keine Entscheidungen nach dem Gesetz treffen, sich nicht einmal an das Gesetz halten, dass die Grundlage ihres Handelnb darstellen soll (Art. 97 Abs. 1 GG).

Wenn sie also nicht dem Gesetz, ihrem Auftrag folgen, können sie nicht geltend machen, einen Amtsaufgtrag ausgeführt zu haben.

Das ist letztlich so, als wenn Friedrich Merz hoch und heilig versprechen würde, die Verschuldungsgrenze des Grundgesetzes nicht zu erhöhen und macht es dennoch. Es ist so, als würde er im Koalitionsvertrag eine Reduktion der Stromkosten für alle vereinbaren, aber diesem Koalitionsvertrag nicht folgen. Wenn seine Aussagen im Wahlkampf nach der Wahl nicht gelten und auch der Koalitionbsvertrag nicht eingehalten wird, wie soll der Wähler dann noch erkennen, an was er sich hält. Wie ist das Grunbdgesedtz zu verstehen, wenn es blumig beschreibt, dass alle Macht vom Volke ausgeht, aber sich die Politiker nicht an diese Vorgabe halten?

Wer will Donald Trump vorhalten, dass er sich nicht an die Gesetze hält, bei uns ist ein Unterschied zu ihm (außer beim Alter) nicht zu erkennen. Wer will ihm vorhalten, dass er das Gesetz nicht befolgt, wenn unsere Richter nicht gleiches an den Tag legen?

In der Tat kann dem Spruch von Herrn Precht nicht genug beigemessen werden!

Mazi (Freitag, 27 Juni 2025 09:59)

Be- und anmerkenswert!

Auf diese Veröffentlichung weise ich hin:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/other/wie-baerbock-bei-illner-zeigt-sich-warum-kritik-an-wadephul-zu-weit-geht/ar-AA1HvTCR?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=10bdf6d16ac34240b6ebf5b476afde40&ei=24

Bestimmt der Kanzler Friedrich Merz (CDU) wirklich die Richtlinien der Politik?

Wir sollten darüber nachdenken, was mit einem Kanzler, der sich die Wählerstimmen erschlichen hat und sich weder an seine Wähleraussagen, noch an die Vereinbarung der Regierungsparteien, noch an das Grundgesetz hält hält?

Die Vorgabe des Grundgesetzes, dass alle Macht von Volke ausgeht, ist damit widerlegt.

Ob Angela Merkel, die frühere Bundeskanzlerin Recht hatte, und Friedirich Merz seinerzeit die politische Karriere unterband?

Bei den Genen, die Friedrich Merz mitbringt, war dies nach Meinung vieler Bürger nicht sonderlich kompliziert.

War es von Friedrich Merz zwar ein gelungener politischer Schachzug, er ist aber nicht mit dem Grundgesetz vereinbar. Wir sollten über die Macht der Juristen und der Nazis nachdenken.

Mazi (Donnerstag, 26 Juni 2025 22:42)

Unglaublich, wie die Abgeordneten des Deutschen Bundestages, ( ca. 30 % die -fraktion des öffentlichen Dienstes und ca. 27 % der Selbständigen und Freiberufler) mit fremdem Geld umgehen und wie sie sich ihrer Entscheidung stellen.

Auf diese Veröffentlichung weise ich hin:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/bas-rentenpaket-kostet-zweistellige-milliardenbetr%C3%A4ge-j%C3%A4hrlich/ar-AA1Hrr85?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=ad0ef3d0b1094f578dda21e40dbd22af&ei=20

Unglaublich, wie die herrschende Mehrheit der Abgeordneten, mit fremdem Geld umgehen! Es ist anzunehmen, dass diese Vertreter des deutschen Volkes Christian Lindner (FDP) glauben, dass die Aufnahmne von Krediten die Schaffung von Vermögenswerten sei.

Wo soll das noch enden? Wo soll das Grundgesetz enden? Wo soll unsere Verfassung noch enden?

Mazi (Donnerstag, 26 Juni 2025 21:30)

Die CDU meint es ernst!

Auf diese Veröffentlichung verweise ich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/frei-verteidigt-ausbleibende-stromsteuersenkung-f%C3%BCr-alle/ar-AA1HteKj?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=4cd4972e541343dc8f8938c97e272e9f&ei=21

Es ist die Frage, wenn Programme der Parteien nichts wert sind, wenn ein Koalitionsvertrag nicht wert ist, auf was sollen sich die Bürger, die von ihrem Wahlrecht Gebrauch gemacht haben, sich berufen können.

Welcher Wert wird dem Wahlrecht des Volkes zugestanden?

Wenn dem Wahlrecht des Volkes kein Wert beizumessen ist, dann ist doch die logische Konsequenz, dieses Recht aus dem Grundgesetz gänzlich zu entfernen.

Sind wir dann nicht in der Nazi-Ideologie vollends angelangt?

Mazi (Donnerstag, 26 Juni 2025 21:22)

Politiker beziehen sich gern auf den Koalitionsvertrag. Was ist aber der Koalitionsvertrag wert, wenn er ohnehin nicht eingehalten wird?

Auf folgende Veröffentlichungen beziehe ich mich:

https://www.bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/senkung-energiepreise-2358526#:~:text=Diese%20ersten%20Schritte%20bringen%20nach%20den%20Berechnungen%20der,im%20Koalitionsvertrag%20sind%20f%C3%BCnf%20Cent%20Entlastung%20pro%20Kilowattstunde.

https://www1.wdr.de/nachrichten/stromsteuer-nicht-senkung-fuer-verbraucher-auswirkungen-100.html

https://www.bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/buergergeld-2124684#:~:text=Juli%202023%20sind%20weitere%20Regelungen%20beim%20B%C3%BCrgergeld%20in,und%201.000%20Euro%20d%C3%BCrfen%2030%20Prozent%20behalten%20werden.

https://www.zdfheute.de/politik/deutschland/buergergeld-sanktionen-kuerzungen-kabinett-100.html

Ob es die Mütterrente oder Rentner der ehemaligen DDR für nicht in die gesetzliche Rentenkasse, Deutsche Rentenversichersicherung, einzahlende Bürger betroffen hat, es geht weiter.

Diese Beschlüsse haben vor allem die "Fraktion des öffentlichen Dienstes" mit ca. 30 % und die Selbständigen und Freiberufler mit ca. 27 %, also nicht die Beitragszahler beschlossen.


https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/bundesregierung-stromsteuer-w%C3%BCst-warnt-vor-bruch-des-koalitionsvertrags/ar-AA1HsL8r?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=7cf4415768f44c42bc880c9ec78cead9&ei=15

Die Bundesregierung will in der Folge die Krankenkassen mit Krediten unterstützen. Seit Christian Lindner (FDP und ehemaliger Bundesfinanzminister) den Begriuff des Sondervermögens für die Aufnahme von Krediten entdeckte, ist auch für den jetzigen Bundeskanzler Friedrich Merz (CDU) kein Mittel mehr ausgeschlossen.

Die Gewährung von Krediten scheint im Sprachgebrauch der Bundesregierung gleichbedeutend mit der Übernahme von Zahlungsverpflichtungen zu sein.

Juristen und Kommunikationswissenschaftler sind dem Gebrauch von Krediten ohnehin als "unsicher" anzunehmen. Zu erkennen ist dies nicht nur in den Reihen der Bundesregierung, sondern auch in den Reihen der Abgeordneten des Deutschen Bundestages.

Es ist letztlich die Frage, wie das Grundgesetz formuliert ist, wenn es von den Juristen höchst unterschiedlich interpretiert wird.

Es ist davon auszugehen, dass das Grundrecht des Bürgers nach Art. 19 Abs. 4 GG seitens der Bundesländer nicht gewährt wird. Aufgrund richterlicher Entscheidungen und deren Verbindlichkeit für Richter ist doch bekannt, dass die Amtsträger nicht nach Gesetz und Recht handeln (Art. 20 Abs. 3 GG) und sogar Richter der Sozialgerichtsbarkeit ihre Entscheidungen nicht nach dem Gesetz treffen (Art. 97 Abs. 1 GG).

Es stellt sich die Frage, wenn die Richter des Bundesverfassungsgericht 1983 auf das Rechtsstaatsprinzip des Grundgesetzes verweisen und von Behörden und Gerichten wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakten verlangen, wenn das Bundesverwaltungsgericht 1988 nachlegt und festschreibt, dass Betroffene anhand dieser Verwaltungsakte die Verwaltungsentscheidungen der Behörde nachvollziehen könne, wie soll dies für einen Betroffenen anhand einer unvollständgen Verwaltungsakte möglich sein.

Nach § 31 Bundesverfassungsgesetz werden alle Behörden und Gerichte an die Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts gebunden.

Was wir dennoch wissen, ist, dass Friedrich Merz von seinen Genen mit hochrangigen Nazisvertretern verbandelt ist.

Wenn ein Koalitionsvertrag sowie andere verpflichtetende Vorgaben nicht eingehalten werden, wenn Friedrich Merz entgegen seinen eigenen Aussagen auf unverrückbare Regelungen der Bürger (mit denen sie ihn gewählt haben) "pfeift", dann erfüllt er voll das Klischee der Nazi-Ideologie. Es muss die Frage erlaubt sein, ob er dann noch Bundeskanzler der Bürger sein darf? Schließlich werden ihm die Richtlinienkompetenz für die Bundesregierung zugeschrieben.

Wenn die Ministerpräsidenten der Bundesländer Amtsträger zur Ausübung der Staatsmacht beschäftigen, die nicht nach Gesetz und Recht handeln, dann ist die Frage zu klären, auf welches Gesetz und Recht sich die Ausübung des Grundrechts nach Art. 19 Abs. 4 GG beziehen soll?

Hassan (Mittwoch, 25 Juni 2025 22:17)

Der junge Mann mit der Aktentasche wünscht viel Erfolg nach dem Streben nach Gerechtigkeit!!

Mazi (Mittwoch, 25 Juni 2025 12:08)

Daraus folgt, dass nach der Entscheidung des SG Mainz die Deutsche Rentenversicherung, bzw. die Berufsgenossenschaft zahlen muss, wenn Sportler sich verletzen. Die Entscheidung ist vor dem Landessozialgericht Rheinland-Pfalz anhängig.

Auf diese Veröffentlichung verweise ich:
https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/s2ba24/22-sg-mainz-sozialversicherung-im-bundesliga-sport-ringen-selbststaendigkeit

Das die Sozialgerichtsbarkeit ihre Entscheidungen nicht nach dem Gesetz trifft, aber die Weisung des Grundgesetzes dieses schriftlich vorschreibt (Art. 97 Abs. 1 GG), ist fraglich, wenn Amtsträger nicht nach Gesetz und Recht handeln (Art. 20 Abs. 3 GG), ob die Landesregierung Rheinland-Pfalz gegen Art. 19 Abs. 4 GG verstößt und sachlich keine Entscheidung nach dem Grundgesetz treffen kann.

Unwiderruflich treffen Richter der Sozialgerichtsbarkeit keine Enztscheidungen nach dem Gesetz. Nach einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts von 1983 haben die Richter entschieden, dass nach dem Rechtsstaatsprinzip des Grundgesetzes Behörden und Gerichte verpflichtet sind, wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakten zu führen. Da die Gerichte diesen Tatbestand nicht nachprüfen, können Betroffene eine Verwaltungsentscheidung der Behörde nicht nachvollziehen (Bundesverwaltungsgericht, Az. 1 B 153/87).

Es ist also fraglich, ob überhaupt eine Judikative eingerichtet ist, die irgendwelchen Regeln/Vorschriften des Grundgesetzes folgt. Unstrittig ist anzunehmen, dass ein Staat, der nicht die Einhaltung seiner Vorgaben überprüft, nicht geltend machen kann, dass sie eingehalten werden.

'Würde man derartiges annehmen, würden wahrscheinlich alle mit einem "Heiligenschein" herumlaufen und müssten einander Abstand halten, weil der Heiligenschein dies wahrscheinlich gebieten würde.'

Nur die Nennung der Sozialgerichtsbarkeit im Grundgesetz ist keine Gewähr dafür, dass die Richter das Grundgesetz beachten. Die Richter haben in ihrer Nazi-Vergangenheit nicht zuletzt die Regierung der Nazis unterstützt, dass ihr in der späteren Bundesrepublik Deutschland das Vertrauen ausgesprochen werden kann, ungeprüft das Grundgesetz anzuwenden.

Es ist anzunehmen, dass das Grundgesedtz zuerst von der Bundesregierung erst noch umgesetzt werden muss, bevor es als Maßstab herangezogen werden kann (das schon seit über 75 Jahren!).

Mazi (Mittwoch, 25 Juni 2025 11:42)

Welche Grundrechte hat nun der Bürger nach dem Grundgesetz?

Auf diese Veröffentlichungen weise ich hin:

https://www.msn.com/de-de/nachrichten/other/gesundheitsministerium-h%C3%A4lt-masken-bericht-f%C3%BCr-fehlerhaft/ar-AA1HjqdV?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=a73fdd052dee495d8b17146b7dce1dc8&ei=93

https://www.focus.de/politik/deutschland/ex-verkehrsminister-scheuers-projekt-bund-muss-243-millionen-euro-strafe-wegen-pkw-maut-zahlen_id_198286599.html#:~:text=Die%20gescheiterte%20Pkw-Maut%20von%20Ex-Verkehrsminister%20Andreas%20Scheuer%20%28CSU%29,Millionen%20Euro%20Schadenersatz%20zahlen%2C%20wie%20der%20%E2%80%9ESpiegel%E2%80%9C%20berichtet.

https://urteile.news/toplist.corona-massnahmen

Es ist eindeutig, dass ohne die Vorfälle, die Belastung der Bürger um diese Schadenersatzforderungen niedriger wären. Es ist also die Frage, weshalb nach dem Grundgesetz nicht alle vor dem Gesetz gleich sind?

Die Frage, die sich daraus ableitet ist die, wenn der Staat auf Vorschlag des Bundeskanzlers den Bundespräsidenten um die Ernennung der Bundesminister bittet, diese nicht haften, weshalb der Staat dann diesen Leuten die Amtsaufgabe die Staatsgewalt auszuüben, übergträgt?

So richtig Sinn macht das nicht.

Nach dem Urteil des SG Mainz, Az. S 2 BA 22/22 hat sich am 28.03.2025 das Gericht der Auffassung der Deutschen Rentenversicherung angeschlossen (https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/s2ba24/22-sg-mainz-sozialversicherung-im-bundesliga-sport-ringen-selbststaendigkeit), "Die Abgrenzung zwischen Selbstständigkeit und abhängiger Beschäftigung richtet sich nach § 7 Abs. 1 Viertes Sozialgesetzbuch (SGB IV). Danach ist Beschäftigung "nichtselbstständige Arbeit, insbesondere in einem Arbeitsverhältnis". Ob eine Person als beschäftigt gilt, hängt also nicht allein vom Vertragstext ab, sondern vom Gesamtbild der Arbeitsleistung.

Zentrale Kriterien sind dabei etwa die Eingliederung in eine fremde Organisation, das Bestehen von Weisungsrechten, die Art der Vergütung sowie das unternehmerische Risiko. Selbstständig ist nur, wer seine Tätigkeit im Wesentlichen frei gestalten, Arbeitszeit selbst bestimmen und eigenverantwortlich wirtschaften kann. Typischerweise gehört dazu auch das Einsetzen eigener Betriebsmittel und das Tragen finanzieller Risiken."

Da der Bundeskanzler die Richtlinienkompetenz inne hat, ist nur die Zuständigkeit niuchgt aber die Verantwortung delegiert.

Wenn die Entscheidung der Richter nach dem Gesetz erfolgte, dann ist damit belegt, dass selbst die Minister eine unselbständige Tätigkeit ausführen.

Sie stimmen mir wahrscheinlich zu, dass die Bundesregierung das Grundgesetz nicht nach dessen Geist umngesetzt hat.

Mazi (Dienstag, 24 Juni 2025 12:02)

Verstehe ich das richtig?

Auf diese Veröffentlichungen verweise ich:
https://www.merkur.de/wirtschaft/krankenkassen-bekommen-kein-zusaetzliches-geld-fuer-buergergeld-empfaenger-zr-93799129.html

https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/corona-maskenaff%C3%A4re-cdu-spitze-stellt-sich-hinter-spahn/ar-AA1HgkBP?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=cc26dd9c2d1349d6b356a79b4b168f25&ei=19

https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/%C3%B6ffentlicher-dienst-so-sehr-sind-beamte-bei-der-pension-im-vergleich-zur-rente-im-vorteil/ar-AA1HfCKY?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=3bc5d2dc3b9b463bb65446bd179d5218&ei=69

https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/ermittlerin-prangert-drama-in-milliarden-h%C3%B6he-im-masken-geheimbericht-an/ar-AA1HiQMM?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=3bc5d2dc3b9b463bb65446bd179d5218&ei=19


Die Bundesregierung hat beschlossen, dass Bürgergeld gezahlt wird. Mit dieser Entscheidung ist verbunden, dass die Leistungen der Bundesregierung auch die Aufwendungen der Bürgergeldempfänger umfasst.

Da nicht alle in die Krankenkasse einzahlen, aber die "Fraktion des öffentlichen Dienstes" (ca. 30 der Abgeordneten des Deutschen Bundestages) und die Selbständigen einschließlich der Freiberufler (ca. 27 % der Abgeordneten des Deutschen Bndestages), also mehrheitlich entschieden haben, dass die gesetzlich Versicherten die Finanzierung der Krankenkassen zu schultern haben (also sie nicht) und der Bund lediglich die Entscheidung mit Krediten finanziert, ist diese Maßnahme konsequent. Sie ist nämlich nicht rechtsstaatlich oder demokratisch gemäß unserer freiheitlichen Grundordnung. Damit wäre dies Amtsaufgabe des Verfassungsschutzes. Aber der führt seine eigentliche Amtsaufgabe (so hört man es und dies wird anhand der Arbeitsergebnisse sichtbar bestätigt) nicht aus.

Es erscheint, dass das offene Misstrauen von Spahn und der CDU-Sptze begründet ist.

Wird in der Bundesregierung nur noch Mist produziert? Zumindest muss man diesen Eindruck als Bürger haben und welchen Wert beschreibt dann noch das Grundgesetz bzw. die darin verbrieften Grundrechte!

Mazi (Dienstag, 24 Juni 2025 11:31)

Wenn der ehemalige Bundesminister Jens Spahn der Bundesverwaltung misstraute und sich jetzt die CDU-Bundesspitze sich hinter ihn stellt, dann drückt dies nichts anderes aus, dass sie ebenfalls der Bundesverwaltung misstraut.

Auf diese Veröffentlichung verweise ich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/ermittlerin-prangert-drama-in-milliarden-h%C3%B6he-im-masken-geheimbericht-an/ar-AA1HiQMM?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=3bc5d2dc3b9b463bb65446bd179d5218&ei=19

Wenn das Misstrauen von Herr Spahn gegenüber der Bundesverwaltung - wie dargestellt ist -, woher soll dann bei der Unterstützung der CDU-Führung annehmen, dass Bürger die Zuversicht der Rechtsstaatlichkeit auch in andere Behörden herkommen?

Mazi (Dienstag, 24 Juni 2025 11:22)

Nicht auszumachen, welcher Schaden entstanden wäre, wenn die iPhones auch noch abgehört würde?

Auf diese Veröffentlichung verweise ich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/digital/hacker-machen-%C3%BCber-3-500-deutsche-polizei-iphones-unbrauchbar/ar-AA1HiIRH?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=3bc5d2dc3b9b463bb65446bd179d5218&ei=8

Wenn man bedenkt, dass Hacker, wenn sie einen Angriff vornehmen, in erster Linie damit die Handys abhören wollen, dann ist der Schaden nicht beschreibbar. Da nicht bekannt gemacht wurde, was genau passierte, ist davon auszugehen, dass die Handys nicht nur ausgesperrt, sondern auch abgehört wurden.

Da die Handys produziert und vertrieben wurde, ist festgelegt, wer daher letztlich für diese Taten verantwortlich ist.

Es ist nicht nachvollziehbar, dass in einem Rechtsstaat, wie dem unsrigen. in Behörden Geräte eingesetzt werden, die vor Missbrauch nicht geschützt werden.

Letztlich ist die Zuverlässigkeit nicht anders zu werten, als Richter der Sozialgerichtsbarkeit, deren Amtsauftrag es ist, ihre Entscheidung nach dem Gesetz zu treffen (Art. 91 Abs. 1 GG), aber diese rechtliche Grundlage nicht einmal zugrunde legen (§ 31 BverfGG).

Wir müssen einmal darüber nachdenken, was in unserem Rechtsstaat funktionieren soll!

Mazi (Dienstag, 24 Juni 2025 11:00)

Die Frage ist, ob sie ihm hinter ihm steht oder hinter ihm her ist?

Aud diesen Artikel verweise ich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/corona-maskenaff%C3%A4re-cdu-spitze-stellt-sich-hinter-spahn/ar-AA1HgkBP?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=cc26dd9c2d1349d6b356a79b4b168f25&ei=19

Der Spruch ist nicht von mir, sondern von dem Zahnarzt in Mainz Heinz Schier, der diesen Spruch kreierte. Sachlich ist es so, daß niemand dies vorgibt.

Mazi (Dienstag, 24 Juni 2025 09:26)

Ist Friedrich Merz ein Bundeskanzler für den Krieg?

Auf diese Veröffentlichung verweise ich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/gesamtverteidigung-so-soll-deutschlands-industrie-kriegst%C3%BCchtig-werden/ar-AA1HgpXs?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=fb1270bf4a96498ad0f486c5e55ad0b6&ei=17

Zumindest legen dies seine Gene, seine politische Tätigkeit und die Tatsache, dass die ehemalige Bundeskanzlerin aus der ehemaligen DDR Angela Merkel ihm seine politische Tätigkeit verweigerte, nahe.

Mazi (Montag, 23 Juni 2025 21:34)

Offensichtlich sind weit mehr Kreise von der Korruptiom betroffen, als die hier dargestellten Fäile der Berufsgenossenschaft.

Auf diesen Artikel weie ich hin:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/falscher-pass-f%C3%BCr-drogenboss-wie-korrupt-ist-deutschland/ar-AA1Hfu70?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=ab2352e0bd0e49a2ac349be4c18efef4&ei=12

1983 hat das Bundesverfassungsgericht sich genötigt gesehen noch einmal klar das Grundgesetz zu bemühen znd festgestelltm dass nach dem Rechtsstaatsprinzip des Grundgesetes Behörden und Gerichte verpflichtet sind, wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakten zu führen (Az. 2 BvR 244/83 u.a.). Aufbauend auf diesem Richterspruck hat das Bundesverwaltungsgericht 1988 entschieden, dass Betroffene anhand dieser Verwaltungsakte die Verwaltungsentscheidungen der ehörden nachvollziehen können.

Nach 1983 und 1988 Richter entschieden haben, dass das Grundgesetz in der Judikativen nicht beachtet wurde, wäre es ein Irrtum, diese Sachverhalte als bedauerliche Einzelfälle darzustellen und anzusehen.

Wenn bekannt ist, dass Behörden wegen deren Korruption besondern anfällig sind, dann ist es m.E. eine Art der Beihilfe zum Begehen einer Straftat, wenn Behörden es generell unterlassen, die Wahrheit und Vollständigkeit der Verwaltungsakten zu überprüfen.

Bei diesem Hintergrund ist es eine Frage, wieviel Geld fließen muss, dass die Richter der Sozialgerichtsbarkeit zugunsten der öffentlichen Verwaltung ihre Entscheidung(und zwar nicht nach dem Gesetz) dennoch treffen.

Stellt man die Erfolgsquote der Kläger gegen die öffentliche Verwaltung ins Verhältnis zur Korruption in der öffentlichen Verwaltung, dann passen beide Informationen/Aussage nicht zusammen.

Wenn seitens der Abgeordneten des Deutschen Bundestages die Einhaltung der Vorgaben in den Gesetzen nicht einmal nachgeprüft werden, dann ist für die Korruption Tür und Tor offen bzw. die Präventivmaßnahmen sind zeitlich "sehr früh" nachzusetzen.

Mit an Wahrscheinlichkeit grenzender Sicherheit ist mit Offenlegung der Einkommen der Abgeordneten dieser Methode nicht beizukommen. Auch der Vorschlag des rheinland-pfälzischen Landtagspräsidenten Hering es zu untersagen, dass nur Verfassungsfeinde keine finanziellen Zuwendungen erhalten dürfen, ist m.E. viel zu kurz. Der Umkehrschluss wurde nämlich bedeuten, dass nach dem bisherigen Grundgesetz dessen Gegner als Verfassungsfeinde berechtigt wären, bisher finanzielle Zuwendungen zu Lasten der ordentlichen Bürger erhalten dürfen.

Ich verweise nur auf die Ausstellung eines ordentlich Reisepasses deutscher Behörden für den KZ-Arzt Josef Mengele hin. Also diese Vorgänge sind keine jüngere Zeiterscheinung, sondern von den Nazis gelebte Praxis.

Mazi (Montag, 23 Juni 2025 14:39)

Folgt man dem nachfolgenden Artikel, dann fehlt noch der Heiligenschein den Nazis.

Aiuf folgenden Beitrag verweise ich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/neue-studie-so-kamen-in-der-brd-altnazis-und-schlimmste-antisemiten-wieder-in-machtpositionen/ar-AA1HcGWU?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=b84c52c3f18a49219f24a473ff8989f0&ei=81

Wenn man dem glauben schénkt, dann ist der Ruf der AFD nicht so schlecht wie die etablierten Parteien dies darstellen,

Die Nazis waren Heilige, denen lediglich der Heiligenschein fehlte.

So richtig passt es nicht in Bild, dass weiterhin in Exekutive, Judikative und Legislative soviele Amtsträger vorhanden sind, die vorgeben, Vertreter des Volkes zu sein. Man denke nur daran, dass die "Fraktion des öffentlichen Dienstes" mit 30 % und die der Selbständigen und Freiberufler mit 27 % der Abgeordneten des Deutschen Bundestages glauben machen wollen, dass dies ein Querschnitt des deutschen Volkles sei. Wie dem auch ist, sie behaupten allen Ernstes das gegenüber Frau Bas, dass sie zwar einen Beschluss gefasst haben, aber nicht dafür bezahlen wollen.

Es spricht dafür, dass die planlose Vorgehensweise von Donald Trump, dem amtierenden US-Präsidenten und mit deutschen Wurzeln versehen) in seinen deutschen Genen begründet sein muss, schließlich ist sein Prinzip von den Abgeordneten des Deutschen Bundestag bereits vorgemacht worden.

Mazi (Samstag, 21 Juni 2025 10:24)

Dürfen Amtsträger, die Art.20 Abs. 3 GG nicht folgen, vorgeben, eine Amtshandlung vorzunehmen?

Auf diese Veröffentlichung weise ich hin:
https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/s2ba24/22-sg-mainz-sozialversicherung-im-bundesliga-sport-ringen-selbststaendigkeit

Nachweislich folgen Richter der Sozialgerichtsbarkeit in ihren Entscheidungen nicht dem Gesetz.

1983 hat das Bundesverfassungsgericht entschieden, dass nach Rechtsstaatsprinzip des Grundgesetz Behörden und Gerichte wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakten zu führen haben. Nach dem Bundesverfassungsgerichtsgesetz hat es seine vorgeordneten Gerichte verpflichtet, dieser seine Entscheidung zu folgen.

Da diese, die mit der Amtsführung betrauten Amtsträger nicht vornehmen, ist davon auszugehen, dass sie ihre Entscheidung nicht nach dem Gesetz vornehmen.

Es erhebt sich zusätzlich die Frage, wie ihre Dienstvorgesetzten ihre Tätigkeit selbst vornehmen oder sogar der Beihilfe schuldig sind?

Wäre es nicht ihre Aufgabe mit der Verweigerung des tragens von Dienstkleidung (Talar) zu verhindern den Anschein eine Amtsaufgabe auszuführen?

Wärees nicht ihre Amtsaufgabe die entsprechende Strafanzeige zu veranlassen?

Zusätzlich ist die Frage zu klären, weshalb derartig willkürliche Veröffentlichungen als juristische Entscheidungen veröffentlicht werden? Ich wage die Behauptung, dass damit im Zusammenspiel der Rechtsfrieden, die demokratischen Grundrechte, gefährdet werden.

Ungeklärt ist, auf welcher Grundlage der Ministerpräsident eines Bundeslandes einen Eid auf das Grundgesetz ablegt und erklärt, Gesetz und Recht in seinem Verantwortungsbereich einzuhalten? Sachlich ist dies eine strafbare Handlung, des Eidbruchs, und ist von seiner ihm
untergebenen Staatsanwaltschaft nach Art. 19 Abs. 4 GG zu verfolgen.

War es nicht zentrale Aufgabe des Grundgesetzes uns vor Übergriffen der Nazis zu schützen?

Nach der neuerlichen Gesetzesinititative des Landtagspräsidenten Rheinland-Pfalz Hering soll es untersagt werden, Verfassungsfeinde weiterhin finanziell zu unterstützen. Das war bereits nach dem Grundgesetz untersagt und wird damit wiederholt, dass dies weiterhin nicht befolgt wurde.

Wenn deutsche Behörden dem ehemaligen KZ-Arzt Josef Mengele in den 50iger Jahren bereits einen gültigen Reisepass ausstellten, ist fraglich, mit welchem Wert das Grundgesetz angesetzt werden darf, wenn es uns nicht mit der Ausstattung der Grundrechte vor der Umsetzung seitens der definierten "drei Gewalten" schützt?

Mazi (Freitag, 20 Juni 2025 19:24)

Die Frage ist, welche Amtsträger dafür haften, weil sie Gesetz und Recht nicht eingehalten haben?

Auf die Veröffentlichungen verweise ich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/gericht-verweist-auf-fluchtgefahr-maja-t-bleibt-in-ungarn-in-haft/ar-AA1H5Krd?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=ba613d7f0f3c4227829083d081bed461&ei=8

https://www.tagesschau.de/inland/auslieferung-ungarn-102.html

Was hat Maja T. davon, dass die Grünen-Abgeordnete Katrin Göring-Eckardt sie im ungarischen Gefängnis besuchen will. Es ist zu hoffen, dass Frau Katrin Göring-Eckardt einen Amtsträger der deutschen Behörden mitbringt und sie ausgetauscht wird.

Für wie blöd werden die ungarische Justiz eigentlich von bestimmten deutschen Behörden eingeschätzt?

Wie ist das mit "dem gerechten Richter" nach demn Grundgesetz. Bisher bin ich davon ausgegangen, dass uns das Grundgesetz schützt. Offensichtlich ist diese Annahme aus einer früheren Zeit, als Gerechtigkeit noch gelebt wurde.

Von deutschen Behörden ist wahrscheinlich der Satz nachzulesen, dass die Staatsanwaltschaft das Verfahren eingestellt hat, weil sie nichts verfolgbares festgestellt hat.

Hier ist seitens eines Ministers der Justiz auf Landedsebene Nachbesserungsbedarf (aber nicht Herrn Poseck (CDU und ehemaliger Minister der Justiz Hessen und ehemaliger Präsident des OLG Frankfurt a.M. jetzt Innenminister von Hessen) einschalten!. Ein ihm untergebener Richter des LG Frankfurt a.M. musste sich der Feststellung des Bundesrechnungshofs Hessen anschließen, dass er (Poseck, CDU) keine Kontrollmechanismen aufgebaut hatte. Verhandelt wurde "ein wegen Korruption angeklagter Oberstaatsanwalt Alexander B.", der eigens die Korruption als Oberstaatsanwalt bekämpfen sollte.

Wie runter gekommen muß der Bundeskanzler Friedrich Merz (CDU) und mit ihm Ministerpräsident Boris Rhein (CDU) schon sein, wenn er auf solche Leute - wie Poseck -sich stützen muss?

Mazi (Freitag, 20 Juni 2025 09:06)

Ich stelle in Frage, ob bei dieser Ungleichheit vor dem Grundgesetz dessen Rechte überhaupt noch realisierbar sind.

Es ist nachweislich an vielen Orten in den Medien bekannt gemacht, dass z.B. auch in der Richterschaft keine Amtsträger tätig und vom Verfassungsschutz nicht gesäubert sind. Es ist nachgewiesen, dass das Grundrecht systematisch auf einen gerechten Richter ausgeschlossen ist.

Die NS-Juristen haben die Behörden offensichtlich dauerhaft „um die Fichte geführt“!

Es sei nur darauf hingewiesen, dass beide Gruppen zum Richter und der Staatsanwaltschaft sich bewerben können und dass beide Gruppen der gleichen Aufsicht, dem Minister der Justiz des jeweiligen Bundeslandes, wie die andere unterliegen soll.

Wer dieses Prinzip für richtig für demokratisch und ausgewogen hält, der hält es auch für richtig, dass 43 % der Abgeordneten das Volk repräsentieren.

Es „stinkt“ gehörig in Deutschland, wenn das Grundgesetz eingehalten sein soll!

Mazi (Freitag, 20 Juni 2025 08:49)

Die Abgeordneten des Deutschen Bundestages können mit ca. 30 % der „Fraktion des öffentlichen Dienstes“ und zusätzlichen ca. 27 % Selbständige und Freiberufler nie das deutsche Volk repräsentieren.

Hier waren scheinbar einige der Abgeordneten beteiligt, die vorher den Mathematikunterunterricht geschwänzt, die juristische Laufbahn eingeleitet und danach der Ideologie der Nazis angeschlossen haben. Es erscheint nicht ausgeschlossen, dass sie sich obigen Gruppen angeschlossen haben.

Es muss doch jedem klar sein, dass die restlichen 43 % nicht die Einzahler in die Deutsche Rentenversicherung ausmachen können. Sie können niemals ihre eigene Zukunft, die Renter der Wiedervereinigung mit der ehemaligen DDR und die Mütterrente schultern.

Wer diesen 43 % soviel auflädt, hat deren Tragfähigkeit überschätzt.

Da muss doch im Parlament jemand krank sein, wer dies als gerecht ansieht.

Mazi (Mittwoch, 18 Juni 2025 16:02)

Ich verweise auf die Zusammensetzung der Abgeordneten des Deutschen Bundestages (https://zahlenbilder.de/deutschland/politik/staatsaufbau-verfassung-wahlen/817/die-abgeordneten-und-ihre-berufe).

Nach dieser Veröffentlichung entschieden 221 der "Fraktion der Staatsdiener" und 202 Selbständige und Freiberufler (also 57 %) darüber, dass die Renten der ehemaligen DDR-Bewohner und die Mütterrenten (ohne dass diese Beiträge zahlten!) von den restlichen 43 % (also den gesetzlichen Beitragszahlern) allein zu finanzieren sind.

Das soll verbindich für unsere Republik uns der Querschnitt unseres Volkes sein?

Wenn das Volk verbindlich entschieden hat, dann ist anzunehmen, dass 57 % ("die "Fraktion des Staatsdiener" zuzüglich der Selbständigen und Freiberufler) das Volk repräsentieren und darüber entschieden haben, dass die unterlegene 43 % "die Zeche" bezahlen.

Wenn die Ministerpräsidenten der Länder verlangen (https://www.msn.com/de-de/politik/beh%C3%B6rde/wer-bestellt-muss-bezahlen-w%C3%BCst-fordert-ausgleich-f%C3%BCr-steuerausf%C3%A4lle-durch-konjunkturprogramm/ar-AA1GVSoi?ocid=BingNewsSerp), dass "der bezahlt, der bestellt", dann ist diese Abstimmung mit diesem eheren Prinzip nicht zu rechtfertigen.

Mit Gerechtigkeit hat das nichts zu tun.

Mit Blick auf den ehemaligen Bundesverkehrsminister Scheuer (CSU)(https://www1.wdr.de/nachrichten/scheuer-maut-entscheidung-gerecht-100.html) muss die Frage seriöse erlaubt sein. was das Grundgesetzes unter dem Gleichheitsprinzip verstanden haben will (Art. 3 GG). Mit angrenzender Wahrscheinlichkeit versteht es darunter nicht die Ungleichbehandlung von Volksvertretern und Volk.

In diesen Konsens passt auch, dass eine Mehrheit darüber entscheidet, dass eine Minderheit bezahlen soll.

Damit ich nicht falsch verstanden werde. Mein Petitum ist nicht dahingehend zu interpretieren, dass ich gegen eine Wiedervereinigung wäre, sondern dass nach dem Willen einer Mehrheit eine Minderheit dafür zahlen soll.

Nicht der Beschluss ist nicht gemäß dem Demokratieverständnis des Grundgesetzes widerrechtlich, sondern die Tatsache, dass sie mit einer Mehrheit beschlossen haben könnten, dass andere dafür bezahlen.

Dass die Besetzung der Abgeordneten des Deutschen Bundestages das Volk nicht darstellt, ist wiederum eine anderen Tatsache, die auch bei Anwendung der Grundrechenarten nachvollziehbar ist.

(Die Mathematikkenntnisse der Präsidentin der EZB reichen bei dieser Dreisatzaufgabe oder unseres ehemaligen Finanzministers durch Aufnahme von Krediten das Vermögen steigern wollte, gewiss nicht aus.)

Mazi (Mittwoch, 18 Juni 2025 08:26)

Es schwierig denkbar, dass wir auf der Basis des Grundgesetzes in einem Rechtsstaat leben sollen, wenn Ministerpräsidenten der Bundesländer keine Amtsträger einsetzen, die nach Gesetz und Recht handeln (Art. 20 Abs. 3 GG).

Wie soll es möglich sein, wenn Amtsträger als Richter fungieren und diese nicht nach dem Gesetz ihre Entscheidung treffen?

Sie legen ihren Entscheidungen keine wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakten der beklagten Behörden zugrunde obwohl diese Behörden nach dem Rechtsstaatsprinzip des Grundgesetzes verpflichtet sind, dies vorzunehmen. Die Richter der Sozialgerichtsbarkeit wenden die Entscheidungen des ihnen nach dem Grundgesetz vorgesetzten Gerichts trotz § 31 Bundesverfassungsgerichtgesetz nicht an und legen dem zu Folge keine tatsächlichen Verhältnisse nicht zugrunde.

Daraus folgt, da sie das Grundgesetz nicht achten (da sie dies offensichtlich nicht anerkennen), dass sie nicht nach dem Grundgesetz ihre Amtsaufgabe wahrnehmen.

Als Verfassungsfeinde, definiert nach der neuerlichen Gesetzesempfehlung des Bundeslandes Rheinland-Pfalz, und dem Grundgesetz selbst, können die Bürger zur finanziellen Unterstützung dieser Amtsträger nicht herangezogen werden. Wenn dies dennoch erfolgt, dann nehmen offensichtlich Parlamente ihre Amtsaufgabe nicht wahr.

Es ist nicht nachvollziehbar, dass diese Überlebenden und „nicht verstorbenen NS-Juristen dieser Ideologien“ weiterhin finanziell von demokratischen Bürgern unterstützt wurden und werden.

Es muss jetzt Schluss sein, dass die Ministerpräsidenten weiterhin diese Leute als Amtsträger in staatlichen Organisationen einzusetzen und diese vorgeben, eine Amtsaufgabe durchzuführen.

Es muss den Ministerpräsidenten untersagt sein vorgeben, dass Gesetz und Recht des Grundgesetzes in ihrem Verantwortungsbereich durchgesetzt werden, wenn sie Leute zur Erledigung von Amtsaufgaben einsetzen, die das Grundgesetz ablehnen.

Das Grundgesetz darf nicht zum Kopieren und zur Klage benutzt werden, sondern die dort verbrieften Rechte müssen auch tatsächlich gewährt werden. Nur Verstöße dürfen vor Richtern eingeklagten werden, die als Amtsträger auch Gesetz und Recht nach dem Grundgesetz folgen (Art. 20 Abs. 3 GG).

Mazi (Montag, 16 Juni 2025 08:46)

Es ist davon auszugehen, dass die Ministerpräsidenten der Bundesländer keine Amtsträger, die Gesetz und Recht folgen (Art. 20 Abs. 3 GG) zur Amtsausübung der Institutionen einsetzen.

Wenn die Bundesländer wissentlich dem Grundgesetz von 1949 nicht folgen, in was kann ihr Vorwurf, dass die AFD der Grundgesetz verändern wollte, bestehen?

Mazi (Samstag, 14 Juni 2025 16:14)

Was ist mit einem Amtsträger Alexander Schweitzer (SPD) anzufangen, wenn er Gesetz und Recht nicht beinhält.

Auf diesen Artiokel verweise ich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/spd-ministerpr%C3%A4sident-warnt-vor-grenzkontrollen-als-dauerzustand/ar-AA1GHV0e?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=1e876aa412c74f3dae96c8e637a9d4b2&ei=31

Rheinland-Pfalz hat einen Ministerpräsidenten, Alexander Schweitzer. Er hat geschworen, dass Gesetz und Recht in Deutschland gilt. Es setzt Amtsträger in Funktionen ein, z.B. in der Sozialgerichtsbarkeit, die ihre Entscheidungen nicht nach dem Gesetz treffen.

1983 haben Richter des Bundesverfassungsgerichts entschieden und das Grundgesetz bestätigt, dass Behörden und Gerichte wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakten zu führen haben. An diese Verlautbarung sind alle Behörden und Gericht nach § 31 Bundesverfassungsgerichtsgesetz gebunden.

Wenn Gerichte des Bundes (Art. 95 GG) Entscheidungen gegen das Grundgesetz treffen, so entscheidet das Bundesverfassungsgericht nach Art. 94 GG über die Auslegung des Grundgesetzes.

Wenn nun der amtierende Ministerpräsident Rheinland-Pfalz Alexanxder Schweitzer Amtsgträger zur Ausübung einer Amtsfuntkion einsetzt, die Gesetz und Recht nicht befolgen, ist davon auszugehen, dass er seine Amtsfunktion widerrechtlich ausübt und gesetz und Recht nicht eingehalten werden.

Was ist also von einem Mann bzw. seiner Vorgängerin Malu Dreyer (SPD) und davor Kurt Beck (SPD) zu halten, dessen Amtshandlungen dem Gesetz und Recht nicht folgen.

Wahrscheinlich werden Sie mir zustimmen, dass Ministerpräsidenten, die dem Grundgesetz nicht folgen, niemals einen Eid ablegen dürfen, dass Gesetz und Recht eingehalten werden.

Mazi (Samstag, 14 Juni 2025 11:12)

Es hat den Anschein, dass nicht nur die Legislative, sondern mit ihr Exekutive und Judikative demokratisch und rechtsstaatlich überfordert sind!

Auf diesen Veröffentlichung weise ich hin:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/blackout-diese-probleme-der-energiewende-darf-deutschland-nicht-ignorieren/ar-AA1GHjyL?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=9a0c251d35424a6dd55f45c375f5cf6e&ei=43

Offensichtlich handeln nicht nur Richter der Sozialgerichtsbarkeit nicht nach dem Gesetz (entgegen der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts von 1983 und dem Grundgesetz), sondern die Vorgaben des Grundgesetzes werden nicht umgesetzt.

Mazi (Samstag, 14 Juni 2025 11:08)

Wird nun in der Staatsanwaltschaft Hannover die Klage gegen den Amtsträger erhoben, der "weisungsgemäß" die Verwaltungsentscheidung der Behörde nicht unterschrieben hat?

Auf diese Veröffentlichung verweise ich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/volkswagen-entgeht-millionenbu%C3%9Fe-weil-staatsanwalt-unterschrift-verga%C3%9F/ar-AA1GFfu9?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=9a0c251d35424a6dd55f45c375f5cf6e&ei=32

Nachdem das Gericht festgestellt hat, dass die Verwaltungsentscheidung von dem Amtsträger zu dessen Gültigkeit nicht unterschrieben wurde, muss in der Staatanwaltschaft Hannover klar sein, dass die Anklage gegen den falschen Amtsträger Klage erhoben wurde.

So was darf nicht passieren!

Mazi (Samstag, 14 Juni 2025 10:22)

Es sieht sich einleuchtend an, wenn nicht genug im "Trog" ist, dass aufgefüllt werden muss.

Auf diesen Artikel verweise ich:
https://www.deutsche-rentenversicherung.de/DRV/DE/Ueber-uns-und-Presse/Presse/Meldungen/2023/231129-aktuelle-frage-renten-haushaltskuerzungen.htm

https://www.infranken.de/ratgeber/karriere-geld/rente-kuerzung-dezember-senioren-einkommensteuer-solidaritaetszuschlag-grundfreibetrag-tarifzonen-art-6211098

https://www.fr.de/verbraucher/ausgezahlte-rente-aendert-sich-2025-mehrfach-das-sind-die-gruende-der-renten-kuerzungen-und-anhebungen-zr-93614505.html

https://rentenbescheid24.de/viele-rentner-betroffen-drastische-kuerzung-der-grundrente-ab-2025/

https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/politik/diaetenerhoehung-diaeten-bundestag-afd-linke-100.html

Es klingt logisch, dass nur das ausgegeben werden kann, was auch "drin" ist (wenn man die Aufnahme von Schulden nicht als die Schaffung von Vermögenswerten ansieht - vgl. ehemaligen Bundesfinanzminister Christian Lindner, FDP).

Wie sicher ist es, wenn Amtsträger etwas "aus einem Topf nehmen", der vorher schon leer ist?

Mazi (Samstag, 14 Juni 2025 09:41)

Was schreibt die Presse denn da?

Auf diese Veröffentlichung beziehe ich mich:
https://www.n-tv.de/politik/Dobrindts-Taktik-koennte-Grenzbeamten-zum-Verhaengnis-werden-article25831510.html

Amtsträger sind nur dann verpflichtet die Weisungen ihres Vorgesetzten zu befolgen, wenn diese im Einklang mit dem Grundgesetz stehen.

Die Richter haben entschieden, dass dem nicht so ist.

Um den Vergleich herbeizuführen, werden die Richter jenseits des großen Teichs, der USA, bemüht. Selbst Donald Trump muss vor ihnen zurück weichen.

Wenn uns ohne Schwierigkeiten die Strategie von Trump als nicht rechtsstaatlich vorkommt, um wieviel wahrscheinlicher muss uns auch Dobrind und damit die Merz-Regierung vorkommen?

Mazi (Freitag, 13 Juni 2025 15:33)

Wer das glaubt, muss mit einem Pfeffersack gepudert sein!

Auf diese Veröffentlichung verweise ich:
https://www.zeit.de/news/2025-06/13/behoerdenpanne-vw-entgeht-einem-millionenschweren-bussgeld

Gut! Wo gearbeitet wird, werden Fehler gemacht. In diesem Fall ist jedoch nicht davon auszugehen, dass der Staatsanwaltschaft Hannover ein so entscheidender Fehler unterlaufen ist.

Wenn das wirklich stimmt, weshalb sollte dann die Legislative nicht davon ausgehen, dass Ihre Vorgaben nicht beachtet werden und die Nachprüfung Ihrer Vorgaben tatsächlich nicht in Frage stellt.

Es stellt sich hier die Frage, wer hier wen dazu aufgefordert hat, zur Begehung einer Straftat aufgefordert hat, keine Unterschrift zu leisten.

Gleiches ist anzunehmen, dass ein Amtsträger der Sozialgerichtsbarkeit einen anderen Amtsträger in der Sozialgerichtsbarkeit aufgefordert hat, eine Straftat zu begehen.

Leider ist anzunehmen, dassv auch hier die Staatsanwaltschaft vergessen hat zu unterschreiben und die Anklage der Durchsetzung der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts von 1983 (2 BvR 244/83 u.a.) seitens der Richter der Sozialgerichtsbarkeit durchzusetzen.

ei so vielen Fehlern in der Rechtsprechung ist seitens der Legislative nachzuprüfen, wo denn eine funktionierende Demokratie, ein Rechtsstaat laut unserer Demokratie überhaupt noch existent ist?

Mazi (Donnerstag, 12 Juni 2025 21:30)

Wie wahrscheinlich ist es, dass Exekutive, Judikative und Legislative dem Grundgesetz folgen?

Es ist bekannt und auch zwischenzeitlich nachgewiesen, dass Exekutive und Judikative dem Grundgesetz nicht folgen. Dies wird auch dadurch bestätigt, dass Legislative erst gar nicht die Einhaltung ihrer Vorgaben nachprüft.

Die fehlende Nachprüfung der Legislative bestätigt, das Fehlverhalten von Exekutive und Judikative.

Ich möchte mich keinesfalls in unwichtigen Fällen versteigen, sondern sehe den obigen Vorwurf als „auf die wesentlichen Fälle“ bezogen an.

Es ist auch nachgewiesen, dass nicht nur die Exekutive den Vorgaben des Grundgesetzes nicht folgt, sondern die Judikative (u.a. Richter der Sozialgerichtsbarkeit) auch bestätigt, dass der Verstoß der gesetzlich vorgeschriebenen Vorgaben auch noch dieses widerrechtliche Verständnis des Grundgesetzes bestätigt wird.

Dadurch, dass die Legislative nicht einmal nachprüft, ob denn ihre Vorgaben eingehalten werden, ist dies doch die Bestätigung dafür, dass Exekutive, Judikative und Legislative nicht nach dem Grundgesetz tätig sind.

Ich beziehe mich auf die Bestätigung des Bundesverfassungsgerichts von 1983, dass nach dem Rechtsstaatsprinzip des Grundgesetzes eine wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakte erforderlich ist, eine Entscheidung nach dem Gesetz zu treffen.

Da die Judikative (Richter der Sozialgerichtsbarkeit) eine wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakte der beklagten Behörde vorher und nach obiger Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts nicht ihrer Entscheidung zugrunde legt, widerspricht sie allen grundgesetzlich Vorgaben.

Wenn die Richter der Sozialgerichtsbarkeit in ihrem Tatbestand angeben, die Verwaltungsakte der Beklagten hinzugezogen zu haben, diese Verwaltungsakte jedoch nicht nachgeprüft haben und angeben, ob die Verwaltungsakte wahrheitsgetreu und vollständig ist, dann ist ihre Entscheidung nicht dem Gesetz, also absolut widerrechtlich ergangen.

Es ist nicht nachvollziehbar, dass weitere richterliche Entscheidungen, z.B. des Bundessozialgerichts, ohne eine wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakte treffen. Sie outen sich als Verfassungsfeinde.

Nach den Vorgaben des Grundgesetzes ist eine derartige Rechtsprechung nicht mit dem Grundgesetz vereinbar.

Nach dem neuerlichen Vorstoß des rheinland-pfälzischen Landtagspräsidenten Hering ist es unzulässig, dass Verfassungsfeinde auch noch bezahlt werden. Er will zwar dieses Gesetz auf Mitarbeiter der AFD beschränkt wissen, aber nach dem Gleichheitsprinzip des Grundgesetzes, ist dies undenkbar.

Wenn alle Parteien nach dem Gleichheitsprinzip des Grundgesetzes von diesem widersprüchlichen Grundgesetzdenken positiv betroffen sind, betrifft dies auch alle Personen, auch Landtagspräsidenten.

Verfassungsfeinde haben keinen Anspruch auf finanzielle Zahlungen nach dem Grundgesetz. Die finanzielle Zahlungen sind sicherzustellen.

Es ist unzulässig, dass demokratische und rechtsstaatliche in unserem Rechtsstaat nicht beachtet werden. Es ist unzulässig, Institutionen mit Amtsträgern zu besetzen, die Verwaltungsentscheidungen/Entscheidungen der Sozialgerichtsbarkeit verkünden, ohne sich an die Grundlagen/Regeln zu halten.

Ich bezeichne diese Leute/„Amtsträger“ als Verfassungsfeinde. Ihre Parteizugehörigkeit zur AFD ist dazu nicht erforderlich.

Mazi (Mittwoch, 11 Juni 2025 19:42)

Nicht zu vergessen, Borjans hat auch den Ankauf der Schweizer CD verantwortet.

Auf diese Veröffentlichung weise ich hin:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/manifest-fr%C3%BCherer-spd-chef-walter-borjans-kritisiert-nachfolger-klingbeil/ar-AA1GwhQr?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=fcddcfac3d8e42fab6b9938f6b6e292e&ei=45#

Als Amtsträger war er schon damals zu Gesetz und Recht (Art. 20 Abs. 3 GG) verpflichtet. Das kann man drehen wie man will. Als Amtsträger des Staates Deutschland hat er Dritte angestiftet, besagte "CD" "zu klauen" und die Zahlung an den Dieb autorisiert.

Rein logisch geht das gar nicht. Praktisch hat er dies zu verantworten.

Folgt man dem Gesetzentwurf des rheinland-pfälzischen Landtagspräsidenten Hering (SPD), dann hat Borjans (SPD) schon damals gegen das Gesetz verstoßen und sich als Verfassungsfeind geoutet. Den Bürgern ist es nicht nur erst seit diesemn Gesetzentwurf untersagt, Steuern zu zahlen und finanzielle Zuwendungen an diese Personen zu leisten.

Wir sind uns hoffentlich einig, wenn wir dieses Gebahren dulden, dann hat das nichts mit Demokratie oder Rechtsstaatlichkeit zu tun.

Mazi (Mittwoch, 11 Juni 2025 15:26)

Als ehemaliger Präsident des OLG Frankfurt a.M. und Minister der Justiz in Hessen muss er wissen wie die AFD zu bekämpfen ist. Die Frage ist nur, weshalb er dies nicht früher bereits wusste'?

Auf diese Veröffentlichung verweise ich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/das-ist-das-beste-mittel-um-die-afd-auch-wieder-kleinzukriegen/ar-AA1GvfKO?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=cf0292a8180e4b8fc4ba4f9076255778&ei=4

Die Frage muss erlaubt sein: Weshalb er und seine Mitschwestern und -brüder die AFD so stark gemacht hat?

Ich gehe davon aus, dass er ebenfalls als Verfassungsfeind keinen Anspruch auf finanzielle Zahlungen der Bürger hat (vgl. den Vorstoß des benachbarten Landtagspräsidenten Rheinland-Pfalz Hering).

Mazi (Mittwoch, 11 Juni 2025 13:33)

Wenn alle vor dem Gesetz gleich sind, was passiert mit den anderen Amtsträgern? Wäre es nicht angebracht seitens der Abgeordneten nachzuprüfen, ob denn ihre Vergaben in den Gesetzen eingehalten werden.

Ich weise auf diesen Beitrag hin:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/verbotene-ns-parole-benutzt-geldstrafe-f%C3%BCr-pensionierten-professor-in-hannover/ar-AA1GvapX?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=2860310bffad435cbf2253d6a0eef550&ei=24

Es ist kaum nachvollziehbar, wie ungleich hier gehandelt und dies als demokratisch und rechtsstaatlich interpretiert wird.

Auch wenn dies schon "immer" so war, so heißt das nicht, dass dies rechtens gewesen sei. Ich weise auf die Reisepassausstellung der deutschen Behörden für den ehemaligen KZ-Arzt Josef Mengele hin, der nach den Dokumenten in den Archiven von Argentinien in die Bundesrepublik unbehelligt ein- und ausreisen durfte.

Demokratie und rechtsstaatlich sehe ich das nicht an.

Mazi (Dienstag, 10 Juni 2025 14:22)

Nach den Meldungen will sich Robert Habeck in die USA absetzen!

Auf diesen Artikel weise ich hin:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/staatsanwaltschaft-dresden-ermittelt-gegen-robert-habeck/ar-AA1Gq70T?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=0091f50a80c14551cd307022ac88c070&ei=42

Kann er so der Strafverfolgung durch die Staatsanwaltschaft entgehen und was passiert mit seinen Pensionsansprüchen als Minister?

Mazi (Dienstag, 10 Juni 2025 12:53)

Wie kann das sein? Haben wir in der Geschichte nicht genug gelernt?

Auf diese Veröffentlichung verweise ich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/panorama/erinnerung-an-den-holocaust-eid-der-polizei-auf-die-verfassung-ist-schon-einmal-schiefgegangen/ar-AA1GmzJg?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=9c6371a09adc4713e9fb9429091a53c8&ei=4

Es ist offensichtlich nicht besser geworden!

Bekannt ist, dass die NS-Jursiten die Ministerien aufbauten. Argentinens Archive weisen selbst dort nach, dass deutsche Behörden dem KZ-Arzt Josef Mengele einen Reisepass verschafften, der ihn berechtigte ungestört zu reisen. Es ist dort nachgewiesen, dass er selbst Deutschland besucht hat.

Weshalb sollten wir heute davon ausgehen, dass es in der Bundesrepublik sicher sein könnte?

Nachweislich gehorschen die Richter der Sozialgerichtsbarkeit nicht dem Gesetz, wiederholt den Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts von 1983 nicht folgt.

1983 hatte das Bundesverfassungsgericht bereits entschieden und sich auf das Rechtsstaatsprinzip des Grundgesetzes von 1949 zurückgezogen, dass es nicht rechtsstaatlich und mit der Demokratie nicht vereinbar ist, dass die Behörden diesen Vorgaben nicht folgten, keine wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakten ihren Entscheidungen zugrunde legten. Selbst das Bundesverwaltungsgericht 1988 hielt es für notwendig festzuhalten, dass Betroffene anhand der Verwaltungsakte die Entscheidungen einer Behörde nachvollziehen kann.

Wir sind uns einig darin, dass diese Gerichte die Notwendigkeit erkannt haben, dass deutsche Behörden nicht danach handelten.

Es ist davon auszugehen, dass nach dem nunmehr verdoppelten Zeitraum des in Kraft tretens des Grundgesetzes, die Behörden sich trotzdem nicht verändert haben.

Der rheinland-pfälzische Landtagspräsident Hering hat selbst den Gesetzesvorschlag gemacht, keine Verfassungsfeinde der AFD von den Bürger mehr finanziell "über Wasser zu halten". Es muss doch jedermann klar sein. dass damit er bereits zugegeben hat, dass vorher nicht von den Abgeordneten nachgeprüft wurde, ob die Vorgaben der Gesetze eingehalten wurden und dass diese Kontrolle nicht ausschließlich auf die Mitarbeiter und die Abgeordneten einer Partei ausschließlich zu richten ist.

Es ist davon auszugehen, dass in der Bundesrepublik das Grundgesetz nicht eingehalten wird!

Mazi (Dienstag, 10 Juni 2025 11:55)

Was ist ein Sozialschmarotzer?

Auf diese Veröffentlichung weise ich hin:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/statt-b%C3%BCrgergeld-merz-regierung-kn%C3%B6pft-sich-wahre-sozialschmarotzer-vor/ar-AA1G0qvt?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=43d6584ffa64476d83290c90bfbdb7b5&ei=31

Gewiss darf man seine Meinung äußern!

Ein Sozialschmarotzer sind m.E. Leute, die auf Kosten einer Gemeinschaft leben.

Das sind m.E. nicht nur Leute, die Bürgergeld beziehen oder beispielsweise Cum Ex-Geschäfte tätigen, sondern auch Abgeordnete, die ohne Ausbildung und bereits in jungen Jahren Diäten beansprchen, als sie eine vergleichbare Ausbildung mit anderen Amtsträgern überhaupt noch nicht abgeschlossen haben konnten.

Es ist einiges nach dem bestehenden Grundgesetz von 1949 nicht in Ordnung und eindeutig nicht nachvollziehbar umgesetzt worden.

Mazi (Dienstag, 10 Juni 2025 09:54)

Welche Zumutung von Richtern unterstellt wird, dass wir „glauben sollen“, dass ihre Entscheidung nach dem Gesetz getroffen wurde?

Auf diesen Beitrag weise ich ausdrücklich hin:
https://www.lto.de/recht/feuilleton/f/klapperstorch-kriminologie-rechtsgeschichte

Es war damals noch die junge Bundesrepublik als NS-Juristen uns dies als Lehre „verkauft“ haben und Autoren bereits damals „abschrieben“. Alles nach dem Willen der Demokratie und der Rechtstaatlichkeit!

Bereits damals war fraglich, ob Amtsträger nach Gesetz und Recht handelten (Art. 20 Abs. 3 GG).

Es erscheint ebenso fraglich, ob die heutige Judikative überhaupt nach demokratischen Grundsätzen handelt und beispielsweise Klagen vor den Sozialgerichten überhaupt sinnvoll sind, da die Richter garnicht nach den Weisungen des Bundesverfassungsgerichts aufgrund einer wahrheitsgetreuen und vollständigen Verwaltungsakte Entscheidungen treffen.

Die Richter der Sozialgerichtsbarkeit fordern aufgrund einer nicht wahrheitsgetreuen und vollständigen Verwaltungsakte Gutachter auf, ein Gutachten bezogen auf diese unwahre und unvollständige Verwaltungsakte zu fertigen. Dieses unwahre und unvollständige
Gutachten geben sie vor, anschließend ihrer Entscheidung zugrunde zu legen.

Dies als demokratisch und rechtstaatlich anzusehen, ist mit Sicherheit nicht als solches anzusehen und muss ihrer Nazi-Vergangenheit folgen.

Mazi (Dienstag, 10 Juni 2025 09:17)

Wie kann ein Gericht sich auf verfasste Bücher berufen und die Verfassungsfeindlichkeit ihren Entscheidungen nach dem Gesetz feststellen (Art. 97 Abs. 1 GG)?

Auf diese Veröffentlichung weise ich hin:
https://www.lto.de/karriere/jura-referendariat/stories/detail/5l41625ko-vg-koblenz-referendar-einstellung-verweigert-verfassungstreue

Zahlreiche Autoren haben ihre Verfassungsfeindlichkeit durch Veröffentlichungen belegt. Ansonsten wären Zitate in den Entscheidungen der Richter nicht möglich.

Ich habe ernsthafte Bedenken, dass hier Amtsträger nach dem Gesetz ihre Entscheidung getroffen haben. Es ist zwischenzeitlich nachgewiesen, dass zahlreiche NS-Juristen die damals noch junge Bundesrepublik aufbauten und ihnen ihre NS-Vergangenheit nachgewiesen ist.

Sogar dem KZ-Arzt Josef Mengele haben deutsche Behörden einen „ordentlichen“ Pass ausgestellt und er sich frei bewegen konnte. Nachzulesen ist dies in den nun veröffentlichten Archiven von Argentinien.

Wenn Sie Entscheidungen der Richter lesen, dann „strotzen“ sie nur so von solchen Bezügen. Dass soll Demokratie sein?

WernerE (Montag, 09 Juni 2025 23:23)

Ein ehemaliger Meringer Ratsmitglied zitiert oft den Spruch:
"Die Tröge bleichen die selben, nur die Schweine ändern sich"

Die Staatsanwaltschaft Nürnberg bedient sich der Weisheiten:
Eine Krähe hakt der anderen Krähe kein Auge aus und somit kommt die BGETEM und
ihr beratender Arzt Dr. med Höxxxr ungeschoren davon.
Die Kosten für Schädigung durch notwendige Arztneimittel (BG) trägt der Verletzte!

Aber wo liegt Nürnberg - oberhalb der Weiswurstgrenze , jedoch im Land "Bayern"
und da gehen bekanntlich die Uhren rückwärts - entgegen der Gesetzlich Lage.

Zitat:
Ein Anspruch auf eine effektive Strafverfolgung kann auch dort in Betracht kommen, wo der Vorwurf im Raum steht, dass Amtsträger bei Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben Straftaten begangen haben, weil ein Verzicht auf eine effektive Verfolgung solcher Taten zu einer Erschütterung des Vertrauens in die Integrität staatlichen Handelns
führen kann. In diesen Fällen muss bereits der Anschein vermieden werden, dass gegen Amtswalter des Staates weniger effektiv ermittelt wird oder dass insoweit erhöhte Anforderungen an eine Anklageerhebung gestellt werden.

Somit müsste der Staatsanwalt angezeigt werden ODER?

WernerE - kommt den "zitierten" menschlich gewordenen 4 Beinern auf die Schliche!

Mazi (Sonntag, 08 Juni 2025 14:11)

Eigentlich zeigt sich in Rentenhöhe und Pensionen die eigentliche "Fratze" der Nazis sehr treffend.

Auf diese 'Veröffentlichung verweise ich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/ruhestand-wie-viele-rentner-bekommen-mehr-als-3000-euro-rente/ar-AA1yB67O?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=5e4cc53ad4fc4882acb080e8a976e659&ei=21

"Die größten Schweine fressen sich zuerst satt!" Diese 'Weisheit gilt in der Natur und die Nazis versuchen die Natur zu übernehmen!

Es ist selbstverständlich, dass Amtsträger nach Gesetz und Recht handeln und dafür eine Pension erhalten. Wenn sie aber nicht nach Gesetz und Recht handeln und die Abgeordneten des Deutschen Bundestages nicht nachprüfen, ob ihre Vorgaben in den Gesetzen eingehalten werden, dann verwirken sie damit ihren Rechtsanspruch.

War es je anders?
Haben die Richter der damlas noch jungen Bundesrepublik Deutschland ihren Kollegen nicht auch die Pensionen "zugeschanzt" und diese Kollegen heute zweifelose die Nazis schon damals unterstützten?

Unmenschlich empfinde ich, dass die "Kleinen" für die "Großen" Abgaben zahlen sollen, damit es den "Großen" gut gehen soll. Da stimmt etwas gehölrig nicht!

Mazi (Samstag, 07 Juni 2025 21:59)

Ich teile zwar das Ergebnis, aber erkenne nicht den Unterschied zu Richtern der Sozialgerichtsbarkeit.

Auf diese Veröffentlichung verweise ich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/wildeshauser-anwalt-zulassung-wohl-endg%C3%BCltig-weg-neuer-betrugsprozess-startet-schon-bald/ar-AA1GgEXB?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=ca1e5d64b5db4ce7be59e48dc4426835&ei=61

M.E. ist die Sachlage vlööig gleich.
Ob ein Anwalt einen Kläger "bescheißt" oder ein Richter der Sozialgerichtsbarkeit die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts einem Urteil nicht zugrunde legt, beides macht für mich keinen Unterschied.

Der Anwalt hat auf freiwilligen Vereinbarungen eine Prozesspartei "beschissen". Ein Richter der Sozialgerichtsbarkeit hat entgegen seinem Amtsauftrag den Kläger "beschissen".

Wo ist da laut dem Grundgesetz die Gleichheit vor dem Gesetz und die Staatsanwaltschaft?

Mazi (Samstag, 07 Juni 2025 21:47)

Das passiert alles unter Herrn Bovenschulte?

Auf diese Meldung weise ich hin:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/panorama/kinder-einer-bremer-grundschule-wurden-%C3%BCber-jahre-hinweg-von-kameras-%C3%BCberwacht/ar-AA1GgqIZ?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=ca1e5d64b5db4ce7be59e48dc4426835&ei=57

Es sollte auch ihm klar sein, dass eine Videoüberwachung nicht die Demokratie stärkt.

Es ist iat der Eindruck aufgekommen, dass bei Herrn Bovenschulte speziell die Demokratie in Bremen erst noch geboren werden muss.

Mazi (Samstag, 07 Juni 2025 21:37)

Wenn jetzt Selbständige, Beamte und Abgeordnete Beiträge zur Deutschen Rentenversicherung zahlen, weshalb sollen Sie dann von Krankenkassenbeiträgen verschont bleiben?

Auf diese Veröffentlichung verweise ich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/sechs-krankenkassen-wollen-ab-juli-beitr%C3%A4ge-erh%C3%B6hen-antrag-ist-gestellt/ar-AA1G4rRX?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=ca1e5d64b5db4ce7be59e48dc4426835&ei=33

Das hat zwar mit dem eigentlichen Problem nichts zu tun (der Zustimmung im Deutschen Bundestag bei Ausstellung der "Wechsel" auf fremde Dritte), aber "schludrig" wie unsere Amtsträger sind, sollte auch dies kein Problem sein.

Mazi (Samstag, 07 Juni 2025 21:25)

Die Ampelregierung hatte im Koalitionsvertrag vereinbart, dass Hauptverhandlungen in Bild und Ton aufgezeichnet werden.

Auf diesen Beitrag weise ich Sie hin:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/f-a-s-rechtskolumne-warum-wir-ein-protokoll-der-beweisaufnahme-brauchen/ar-AA1Ggccr?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=ca1e5d64b5db4ce7be59e48dc4426835&ei=13

Nach Art. 97 Abs. 1 GG trifft der Richter seine Entscheidung nach dem Gesetz. So will es das Grundgesetz.

Zitat aus dem Beigtrag: "Die Richterschaft stellte sich massiv dagegen."

Es stellt sich die Frage, ob nur AFD-Mitglieder als Verfassungsfeinde angesehen werden? Ich denke "NEIN". Die Angehörigkeit zu einer Partei lässt keinen Rückschluss zu, dass die Gesinnung demokratiefeindlich sein könnte.

Es liegt der Verdacht (sehr) nahe, dass die Nazi-ideologie unter den Juristen sehr verbreitet zu sein scheint. Zu erkennen ist dies auch daran, dass zahlreiche Abgeortnete des Deutschen Bundesgtages zu den Juristen gezählt werden dürfen und sie für die Wiedervereinigung und die Mütterrente stimmten, aber nicht für deren Kosten zahlen wollen.

Dieses Thema und das Thema der Dokumentation der Hauptverhandlung sind rechtsstaatlich "zu begradigen".

Mazi (Samstag, 07 Juni 2025 17:30)

Quatsch!

Auf folgende Veröffentlichung weise ich hin:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/viele-rentner-bekommen-nicht-mal-1500-euro-regierung-kl%C3%A4rt-irrtum-auf/ar-AA1Gh0MO?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=96914b1e356f44c39c600da17618940c&ei=59

Die Abgeordneten des Deutschen Bundestages haben über die Wiedervereinigung und die Mütterrente abgestimmt und ein Gesetz beschlossen, nach dem diese Gruppen begünstigt werden.

Bei diesen Abgeordneten haben Selbständige und Beamte mitvotiert. Das war richtig. Nicht richtig war, dass sie es abgelehnen, dass sie selbst dafür zahlen. Es ist Sache der Amtsträger nach Art. 20 Abs. 3 GG nach Gesetz und Recht zu handeln.

Wenn sie das nicht vornehmen, und die Diskussion zeigt es sehr deutlich, folgen sie nicht ihrem Eid auf das Grundgesetz. Sie sind damit Verfassungsfeinde und nach dem bisherigen Verständnis des Grundgesetzes brechen sie ihren Eid.

Verfassungsfeinde in diesem Verständnis sind nicht nur die "Kleinen", sondern auch die "Großen" (Ministerpräsidenten der Länder und u.a. auch die Abgeordneten des Deutschen Bundestages, die die Durchsetzung der Vorgaben des Grundgesetzes nicht einmal nachprüfen).

Unter Verfassungsfeinden sind nicht nur die zustehen, die der AFD angehören, sondern auch andere.

Allein die Tatsache des Landtags von Rheinland-Pfalz ein "neues Gesetz" einzubringen, bestätigt die Annahme, dass sie bisher die Verfassungstreue nicht nachgeprüft haben.

Schlimm was sich da unter dem Deckmantel der sogenannten Demokratie so abspielt und für weas sie herhalten muss!

Mazi (Samstag, 07 Juni 2025 09:31)

Es ist nachvollziehbar belegt, dass keine Amtsträger nach Art. 20 Abs.3 GG (handeln nach Gesetz.und Recht) die Amtsfunktion eines Richters der Sozialgerichtsbarkeit ausüben. Deshalb ist es unerheblich, ob ein Kläger eine Klage vor einem Sozialgericht zu Recht einreicht oder nicht.

Die Richter der Sozialgerichtsbarkeit beachten die Entscheidungen des Bundesverfassungsgericht von 1983, das seine Entscheidung aufgrund des Grundgesetzes sprachen, nachweislich nicht.

Wenn Ministerpräsidenten diesen Bruch mit dem Grundgesetz dulden, dann ist fraglich, welchen eigenen Eid sie auf das Grundgesetz geleistet haben und mit welchem Anspruch dieses anzuwenden ist?

Nach Art. 19 Abs. 4 GG gewährt eine Landesregierung nicht das bürgerliche Grundrecht, dass ihre Amtsträger nach dem Grundgesetz (Art. 20 Abs. 3 GG) Amtsfunktionen ihrer Institutionen wahrnehmen. Dafür ist keineswegs eine AFD verantwortlich zu machen.

Das Grundgesetz schreibt vor, dass eine Prozesspartei Anspruch auf einen gerechten Richter hat.

Dem Gesetzentwurf des rheinland-pfälzischen Landtagspräsidenten Hering und Landtagspräsidentin Ilse Aigner, Präsidentin des Bayerischen Landtags, folgend, ist dem Bürger nicht zumutbar, dass Verfassungsfeinde finanziell so zu entschädigen sind, als würden sie das Grundgesetz einhalten.

Daraus folgt, dass auch die Ministerpräsidenten der Bundesländer unter dieses Gesetz fallen. Die finanziellen Zuwendungen sind von Amts wegen sicherzustellen.

Das Grundgesetz, die Verfassung, ist verbindlich einzuhalten.

Mazi (Freitag, 06 Juni 2025 16:54)

Was ist in der Politik und bei der Judikativen los?

Auf diese Veröffentlichung will ich aufmerksam machen:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/schwarzer-peter-spiel-bei-den-cum-cum-deals/ar-AA1G9S0L?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=561e2df2871c473c945062098c51f0c5&ei=82

Wir stellen fest, dass die Berufsgenossenschaften zwar mehr Einzelschicksale betreffen, aber bei der Summe an Auszahlungen der Behörden erscheint dies "ein kleiner Fisch" zu sein.

Es fällt zugegeben schwer und schwerer, an eine Gerechtigkeit nach dem Grundgesetz zu glauben.

Der Verdacht liegt nahe, dass das Ende der Demokratie erreicht ist.

Mazi (Freitag, 06 Juni 2025 15:13)

Wenn ich den Vorstoß des Landtagspräsidenten Hering recht verstehe, dann plant er erst die Gesetzesvorlage einzureichen und das Verwaltungsgericht Koblenz hat gegen das Gesetz entschieden.

Auf diese Veröffentlichungen beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/fehlende-verfassungstreue-einstellung-eines-referendars-wegen-publizierter-texte-verweigert/ar-AA1Gdj9d?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=8dd9f04917a44601829c98569515a4a4&ei=12

https://www.tagesschau.de/inland/regional/rheinlandpfalz/swr-landtag-in-rlp-will-geldhahn-fuer-verfassungsfeinde-zudrehen-100.html

Folgt man dem Wortlauf der Gesetzesvorlage, dann ist der Jurist bereits im Bundeszentralregister, des Landeskriminalamtes und Verfassungsschutzes Rheinland-Pfalz erfasst.

Was ich damit ausdrücken will, ist nichts anderes, wie der neuerliche Gesetzesvorschlag von Herrn Hering "daneben" ist. Wäre ein Gesetzesvorschlag des Herrn Hering sinnvoll, könnte das Verwaltungsgericht nicht bereits entschieden haben.

Aufgabe der Richter ist nach dem Grundgesetz die Entscheidung nach dem Gesetz zutreffen (Art. 97 Abs. 1 GG) und nicht erst eine Entscheidung zu treffen im Einklang eines möglichen Gesetzes.

Ich gehe davon aus, dass es eine der üblichen "Nebelkerzen" des rheinland-pfälzischen Landtagspräsidenten Hering ist. Als erklärter Verfassungsfeind ist es folglich nachvollziehbar, dass er als SPD-Mitglied der AFD gleichgestellt ist und ebenfalls keine finanzielle Zuwendungen erhalten darf.

"Nur stuss, was in der Landesregierung passiert!" Ich vermag nichts geistreiches zu erkennen.

Mazi (Freitag, 06 Juni 2025 10:02)

Mit der Unabhängigkeit der Richter nach dem Grundgesetz (Art. 97 Abs. 1 GG) hat das wohl nichts gemein.

Auf diese Veröffentlichung verweise ich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/welt/usa-verh%C3%A4ngen-sanktionen-gegen-vier-richter/ar-AA1GaCgW?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=6eb89694c36543c7ab1744dbe4085e9b&ei=77

Die Rechtsstaatlichkeit ist nicht nur in den USA einzufordern, auch hier zu Lande sind die Vorschriften des Grundgesetzes offiziell für die Judikative kein Maßstab. Ich verweise auch hier auf die Judikative:
https://www.msn.com/de-de/sport/fussball/verl%C3%A4ngerung-im-gr%C3%A4fe-prozess-m%C3%BCndliche-verhandlung-wiederer%C3%B6ffnet/ar-AA1G9RlA?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=6eb89694c36543c7ab1744dbe4085e9b&ei=77

Mazi (Freitag, 06 Juni 2025 08:35)

Es ist sehr fraglich, ob ein Gesetz in Rheinland-Pfalz, das nie nachprüft, ob seine Vorgaben.eingehalten werden, mehr Rechtsstaatlichkeit in der Bundesrepublik Deutschland bringen kann (https://www.swr.de/swraktuell/rheinland-pfalz/gesetzentwurf-in-rlp-kein-geld-mehr-fuer-verfassungsfeinde-in-fraktionen-100.html).

Ich habe da Zweifel, ob dieses geplante neue Gesetz die bisherigen Missstände der Rechtsstaatlichkeit beheben kann.

Mazi (Freitag, 06 Juni 2025 08:27)

Nach der Veröffentlichung der "taz" war schon zuvor klar, dass die Zurückweisung der Asylanten rechtswidrig war.

Auf folgende Veröffentlichung weise ich hin:
https://taz.de/debatte/!6088754&/?&utm_econtactid=CWOLT000017863938&utm_crmid=

Für schlimm halte ich, dass diese Erkenntnis bei Poseck, hess. Innenminister (davor hess. Ministet der Justiz und davor Präsident des OLG Frankfurt am Main) (CDU) bei der Unterstützung von Dobrindt (CSU) nicht bekannt war. In diesen Konsens passt auch, dass Poseck sich von einem Richter des LG Frankfurt am Main sagen lassen muss, dass er keinerlei Kontrollmechanismen installiert hatte. Auf solche Qualitäten von Poseck konnte der hess. Ministerpräsident Boris Rhein für wahr nicht verzichten.

Es stellt sich die Frage, wo ein Unterschied zwischen der AFD und der CDU oder der CSU bestehen soll?

Das dies kein Zufall ist, zeigt der Fall der nach Ungarn abgeschobenen Bürgerin Maja T., die vor dem Urteil des BverfG (https://rsw.beck.de/aktuell/daily/meldung/detail/bverfg-2bvr110324-haftumstaende-ungarn-aufklaerung-maja-nonbinaer-auslieferung-verfassungsbeschwerde) erfolgte.

Es ist nicht davon auszugehen, dass sowohl die Entscheidungen in der Bundesregierung als auch in den Gerichten rechtsstaatlichen Anforderungen entsprechen.

Es ist auch fraglich, was Exekutive und Judikative gegen die Legislative umsetzen und weshalb sie derart gegen den Rechtsstaat agieren? Besagt doch Art. 20 Abs. 3 GG gegenteiliges.

Wenn Amtsträger nicht nach der Vorgabe der Legislative, also nach eigenen Regeln handeln, ihren Eid auf das Grundgesetz brechen, ist fraglich, auf welcher Grundlage deren Bezahlung sein kann?

Ich habe den Eindruck:
"Asche, Asche! Alles in meine Tasche."

Mazi (Donnerstag, 05 Juni 2025 16:46)

Es liegt der Verdacht nahe, dass die Bundesregierung mit Ungarn "vertrauensvoll" zusammen arbeitet!

Auf diesen Artikel weise ich hin:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/rechtswidrig-aus-berlin-ausgeliefert-maja-t-ist-in-ungarn-in-den-hungerstreik-getreten/ar-AA1G99L4?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=c709e4ed0c6f4cfd8bb3f9598c581e4f&ei=28

Unglaublich zu was Amtsträger, die nach Gesetz und Recht handeln (Art. 20 Abs. 3 GG), die nie kontrolliert werden, ob sie denn von der Legislative nach Gesetz und Recht handeln überwacht werden, fähig sind.

M.E. sollten diese Amtsträger wegen ihres Eidbruchs angeklagt, verurteilt, vwergleichbar eingesperrt und aus dem Dienst entlassen werden. Es ist nicht denkbar, dass dazu nicht der bloße Menschenverstand, sondern ein Gesetz (in Rheinland-Pfalz) die Grundlage für finanzielle Zuwendungen an Verfassungsfeinde erforderlich sein soll.

Mazi (Donnerstag, 05 Juni 2025 14:20)

Das geht doch nicht, dass Selbständige und Beamte darüber als Abgeordnete des Deutschen Bundestages dyarüber entscheiden, dass andere die "Zeche" zahlen.

Aiuf diese Veröffentlichung weise ich hin:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/rente-bund-soll-ddr-sonderrenten-allein-finanzieren/ar-AA1G8Ssp?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=065d7ff58a6b45cfc695b13950126bef&ei=19

Dreister geht es wohl nicht mehr!

Es geht nicht um "Sonderrenten", sondern um Rentnen der ehemaligen DDR-Bürger, die keine Beitragszahlungen für den Rentenanspruch laut der Entscheidung der Abgeordneten des Deutschen Bundestages erbracht haben. Soviel Fairnis muss gewahrt werden!

Mazi (Donnerstag, 05 Juni 2025 12:55)

Sehr misteriös und fraglich!

Auf diese Veröffentlichung verweise ich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/nach-hausdurchsuchung-wegen-schwachkopf-meme-gericht-ordnet-in-prozess-interviewverbot-an/ar-AA1G8pEg?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=ee30027e01c44c33ce0fd4c61537c02a&ei=123

Nach dem Grundgesetz hat jede Partei einen Anspruch auf einen gerechten Richter.

Wenn das Gericht jedoch von seinem Hausrecht Gebrauch macht, ist dann fraglich, wer das Gericht vertritt. Der urteilende Richter oder der Präsident des Gerichts?

Mazi (Donnerstag, 05 Juni 2025 10:16)

Das Grundgesetz ist das Eine, die Unverbindlichkeit eines Richterspruches und das Verständnis dieses Grundgesetzes ist keine wesentliche Einschränkung für eine AFD-Regierung.

Auf diesen Artikel verweise ich:
https://www.lto.de/recht/meinung/m/vg-berlin-zurueckweisungen-dobrindt-merz-einzelfall-einzelfallentscheidung

Es ist zweifelhaft, ob die Regierung damit nicht völliges Unverständnis in der Sache den Richtern, den Amtsträgern entgegen bringt. Es ist schwierig zu beurteilen, ob die Bundesregierung dem Grundgesetz oder den Amtsträgern völliges Unverständnis in der Sache entgegen bringt.

Da Amtsträger an das Gesetz und Recht gebunden sind, bedeutet dies per Definition, dass sie das Weisungsrecht des Parlaments auch ablehnen. Nimmt man nun das im Grundgesetz verbriefte Recht, dass alle Macht vom Volke ausgeht, an, so ist nachgewiesen, dass dem nicht so ist.

Was die Unterstützung von Poseck für Dobrindt angeht, so ist darauf hinzuweisen, dass Poseck in Hessen zuvor dort Landesjustizminister und wiederum davor Präsident des Oberlandgerichts Frankfurt am Main war. Als Landesjustizminister ist nachzulesen, dass er sich von seinem Untergebenen schriftlich geben lassen musste, dass er über keine Kontrollmechanismen verfügte. Dennoch hat der hess. Ministerpräsident Boris Rhein an ihm festhalten müssen und ihn als hess. Innenminister gekürt.

Friedrich Merz macht als Jurist und Nachfahre in der Dynastie der Nazis alle Ehre. Hatte Angela Merkel nicht intuitiv die bessere Einschätzung zur persönlichen Qualifikation dieses Herren?

Es vermittelt den Eindruck, dass die ehemaligen Nazi zwar verstorben, aber nicht ausgestorben sind. Dies ist im Einzelfall anhand deren Reden und Stellungnahmen zu überprüfen bzw. nachzuvollziehen.

Mazi (Mittwoch, 04 Juni 2025 19:09)

#3822
Bayern!

Ist es nicht so, dass auch der bayerische Ministerpräsident den Eid auf das Grundgesetz geschworen hat. Nach diesem Eid besagt er, dass auch in Bayern Gesetz und Recht eingehalten werden.

In der Tat, wenn man nicht überprüft, ob überhaupt Gesetz und Recht eingehalten werden, dann kann man auch nicht feststellen, dass dem nicht so ist.

Frau Aigner, Präsidentin des Bayerischen Landtags hat also Recht gehabt, Verfassungsfeinde dürfen nicht vom Staat auch noch "gefüttert" werden.

Es gibt aber dennoch einen Unterschied:
Frau Aigner meinte, dass Verfassungsfeinde unter den Amtsträger sind "durchzufüttern", wenn sie nicht der AFD angehören.

Ähnliches hat auch der Landtagspräsident Hering in Rheinland-Pfalz vor.

Richtig ist dagegen, dass Verfassungsfeinde des Grundgesetze auch nicht nach dem Grundgesetz "durchzufüttern" sind.

Das gilt nicht uns für Rheinland-Pfalz, sondern auch in den übrigen Bundesländern gleichfalls. Dazu ist auch kein neues Gesetz erforderlich. Das bedeutet ja, dass dies den Eindruck erweckt, dass es vorher, vor diesem Gesetz, erlaubt gewesen wäre. Die Parteien sollten mal das Grundgesetz lesen bzw. umsetzen.

Mazi (Mittwoch, 04 Juni 2025 18:59)

Der Landtagspräsident Hering, Rheinlanbd-Pfalz, räumt ein, dass eine Überprüfung der Amtsträger nie stattgefunden hat.

Auf folgende Veröffentlichung weise ich hin:
https://www.swr.de/swraktuell/rheinland-pfalz/landtag-will-kein-geld-an-verfassungsfeindliche-mitarbeitende-von-abgeordneten-zahlen-gesetzentwurf-100.html

Offensichtlich will die Landesregierung erstmals "die Möglkichkeit schaffen" Verfassungsfeinde zu erkennen und sie nicht mehr mit finanziellen Zuwendungen auch noch "zu füttern".

Wie verhalten sich andere Bundesländer? Ist dort die Möglichkeit bereits gegeben und wi ist dies der Fall?

WernerE (Dienstag, 03 Juni 2025 15:35)

Bayern!
das die Uhren in Bayern anders laufen, dürfte bekannt sein.
Das die Bayrischen Behörden - ZBFS, Sozialgerichte, andere Gerichte, Verwaltungen
ebenfalls anders Denken und Handeln dürfte ebenfalls bekannt sein.

Was offensichtlich die oben genannten Einrichtungen in Bayern, mitsamt Ihren
Mitarbeitern (Beamten, Angestellte, Richter, MdL usw.) nicht kapieren oder ignorieren:
Das Europäische Recht ist bindend und kann nicht einfach mittels eigenen Gesetzen,
Verordnungen und hausinternen Meinungen, ausgehebelt werden.

WernerE
- sieht die Zeit der positiven Veränderungen zum Wohle der bayr. Bürger behindert.

WernerE (Samstag, 31 Mai 2025 00:04)

Handwerker auch Selbständige müssen 18 Jahre in die Rentenversicherung einzahlen.
Zumindest war das zu meiner Zeit so.

WernerE - zur Zeit ein wenig im Stress

Schönes Wochenende, Grüße nach Bremen zu allen die mich kennen könnten.

Mazi (Donnerstag, 29 Mai 2025 21:22)

Was fordern die Bundesländer da, was ohnehin gegeb en ist.

Auf diesen Artikel weise ich hin:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/l%C3%A4nder-mahnen-schwarz-rot-wer-bestellt-soll-auch-zahlen/ar-AA1FAqFa?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=44cd3917ca19475091d9f639aa0f62f2&ei=12

Danach ergibt sich, dass die Entscheidung der Abgeordneten (einschließlich der "Selbständigen", Beamten) ohnehin nicht rechtens bezogen auf die Ungleichverteilung der Wiedervereinigungskosten und der Mutterrente war.

Frau Bärbel Bas (SPD) hat zwar rechtlich Unrecht, wenn sie wie geplant vorgeht, aber wirtschaftlich liegt sie im Ergebnis dennoch richtig.

Mazi (Donnerstag, 29 Mai 2025 14:48)

Sicher geht das nicht, dass Selbständige, Beamte und Abgeordnete in die Deutsche Rentenversichedrung einzahlen!

Auf diese Veröffentlichung weise ich hin:
https://www.fr.de/wirtschaft/beamte-in-die-rente-holen-das-ist-ueberhaupt-nicht-moeglich-93743697.html

Doch betrachten wir die ganzen Entscheidungen von Anfang an und stellen dann die fehlerhaften Entscheidungen der Abgeordneten dar.

Richtig ist, dass die Abgeordneten für die Wiedervereinigung von Ost und West stimmten.

Das durften die Abgeordneten, weil das Volk ihnen mit ihrer Wahl zu dem Recht verholfen hatten, darüber zu entscheiden.

Das Volk, also einschließilich der Selbständigen, Beamten haben, entschieden, dass der Wiedervereinigung zuzustimmen war. was aus dieser Entscheidung nicht hervorging, dass die Abgeordneten, u.a. die Selbständigen und Beamten diese Zustimmung mit einem stillen Vorbehalt trafen, ohne selbst zu deren Kosten beizutragen zu wollen.

Das ist nicht nur unfair, das geht gar nicht. Entweder stimmen die Abgeordneten des Deutschen Bundestages einer Vereinbarung zu oder sie lassen es. Aber für dieses "gehanpel" habe ich kein Verständnis.

Auf die gleiche Weise haben die Abgeordneten des Deutschen Bundestages über die Mütterrente beraten und zugestimmt.

Es ist die Frage, ob das Volk wirklich alle Macht hat oder wo überall stille Vorbehalte vorhanden sind. Was die Judikative angeht, unterstelle ich, dass zahlreiche stille Vorbehalte vorhanden sind.

M.E. nach, ist es unüblich vor dem Bundesverfassungsgericht eine Entscheidung nach einem anderen Verfahren zu entscheiden, als später das Bundesverfassungsgericht selbst seine Entscheidung trifft.

Die Aussage der Länder, dass der auch bezahlt, der bestellt (Konnexitätsprinzip, siehe auch Bundeszentrale für politische Bildung [https://www.bpb.de/kurz-knapp/lexika/politiklexikon/296410/konnexitaetsprinzip/]. Wie sie sehen, ist das keine neue Erfindung der Bundesländer, sondern in unserem System fest verankert.

Mazi (Mittwoch, 28 Mai 2025 14:14)

#3816
Pfiffige Mitleser haben bemerkt, dass es richtig 2023 heißen muss.

Mazi (Mittwoch, 28 Mai 2025 14:12)

Wer bestellt, soll auch zahlen!

Auf diese Veröffentlichungen beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/l%C3%A4nder-mahnen-schwarz-rot-wer-bestellt-soll-auch-zahlen/ar-AA1FAqFa?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=44cd3917ca19475091d9f639aa0f62f2&ei=12

https://www.hna.de/verbraucher/renten-vorstoss-selbststaendige-sollen-kuenftig-einzahlen-doch-es-gibt-ein-schlupfloch-93744104.html

Selbständige, Beamte und Abgeordnete haben die Abgeordneten des Deutschen Bundestages mitgewählt und damit über die Wiedervereinigung der ehemaligen DDR und die Mätterrente entschieden.

Folgt man dem obigen Grundsatz sind Selbständige, Beamte und Abgeordnete haben diese die Entscheidugen mit getroffen, haften für diese Entscheidungen und sind zuzr Zahlung dieser Kosten beteiligt.

Der Vorstoß der Bundesarbeitsministerin Bärbel Bas ist zwar nachvollziehbar, aber der Verstoß der Abgeordneten des Deutschen Bundestages kann damit mit dieser Maßnahme von ihr nicht geheilt werden.

Die Entscheidung der Abgeordneten, die Zahlungen von der Deutschen Rentenversicherung bezahlen zu lassen und aussschließlich die gesetzlichen Versicherten bezahlen zu lassen, ist grundsätzlich bereits nicht sachgerecht.

Es ist selbst in Kneipen ein ehernes Gesetz, dass der bezahlt, der bestellt. Ein anderes Prinzip ist nicht denkbar.

Selbst das Grundgesetz bindet Richter an das Gesetz (Art. 97 Abs. 1 GG) und als Amtsträger sind sie Gesetz und Recht verpflichtet (Art. 20 Abs. 3 GG). Wenn Richter dieser Aufforderung des Grundgesetzes einheitlich nicht folgen, ist auch davon auszugehen, dass sie keine Amtsaufträge wahrnehmen. Einen Irrtum in der Entscheidung zu erklären ist ebenso falsch.

Diese Amtsträger, die das Grundgesetz nicht anerkennen, sind staatsanwaltschaftlich zu verfolgen, anzuklagen, zu verurteilen und aus der Amtsaufgabe zu entlassen. Die mit den finanziellen Zuwendungen erworbenen Gegenstände sind amtlich sicherzustellen.

Ob "Reichsbürger" das Grundgesetz nicht achten oder Amtsträger dies nicht vornehmen, ist unerheblich. Amtsträger und Reichsbürger sind gleich zu behandeln.

Das Grundgesetz gibt vor, dass alle vor dem Gesetz gleich sind!

Mazi (Mittwoch, 28 Mai 2025 08:57)

Offensichtlich hat Wissenschaftliche Dienst der EU seine Studie vom März 2034 "sauber" recherchiert.

Auf diese Veröffentlichungen verweise ich:
https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/gerichtskosten-im-fall-stephan-ernst-zwangshypothek-bundesanwalt-gerichtskasse

https://rsw.beck.de/aktuell/daily/meldung/detail/bfh-VI-B-41-24-zum-anwaltszwang

Richter sind vor dem BFH nicht vertretungsberechtigt, weil sie "keine Erlsubnis zur anwaltlichen Vertretung der Berufsorganisation" besitzen.

Im Grundgesetz suche ich verzweifelt weshalb dies unzulässig sein soll?

Mazi (Dienstag, 27 Mai 2025 14:17)

Schrecken die Ministe vor gar nichts zurück?

Auf diesen Artikel weise ich hin:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/das-millionen-debakel-von-ex-minister-habeck/ar-AA1FwpG9?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=5f85e99335aa421991339c4ffd445c63&ei=44

Dass das Grundgesetz vor Gerichten und Ministerialbeamten nicht beachtet wird, daran muss man sich gewöhnt haben. Dass die Minister wegen ihren horenden Verantwortung ordentlich zu bezahlen sind, auch daran haben wir uns gewöhnt.

Jetzt wird auch noch Herrn Habeck nachgewiesen, dass er mit fremden Geld verantwortslos umgegangen ist, dass macht uns noch mehr betroffen. Schließlich hatte er das Amt des Vizekanzlers inne und das Grundgesetz formulierte es so schön, dass alle Macht vom Voke ausgeht.

Wenn das Grundgesetz unsere Verfassung gilt und Ministerien, Behörden und Minister (einschließlich Bundeskanzler) es leugnen, dann muss die Frage erlaubt sein, von welchem Grundgesetz reden die!

Mazi (Dienstag, 27 Mai 2025 12:12)

Die Amtsträger des Bundesministeriums des Innern (BMI) handeln offensichtlich nicht nach Gesetz und Recht (Art. 20 Abs. 3 GG).

Auf diese Veröffentlichung verweise ich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/verbot-von-nazi-vereinen-das-bundesinnenministerium-schlampt/ar-AA1FvVQx?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=1d51dce1d59348f9bd3eb6e1d55306b5&ei=101

Ist es nicht sonderbar, dass die Amtsträger des BMI nicht nach Gesetz und Recht handeln sollen? Wie stellt sich die Leitung des BMI vor, mit welchen Amtsträgern sie den Staat darstellen wollen?

Es ist in diesem Forum bereits mehrfach klargestellt und nachgewiesen worden, dass Richter der Sozialgerichtsbarkeit und auch andere Richter der weiteren ordentlich Gerichtsbarkeit ihre Entscheidungen nicht nach dem Gesetz treffen. Es ist nachgewiesen, dass sie die Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts missachten.

Es ist fraglich, wenn sie den ihnen vom Grundgesetz verliehen Auftrag nicht ausführen, ob sie dann Amtsausübungen dennoch vornehmen dürfen? Wenn sie diesen Weisungen nicht folgen, dann kann m.E. eine zu Unrecht ergabene Entscheidung nicht nachträglich als verbindlich erklärt werden. Da die Richter der Sozialgerichtsbarkeit generell die Weisungen des Grundgesetzes und auch die Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts nicht beachten, ist es nicht nachvollziehbar, dass alle Richter der Sozialgerichgtsbarkeit keinen Irrtum in der Entscheidung geltend machen.

In der Tat erkenne ich keinen materiellen Unterschied zwischen den "Reichsbürgern", die die Weisungen des Grundgesetzes ablehnen und den Richtern der Sozialgerichtsbarkeit.

Wenn jetzt auch noch der Nachweis gebracht wird, dass die Amtsträger des BMI auch nicht nach dem Grundgesetz tätig sind, dann ist zweifelhaft, ob der Staat wirklich auf dem Grundgesetz aufgebaut ist. Die vergleichende Studie des Wissenschaftlichen Dienstes der EU vom März 2023 (Der Rechtsstaat, eine rechtsvergleichende Perspektive - Deutschland) erscheint nachvollziehbar und plausibel.

Mazi (Montag, 26 Mai 2025 09:47)

Unerhört wie der Rechtsstaat in der Bundesrepublik Deutschland unterwandert wurde?

Auf diese Veröffentlichung weise ich hin:
https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2023/745674/EPRS_STU(2023)745674_DE.pdf

Wenn Richter Amtsträger sind und als Amtsträger nach dem Grundgesetz das Gesetz zu beachten haben, dann ist es absolut unverständlich, dass sie gegen diese Gesetze ihre Entscheidungen gefällt haben können?

Mit anderen Worten:
Um diese Feststellung des Wissenschaftlichen Dienstes zu ermöglichen, müssen Richter das Grundgesetz falsch verstanden haben! Sie haben nicht nur gegen Art. 20 Abs. 3 GG gehandelt, sondern auch ihren Eid auf das Grundgesetz gebrochen!

Wären Staatsanwaltschaften mit Amtsträgern besetzt, nicht weisungsgebunden an den Minister der Justiz gebunden, hätten sie die Richter angeklagt, Verfahren eröffnet und sie aus dem Dienst entfernen lassen.

Nach den bisherigen Erkenntnissen ist die Judikative nicht nur aufgrund der Herkunft der Ministerialbeamten den Nazis verpflichtet, sondern es anzunehmen, dass ein Großteil von ihnen die Vorgaben des Grundgesetzes vorsätzlich missachtet. Ansonsten wären die Feststellungen des Wissenschaftlichen Dienstes der EU undenkbar.

Mazi (Montag, 26 Mai 2025 09:20)

#3806
Es ist immer wieder erstaunlich wie Abgeordnete sich immer wieder nicht erinnern können.
Nicht nur Olaf Scholz ehemaliger Bundeskanzler und SPD-Mitglied hat vorbeibenahm Gremium bekannt gemacht, dass er sich nicht erinnern könne. Jetzt ist auch verständlich, dass Abgeordnete anderer Parteien nicht ernsthaft nachgestiegen sind. Schließlich leiden sie an der gleichen Krankheit.

In der Tat sollten die Abgeordneten eine ärztliche Bescheinigung vorbeiwerfe Bewerbung um dieses wichtige Amt beibringen, dass ihre Erinnerungsfähigkeit unbelastet ist.

Wie sollten Abgeordnete ansonsten in der Lage sein, das Volk würdig zu vertreten? Die Diskussion um das Thema zeigt auf, dass sich das Volk in der Masse nicht an dieser Krankheit leidet.

Aus diesem Umstand ist tunlichst die Aufbewahrungsfrist der Akten zu verlängern und nicht zu verkürzen.

Wo sind wir eigentlich, wenn selbst der Wissenschaftliche Dienst der EU feststellt, dass wir nicht auf der Ebene des Grundgesetzes, sondern zu einem „Richterstaat“ uns entwickeln. Solange Richter als Amtsträger nach Art. 20 Abs. 3 GG unterliegen, wird damit deutlich, dass sie nicht nach dem Gesetz und dem Recht ihre Entscheidungen treffen.

Wenn Abgeordnete krank sind, wenn Richter krank sind, wenn Amtsträger krank sind, wer soll dann noch staatliche Aufgaben übernehmen?

WernerE (Samstag, 24 Mai 2025 14:15)

#3806
Defizite in der Rentenversicherung und auch GKV auch unter der Primässe, dass
durch NICHT Anerkennung von Unfall- und Berufskrankheiten durch die gesetzlichen
Unfallversicherungen, Schaden.
Allein der Krankenkasse werden jährlich 40 Milliarden Euro aufgebürdet, die eigentlich
die gesetzlichen UV-Träger bezahlen müssten.

Mazi (Freitag, 23 Mai 2025 21:50)

Die Unterlagen belegen, dass Herr Josef Mengele (https://de.wikipedia.org/wiki/Josef_Mengele) von deutschen Behörden, insbesondere dem deutschen Auslandsgeheimdienstes, nicht verfolgt wurde. Er reiste sogar unter seinem Geburtsnamen in die Bundesrepublik ein und wieder aus.

Es ist nicht ersichtlich, dass die Richter der Judikative eine Ausnahme bildeten.

Ich verweise auch auf diese Veröffentlichung:
https://www.ardmediathek.de/video/exakt-die-story/ermordet-verschwiegen-vergessen-die-opfer-der-ns-euthanasie/mdr/Y3JpZDovL21kci5kZS9zZW5kdW5nLzI4MjA0MC80Nzk1MjQtNDU5NzQ3

Mazi (Freitag, 23 Mai 2025 19:01)

Wer hat etwas dagegen, wenn MDR bereits eine Sendung darüber gemacht hat?

Auf diese Beträge beziehe ivch mich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/fund-in-argentinien-mdr-h%C3%A4lt-akte-zu-ns-verbrecher-josef-mengele-geheim/ar-AA1Fm7Am?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=31e0341dad644bd7c7dfec55bf65087d&ei=12

https://www.ardmediathek.de/video/exactly/auschwitz-arzt-mengele-wir-entdecken-geheime-polizei-akte/mdr/Y3JpZDovL21kci5kZS9zZW5kdW5nLzI4MjA0MS8yMDI1MDUwNTE3MDAvbWRycGx1cy1zZW5kdW5nLWV4YWN0bHktYXVzY2h3aXR6LWFyenQtbWVuZ2VsZS0xMDA

Wer will uns "ein X für ein U" vormachen und was ist Propanda?

Es ist uns bereits bekannt, dass Bundesverfassungsgericht einheitliche Entscheidungen bei grundlegen unterschiedlichen Gerichtsurteilen vorlegt und uns glauben macht, es seien Entscheidungen auf der Grundlage des Grundgesetzes.

Für wie blöd halten uns die Amtsträger? Glauben sie wirklich, wir würden das nicht sehen/erkennen?

Mazi (Freitag, 23 Mai 2025 09:43)

Jetzt ist es bekannt gemacht!

Auf diesen Artikel verweise ich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/rentenkasse-mahnt-milliardenl%C3%BCcken-an-folgen-f%C3%BCr-beitragszahler-rente/ar-AA1FhPLD?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=f7b46f76e7a842f7b1f0a4ab620623c2&ei=34

Das Defizit der Deutschen Rentenversicherung steht im Zusammenhang mit versicherungsfremden Leistungen, die die Abgeordneten des Deutschen Bundestages beschlossen haben.

Die Beitragszahler sind nicht in der Lage, diese von den Abgeordneten produzierte Unterdeckung auszugleichen.

Der Denkansatz, das Beitragszahler diesen Minderbegtrag ausgleichen könnten, verbietet sich bereits logisch.

Nehmen wir beispielsweise die Rentner der ehemaligen DDR. Sie haben keine Beiträge entrichtet, beziehen aber Renten.

Nehmen wir die Mütterrente. Sie wurde von Abgeordneten des Deutschen Bundestages beschlossen, die (wahrscheinlich) von Müttern geboren wurden, die keine Beiträge entrichtet haben, aber dennoch Renten beziehen. In der Zusammensetzung des Parlaments sind Lehrer und Juristen sehr stark vertreten. Es ist davon auszugehen, dass sie selbst diesem Milieu entsprungen sind. Daher ist davon auszugehen, dass deren Mütter ebenfalls Renten beziehen, ohne dass sie Beitgräge zur Rentenversicherung entrichtet haben.

Es sollte untersagt sein, dass Renten von der Deutschen Rentenversicherung ausbezahlt werden, denen keine Versicherungsleistungen gegebenüber stehen.

Es ist bekannt, dass in unterschiedlichen Gerichtsbarkeiten unterschiedliche Fakten zur Entscheidung nach dem Gesetz führen. Wie sollte dann nach Ihrer Meinung in einem Obergericht, dem Bundedsverfassungsgericht, eine einheitliche Entscheidung nach dem Grundgesetz erfolgen?

"Dem hören sagen nach" haben Schüler versucht ungleiche Gleichungen zu addieren und sind nach gängiger Meinung bei diesem Versuch bei Lehrern bereits gescheitert. Es sollte bei diesem Naturgesetz auch unter Lehrern und Juristen bleiben und ungleiches nicht addiert werden.

Den Juristen wird allgemein nachgesagt, dass sie nicht rechnen, logisch denken können. Aber Recht muss Recht bleiben.

Ansonsten besteht die Gefahr, dass selbst dieses Niveau nicht gehalten werden kann!

Mazi (Donnerstag, 22 Mai 2025 22:15)

Jetzt endlich wird offengelegt, dass die Deutsche Rentenversicherung mit Versicherungsfremden Leistungen" konfrontiert ist.

Auf diesen Artikel verweise ich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/renten-schummel-niedrigere-beitr%C3%A4ge-m%C3%B6glich-wenn-der-staat-seine-rechnungen-zahlt/ar-AA1FhvUk?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=68d509a64ed147b2ef779b06b4442f1b&ei=29

Es bringt also nichts, auf den Esel, der ohnehin die Last trägt, weiter einzuschlagen.

Im Klartext heißt das natürlich, dass der Beitragszahler nicht für die Defizite, die die Abgeordneten des Deutschen Bundestages beschlossen haben, vertantwortlich sein kann. Würden diue Abgeordneten des Deutsche Bundestages für die von ihnen beschlossenen Beiträge entrichten, wären voraussichtlich Renten wie in Österreich realistisch.

Mir will immer noch nicht in den Kopf, wie ein Rechtssystem, dass auf den unterschiedlichen Ebenen in unterschiedlicher Weiseaufbgrund unterschiedlicher Gesetze Entscheidungen trifft und diese wiederum auf höchster Ebene, dem Bundesverfassungsgericht, wiederum gleich sein sollen?

Entweder haben die Richter des Bundesverfassungsgerichts entscheidende Fehler dahingehend gemacht, dass nicht alle Gesetze mit dem Grundgesetz in Einklang stehen oder die Nazis haben tatsächlich bei der Schaffung der Judikative Pate gestanden.

Mazi (Donnerstag, 22 Mai 2025 09:45)

Gestern habe ich erfahren (müssen), dass unterschiedliche Gerichtsbarkeiten unterschiedliche Anforderungen an die Kausalitität stellen, aber alle Gerichtsbarkeiten dem Bundesverfassungsgericht untergeordnet sind. Um dies jedoch sicherzustellen hat das Grundgesetz ihnen erste Senate verordnet. Es liegt daher (sehr) nahe, dass diese ersten Senate nicht nach dem Grundgesetz funktionieren.

Auf diese Veröffentlichung verweise ich:
https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/bverfg-2bvr111324-abschiebung-akteneinsicht-faires-verfahren-ovg-bautzen

Dass die Amtsträger, Richter, Gesetz und Recht nicht folgen ist keine Sonderheit im Osten des Landes und keine Tatsache, dass nur Amtsträger der Judikative scheinbar ihre Entscheidung nach einem anderen Gesetz treffen, als es das Grundgesetz zulässt.

Wenn dem so ist und in der Judikative nach unterschiedlichen Maßstäben die Entscheidungen getroffen werden, dann ist es ausgeschlossen, dass das Bundesverfassungsgericht eine einheitlich Rechtsprechung gewährleistet.

In der Judikative kann keine einheitliche Rechtssprechung existieren, wenn die Vorgerichte des Bundesverfassungsgerichts nach unterschiedlichen Prinzipien ihre Entscheidung treffen.

Es ist nicht verwunderlich, dass Kläger vor der Sozialgerichtsbarkeit die Ergebnisse so sind, wie sie sind.

Sind wir ehrlich. Die Richter der Sozialgerichtsbarkeit, die Legislative hat ihnen eine „Lachnummer“ an die Hand gegeben.

Was dringend geboten ist, ist dass die Legislative die Einhaltung ihrer Vorgaben nachprüft und dass das Grundgesetz für alle verbindlich ist. Eine einheitliche richterliche Entscheidungen ist nach Art. 19 Abs. 4 GG sicherzustellen und Richter haben ihre Entscheidungen einheitlich zu treffen. Der Eid der Ministerpräsidenten auf das Grundgesetz, das Gesetz und Recht in der gesamten Bundesrepublik gilt, ist tatsächlich anzuwenden.

Es ist erstaunlich, dass selbst in der Judikativen mit unterschiedlichen Maßstäben gemessen bzw. in den Bundesländern nicht angewandt wird. Recht muss Recht sein! So hat es das Grundgesetz definiert. Das Grundrecht des Bürgers, Art. 19 Abs. 4 GG, ist ein bürgerliches Grundrecht und daher auch für Ministerpräsidenten verbindlich. Es ist von ihnen nicht abhängig.

Die Judikative ist an diese grundgesetzlichen Vorgaben nach Art. 97 Abs. 1 GG gebunden und nicht frei. Dass unabhängige Richter frei in ihrer Entscheidung seien ist daher mit dem Grundgesetz (Art. 97 Abs. 1 GG) nicht vereinbar.

Das ist schlicht Rechtsbeugung!

Der Irrtum der sich bei dem ehemaligen Ministerpräsidenten Filbinger (CDU) festgesetzt hatte, war, dass er bereits als Marinerichter der Nazis ein Unrechtssystem zugrunde legte. Er hat zwar gesagt, dass was Recht war heute kein Unrecht sein könne. Was er jedoch nicht beachtete, dass unter den Nazis kein Rechtssystem existierte.

Es liegt ebenso nahe, dass in der Exekutive und Judikative auch heute offensichtlich noch kein Rechtssystem besteht, dass nach dem Grundgesetz angewandt wird.

Mazi (Mittwoch, 21 Mai 2025 16:48)

#3802
Richtig heißt es: "wir sind auf dem Weg, uns vom Grundgesetz zu entfernen"

Mazi (Mittwoch, 21 Mai 2025 15:25)

Nicht nur "die"!

Auf diesen Artikel verweise ich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/millionen-deutsche-erhalten-rente-ohne-je-einbezahlt-zu-haben-woran-liegt-das/ar-BB1ntszL?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=8e178745d56348be8e99bd7e650417db&ei=65

Der Artikel legt plausibel dar, dass die heutigen Beitragszahlern auch die Renten für "Fremdrenten" mitbezahlen. Es geht also u.a. um Rentenauszahlungen denen keine Renteneinzahlungen gegenüber stehen.

Es hält sich dennoch das Gerücht, dass auch die Beamten geboren wurden und eine Mutter hatten. Auch deren Mütter haben keine Beiträge eingezahlt und trotz dem Rente bezogen, die andere Beitragszahler zugemutet werden.

Es geht also darum, die Renten der "Fremdrenten"-Empfänger von denen der ordentlichen Renten-Beitragszahler zu gtrennen. Erst danach können wir diese Vergleiche anstellen.

Letzlich geht es darum, dass das Grundgesetz umgesetzt wird und die, dieRente empfangen von den anderen Begpnstigten ohne Rentenbeiträge zu entrichteten, zu trennen. Es liegt also nachvollziehbar, dass die, die dieses Chaos verursacht haben, auch verantwortlich sind.

Mazi (Mittwoch, 21 Mai 2025 13:57)

Das Bundesverfassungsgericht Gericht hat unlängst entschieden und der Wissenschaftliche Dienst hat es bereits im März 2023 geschrieben, wir sind Aufbäumen weg uns vom Grundgesetz zu entfernen und einen „Richterstaat“ auszurufen!

Auf diesen Artikel verweise ich u.a.:
https://www.lto.de/recht/justiz/j/untersuchungsausschuss-ovg-besetzung-nrw-sitzung-abgebrochen

Was mir nicht in den Kopf will ist die Tatsache, weshalb ich mich auf das Grundgesetz berufe, wobei dessen Regeln offensichtlich keinen Amtsträger zu interessiert?

Mazi (Mittwoch, 21 Mai 2025 08:36)

Das Bundesverfassungsgericht hat entschieden!

Auf folgenden Artikel verweise ich:
https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/bverfg-2bvr111324-abschiebung-akteneinsicht-faires-verfahren-ovg-bautzen

Wenn das Gericht einem Kläger keine wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakte der Beklagten vorlegt, dann ist auch in diesem Fall richterlich zu entscheiden, dass dem Kläger kein rechtliches Gehör gewährt wurde. Es ist nicht erkennbar, dass der Kläger ein faires Verfahren zu erwarten hat. Auch ein Richter ist m.E. nicht in der Lage, eine wahrheitsgetreue Entscheidung nach dem Gesetz zu treffen.

Dies betrifft die Sozialgerichtsbarkeit in allen Belangen und von Anbeginn. Es ist erstaunlich, dass diese richterliche Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts nach über 75 Jahren erst jetzt getroffen wird, dass solchen Urteilen die Grundgesetz keine konforme Auslegung beizumessen ist.

Worin besteht eigentlich ein Unterschied der Judikative zu den „Reichsbürgern“? Mir fehlen die Abgrenzungsmerkmale. Selbst der Wissenschaftliche Beirat der EU hat in seinem Studie vom März 2023 darauf hingewiesen, dass in Deutschland das Richterrecht höher die Macht des Volkes, die Gesetze, angesiedelt ist.

Wenn das Volk Vertreter, Abgeordnete, wählt, die Gesetze beraten, beschließen und dann nicht nachprüfen, ob ihre Vorgaben eingehalten werden, die Judikative die Vorgaben nicht einhält und die Exekutive bestätigt, dann ist damit deutlich gemacht, welche Achtung Exekutive und Judikative vor dem Volk haben.

Wenn die Richter die Gesetze der Bundesrepublik Deutschland nicht als Grundlage anerkennen, dann sind sie folglich in der Zeit davor, also der Nazivergangenheit, „verpflichtet“.

Wie sollen dann heute Richter entscheiden dürfen, wenn sie das Grundgesetz nicht anerkennen, danach ihre Entscheidung treffen? Ihnen mangelt es an einem Amtsauftrages (des Grundgesetzes; Art. 97 Abs. 1 und Art. 20 Abs. 3 GG).

Für mich ist das die Perfektion eines Unsinns. Weshalb dazu das Bundesverfassungsgericht eine Entscheidung treffen musste, ist mir persönlich fraglich.

Es stellt sich die Frage, ob die Nazi-Denke mit dem Ableben dieser Vertreter beendet worden sein kann oder fortlebt.

Mazi (Dienstag, 20 Mai 2025 08:43)

Es ist ungewöhnlich, dass Richter nicht nach dem Gesetz ihre Entscheidung treffen. Damit führen sie nach dem Grundgesetz keinen Amtsauftrag aus.

Unstrittig ist, dass die Richter der Sozialgerichtsbarkeit keine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts von 1983 und auch das Grundgesetz nicht befolgen. Sie treffen also ihre Entscheidung gegen das Gesetz.

Dass die Legislative nicht nachprüft, ob ihre Vorgaben in den Gesetzen nicht eingehalten werden, ist kein Zeichen dafür, dass sie rechtsstaatlich handeln. Auch dass die Richter der Sozialgerichtsbarkeit einheitlich handeln ist keine Erklärung dafür, dass sie gegen das Grundgesetz handeln dürfen. Sie haben den Eid auf das Grundgesetz geleistet, dass sie nach Gesetz und Recht handeln.

Wenn die Richter der Sozialgerichtsbarkeit dennoch den Eid brechen, dann ist es nicht nachvollziehbar, dass sie nach Gesetz und Recht gehandelt haben. M.E. Fehlt ihnen die Rechtsgrundlage.

Es ist m.E. ein Unterschied, ob „Reichsbürger“ die Existenz des Grundgesetzes anzweifeln oder Amtsträger Gesetz und Recht nach dem Grundgesetz erst gar nicht befolgen. Es ist auch nicht davon auszugehen, wenn „Richter der Sozialgerichtsbarkeit“ bei der „Amtsausübung“ tatsächlich offizielle Dienstkleidung tragen.

Eine offizielle Dienstkleidung zu tragen ist m.E. kein Ersatz dafür, eine Entscheidung gegen das Volk zu rechtfertigen. Unter ihrer Verwendung darf nicht das Rechtssystem der Nazis verherrlicht werden und die Entscheidungen so getroffen werden.

Amtsträger der staatlichen Behörden dürfen nicht nach den Grundsätzen der Nazis handeln! Da sie ohne Rechtsgrundlage handeln und ihre Verwaltungsentscheidungen treffen ist die Frage, auf welcher Rechtsgrundlage sie sich alternativ beziehen?

Mazi (Montag, 19 Mai 2025 12:00)

Wie kann Hedrr Prantl sich jenseits des Volkes stellen, hat er doch den Eid auf das Grundgesetz geleistet und gibt das Grundgesetz in Art. 20 GG nicht an, dass alle Macht vom Volke ausgeht.

Offensichtlich besteht ein Unterschied in der Wahrnehmung seiner Ansichten.

Auf diese Veröffentlichung verweise ich:
https://www.stadt-der-freiheitsrechte.de/informieren/memminger-freiheitspreis/heribert-prantl.html

Folgt daraus, dass Herr Prantl die Auszeichnung "Memminger Freiheitspreis
1525" wieder entzogen wird. hat er doch in den Medien eine nicht volkesgerechte Meinung vertreten?

Ich gelange immer wieder zu der Erkenntnis, dass die Judikative von NS-Juristen unterwandert ist und sie ihr Denkmodell durchdrücken wollen.

Mazi (Montag, 19 Mai 2025 11:40)

Es erscheint mir wichtig, dass Herr Prantl zudem ehemaliger Richter war und mit der hier geäußerten Meinung den Eid auf das Grundgesetz bricht. Als Eidbrecher des Grundgesetzes ist es nicht verwunderlich, dass er eine Minderheitsmeinung vertritt.

Auf diesen Artikel beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/miosga-gast-bringt-ard-zuschauer-auf-die-palme-lebt-in-eigener-welt/ar-AA1F2iwa?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=08e98b35e61d4d7d8398ff30830c25f6&ei=20

Zu meiner Einlassung wiese ich auf den Eintrag bei Wikipedia hin (https://de.wikipedia.org/wiki/Heribert_Prantl). Es ist erstaunlich, wie in Deutschland die Berichterstattung nicht wahrheitsgetreu ist.

Ich verweise auch auf die jüngsten Meldung der spanischen Flugsicherheitsbehörde, dass bereits im Februar 2024 ein deutsches Flugzeug führerlos über Spanien unterwegs war. Wir alle erinnern uns, dass die deutsche Flugsicherung nach dem Absturtz einer deutschen Maschine gleich darauf geschlossen hat, dass dem getöteten Copiloten die Verantwortung anzulasten war (https://www.tagesschau.de/ausland/europa/vorfall-lufthansa-ohmacht-100.html).

Misteriöse wie, wann und von wem wir informiert werden!

Mazi (Sonntag, 18 Mai 2025 09:30)

Schützt die Judikative die Exekutive?

Wenn Richter nach Art. 97 Abs. 1 Grundgesetz an das Gesetz gebunden sind, dann ist es eindeutig, dass die Judikative die Exekutive nicht schützen kann.

Wenn Richter dennoch die Exekutive, ohne die Vorgaben der Gesetze zu achten, schützen, dann bezweifele ich, dass sie ihre Amtsaufgabe ohne grundgesetzlichen Auftrag wahrnehmen dürfen.

Dass die Legislative die Einhaltung ihrer Vorgaben nicht nachgeprüft hat, hat mit dem Anspruch auf Rechtsstaatlichkeit zunächst nichts zu tun. Es bringt aber zum Ausdruck, dass es den Abgeordneten nicht um die Durchsetzung der grundgesetzlichen Vorgaben geht.

Wenn also nach Art. 20 Grundgesetz alle Macht vom Volke ausgeht, aber sich nur eine gewisse Klientel wählen lässt, dann ist die Frage, ob wirklich alle Macht vom Volke ausgeht?

Es ist nicht nachvollziehbar wie die etablierten Parteien eine aufstrebende Partei behindern wollen, deren Strategie verfolgen wollen, was sie selbst seit über 75 Jahren praktizieren.

Ich habe da erhebliche Bedenken!

Auch die Ausweitung des Deutschen Bundestages auf über 700 Abgeordnete war zwar legitim, passte aber nicht zum Geist des Grundhesetzes. Einen aus ihren eigenen Reihen zum Präsidenten des Bundesverfassungsgerichts zu machen, erscheint zwar ebenso als legitim, zeugt aber für die angewandte Absicherungstechnik dieser Leute.

Mazi (Samstag, 17 Mai 2025 09:31)

Wie krank muss schon unser Rechtsstaat sein?

Auf diesen Artikel beziehe ich mich:
https://www.lto.de/recht/meinung/m/schoeffen-wichtig-nicht-abschaffen-kommentar-reformen-justiz-strafrecht-ehrenamt

Wie denken die NS-Juristen, wie denn nach dem Grundgesetz alle Macht vom Volke ausgehen soll (Art. 20 GG)?

Mazi (Samstag, 17 Mai 2025 08:54)

Jetzt ist es raus!

Auf diesen Artikel beziehe ich mich:
https://www.lto.de/recht/justiz/j/bremischer-richterbund-schlaegt-alarm-personalmangel-justiz

Es liegt nachgewiesen, dass die bremerischen Richter nie nach dem Gesetz ihre Entscheidung getroffen haben. Die Entscheidung des Bundesverfassungsgericht von 1983 hat bereits damals festgelegt (Az. 2 BvR 244/83 u.a.), dass Richter eine wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakte ihren Entscheidungen zugrunde zu legen haben und nach der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts von 1988 (Az. 1 B 153/87) als Betroffene das Recht haben, Verwaltungsentscheidungen nachzuvollziehen.

Bei einer unvollständigen Verwaltungsakte kann kein Betroffener die Verwaltungsentscheidungen einer Behörde nachvollziehen. Dies betrifft alle Richter der Sozialgerichtsbarkeit in allen Bundesländern. Es ist daher fraglich, auf welches Grundgesetz sich die Bürgermeister bzw. Ministerpräsidenten bezogen haben wollen?

Nicht die Mitglieder der AFD sind zu verfolgen, sondern die Dienstvorgesetzten, die obige Rechtsauffassung geteilt haben.

Die Entscheidung der Richter des LG Hamburg auf keine wahrheitsgetreue und unvollständige Verwaltungsakte zu bestehen, dahingehend ihre Entscheidung zu fällen und den Mandaten dafür sogar in den Knast zu schicken, ist daher keine Entscheidung nach dem Gesetz.

Die Richter sind strafrechtlich zu verfolgen und dauerhaft wegzusperren bzw. ihnen ist das Recht zu entziehen, für eine staatliche Institution als Amtsträger tätig zu sein. Es ist also nicht ein Minderbestand an Richter einzuklagen, sondern deren Amtsausführung nach dem Gesetz.

Das was hier rechtsstaatlich vollzogen werden sollte, hat m.E. Mit einer Rechtssprechung sehr wenig zu tun.

Mazi (Freitag, 16 Mai 2025 11:10)

Schwärzung von Namen und Urteil des OLG Franfurt a.M.

Wenn das OLG Frankfurt a.M. entschieden hat (Urt. v. 8.5.2025, Az. 16 U 11/23) das Gerichtsverhandlungen öffentlich sind und dies zumal auch noch bekannt gemacht wird, dann ist die Schwärzung von Namen, die zudem im Auftrag ihres Auftraggebers handeln, nach dem Grundgesetz unzulässig (§ 169 Gerichtsverfassungsgerichtgesetz).

M.W. haben Ihnen zwar Richter des LG Hamburg untersagt, für eine wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakte zu sorgen, aber die Richter haben gegen die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts von 1983 (Az. 2 BvR 244/83 u.a.), also gegen das Gesetz und Recht, ihre Entscheidung getroffen. Dazu waren sie nicht berechtigte. Folglich haben sie gegen ihren Auftrag nach Art. 97 Abs. 1 GG gehandelt und sind strafrechtlich zu verfolgen.

Auch die richterliche Entscheidung ist unsinnig, wie sollten Sie anhand einer unvollständigen Verwaltungsakte die Verwaltungsentscheidungen nachvollziehen können (Bundesverwaltungsgericht, Az. 1 B 153/87).

Im vorliegenden Fall haben auch die Richter der Sozialgerichtsbarkeit vorgegeben, Entscheidungen anhand einer unvollständigen Verwaltungsakte durchgeführt zu haben.

Wir sind uns hoffentlich darin einig, dass dies sachlich nicht möglich ist.

Lieber Herr Neumann, die Mühe, die Sie sich gemacht haben, beruht auf einer mit dem Recht nicht zu vereinbarenden Rechtsauskunft. Es ist davon auszugehen, dass diese von Amtsträgern gegeben wurde, die der Treuepflicht nicht nachkommen. Sie sollten sich davon überzeugen, dass Amtsträger tatsächlich Gesetz und Recht folgen (Art. 20 Abs. 3 GG).

Vollkommen anders will ich es sehen, wenn die DSGVO Privatpersonen, aber keine Unternehmen schützen will.

Wenn ich Ihre Dokumente mir ansehe, dann betrifft keines Ihrer Dokumente Privatpersonen (außer Sie selbst!).

Ich gehe davon aus, dass keine Missverständnisse mehr vorhanden sind und dass die Richter des LG Hamburg eine Entscheidung gegen Gesetz und Recht getroffen haben. Sie haben juristisch nicht nach deren Auftrag gehandelt und Sie juristisch in die JVA aufgrund einer offensichtlich nicht statthaften Entscheidung in die JVA geschickt worden.

Sie haben darin „Ihre“ Strafe nach dem Willen der „Richter“ „abgesessen“ und eine nicht akzeptable Eintragung in Ihrem Führungszeugnis hingenommen. Das geht so nicht!

Ich gehe davon aus, dass hier juristische Laien, auch wenn sie sich als Richter bezeichnen, am Werk sind. Dass dies auch auf deren Dienstaufsichten zu übertragen ist, ist selbstverständlich.

Wenn also die Exekutive die grundgesetzlich Vorgaben nicht einhält, wenn die Judikative sich nicht an die Gesetze hält und dies seitens der Legislativen nicht überprüft wird, dann ist es in der Tat die Frage, was uns das Grundgesetz sagen will oder könnte.

Haben wir überhaupt ein Recht nach Art. 20 GG, das alle Macht dem Volke zuweist?

Mazi (Freitag, 16 Mai 2025 09:28)

#3792
Dem stimme ich uneingeschränkt zu!

Es ist wirklich unglaublich, dass Amtsträger soviel an finanziellen Zuwendungen zu Lasten der Bürger erhalten und für nichts haften. In der freien Wirtschaft droht der Ruin, der Fortfall aller Einnahmen. Und bei den Amtsträgern?

Was die Arbeit der Angeordneten angeht, ist festzuhalten, dass die Regelungen, die sie beschließen, nicht einmal nachgeprüft werden, ob sie eingehalten werden. In dem Fall ist es völlig unerheblich, ob sie arbeiten oder nicht. Auf die Bezahlung übertragen heißt dass, dass sie davon ausgehen, dass sie für '"nichts" entlohnt werden. Es ist daher nicht zu akzeptieren, dass die Bürger mit ihren Steuern auch noch dafür bezahlen.

Sie sind "überversorgt"!
Ich vertrete die Meinung, dass finanzielle Zuwendungen im Zusammenhang mit der Haftung stehen müssen.

Dassind Denkkonstrukte der Nazi-Juristen. Und da soll kjemand behaupten, sie seinen ausgestorben, weil sie verstorben seien. Die derzeigtigen Diskussionen zeigen augenscheinlich, dass sie aktiver leben als zur Nazi-Zeit.

Sie wehren sich sogar bei Beitragszahlungen an die Deutsche Rentenversicherung.

Unglaublich wie namhafte Professoren den Bürgern "einen Knopf ans Ohr nähen" wollen. Wir sollten uns dies merken und deren Meinung in einen solchen Zusammenhang stellen.

WernerE (Donnerstag, 15 Mai 2025 22:55)

Wer weis denn überhaupt, dass selbständige Handwerker grundsätzlich 18 Pflichtjahre
in die Rentenversicherung einzahlen müssen, bevor Sie sich befreien lassen können?

Selbständige, Freiberufler oder Ärzte sind befreit!

Wenn die Politiker schon diskutieren, dann wäre ein Blick in das System schon mal
überlegungswert - meine Meinung!

WernerE - hat 18 Pflichtjahre + XX eingezahlt

Mazi (Donnerstag, 15 Mai 2025 17:30)

Die Regierung ist gut beraten, sich von dem Gutachten des Bundesamtes für Verfassungsschutz zu distanzieren.

Auf diesen Artikel beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/nach-einstufung-der-afd-als-rechtsextremistisch-rund-die-h%C3%A4lfte-der-b%C3%BCrger-hat-vertrauen-in-verfassungsschutz/ar-AA1EOeMc?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=e920e23894fb427e8a525ab5c9125e84&ei=17

Die Frage, die zu stellen ist, ob das Bundesamt für Verfassungschutz selbst nicht "gesichert rechtsextrem" ist. Halverkamp und Maaßen haben diesen Eindruck geschaffen.

Nachdem beide sich parteipolitisch betätigten, kann nicht mehr unterstellt werden, dass sie neutral seien.

Mazi (Donnerstag, 15 Mai 2025 12:30)

Es ist also nicht ein Problem der Rentner, sondern vor allem der Pensionsempfänger!

Auf diesen Artikel beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/k%C3%B6nnen-beamte-unsere-rente-retten-wenn-sie-in-die-rentenkasse-einzahlen/ar-AA1EM4AN?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=3fd965c1b88f441a8995a12d2e83c17b&ei=35

Zitat:
Drei Berufsgruppen sind allerdings davon ausgeschlossen: Selbstständige, Abgeordnete und Beamte. Letztere bekommen keine Rente, sondern eine Pension. Diese wird aus dem laufenden Haushalt, also aus Steuergeldern bezahlt, wie das Bundesinnenministerium mitteilt.

Logisch gedacht ist es dann so, dass immer weniger Bürger die Pensionen der Abgeordneten und Beamten finanzieren müssen und die steigen im Zeitablauf. Das System uss kippen.

Es ist also nicht ein Problem der Rentner, sondern der Pensionsempfänger!

Mazi (Donnerstag, 15 Mai 2025 12:15)

Nach Raffenbüchen wird das System der Rentenversicherung aufrecht erhalten, wenn die Beamten keinen Beitrag in die Deutsche Rentenversicherung einbezahlen, sondern weiterhin von den Bürgern ihre Pensionen erhalten. Als Bürger sind also die zu verstehen, die keine Beamte sind.

Wenn die Beamten nicht zum Volk gehören, weshalb zahlen dann Bürger überhaupt für deren Pensionen?

Auf diese Veröffentlichung beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/mehr-einzahler-in-rentenkasse-dann-geht-das-boot-noch-schneller-unter-rentenexperte-zerlegt-bas-beamten-vorschlag/ar-AA1EOMuv?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=cdf62bc2954741318293ed6531818008&ei=11

Wie kann man eine solche Meinungsäußerung unter dem Namen Raffelsbüchen nur veröffentlichen?

Zitat:
Ökonomen halten nichts von diesem Vorstoß. Das IW Köln etwa summiert: "Zwar fließen kurzfristig mehr Beiträge in das System. Langfristig steigen aber auch die Ausgaben – denn auch die künftigen Beamtenrenten müssten aus dem Umlagesystem gezahlt werden."

Die Aussage ist die, dass offensichtlich unter einem "Ökonom" kein Bürger, sondern ein Beamter zu verstehen ist. Wenn die Bürger das Volk ausmachen, die Beamten aber nicht zu den Bürgern zu zählen sind, dann beschreibt das Grundgesetz nicht das gesamte Volk.

Wenn dem so ist, dann ist die Meinung der Ökonomen lediglich als Meinungsäußerung zu verstehen.

Mazi (Donnerstag, 15 Mai 2025 11:58)

Der Staat sind wir!

Diesen Beitrag lege ich zugrunde:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/1500-euro-rente-gegen-3000-euro-pension-warum-beamte-mehr-bekommen/ar-AA1EOTBm?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=c8a24e88dd5c450cb9112b0f125f77fb&ei=35

Weit gefeht! Die Beamten beziehen doppelt soviel wie beitragzahlende Rentner. Folgt man diesem Prinzip, so ist es lohnender keinen Beigtrag an die Deutsche Rentenversicherung abzuführen. Der Vergleich mit den Griechen scheint nicht allzuweit entfernt zu sein.

Wenn Beamte wählen dürfen und über diese Art zum Volk gehören (Art. 20 GG), dann macht das b isherige System wenig Sinn. Wenn dann eine Legislative nicht die Einhaltung seiner Vorgaben nachprüft, liegt es nahe den eigentlichen Sinn einer Legislative zu hinterfragen.

Wenn die Exekutive die Weisungen der Gesetze nicht beachten, wenn die Judikative die gesetzlichen Vorgaben nicht beachtet, stellt sich in der Tat die Frage, welche Aufgabe die Legislative überhaupt noch zukommen soll?

Fassen wir zusammen:
Die Rechte des Grundgesetzes, der Verfassung, wird seitens der etablierten Parteien schon lange nicht beachtet.

Es waren NS-Juristen, die das Grundgesetz missachteten, die Behörden nach ihrer Philosophie aufbauten und heute noch fortsetzen.

Wenn die Nazi-Zeit hinter uns liegen sollte, dann ist spätestens jetzt das Grundgesetz von 1949 nach 75 Jahren endlich umzusetzen.

Mazi (Donnerstag, 15 Mai 2025 09:23)

Hier wird das gleiche Thema wiederholt:
https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/ns-dokumente-in-argentinien-gefunden-rechtsgeschichte-suedamerika

„Plötzlich“ „und unerwartet“ taucht Nazi-Propaganda auf.

Ich nehme an, dass NS-Juristen weit mehr in der damals jungen Bundesrepublik den öffentlichen Dienst, „was zu Denken war“, vorgegeben haben.

Es ist davon auszugehen, dass die Abgeordneten des Deutschen Bundestages zwar Themen beraten und Gesetze beschlossen haben, aber Exekutive und Judikative haben sich nicht daran gehalten und die Legislative hat nicht nachgeprüft, ob die gesetzlichen Vorgaben eingehalten wurden.

Es leuchtet mir nicht ein, für was die Bürgern finanzielle Zuwendungen an die Beamten entrichteten, wenn die Amtsträger keine effiziente Arbeit leisteten? Mir scheint, dass hier unsinnig gedacht wird und die Propaganda noch kein Ende gefunden hat.

Was soll das? Gesetze zu schaffen, die nicht eingehalten werden, ist m.E. rechtsstaatlich unsinnig.

Mazi (Mittwoch, 14 Mai 2025 23:55)

Zu vergessen ist dieser Link:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/panorama/in-kisten-im-gericht-in-buenos-aires-geheimnisvolle-nazi-dokumente-im-keller-entdeckt/ar-AA1EKLUT?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=05d9f854c6

Die Meldung "In Kisten im Gericht in Buenos Aires - Geheimnisvolle Nazi-Dokumente im Keller entdeckt" ist vom 14.05.2025!

Mazi (Mittwoch, 14 Mai 2025 23:49)

Zur Erinnerung an die Machenschaften der Nazis!

Auf diese Veröffentlichung beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/panorama/tv-doku-das-nazi-kartell-der-ns-kriegsverbrecher-klaus-barbie-und-der-narco-staat/ar-AA1ELLPE?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=2bb86449304b45bff69b3d14c98c1153&ei=22

Von wegen ausgestorben oder die Bürger sind auch weiterhin verpflichtet, finanzielle Zuwendungen "an diese Brüder zu zahlen". Da kommt das Thema "des notleidenden Beamten" gerade zur rechten Zeit.

Mazi (Mittwoch, 14 Mai 2025 15:28)

Kurios!

Auf diesen Artikel bezieh ich mich: https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/experten-zerlegen-bas-vorschlag-so-teuer-w%C3%A4re-die-beamten-rente/ar-AA1EKdy4?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=2d1af26104f34955956fd6a6bf9a80a8&ei=19

Die Argumentzation der Gegner von Frau Bas erklären, "Teuer würde es in jedem Fall". Wenn man davon ausgeht, dasds die bisherige "Lösung" weiterhin ungerecht ist, dann bringt deren Fortbestand auch keine Lösung. Das bestehende Unrecht wird nur noch ausgeweitet.

Je später alle Rentenberechtigte in die Deutsche Rentenversicherung einzahlen, um so größer wird der Unterschied.

Wenn er wenigstens kleiner würde, dann könnte ich nachvollziehen, dass sich das Problem irgendwann von selbst erledigt. So ist es aber nicht!

Mazi (Mittwoch, 14 Mai 2025 09:00)

Kurios!

Auf diesen Beitrag beziehe ich mich:
https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/afd-verfassungsschutz-rechtsextrem-parteimitglied-oeffentlicher-dienst-beamte

Die Behörde des Bundesamtes für den Verfassungsschutzes gehört zur Exekutive. Diese Behörde hat bekannt gemacht, dass die AFD „gesichert rechtsextrem“ sei.

Wenn Richter ihre Entscheidung nach dem Gesetz treffen und die Weisung des Bundesamtes befolgen, dann ist anzunehmen, dass die Judikative der Exekutive und nicht der Legislativen folgt.

Wenn sie also der „gesicherten rechtsextremen“ Feststellung des Bundesamtes nicht folgt, machen die Richter der Judikativen deutlich, dass die Verlautbarung dieses Bundesamtes „so wichtig wie das Bellen eines Hundes“ ist, nämlich vollkommen unwichtig ist!

Nicht nur, dass die Verbindlichkeit des Grundgesetzes in Frage gestellt ist, es müssen sich die Abgeordneten des Deutschen Bundestages und letztlich sogar das Deutsche Volk fragen lassen, mit welcher Verbindlichkeit sie sich auf das Grundgesetz oder die Verfassung beziehen?

Ich gehe davon aus, dass an dieser Feststellung Nazi-Juristen gearbeitet haben! Es ist beispielhaft wie sie denken!

Mazi (Dienstag, 13 Mai 2025 10:24)

Kurios!

Auf diesen Beitrag beziehe ich mich:
https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/bas-rente-beamte-102.html

Es ist also die CDU/CSU, die die Beamten schützt und deren Überversorgung beibehalten will.

Wenn seit 1999 die Länder und der Bund für diese Klientel Rücklagen bilden soll, dann ist doch die entscheidende Frage, wie hoch sie denn tatsächlich ist, wenn sie durch Abschöpfung der Deutschen Rentenversicherung normalisiert werden soll?

Gegenständlich ist nicht eine Erhöhung der Rente, sondern der Abbau der staatlichen Zuwendungen zum Abbau des staatlichen zusätzlichen Defizits. Die Abgeordneten haben die Mütterrente beschlossen und dazu haben keine Mütter in die Deutsche Rentenversicherung einbezahlt. Sie haben auch die Wiedervereinigung beschlossen, nach der die ostdeutschen Rentner eine Rente von der Deutschen Rentenversicherung erhalten, ohne auf nur einen Pfennig einbezahlt zu haben.

Folgt man dem bisherigen System, dann wird diese Last ausschließlich den gesetzlich Versicherten, aber nicht den Beamten „ aufgeschultert“.

Etwas stimmt - wie so vieles - in unserem Staat nicht!

Es ergibt sich die Frage, wer so ungerecht ist, dass selbst diese einfachen Prinzipien geschützt werden. Ist der Arm der AFD so lang und die Abkürzung der bisherigen Parteien inhaltlich so falsch?

Mazi (Montag, 12 Mai 2025 22:33)

Bei Habecks scheinen Strafanzeigen zum Geschäft zu gehören. Wann wird die Staatsanwaltschaft gegen ihn persönlich tätig?

Auf diesen Artikel beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/northvolt-pleite-mattfeldt-bestellt-habeck-ein/ar-AA1ECVd5?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=e6a0170369234766852245ee85dfd73f&ei=45

Glaubt man dem Bundestagsabgeordneten Mattfeldt, scheint es schon halsbrecherlich bei Habeck zugegangen zu sein. Wenn man dann auch noch die Strafanzeige gegen den bayerischen Oberfeldwebel a.D. heranzieht, dann wird man diesen Eindruck nicht los. Es ist an der Zeit spätestens jetzt, dass die Staatsanwaltschaft, die Amtsträger, entgültige Klarheit schaffen.

Qeepsmiling (Montag, 12 Mai 2025 15:01)

Liebe Grüße von der Ölkanne und danke für deine Hilfe!

Mazi (Samstag, 10 Mai 2025 21:00)

Nach dem Grundgesetz ist die Entscheidung ganz klar geregelt.

Auf diesen Artikel beziehe ich mich:
https://www.lto.de/recht/meinung/m/einstufung-der-afd-durch-den-verfassungsschutz

Nach Art. 20 GG liegt alle Macht beim Volk.
U.a. hat sich die AFD als demokratische Partei beworben, an der Wahl teilzunehmen. Das Volk hat die AFD daraufhin als zweitstärkste Partei gewählt.

Zur Erinnerung hier nochmals Art. 20 GG:
(1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.
(2) Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt.
(3) Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden.
(4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.

Nach Art. 97 Abs. 1 GG haben unabhängige Richter ihre Entscheidung nach dem Gesetz zu treffen. Als Amtsträger handeln diese Richter nach Gesetz und Recht (Art. 20 Abs. 3 GG).

Wenn alle Macht vom Volk ausgeht und die Richter als Amtsträger nach dem Gesetz entscheiden, sind sie nicht berechtigt, eigenständige Entscheidungen gegen das Volk zu treffen. Von daher ist es nicht vernünftig, dass Richter/Amtsträger gegen das Volk eine Entscheiidung treffen.

Wenn eine AFD zur Wahl zugelassen wurde, dann ist damit nach dem Grundgesetz das Volk wahlberechtig, diese Partei auch zu wählen.

Wenn Exekutive, Judikative und Legislative eine andere Meinung vertreten, dann ist das im Rahmen der Meinungsfreiheit zulässig, aber nicht in ihrer Amtsfunktion. Die Frage, die es also zu klären gilt, ist die, ob die "drei Staatsgewalten" das Grundgesetz überhaupt anerkennen oder nicht.

Das Grundgesetz ist gleichzeitig unsere Verfassung. Es stellt sich also die Frage, ob nach dem Grundgesetz, der Verfassung, überhaupt eine funiktionsfähige Staatsgewalt etabliert ist.

Geht man davon aus, dass das Grundgesetz gültig ist, erhebt sich die Frage, auf welcher Grundlage die "drei Staatsgewalten" ihre Rechtsgrundlage herleiten.

Das Volk hat auf der Grundlage des Grundgesetzes entschieden und die AFD mit einem bestimmten Prozentsatz gewählt. Die Richter sind nicht berechtigt, ihre Entscheidung gegen das Volk zu treffen. Es ist daher nach unserer Verfassung nicht rechtens, dass die "drei Staatsgewalten" die grundgesetzliche Regelung in Frage stellen

Die Tatsache, dass das Bundesamt des Verfassungsschutzes gegen das Volk votiert hat und die Exekutive diese Meinungsäußerung nicht zurückgewiesen hat, lässt erkennen, dass die Exekutive nicht den Vorgaben des Grundgesetzes folgt. Dass die AFD ihrerseits Klage vor dem VG Köln eingereicht hat, macht deutlich, dass Exekutive, Judikative und Legislative den Vorgaben des Grundgesetzes zu folgen nicht bereit ist.

Es liegt daher (sehr) nahe, dass die Institutionen mit Amtsträger besetzt werden, die nach Gesetz und Recht handeln (Art. 20 Abs. 3 GG). Es ist also Amtsträgern/Richtern untersagt, gegen Gesetz und recht zu handeln.

Wir kommen wieder zu dem gleichen Ergebnis, dass Richter der Sozialgerichtsbarkeit nicht berechtigt sind, Entscheidungen gegen das Gesetz zu treffen. Es ist formel den Richtern untersagt, ihr Amt gegen das Gesetz auszuüben oder gar erklären dürfen, dass sie ihre Amtstäigkeit ausgeübt hätten und dabei Dienstkleidung getragen haben.

Es ist daher auch fraglich, ob diese Amtsträger, die ihrer Treuepflicht nicht nachkommen mit denen, deren Amtsaufgabe (Ministerpräsidenten bzw. Bürgermeister) es ist, dass in ihrem Verantwortungsbereich Gesetz und Recht gelten, obwohl erkennbar isat, dass sie ihre Amtsaufgaben nicht ausübten (obwohl sie sich dazu per Eid verpflichtet haben), einer kriminiiellen Vereinigung angehören und gleich zu bestrafen sind.

Mazi (Samstag, 10 Mai 2025 18:55)

(Fortsetzung)
Nehmen wir zur Kenntnis, dass eine Exekutivbehörde, das Bundesamt für Verfassungsschutz, sich angemaßt hat, gegen das Volk eine Entscheidung getroffen haben will, eine Amtshandlung vornehmen wollte, zu der es nicht berechtigt ist, dann ist daraus erkenntlich, dass Exekutiv- und Justizbehörden berechtigt sein wollen, dem Volk vorzuschreiben, was es zu wollen hat und was nicht, dann vertrete ich die Auffassung, dass das keine demokratische Grundwurzeln hat.

Wenn Art. 20 GG gegenteiliges als Amthandlung vorschreiben, dann kann es nicht nach dem Grundgesetz vernünftig sein, dass undemokratische Entscheidungen nach dem Gesetz getroffen werden.

Es wäre geschickter gewesen, wenn das Bundesamt für Verfassungsschutz diese Verwaltungsentscheidung nicht getroffen hätte.

Nicht nur Donald Trump, als ehemaliger "Deutscher", hält sich nicht an Regeln, sondern es ist bekannt, dass auch die NS-Juristen es ihm bereits vorgemacht haben. Wenn man ihn als Vorzeige-Beispiel heranziehen will, dann ist es gewiss seine Unterschrift, mit der er dokumentiert, dass die vorherigen Regeln außer Kraft sind. Dass er mit seiner Unterschrift gegen Regeln verstößt, ist die andere Sicht der Dinge, aber eine legitime Sicht auf die Ding, die Wertschätzung der Legislativen.

Es liegt daher nahe, dass auch unsere Behörden nicht den Regeln der Gesetze folgen und dabei den NS-Juristen folgen, die ebenfalls nur die Ermordung von unschuldigen Juden zum Ziel hatten.

Wenn es einen legitimen Gang der Dinge gibt, dann sind die Abgeordneten des Deutsche Bundestages mit diesem Dissens zu konfrontieren und aufzufordern, Abhilfe zu schaffen. Diese Abhilfe, dieses Gesetz, gilt nach in Krafttreten für die Exekutive und es ist letztlich die Aufgabe der Judikative festzustellen, ob diese gesetzliche Regelung beachtet wurde oder nicht.

Mazi (Samstag, 10 Mai 2025 18:55)

Nach den Vorgaben des Grundgesetzes ist eine Entscheidung der Richter des VG Köln i.S. "gesicherte Rechtsextremegesinnung" der AFD nicht nachvollziehbar. Nicht zulässig ist, dass die Richter des VG Köln keine Entscheidung nach dem Gesetz treffen. Aber es ist fest davon auszugehen, dass gegen ihre Entscheidung die Berufung zugelassen werden wird.

Auf diesen Artikel beziehe ich mich:
https://www.lto.de/recht/meinung/m/einstufung-der-afd-durch-den-verfassungsschutz

Ich wiederholge Art. 20 GG:
(1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.
(2) Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt.
(3) Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden.
(4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.

Folgen wir dem Gesetz, ist die Entscheidung der Richter des VG Köln vorgegeben. Nach Abs. 1 ist die Bundesrepublik ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.

Wäre dem nicht so und würde die AFD sich nicht dazu bekennen. Sie wäre gewiss nicht als Partei zugelassen worden. Das Volk wäre nicht berechtigt gewesen, sie prozentual nicht als zweitgrößte Partei nach der CDUzu wählen.

Wenn alle Gewalt vom Volke ausgeht, Exekutive und Judikative nach dem Grundgesetz dem Volk zu folgen hat, wäre es unmöglich, dass das Volk sich mit großen Anteilen für eine AFD entschieden hat. Es ist zudem fraglich, ob eine Exekutivbehörde, besetzt mit Amtsträgern, die nach Gesetz und Recht entscheiden, veröffentlichen darf, dass eine AFD "gesichert extremistische Anschauungen" vertritt.

1. Nach dem Grundgesetz ist eine solche rechtliche Bewertung (nach Gesetz und Recht) nicht Aufgabe einer Exekutiv- oder Judikativbehörden.
2. Zum anderen ist bemerkenswert, dass Klage der AFD vor dem VG Köln eingereicht wurde, handeln die dortigen Richter doch ebenfalls als Amtsträber nach Gesetz und Recht.

Sie sind jedoch nicht berechtigt eine Entscheidung nach dem Gesetz zu treffen und deutlich zu machen, dass andere Amtsträger auf gleicher rechtlicher Grundlage anders entscheiden. Es ist denkbar, dass Richter, die diese ihre Meinung nicht teilen, ebenfalls Gesetz und Recht achten. Die Berufung gegen die Entscheidung der Richter des VG Köln ist voro´programmiert.
3. Die dortigen Richter haben den grundgesetzlichen Auftrag nach dem Gesetz und nicht nach irgendwelchen Exekutivbehörden zu entscheiden.

Die Judikative selbst ist an die Vorgaben des Grundgesetzes gebunden und darf nicht gegen das Volk entscheiden. Dies trifft auf alle Richter nach dem Grundgesetz zu.

Wenn das Bundesamt für Verfassungsschutz, eine Exekutivbehölrde, jetzt eine Veröffentlichung bekannt macht, dass gesichert davon auszugehen ist, dass die AFD als "gesichert rechtsextrem" einzustufen ist, dann dokumentiert es, dass die Zulassung der AFD bereits falsch war und ggfs. Richter der Judikative falsch entschieden hätten. Das Bundesamt legt sich nicht nur fest, dass Amtsträger nach Gesetz und Recht gehandelt, sondern auch Richter falsch entschieden haben.

Da andere Amtsträger mit gleichen Recht richtig entschieden haben, dass sie Gesetz und Recht in ihren Verwaltungsentscheidungen beachtet haben, haben sie ganz schön Verwirrung angerichtet. Das Bundesamt hat sich über die Macht des Volkes hinweggesetzt (Art. 20 GG), was es nicht darf.

Gleichzeitig wird deutlich, dass auch die Judikative sich über die Macht des Volkes schwingt, was ebenso nicht sein darf.

Fassen wir zusammen:
Exekutive und Judikative maßen sich an, über der Macht des Volkes zu stehen. Die Legislatiuve, die Volksvertretung, prüft nicht nach, ob die Vorgaben in den Gesetzen eingehalten werden.
Folglich gehen wir davon aus, dass die heutigen Parteien die Vorgaben, den Geist des Grundgesetzes, nicht umsetzen.

Es wäre m.E. besser, diese Behörden gänzlich aufzulösen, als sie derartige Verwirrung anstiften können. Die Frage ist also, an welche Behörden ich denke? Da die NS-Juristen zum Aufbau der Behörden herangezogen wurden, sich deren Denken in den Ministerien fortsetzte, ist es eher die Frage, welche Behörde nicht nach deren Denkmuster geschaffen wurde? Wenn auch das Grundgesetz grundsätzlich richtige Vorgaben macht. so ist ihm dennoch vorzuhalten, dass es nuicht in dessen Geist umgesetzt wurde. Alle Behörden, die nicht nach den Vorgaben des Grundgesetzes geschaffen wurden, sind mangels Auftrag nicht berechtigt, Amtsaufträge wahrzunehmen bzw. auszuführen.

Mazi (Samstag, 10 Mai 2025 17:24)

Nur min Bremen versagt die Justiz?

Auf diese Veröffentlichung beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/other/meldeportal-jahrelang-defekt-beh%C3%B6rde-f%C3%A4llt-kurioser-fehler-auf/ar-AA1Ew7Dj?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=d6848463e4b84071acb9433dc20b4194&ei=6

Wenn man davon ausgeht, dass Amtstraäger nach Gesetz und Recht handeln (Art. 20 Abs. 3 GG) dann ist es unmöglich, dass Richter der Sozialgerichtsbarkeit Entscheid78ngen gegen das Gesetz, gegen das Grundgesetz, gegen die Verfassung, treffen. Wenn dann diese Vertreter, die nicht einmal die Grundlage schaffen, eine wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakte ihren Entscheidungen zugrunde legen, und dann auch noch unter Missachtung von Gesetz und Recht (Art. 20 Abs. 3 GG) vorgeben, eine Amtshandlung vorzunehmen, dann stimmt etwas in der Amtsfunktion der Ministerpräsidenten bzw. Bürgermeister nicht. Schließlich haben sie unter Eid ausgesagt, dass Gesetz und Recht in ihrem Verantwortungsbereich eingehalten werden.

Um nochmals auf Bremen und das dortige Gebahren in der Justiz zurückzukommen ist es offensichtlich so, dass der dortige Bürgermeister Bovenschulte seine Amtsaufgabe nicht ausgeübt hat. Es ist anzunehmen, dass er, hätte er seine Amtsaufgabe wahrgenommen, bereits früher festgestellt hätte, dass die Softwareanwendung nicht funktioniert.

Eds ist anzunehmen, dass dies kein Einzelfall ist, sondern seit der Schaffung des Grundgesetzes die Sozialgerichtsbarkeit nicht beaufsichtigt wird. Wenn man davon ausgeht, dass die Justiz bereits unter den Nationlsozialisten gegen die Nazis keine Front machten, ist davon auszugehen, dass unter einer fehlenden Kontrolle der Justiz sich deren Arbeiten nicht veränderte.

Es daher davon auszugehen, dass die NS-Juristen, die mit dem Aufbau der Behörden betraut wurden, nicht überwacht wurden, plötzlich und unerwartet eine andere Gesinnung an den Tag legten. Nicht zuletzt aufgrund diesder letztbekannten "Erfolge" ist das Gesamtsystem, das Grundgesetz, gemäß dessen Geist zu prüfen und gemäß den tatsächlichen Vorgaben umzustetzen.

Es mag sein, dass die AFD die Ideen des Grundgesetzes abschaffen will, aber die etablierten Parteien sind den Vorgaben, wie wir sehen, noch nie gefolgt.

Mazi (Samstag, 03 Mai 2025 19:13)

Nachdem immer mehr in der Sache "AFD gesichert rechtsextrem" nachgeschoben wird, bin ich unsicher geworden, ob dem so ist.

Ich verweise auf folgende Artikel:
https://www.msn.com/de-ch/nachrichten/other/der-deutsche-verfassungsschutz-stuft-die-afd-als-gesichert-rechtsextremistisch-ein-die-afd-spricht-von-einem-politisch-motivierten-entscheid/ar-AA1E2hHQ#

https://www.zdf.de/nachrichten/politik/deutschland/afd-gesichert-rechtsextremistisch-verfassungsschutz-faq-100.html
(" Zu diesem Schluss komme die Behörde "nach intensiver und umfassender gutachterlicher Prüfung".")

https://www.msn.com/de-ch/nachrichten/other/der-deutsche-verfassungsschutz-stuft-die-afd-als-gesichert-rechtsextremistisch-ein-die-afd-spricht-von-einem-politisch-motivierten-entscheid/ar-AA1E2hHQ

https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/interview-die-verwendung-eines-ethnischen-volksbegriffs-allein-ist-nicht-verfassungsfeindlich/ar-AA1E5Wsl?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=0a424fe642554f7feea6fdc37f2f9cbf&ei=106

Es liegt m.E. sehr nahe, dass der Verfassungsschutz keine neuen Erkenntnisse hat. Frau Nancy Faeser (SPD) ist offensichtlich auf sehr dünnem Eis und wird zur Belastung von Friedrich Merz (CDU).

Mazi (Samstag, 03 Mai 2025 18:30)

Was ist von einem Eid des Ministerpräsidenten zu halten, der angibt, dass Gesetz und Recht in seinem Verantwortungsbereich gelten und dessden Minister der Justiz die Aufsicht über die Justiz nicht ausübt und jetzt der Verfassungsschutz dargelegt hat, dass die AFD gesichert extremistisch sei.

Auf diese Veröffentlichung verweise ich nochmals hin:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/hunderte-polizisten-stehen-unter-extremismusverdacht/ar-AA1E5WzZ?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=c1aa8d02b3cb44a0865ed8aeae146649&ei=33

Was kommt noch so an den Tag? Bekannt ist, dass die Behörden immer wiederum schrieben, dass sie nichts feststellen können und daher keinen Anlass sehen, tätig zu werden. Das hat sich wohl verändert!

Nach der jetzigen Verlautbarung des Verfassungsschutzes ist dem offensichtlich nicht so.

Mazi (Samstag, 03 Mai 2025 16:34)

Nachdem die Richter nach dem Gesetz entschieden haben, dass die AFD als gesichert rechtsextreme Partei gilt und Amtsträger nach Gesetz und Recht zu handeln haben (Art. 20 Abs. 3 GG), ist bei Anwendung der Wahrscheinlichkeitstheorie es höchst wahrscheinlich, dass auch unter den Richtern der Sozialgerichtsbarkeit rechtsextermes Gedankengut vorhanden ist und sie ebenfalls Entscheidungen verkündet haben, die dem Gesetz nicht folgten.

Auf diesen Artikel verweise ich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/hunderte-polizisten-stehen-unter-extremismusverdacht/ar-AA1E5WzZ?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=c1aa8d02b3cb44a0865ed8aeae146649&ei=33

Es ist erwiesen, dass die Richter der Sozialgerichgtsbarkeit ihre Entscheidungen nicht nach dem Gesetz getroffen haben. Nach Kenntnis der Sachlage gehe ich davon aus, dass nahezu alle Richter der Sozialgerichts ihre Entscheidungen nicht nach dem Gesetz getroffen haben.

Es erscheint schwierig die Entscheidungen zu überprüfen und zu korrigieren. Viele Kläger sind an den Richtern der Sozialgerichtsbarkeit geradezu verzweifelt und sind zwischenzeitlich verstorben. Gleichfalls gilt dies für die Richter der Sozialgerichtsbarkeit selbst. Die Sicherstellung der erworbenen Güter sowie die finanzielle Zuwendungen sind dennoch sicherzustellen.

Nach Frau Aigner, Präsidentin des Bayerischen Landtags, können Bürger nicht zur Finnzierung von Verfassungsfeinden herangezogen werden. Diesem Prinzip folgend sind erhebliche Entlastungen der Bürger zu erwarten und zurückzuvergüten.

Mazi (Samstag, 03 Mai 2025 08:36)

Unverantwortlich, wenn Amtsträger, die vorgeben, nach Gesetz und Recht zu handeln, alles andere vornehmen, als nach diesen Amtshandlungen vorzunehmen. Aus Gleichheitsgründen vor dem Gesetz sind auch Richter der Sozialgerichtsbarkeit zu verurteilen, wegzusterben und ihnen die Pensionzusagen zu entziehen.

Auf folgenden Artikel beziehe ich mich:
https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/1str47523-bgh-oberstaatsanwalt-korruption-frankfurt

Es ist nicht nachvollziehbar, dass diese Amtsträger nicht verurteilt werden. Schließlich haben auch sie Entscheidungen nicht nach dem Gesetz getroffen und ihren Amtsauftrag nicht weisungsgemäß ausgeführt.

Entweder wir sind in einem Rechtsstaat, die Entscheidungen sind nach dem Gesetz zu treffen, oder wir sind es nicht.

Nicht zu vergessen sind die (Ministerpräsidenten), die dies letztlich erst ermöglichen bzw. Institutionen wissentlich mit Amtsträgern ausstatten, die dem gesetzlichen Auftrag nicht folgen.

Unerhört wie mit unterschiedlichem Maß in der Justiz geurteilt und entschieden wird!

Mazi (Freitag, 02 Mai 2025 21:07)

Artenschutz für Juristen?

Auf folgende Veröffentlichung verweise ich:
https://www.lto.de/recht/juristen/b/europarat-beschluss-konvention-schutz-anwaltschaft

In der Tat hat der Staat einen Artenschutz zu erbringen!

Nachdem die Anwälte sich für den Artenschutz stark machen, sind auch die Richter nicht zu vergessen. Ihre Entscheidungen sind nicht nach dem Gesetz, nach dem Grundgesetz, getroffen, sondern nach andern Regeln. Da bleibt der Artenschutz des Staates nur noch übrig.

Offensichtlich kennen Juristen einen Unterschied zu den Vorgaben der Gesetze. Wir sind aber einig in der Verbindlichkeit der Verfassung bzw. dem Grundgesetz und dem darin verankerten Recht, dass alle Macht dem Volke gehört.

Da Juristen sich ohnehin nicht an das Gesetz halten, bin ich der Auffassung, dass wir die gesamte Judikative neu denken bzw. überdenken müssen.

Mazi (Freitag, 02 Mai 2025 11:50)

Die Frage ist, ob eine richterliche Entscheidung durch Fristablauf nach dem Gesetz eichtiger wird?

Auf diese Veröffentlichung beziehe ich mich:
https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bgh-1str43424-eiskeller-mord-erfolgreiche-verfahrensruege-befangenheit

M.E. geht eine grundgesetzliche Vorschrift (das Amtsträger nach Art. 20 Abs. 3 GG nach Gesetz und Recht verpflichtet sind) irgendwelchen Konstruktionen von NS-Juristen voraus.

Mazi (Freitag, 02 Mai 2025 09:39)

Ich muss mich zu den Eintragungen von GudrunS äußern.

Ich unterstelle, dass journalistisch erhobene Artikel veröffentlicht werden können. Wie Donald Trump offiziell mitteilt, werden wir zuweilen bewusst unwahr informiert. Auf diesem Problem "sitzen" wir und können dies nicht erkennen.

Kommen wir aber zurück zum eigentlichen Problem:
Es ist nicht verkennen, dass Richter der Sozialgerichtsbarkeit nicht ihrer Sachverhaltserforschung nachkommen, wenn sie nicht einmal den Weisungen der Gerichte, die ihnen weosungsbefugt sind, beachten. Unter diesen Umständen ist es nicht.verwunderlich, dass ihre Entscheidung fehlerhaft, nicht nach dem Gesetz
Ist.

Diesen Richtern ist nicht einmal nachweisbar, dass sie sich geirrt haben, weil ihre Entscheidung schlicht nicht dokumentiert ist (eine wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakte ist dazu notwendig!).

Ich lege mich fest:
In der Sozialgerichtsbarkeit ist nicht erkennbar, dass sie Entscheidungen nach dem Gesetz trifft.

Mangels einer erforderlichen Dokumentation sind die Entscheidungen nicht nachvollziehbar. Es mangelt folglich an ihrer Nachvollziehbarkeit.

Ich wage zu bezweifeln, dass dies das Grundgesetz in Art. 20 Abs. 3 so vorgegeben hat und Richter als Amtsträger Gesetz und Recht folgen.

Wenn Richter als Amtsträger Gesetz und Recht nicht folgen, ist es schwer anzunehmen, dass sie Amtshandlungen vorgenommen haben können.

WernerE (Donnerstag, 01 Mai 2025 22:53)

# 3763/3765/3767
Hallo GundrunS - ob das ein gravierender Unterschied sein soll, wie Sie behaupten,
wage ich ehrlich geschrieben zu bezweifeln.
Die Information von Mazi mit dem Link in #3760 ist eindeutig und keinerlei unzweifelhaft.

Aber wir wissen hier bei Erich in dem Gästebuch schon einzuschätzen, wer hier sich hinter
GudrunS verbirgt und was hinter Ihrer Stänkerei sich verbirgt.
Sie sind der Scharlatan schlecht hin!

Lassen Sie die Kirche im Dorf oder im Ort!

In diesem Sinn, ein angenehmes, verlängertes Wiochenende

WernerE - macht sich so seine Gedanken

GudrunS (Donnerstag, 01 Mai 2025 12:59)

Schade, da waren wir so toll gestartet, Anja.

Es ist nun einmal ein Unterschied, ob eine neue Institution (Landgericht Siegburg) erfunden oder korrekt von einer Nebenstelle des Landgerichts Bonn berichtet wird. Solche vermeintliche Kleinigkeiten unterscheiden einen korrekt arbeitenden Journalisten von einem Scharlatan.

Und solche vermeintliche Kleinigkeiten führen oftmals zu verlorenen Prozessen.

Weil sie eben nicht nebensächlich sind.

Anja (Donnerstag, 01 Mai 2025 12:41)

das neue Prozessgebäude des Landgerichts Bonn in Siegburg eröffnet.

Dies ist auf jeden Fall keine Falschinfo - wie Sie GudrunS Herrn Zimmer anlasten.
Etwas mehr Respekt würde Ihnen nicht schaden.

GudrunS (Donnerstag, 01 Mai 2025 11:45)

Genau, Anja macht Ihnen vor, wie eine korrekte Recherche stattfinden kann. Quellen gibt es genügend und die Kunst ist es, die schlechten auszusieben. Reißerische Meldungen und Halbwahrheiten sind meist ein Indiz für sog. Clickbait. Das bedeutet, dass Medien eine Schlagzeile produzieren, die möglichst oft angeklickt wird.
Ein ganz besonders wichtiges Indiz sind aber die Falschinformationen - wie hier.

Anja (Donnerstag, 01 Mai 2025 09:13)

Neues Gerichtsgebäude für Cum-Ex-Prozesse in Siegburg eingeweiht
Stand: 17.02.2025, 13:53 Uhr
In Siegburg ist am Vormittag ein Gerichtsgebäude offiziell eingeweiht worden, das speziell für Cum-Ex-Prozesse gebaut wurde.

Der 43 Millionen teure Neubau beherbergt drei ultramoderne Gerichtssäle. Eigentlich soll hier in der Nebenstelle des Bonner Landgerichts eine Flut von Prozessen im Zusammenhang mit Cum-Ex-Geschäften verhandelt werden.

GudrunS (Mittwoch, 30 April 2025 22:40)

#3760:
Hallo Herr Zimmer,
ich habe mich länger nicht gemeldet, weil ich nicht das Gefühl hatte, dass ich zu Ihnen durchdringen kann.

Ich möchte Ihnen heute etwas zu den von Ihnen verwendeten Quellen sagen: Schauen Sie sich mal Ihren Post #3760 an. Sie zitieren eine Quelle, die behauptet, dass es in Siegburg ein Landgericht gäbe. Machen Sie sich doch einmal auf die Suche nach einem solchen Landgericht in Siegburg und Sie werden sehen, dass ein solches nicht existiert. Die Quelle ist erwiesen falsch. Und hieraus zitieren Sie? Darauf stützen Sie Ihre Thesen? Auf Berichte, die sogar eine Institution (Landgericht) erfinden?
Tanzen Sie schön in den Mai.
LG Gudrun

Mazi (Mittwoch, 30 April 2025 11:16)

Prof. Dr. Fischer macht in dem vorher von mir zitierten Artikel bekannt, dass Richter Sonderakten führen.

Es ist nicht bekannt, wie sie dennoch die Entscheidung des Bundesverfassungsgericht von 1983 (eine wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakte) ihrer Entscheidung zugrunde gelegt haben können, also ihre Entscheidung nach dem Gesetz treffen können, anhand der Betroffene die Verwaltungsentscheidung laut den Richtern des Bundesverwaltungsgerichts von 1988 nachvollziehen können.

Ich lege mich fest:
Die Arbeit der Juristen/Richter ist alles andere als nachvollziehbar. Insbesondere ist nicht nachvollziehbar, wie Akten, die nicht vorhanden sind, in Verwaltungsentscheidungen von Betroffenen nachvollzogen werden könnten.

Das deckt die Grundzüge der Nazi-Ideologie!

Mazi (Mittwoch, 30 April 2025 10:43)

Hat Prof. Dr. Fischer sich einmal Gedanken darüber gemacht hat, ob Richter sich von der Nazi-Ideologie trotz Grundgesetz entfernt hat und worin diese Unterschiede, wenn sie gegeben sein sollten, bestehen?

Auf die Veröffentlichung verweise ich:
https://www.lto.de/recht/meinung/m/frage-an-thomas-fischer-befangenheit-im-strafprozess

Die Legislative prüft nicht nach, ob Richter die Vorgabe in den Gesetzen eingehalten haben und die Exekutive führt eine Aufsicht über die Justiz angabegemäß nicht aus. Die Frage, die sich mir stellt, ist, weshalb der damalige Befangenheitsantrag, entschieden von Richtern, für die die gleichen Regeln gelten, überhaupt vor dem BGH gelandet sein konnte?

Eine Unlogik im System schlechthin!

Die NS-Juristen haben wieder einmal ihre ganze Intelligenz aufgebracht!

Es ist unglaublich, dass dem Volk alle Macht im Grundgesetz zugesprochen wird, es aber überhaupt keine nachvollziehbaren Rechte verfügt. Richter entscheiden darüber, ob jemand weggeschlossen wird oder nicht, halten sich selbst aber nicht an die gesetzlichen Vorgaben. Das ist m.E. rechtstaatlich mehr als bedenklich.

Die Richter leiten ihren Anspruch aus allem möglichen her. Aber das Grundgesetz, dass ihnen den eigentlichen Auftrag erteilt hat, wird von ihnen nicht als Existent angenommen.

Mazi (Dienstag, 29 April 2025 10:06)

Wenn das Landgericht in Siegburg den Rechtsstaat repräsentiert und keine Verhandlungen mangels Angeklagten stattfinden, dann besagt dies doch wahrlich, dass der Rechtsstaat in der Bundesrepublik Deutschland offensichtlich nicht vorhanden ist.

Auf diese Veröffentlichung des Handelsblatts verweise ich:#
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/kommentar-der-rechtsstaat-macht-sich-im-cum-ex-skandal-zur-lachnummer/ar-AA1DOn7R?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=69d036488a4042d79bd5d968f4cdf238&ei=19

Es ist also die Frage, ob Gerichte überhaupt rechtsgülitige Entscheidungen treffen dürfen, wenn die Amtsträger nicht der Treuepflicht folgen und offensichtlich der Rechtsstaat überhaupt nicht nachprüft, ob sie die Vorgaben der Gesetze befolgen.

Wenn der Rechtsstaat nicht die Aufsicht über die Justiz sicherstellt, wie soll er dann erfahren haben, dass seine Vorgaben eingehalten werden?

Also mit der Rechtsstaatlichkeit nach dem Grundgesetz ist das so eine Sache. Diese Vergehen sind nicht der AFD anzulasten, sondern die etablierten Parteien haben gegen das Grundgesetz verstoßen. Es fällt mir zugegeben schwer, einen Unterschied der "Reichsbürger" zu erkennen, wenn die etablierten Parteien schon seit Gründung der Bundesrepublik Deutschland die Existenz des Grundgesetzes abgestritten haben.

Wahrscheinlich ist auch damals nicht nur die Sozialgerichtsbarkeit nicht auf der Grundlage des Grundgesetzes von den Nazi-Juristen nicht gegeben gewesen, sondern sie haben auch die gesamte Justiz manipuliert und manipulieren sie heute offensichtlich auch noch.

Es sollte zu denken geben!

Mazi (Dienstag, 29 April 2025 08:16)

Es liegt nahe, dem Richter zu wünschen, dass auch er als Amtsträger Opfer eines Missbrauchs wird und er mit 45.000 Euro abgefunden wird.

Mazi (Freitag, 25 April 2025 20:36)

Nach der Zahlung des Bistums Essen von 45.000 Euro befindet der Richter, dass dies genug sei.

Auf diesen Artikel verweise ich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/panorama/bistum-essen-gericht-lehnt-h%C3%B6heres-schmerzensgeld-f%C3%BCr-missbrauchsopfer-ab/ar-AA1DC7i0?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=87942a5e7aa64ae3b6d335742b91db05&ei=24

Damit ist offengelegt, dass einmal den Bürger nicht vor einem Missbrauch schützt und die Zahlung des Bistums Essen absurd ist. Nur der Richter ist davon überzeugt, dass dies ausreichend bemessen ist.

Es liegt nahe, dass der Richter sld Amtsträger nicht nach dem Gesetz und Recht gehandelt hat (Art. 20 Abs. 3 GG).

Mazi (Freitag, 25 April 2025 08:55)

Interessant, wie es in der Justiz intern zugehen soll!

Auf diese Veröffentlichung verweise ich:
https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/justiz-lg-hannover-99kls3/25-korruption-staatsanwalt-kokain-mafia-prozess

Wir brauchen uns wahrlich nicht über die interpretierte Demokratie und den praktizierten Rechtsstaat zu streiten. Jedem Bürger muss klar sein, dass die Exekutive und die Judikative uns unter dem falschen Verständnis des Grundgesetzes „ein Knopf ans Ohr genäht“ hat.

Es geht wiederum um besagte Sozialgerichtsbarkeit, die tatsächliche Finanzierung des Urkrainekrieges, die widersprüchlichen Angaben der verantwortlichen GRÜNEN-Politiker, deren Strafanzeigen und nicht zuletzt der Aussagen in diesem Gerichtsverfahren. Wir verweisen hier vollkommen unterschiedliche Themen mit gleichem Hintergrund.

Es fällt mir zugeben schwer oder unmöglich, dessen Legitimation im Grundgesetz zu finden.

Aber nichts ist so einfach, wie die Tatsache, dass die Richter der Sozialgerichtsbarkeit gegen die Weisungen unabhängiger Richter oder dem ihnen vorgesetzten Bundesverfassungsgericht verstoßen und vorgeben, Amtshandlungen zu vollziehen.

Man muss sich nur vorstellen, dass Richter/Amtsträger gegen das Grundgesetz tätig sind, aber erklären, dass sie Amtshandlungen/Staatsmacht vornehmen/ausüben und dabei durch tragen von Amtskleidung Amtsausübung vortäuschen. Die Züge der Nazis treten m.E. offensichtlich zu Tage.

Mazi (Donnerstag, 24 April 2025 21:56)

Was ist noch rechtsstaatlich?

Auf folgende Veröffentlichungen weise ich hin:

russisches Gas an staatliche Unternehmen

https://www.bing.com/videos/riverview/relatedvideo?q=SPIEGEL+Shortcut%3a+Dubiose+deutsche+Deals+mit+Russland&cvid=d13994f5c52d4379886c52f1818092a8&gs_lcrp=EgRlZGdlKgYIABBFGDsyBggAEEUYOzIGCAEQRRhA0gEIMTc5MmowajSoAgiwAgE&PC=WSEDSE&ru=%2fsearch%3fq%3dSPIEGEL%2bShortcut%253A%2bDubiose%2bdeutsche%2bDeals%2bmit%2bRussland%26cvid%3dd13994f5c52d4379886c52f1818092a8%26gs_lcrp%3dEgRlZGdlKgYIABBFGDsyBggAEEUYOzIGCAEQRRhA0gEIMTc5MmowajSoAgiwAgE%26FORM%3dANAB01%26PC%3dWSEDSE&mmscn=vwrc&mid=4D94249BDA83AACE80E64D94249BDA83AACE80E6&FORM=WRVORC&ntb=1&msockid=53d24856214411f099d7f6663ee936d8

Uranlieferung

https://www.fr.de/wirtschaft/schicksalhafte-abhaengigkeit-offenbar-ist-deutschland-auf-russlands-wirtschaft-angewiesen-zr-93497807.html

Wie desinformiert werden wir Bürger?

Nicht nur wird uns seitens der Richter der Sizialgerichtsbarkeit ein Märchen aufgetischt, sondern auch in völlig verschiedenen Branchen werden uns Märchen erzählt. Das Friedrich Merz vor der Bundestagswahl uns das Gegenteil von dem erzählt, was er anschließend nach der Wahl in Taten umsetzt, dass erkannten wir als "Wahlkampfgetöse" und haben ihn trotzdem gewählt.

Nun wird aber bekannt, dass "die da oben" scheinbar machen was sie wollen und sich nicht von einem "Donald Trump" abgrenzen, muss doch uns alle misstrauisch machen.

Mazi (Donnerstag, 24 April 2025 13:55)

Das sicherste unsere Demokratie zu ruinieren erscheint mir darin zu liegen, das Grundgesetz analog der Nazis nicht umzusetzen.

Mazi (Donnerstag, 24 April 2025 11:10)

Es sollte Gleiches mit Gleichem verglichen werden!

Da die Justiz nicht unbeteiligt am Aufstieg der Nazis unbeteiligt war und als dritte Staatsgewalt bezeichnet wird, ist es nicht gerechtfertigt, dass sie auch in der Bundesrepublik Deutschland unüberwacht blieb. Der Gedankengang, dass das Grundgesetz dies erlaube, ist m.E. mit der Nicht-Ausübung der Amtsaufgabe nicht vereinbar.

Die Amtsausübung von Richtern der Sozialgerichtsbarkeit und die Nichtachtung des ihnen vorgesetzten Gerichts, die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts und des Grundgesetzes sind nicht hinnehmbar. Strafverschärfend ist zudem, dass sie während der Mitteilung ihres „Gerichtsbeschlusses“ Dienstkleidung getragen haben. Sie haben damit nicht unerheblichen Schaden in der Bundesrepublik Deutschland angerichtet. M.E. ist es ungebührlich aber regelmäßig Staatsgewalt von Amtsträgern ausüben zu lassen, die Gesetz und Recht nicht folgen (Art. 20 Abs. 3 GG).

Es ist m.E. nicht vertretbar, dass Richter der Sozialgerichtsbarkeit, als Amtsträger nicht Gesetz und Recht folgen, aber erklären, dass sie als Amtsträger die Sozialgerichtsbarkeit als Institution vertreten. Unter diesem Gesichtspunkt sind die Urteile der Verwaltungsgerichte in Frankfurt (Oder) und Lüneburg zu überprüfen.

Strafverschärfend ist zu berücksichtigen, dass die Justiz als dritte Staatsgewalt bezeichnet wird.

Das ist zu korrigieren und Täter tatsächlich zu verfolgen, anzuklagen und als Straftäter zu verurteilen.

M.E. hat dies mit rückwirkender Wirksamkeit zu erfolgen. Die Pensionsansprüche dieser Amtsträger ist um die Nicht-Wahrnung ihrer Amtsaufgaben zu kürzen. Die Unrecht bezogenen finanziellen Zuwendungen sind sicherzustellen.

Tatsache ist, dass das Volk die Abgeordneten des Deutschen Bundestages wählten, die ihre Amtsaufgabe aber dennoch nicht wahrnehmen und die Einhaltung ihrer gesetzlichen Vorgaben nicht nachprüfen. Unter diesem Gesichtspunkt ist fraglich, wie „alle Macht vom Volk“ wahrgenommen werden soll, wenn „ihre“ Abgeordneten diese Aufgabe nicht ausüben.

Es sollte Gleiches mit Gleichem verglichen werden.

Mazi (Mittwoch, 23 April 2025 10:08)

Die Justiz war keinesfalls an dem Aufstieg der Nazis unbeteiligt! Die Justiz heute weiterhin unüberwacht zu lassen, ist aufgrund ihrer Vergangenheit keineswegs zu rechtfertigen.

Ich erinnere an den Artikel beim Beck-Verlag:
https://rsw.beck.de/aktuell/daily/meldung/detail/thueringen-1930-justiz-nazis-stoppen-wilhelm-frick?utm_source=Eloqua&utm_content=WKDE_LEG_LTO_Presseschau&utm_campaign=WKDE_LTO_Presseschau_2025&utm_econtactid=CWOLT000017863938&utm_medium=email_newsletter&utm_crmid=

Mazi (Mittwoch, 23 April 2025 09:49)

Statt sich auf einen ehemaligen Vertreter der Exekutive, Peer Steinbrück, zu beziehen, erscheint mir die Bezugnahme eines ehemaligen Präsidenten einer Justizbehörde auf ein Gesetz sachlogischer/angemessener zu sein.

Auf diesen Artikel beziehe ich mich:
https://www.lto.de/recht/meinung/m/sozialrecht-komplex-ineffizient-leistungen-zusammenlegen-kommentar?utm_source=Eloqua&utm_content=WKDE_LEG_LTO_Presseschau&utm_campaign=WKDE_LTO_Presseschau_2025&utm_econtactid=CWOLT000017863938&utm_medium=email_newsletter&utm_crmid=

Wenn ein Richter die Angemessenheit seiner Entscheidung nicht zur Auslegung der Gesetze passt, dann hat er die Berufung zuzulassen. Mehr Entscheidungsfreiheit hat er nach dem Grundgesetz nicht!

Mazi (Mittwoch, 23 April 2025 09:35)

Vieles spricht dafür, eine Justiz, die Gesetz und Recht nicht folgt, in Gänze abzuschaffen.

Auf diese Veröffentlichung beziehe ich mich:
https://www.lto.de/karriere/im-job/stories/detail/jura-jobs-berufsbild-justizfachangestellte-justizfachwirt-verwaltung-geschaeftsstelle-gerichte

In der Tat erscheint es unsinnig von einer Justiz zu sprechen, wenn sie sich ohnehin nicht an Vorgaben der Abgeordneten des Deutschen Bundestages hält. Ihr eine dritte Staatsgewalt im Grundgesetz nachzusagen, wo sie sich ausgerechnet an die darin erstellten Regeln nicht hält, erscheint zudem grotesk. Es wird nicht deutlich, dass sich eine Justiz von den "Reichsbürgern" unterscheiden würde. Im Klartext entscheidet derzeit eine Justiz über ein ihr befreundetes Lager. Offensichtlich soll es in diesem Fall um eine Vorherrschaft gehen.

Als wiederholtes Beispiel wird wiederum die Verbindlichkeit der Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts angeführt, dass alle Behörden binden soll, aber von der Sozialgerichtsbarkeit nicht als verbindlich angesehen wird. Zudem ist anzumerken, dass Gerichte nicht als Behörden angesehen werden sollen. Und Behörden zur Exekutive zu zählen sind, während Gerichte dagegen jedoch nicht zu zählen sind. Noch unsinniger wird es, wenn sie auch noch von der gleichen Exekutivbehörde beaufsichtigt werden sollen, die diese Amtsaufgabe jedocdieh nachgewiesenermaßen nicht ausführt.

Sie erkennen daraus, dass Nazi-Juristen hier fleißig mitgemischt haben. Auch wenn die eigentlichen Täter verstorben sind, deren Gesinnung lebt. Nicht zu unterschätzen ist, dass sie als Ausbilder weiterhin fungieren.

Mazi (Dienstag, 22 April 2025 10:09)

Um Verwechselungen des Oberstaatsanwalts für Korruptionsbekämpfung auszuschalten , wird darauf hingewiesen, das LTO heute in seinem Morgenbriefing darauf hingewiesen hat, dass es sich um Alexander Badle, wie von mir bereits vermutet wurde, gehandelt hat.

Auf diesen Artikel verweise ich:
https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/1str47523-bgh-oberstaatsanwalt-korruption-frankfurt?utm_source=Eloqua&utm_content=WKDE_LEG_LTO_Presseschau&utm_campaign=WKDE_LTO_Presseschau_2025&utm_econtactid=CWOLT000017863938&utm_medium=email_newsletter&utm_crmid=

Damit sollte u.a. geklärt sein, dass die Veröffentlichung von Klarnamen von Straftätern vollkommen legitim ist.

Unstrittig ist, dass Täter nach dem Grundgesetz strafrechtlich zu verfolgen und zu verurteilen sind. Verantwortlich sind hierfür Amtsträger, die nach dem Grundgesetz verpflichtet sind, nach Gesetz und Recht zu handeln (Art. 20 Abs. 3 GG). Handeln sie nicht nach dem Grundgesetz, ist belegt, dass sie ihre Amtsaufgaben nicht wahrhnehmen.

Mazi (Dienstag, 22 April 2025 08:55)

Wie schwierig ist es, wenn Amtsträger Gesetz und Recht nicht folgen?

Auf diesen Artikel beziehe ich mich:
https://www.lto.de/recht/meinung/m/sozialrecht-komplex-ineffizient-leistungen-zusammenlegen-kommentar?utm_source=Eloqua&utm_content=WKDE_LEG_LTO_Presseschau&utm_campaign=WKDE_LTO_Presseschau_2025&utm_econtactid=CWOLT000017863938&utm_medium=email_newsletter&utm_crmid=

Wenn die Exekutive nicht den gesetzlichen Vorgaben folgt, die Judikative dies auch noch bestätigt, die Vorgaben der Legislativen nicht beachtet werden, dann ist es logisch, dass Berechtigte schon gar keinen Antrag abgeben werden. Die Abgabe eines entsprechenden Antrags erscheint schon aus demokratischen Gesichtspunkten unlogisch.

Schon die Urteile der Verwaltungsgerichts lässt erkennen, dass nur einzelne Personen aus dem Staatsdienst entfernt werden und Exekutive und Judikative gemeinsam nicht wollen, dass demokratische Verhältnisse eingeführt werden.

Eine Begründungssuche zum Erfolg einer AFD erscheint schon deshalb hirnrissig zu sein.

Mazi (Dienstag, 22 April 2025 08:29)

Was ist eigentlich von einer Justiz zu halten, die die gesetzlichen Vorgaben der Abgeordneten des Deutschen Bundestages beachtet? Durch was unterscheidet sie sich von "Reichsbürgern"?

Ich vermag sachlich keine Abgrenzungskriterien zu den "Reichsbürgern" erkennen!

Seitens der Kläger ist nicht zu erkennen, dass sie sich nicht gemäß Grundgesetz verhalten haben. Es ist nicht zu erkennen, dass der Staat eine Gerichtsbarkeit eingerichtet habe bzw. Amtsträger als Richter eingesetzt werden, die ihre Amtsaufgabe nach Gesetz und Recht ausüben (Art. 20 Abs. 3 GG).

Mazi (Samstag, 19 April 2025 12:55)

Es ist unerhört, dass die Judikative Entscheidungen trifft, ohne die gesetzlichen Regeln zugrunde zu legen.

Wenn der Staat zur Durchsetzung seiner Staatsmacht Amtsträger einsetzt, die Gesetz und Recht (Art. 20 Abs. 3 GG) nicht folgen, dann erscheint es unsinnig, dass das VG Frankfurt (Oder) oder das OVG Niedersachsen in ihrer Entscheidung Amtsträger vorhalten, willentlich und wissentlich gegen das Grundgesetz zu verstoßen.

Aufgrund der Tatsache, dass die Richter der Sozialgerichtsbarkeit nicht nach den Vorgaben des Grundgesetzes ihre Entscheidung treffen, ist auch davon auszugehen, dass sie Gesetz und Recht in dem Verantwortungsbereich eines Ministerpräsidenten eines Bundeslandes nicht sicherstellen.

Es ist zweifelhaft, dass der Staat eine Judikative beauftragt haben will, die die Vorgaben des Grundgesetzes beachten soll, aber nicht vornimmt. Daher ist es nicht schlüssig, dass diese Amtsträger dennoch Amtsaufgaben wahrnehmen können und sie nicht strafrechtlich verfolgt werden.

Da davon auszugehen ist, dass in der Judikative keine Entscheidungen nach den Vorgaben des Grundgesetzes getroffen werden und die Ministerpräsidenten der Bundesländer ihrem Eid auf die Verfassung nicht Folge leisten. Keinesfalls ist sichergestellt, dass diese Praxis dazu führen kann, dass Gesetz und Recht in deren Verantwortungsbereich sichergestellt werden.

Die Frage, die sich ergibt, ist die, welche Gesetze und welches Recht gemeint ist. Da das Grundgesetz unabhägigen Richter das Recht eingeräumt hat, ihre Entscheidung nach dem Gesetz zu treffen, das Bundesverfassungsgericht ausschließlich das Grundgesetz als Maßstab aller Dinge kommentiert und Entscheidungen trifft, ist es ausgeschlossen, dass die Nazi-Gesetze als Grundlage für unsere Rechtsprechung angesehen werden darf.

Die Frage, die zu klären ist, welche Bedeutung dann ein Eid eines Ministerpräsidenten vor einem Landtag hat?

Naheliegend ist, dass diese Praxis von der Nazi-Ideoliogie herrührt.

Mit anderen Worten:
Entscheidungen der Richter der Sozialgerichtsbarkeit, die nach den Nazi-Gesetzen getroffen werden, haben keine Rechtsgrundlage. Entscheidungen dieser Amtsträger sind keine Amtshandlungen nach dem Grundgesetz.

So bedauerlich dies auch für Kläger im Sozialgerichtsprozess auch ist, es ist Klarheit geschaffen. In der Bundesrepublik Deutschland ist es zwar eine Sozialgerichtsbarkeit, aber keine Entscheidungen nach dem Gesetz. Zu erkennen ist dies u.a. daran, dass 1949, nach der Gültigkeit des Grundgesetzes, weiterhin das Reichsversicherungsamt "Recht" gesprochen hat, ohne hierfür eine Legitimation zu besitzen. Die Einführung der Sozialgerichtsbarkeit 1954 hat zwar diesen Mangel beseitigt, aber die Legislative hat weiterhin es unterlassen, nachzuprüfen, ob deren Vorgaben überhaupt beachtet wurden.

Klagen, eingereicht bei der Sozialgerichtsbarkeit, sind weiterhin anhängig, da sie von keinen unabhängigen Richtern, Amtsträgern, entschieden wurden, die nach Gesetz und Recht handeln (Art. 20 Abs. 3 GG).

Dennoch frohe Ostern!

Mazi (Freitag, 18 April 2025 18:29)

# 3743
Es ist sachlich unbillig, dass Richter der Sozialgerichtsbarkeit eine Amtshandlung vorgenommen haben können und darauf verzichtet haben, in Kenntnis einer Gesamtakte eine Entscheidung getroffen haben können.

Jedem sachverständigen Dritten muss klar sein, dass er nur dann eine sachgerechte Entscheidung treffen kann, wenn er Kenntnis von einerm Sachverhalt hat und ihm eine wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakte vorliegt (vgl. Rechtsstaatsprinzip und Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts von 1983 und des Bundesverwaltungsgerichts von 1988).

Es ist bedauerlich, dass diese normale Anforderung seitens der Amtsträger in der Judikative und speziell in der Sozialgerichtsbarkeit nicht geteilt wird. Es ist nachgewiesen, dass die Judikative Gesetz und Recht nicht beachtet.

Es ist schon so, dass die Verfassung, das Grundgesetz, in einem Rechtsstaat gewahrt werden muss.

Ich vertrete die Auffassung, dass die Ministerpräsidenten der Bundesländer die Sozialgerichtsbarkeit nicht mit Amtsträgern besetzt haben, die nach Gesetz und Recht handeln (Art. 20 Abs. 3GG), also tatsächlich keine Amtsaufgaben (Durchsetzung von Staatsmacht) übernommen haben.

Sie sind strafrechtlich anzuklagen!

Wenn es dennoch so wäre, hätten die Richter des VG Frankfurt (Oder) und OVG Niedersachsen nicht nach dem Gesetz entschieden - was ich entschieden bestreite -.

Es erscheint nach 75 Jahren Grundgesetz an der Zeit, dass in den Bundesländern dessen Vorgaben endlich um- und durchsetzen.

Von den "Sonntagsreden" des ehemaligen Chef des Bundeskanzleramtes und späteren Bundesaußenministers Frank-Walter Steinmeier (SPD) ändert sich dieses selbständig nicht. Da gibt es etwas zu tun!

Mazi (Freitag, 18 April 2025 18:04)

#3744
Es ist fraglich wie sich jemand die Dreistigkeit erlauben kann ohne Kenntnis dessen, dass eine wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakte vorliegt (Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts von 1983, Az. 2 BvR 244/83 u.a.), diese Akte Medizinern vorzulegen und sie ein Gutachten zu erstellen, indem sie einen Grad der Behinderung angeben.

Wenn auch noch das Bundessozialgericht bemüht wird - wie in dem Fall dargestellt -, muss zumindest diesem, oder jedem normal Denkenden doch klar sein, dass das nicht geht.

Wenn ein Ministerpräsident einen Eid leistet, die Verfassung anzuerkennt und danach Gesetz und Recht zu achten ist, spätestens dann hat er festzustellen, dass er die Amtsinstitution Sozialgerichtsbarkeit nach dem Grundgesetz nicht mit Amtsträgern, die dem Gesetz und Recht folgen, besetzt hat (Art. 20 Abs. 3 GG).

Das Bundesverfassungsgericht hat bereits 1983 entschieden, dass eine wahrheitsgetreue und vollständgie Verwaltungsakte der Beklagten notwendig ist, eine sachgerechte Entscheidung herbeizuführen. Aufbauend auf dieser Entscheidung hat das Bundesverwaltungsgericht zudem entschieden, dass ein Betroffener anhand dieser Akte die Verwaltungsentscheidungen nachvollziehen könne.

Wenn ein Richter nicht nach dem Grundgesetz die Entscheidung fällt, dann ist das seine Sache. Aber dies als richtig anzusehen ist unter den Beteiligten höchst fragwürdig.

Nach der Eingangs dargestellten Vorgehensweise können die Amtsträger nicht im Namen des Sozialgericht entschieden haben. Sie haben eine Amtshandlung vorgetäuscht.

Ich bestreite nicht, dass die Amtsträger des Sozialgericht angegeben hat, eine Entscheidung bekannt gemacht zu haben. Aber ich bezweifele, dass diese Amtsträger nach dem ihnen vorgesetzten und verbindlichen Gericht eine Amtsausführung vorgeniommen haben. Die Richter des Sozialgerichts bzw. die Richter haben keine Amtshandlung vorgenommen. Schließlich ist deren Handlung an Gesetz und Recht gebunden. Und dies besagt anderes.

Schließlich haben ist ihre Entscheidung gegen das Gesetz verstoßen und sind strafrechtlich zu belangen.

Bei soviel Unkenntnis einer sachgerechten Entscheidung vertrete ich die Auffassung, dass zwischen einem "Reichsbürger" - der das Grundgesetz nicht anerkennt - und einem Richter der Sozialgerichtsbarkeit, einem ausgebildeten Juristen, ein wesentlicher Unterschied bestehen muss.

So geht Rechtsprechung mit nichten nicht!

Die Ministerpräsidenten müssen sich bei einer solchen Handhabung in der Sozialgerichtsbarkeit nachsagen lassen, dass sie keine Amtsträger als Richter der Sozialgerichtsbarkeit eingesetzt haben bzw. diese Leute keine Amtshandlungen vornehmen! Sie müssen sich auch vorhalten lassen, dass Gesetz und Recht in ihrem Verantwortungsbereich nicht eingehalten werden. Sie brechen selbst ihren vor den Landtagen geleisteten Eid.

Nach der Entscheidung des VG Frankfurt (Oder) und des OVG Niedersachsen ist es unbillig Staatsmacht von Leuten ausüben zu lassen, die dem Grundgesetz widersprechen.

So geht es wirklich nicht!

WernerE (Freitag, 18 April 2025 13:48)

Auch wenn es nicht unbedingt zur Sache von Erich gehört, ist es trotzdem sachdienlich
zur Aufklärung - denke ich.

Erfahrung des SG Karlsruhe 12 Kammer Az. S 12 SB 877/19 29.07.2019

Streit um die Höherbewertung des Grades der Behinderung (GdB) -
missbräuchliche Ausnutzung der sozialgerichtlichen Amtsermittlungspflicht durch die Verwaltungsbehörden

Leitsatz:
1. Zwar ist die Bewertung des GdB nicht die vordringliche Aufgabe des medizinischen Sachverständigen.
Wenn es indessen darum geht, alle Behinderungsmomente in einer Gesamtschau unter Beachtung ihrer wechselseitigen Beziehungen zueinander einzuschätzen sind ärztliche Meinungsäußerungen jedoch unerlässlich. Ihnen kommt zwar bei der GdB-Schätzung keine bindende Wirkung zu; sie sind aber eine wichtige und vielfach unentbehrliche Grundlage (Fortführung von BSG vom 27.1.1987 - 9a RVs 53/85).

12. Die vom Gericht beigezogenen und ausgewerteten Statistiken und Beweismittel belegen die außerordentliche Schwere und Dauer, mit welcher sich das Bundesland ohne Rücksicht auf die Besonderheiten jedes Einzelfalls seiner Aufklärungspflicht aus §§ 20, 21 SGB X zum Trotz der hierfür erforderlichen personellen und sachlichen Ausstattung entledigt und sich der Sozialgerichtsbarkeit unter missbräuchlicher Ausnutzung
der sozialgerichtlichen Amtsermittlungspflicht als einer ihr vermeintlich irgendwie nachgelagerten Außenstelle für sozialmedizinische Amtsermittlungen bedient.

WernerE - Frohe Ostern, Kraft, Gesundheit allen Hier und in Bremen

Erich Neumann alias unfallmann (Freitag, 18 April 2025 11:55)

Hallo Mazi,
#3741
Mein Kampf um Unfallrente wird im "Kampf um die Akten" erweitert. Dazu im Einklang hat die BGHW letztmalig im Schreiben vom 05.03.2021 vorgetragen:

"Es ist nicht im Interesse der BGHW, dass Akten und Verwaltungsentscheidungen der BGHW kopiert und der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden."

Vor diesem Hintergrund bin ich am 06.09.2021 letztmalig aus dem Gefängnis entlassen worden, mit 45 Geheimunterlagen der BGHW unter dem Arm.

MfG unfallmann
"Ein Mann der die Wahrheit sagt, braucht ein schnelles Pferd"

Mazi (Freitag, 18 April 2025 09:43)

#3741
Es ist nachvollziehbar, dass eine unvollständige und unwahre Verwaltungsakte der beklagten Behörde nie dazu führen kann, dass die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts von 1983 oder das Grundgesetz von 1949 befolgt wird.

Wenn das Grundgesetz nach Art. 97 Abs. 1 die Entscheidung unabhängige Entscheidungr Richter von ihrer Bindung an das Gesetz abhängig macht, so ist festzustellen, dass Richter zwar Amtsträger sind, aber sich nicht an die gesetzlichen Vorgaben halten. Wenn sie sich nicht an die Vorgaben des Grundgesetzes halten, dann können sie auch nicht vorgeben, dass sie sich an dessen Vorgaben gehalten hätten.

Was ich damit ausdrücken will:
Wenn Amtsträger, Richter der Sozialgerichtsbarkeit oder Amtsträger der Berufsgenossenschaften, sich nicht an die Vorgaben des Grundgesetzes halten, dann können sie auch nicht erklären, hoheitlich tätig gewesen zu sein. M.E. unterscheiden sie sich nicht qualitativ von den sogenannten "Reichsbürgern". Dennoch lassen sie sich von den Bürgern fürstlich für ihre "Leistung" bezahlen.

Auf jeden Fall arbeiten die Amtsträger nicht nach den Vorgaben der Gesetzen, der Verfassung der Bundesrepublik Deutschland. Es ist richtig und die gezahlten Gelder analog der Entscheidung des BGH im Fall des Oberstaatsanwalts Alexander Badle amtlich sicherzustellen.

Etwas oder entscheidendes läuft in unserem Staat daneben. Der Einfluss der "Reichsbürger" ist zurück zu drängen.

Mazi (Donnerstag, 17 April 2025 21:28)

Wie Sie, Herr Neumann, glaubhaft darlegen, ist Ihr Schreiben vom 24.11.2009 - trotz Eingangsstempel der BGHW - in keiner Verwaltungsakte für Sie auffindbar. Sie haben darin einen Antrag gestellt, der nicht entschieden wurde.

Ich frage mich, wie ein Richter der Sozialgerichtsbarkeit eine Verwaltungsentscheidung der Behörde geprüft haben will, wenn selbst die Grundlage nicht in der Verwaltungsakte wiederzufinden ist und auch kein Bescheid erstellt wurde?

Wenn das Bundesverfassungsgericht 1983 entschieden hat, dass nach dem Rechtstaatsprinzip Behörden (und Gerichte) wahrheitsgbetreue und vollständige Verwaltungsakten zu führen haben und das Bundesverwaltungsgericht 1988 auf dieser Entscheidung aufbaut und entscheidet, dass ein Betroffener anhand dieser Akte Verwaltungsentscheidungen nachvollziehen kann, dann stellt sich die zentrale Frage, ob hier tatsächlich Amtsträger mit Fachkenntnissen eingesetzt werden?

Wenn ein Dokument erst gar nicht in der Verwaltungsakte enthalten ist, wie sollte dann ein sachverständiger Dritter, ein Richter der Sozialgerichtsbarkeit, eine Entscheidung nach dem Gesetz treffen und diesen Antrag geprüft haben?

Die Aussage ist die, wenn die BGHW diesen Antrag in ihrer Verwaltungsakte nicht dokumentiert hat, wie soll dann ein Richter der Sozialgerichtsbarkeit die Verwaltungsentscheidung der Behörde nachvollzogen haben?

Offensichtlich sind die Behörden der Entscheidung des Bundesverfassaungsgericht von 1983 nicht gefolgt.

Wenn sie also nicht dem Grundgesetz von 1949 folgten, dann sind sie weiterhin der Nazi-Idelogie "verhaftet". Da diese Nazi-Ideologie im Stande ist, eine nicht mehr gültige Rechtgrundlage zu liefern, sind alle Entscheidungen der Sozialgerichtsbarkeit nicht nach dem Gesetz.

In jedem Fall sind die Präsidenten der Berufsgenossenschaft und der Sozialgerichtsbarkeit dafür verantwortlich, dass Amtsträger dem Gesetz nicht gefolgt sind und eine Amtshandlung vorgetäuscht haben. Letztlich sind sogar die Ministerpräsidenten, da sie doch die Richtlinienkompetenz der jeweiligen Landesregierung besitzten (wenn sie nicht rechtzeigtig dies angezeigt hatten), für die Nichteinhaltung der Verfassung verantwortlich zu machen. Alle Amtsträger (selbst Sekretärinen wie uns die richterliche Entscheidung zur Tätigkeit der seinerzeitigen noch Minderjährigen in KZ-Diensten und heute 99jährigen Straftäterin gelehrt haben) sind verantwortlich zu machen. Sie sind allesamt daher zur Rechnenschaft zu ziehen.

Da Art. 97 Abs. 1 GG unabhängige Richter an das Gesetz bindet, können diese nicht vorgeben, als "Amtsträger" dem Gesetz gefolgt zu sein.

Es ist Aufgabe der Gerichte, wie der BGH im Fall des Oberstaatsanwalts für Korruptionsbekämpfung Alexander B. ("Badle") bestätigt hat, nicht nur die Kläger zu entschädigen, sondern auch von Ihnen die zu Unrecht bezogenen finanziellen Zuwendungen einzuziehen und sicherzustellen (https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/bgh-best%C3%A4tigt-verurteilung-alexander-b-verliert-beamtenstatus/ar-AA1D6cIl?ocid=BingNewsSerp).

In allen Fällen haben Amtsträger eine Amtshandlung vorgetäuscht und sind deshalb zur Rechenschaft zu ziehen. Sowohl die Amtsträger der Berufsgenossenschaft also auch die Richter der Sozialgerichtsbarkeit haben Amtshandlungen vorgetäuscht und sind daher nach dem Grundgesetz als Täter anzuklagen und als Straftäter zu verurteilen.

Wenn keine Amtshandlung nach dem Grundgesetz vorgenommen wurde, kann auch ein derartige nicht verjährt sein!

Das Grundgesetz ist so abzufassen, dass es von Jedermann gleich verstanden wird (auch von Richtern der Sozialgerichtsbarkeit!). Durch die Doppelzüngigkeit der Kläöger nach dem Grundgesetz und der richterlichen Tätigkeit nach den Methoden der Nazis wird sind immer wieder ein Dissenz gegeben sein.

Dies abzustellen ist m.E. nur dann möglich, wenn die Legislative nachprüft, ob ihre Vorgaben eingehalten werden und zu entsprechenden Konsequenzen (vgl. BGH-Entscheidung im Fall des Oberstaatsanwalts Alexander B.) bereit ist.

Mazi (Donnerstag, 17 April 2025 09:43)

Ich bin sehr überrascht über die Veröffentlichung des ehemaligen Präsidenten der Genaralstaatsanwaltschaft Koblenz, Dr. Jür­gen Brau­er. Es erscheint mir dessen Aussage wichtig zu sein, dass er die Behörde zur Zeit der Ahrtalkatastrophe leitete und nach seinen Angaben keine Weisungen der Regierung erhalten haben soll.

Kurz gesagt:
Frau Dreyer (SPD), damals Ministerpräsident in von Rheinland-Pfalz, war der Eid, den sie geleistet hat, vollkommen egal.

Auf diese Veröffentlichung beziehe ich mich:
https://rsw.beck.de/aktuell/daily/magazin/detail/interview-njw-2025-16-politisches-weisungsrecht-noch-zeitgemae%C3%9F?utm_source=Eloqua&utm_content=WKDE_LEG_LTO_Presseschau&utm_campaign=WKDE_LTO_Presseschau_2025&utm_econtactid=CWOLT000017863938&utm_medium=email_newsletter&utm_crmid=&bifo=port

Nach dem Gesetz sind Amtsträger verpflichtet nach Gesetz und Recht zu handeln (Art. 20 Abs. 3 GG).

Es heißt in dem Artikel:
Zunächst sollten wir klären, unter welchen Voraussetzungen ein Justizministerium per Weisung Einfluss auf staatsanwaltliche Ermittlungen nehmen kann.

Dazu sagt das Landesverfassungsgesetz aus, dass der Ministerpräsident folgenden Eid ablegt:

Art. 100 der Landesverfassung Rheinland-Pfalz
„Ich schwöre bei Gott dem Allmächtigen und Allwissenden, dass ich mein Amt unparteiisch, getreu der Verfassung und den Gesetzen zum Wohl des Volkes führen werde, so wahr mir Gott helfe.“

Offensichtlich wird dies in rheinland-pfälzischen Behörden nicht so gesehen bzw. gehandhabt.

Es war davoin auszugehen, dass das Grundgesetz die Tätigkeit der Amtsträger der Staatsanwaltschaften regelt. Nach den Angaben des Dr. Brauer war dem nicht so ("Als externes Weisungsrecht wird das des zuständigen Ministeriums gegenüber den Staatsanwaltschaften bezeichnet. Es ist in § 147 Nr. 1 GVG für den Bundesjustizminister gegenüber dem Generalbundesanwalt und in § 147 Nr. 2 GVG für das Landesjustizministerium gegenüber den Landesstaatsanwaltschaften geregelt").

Entweder die Regelungen sind gleich, dann ist dessen Zitat unsinnig oder aber, die Regelungen sind nicht dem Grundgesetz folgend und sind auch deshalb nichtig.

Die Spuren der Nazis sind in Rheinland-Pfalz nach wie vor unverkennbar! Von wegen, die sind alle verstorben! Ihr Geist hat überlebt!

Mazi (Dienstag, 15 April 2025 21:58)

Die schleswig-holsteinische SPD und FDP haben dem Landesverfassungsgericht angezeigt, dass der Landtag einen verfassunghswidrigen Haushalt beschlossden hat.

Wenn man davon ausgehen kann, dass auch in den übrigen Landtagen die Sitzverteilung der Juristen gleiche Ausmaße angenommen hat, dann ist festzustellen, dass auch dort keine verfassungsmäßige Haushalte beschlossen wurde.

Vorschlag zur Güte:
Sollte die gerichtliche Klärung der Haushalte derart untersagt werden, dass das Klagerecht gegen diese verfassungswidrigen Haushalte untersagt wird?

Das hätte den Vorteil, dass verfassungswidrige Haushalte nie bnekannt würden. Es wäre auch kein Sonderfall. Bisher hat auch das Budnesverfassungsgericht entschieden, dass nach dem Rechtsstaatsprinzip die Behörden (und Gerichte) wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakten zu führen haben. Das Bundesverwaltungsgericht hat zudem entschieden, dass auf der Grundlage dieser Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts Betroffene anhand dieser Akte die Verwaltungsentscheidungen dieser 'Behörde nachvollziehen kann.

Diese verständlichen und nachvollziehbaren Entscheidungen führen jedoch nicht dazu, dass die Richter (der Sozialgerichtsbarkeit) diese Entscheidungen beachten. Folglich ist es kein Umstand, dass auch in diesem Fall eines verfassungswidrigen Haushalts das Grundgesetz entsprechend gehandhabt wird.

Ich bin geerdet mit dem Grundgesetz, aber die Umsetzung des Grundgesetzes lässt dessen Geist doch stark vermissen. Dies betrifft nicht nur die Exekutive, sondern auch die Judikative und die Legislative.

Bisher bin ich davon ausgegangen, dass mit dem Grundgesetz die Nazi-Zeit geendet hat. Je mehr ich mich damit beschäftige, um so unsinniger erscheint mir diese Annahme zu sein. Die Erfahrungen scheinen die Nazi-Machenschaften immer häufiger ans Licht zu bringen.

Erich Neumann alias unfallmann (Dienstag, 15 April 2025 20:00)

#3737
Hallo Frau mit dem schwarzen Luftballon,
Sie haben die Wahrheit gesagt und haben sich in meinem Gästebuch eingetragen. Die Polizeibeamten haben sich mit ihrem Streifenwagen aus dem "Staub gemacht" und haben/werden sich nicht in meinem Gästebuch eintragen. Siehe dazu auf meiner Unterseite: - 14.12.2017: 10 Polizisten, Glaubhaftigkeit + Schuldfähigkeit + "Buntes Tor" - .

MfG

Die Frau mit dem schwarzen Luftballon (Dienstag, 15 April 2025 16:14)

Sehr geehrter Herr Neumann,
VG. Von der Contrescarpe

Mazi (Dienstag, 15 April 2025 09:47)

#3735
Aufmerksame Leser haben bemerkt, dass nicht 35 Mio. Euro, sondern das 1000fache, also 35 Mrd. Euro Deutschland geklaut wurden und Olaf Scholz (SPD), Hamburger (SPD), kann sich angabegemäß nicht erinnern. Aber auch daran will sich die SPD nicht erinnern.

Zum Ausgleich ist festzuhalten, dass nicht nur die SPD sich nicht erinnern will, sondern dass Baerbock (Grüne), Habeck (Grüne) und jetzt auch bei Friedrich Merz (CDU) bekannt wird, dass sie natunlsozialistische Wurzeln haben.

Ich habe Friedrich Merz selbst in Mainz vor Jahren gehört und angemerkt, dass er auch noch angemerkt nicht "Sieg, Heil" gerufen hat. Ansonsten hat er alle nationalsozialistischen Klischees bedient.

Es ist bekannt, dass die Quants, zu der Dynastie Habeck auch gehört, ihr Vermögen in der Nazi-Zeit "gemacht" haben.

Wahrscheinlich ist auch durch nichts zu überbieten, dass Baerbock von der deutschen Exekutive zur Übernahme des UN-Vorsitz vorgeschlagen wird.

Es ist nicht nachvollziehbar, dass Deutschland keine Erfahrungen aus der Nazi-Zeit gewonnen hat.

Mazi (Montag, 14 April 2025 21:45)

Wo sind schon einmal ca. 35 Mio. Euro geraubt worden und der Amtsträger, Olaf Scholz (SPD) macht geltend, dass er sich nicht erinnern könne?

Davon gibt es für wahr viele Amtsträger. Da gibt es nicht zuletzt einen Amtsträger Dr. Peter Tschentscher (SPD), der als Sentator der Finanzen in Hamburg als Dienstherr der Finanzverwaltung offenbsar nichts bemerkt hat.

Nachdem in der Exekutive das Desaster in Hamburg offensichtlich ist, ist allgemein festzustellen, dass die Judikative in der Soziaogerichtsbarkeit auch in der gesamten Bundesrepublik Deutschland die Entscheidungen des Bundesverfassungsgericht von 1983 und des Bundesverwaltungsgerichts von 1988 nicht beachtet.

Unter dieser Maßgabe erscheint es für Kläger unsinnig zu sein, sich auf das Grundgesetz sich zu beziehen und zu glauben, dass die Richter der Soizialgerichtsbarkeit nach dem Gesetz ihre Entscheidung treffen. Da ausgeschlossen zu sein scheint, dass Richter der Sozialgerichtsbarkeit ihre Entscheidung nach dem Gesetz treffen, dies aber tatsächlich nicht vornehmen, ist davon auszugehen, dass deren Chance gegen Null geht.

Entweder die Richter treffen Ihre Entscheidung nach dem Grundgesetz oder sie lassen es. Im zweiten Fall ist die Überlegung anzustellen, auf welche Weise dem Grundgesetz die notwendige Verbindlichkeit zuteil wird und welche Partei die Vorgaben des Grundgesetzes als verbindlich erachtet?

Der AFD wird von den etablierten Parteien nachgesagt, dass sie das Grundgesetz verändern wolle. Ich halte fest, dass dies seitens der etablierten Parteien nicht der Fall sein soll. Sie beachten das Grundgesetz einfach nicht.

Im Dritten Reich haben sich die Juristen nicht mit Ruhm bekleckert. In der "neuen" Bundesrepublik Deutschland wurden sie konsequenter Weise belegt und mit einer Nichtkontrolle durch die Abgeordneten des Deutschen Bundestages bestraft. Eine Nichtaufsicht der Richter soll deren Abkehr von den Nazis bewegen?

Wir müssen uns in der Tat das Grundgesetz detailiert anschauen und es nachhaltig durchsetzen.

Wo sind wir eigentlich?
Ist eine Nichtkontrolle, eine fehlende Aufsicht über die, die bereits unter Beweis stellten, dass sie selbst vor Todesurteile nicht zurück streckten, wirklich ein Zeichen der Rechtsstaatlichkeit?

"Wählen die dümmsten Kälber wirklich ihre Schlächter selbst?", wie ein ehemaliger bayerischer Ministerpräsident dieses Prinzip beschrieben hat. Die Steigerung ist, wie die Präsidentin des Bayerischen Parlaments Ilse Aigner es beschrieben hat, dass selbst die Verfassungsfeinde von den Bürgern bezahlt werden.

WernerE (Sonntag, 13 April 2025 23:08)

Im ZDF - die Cum EX Geschichte - Wahrheiten welche dem Steuerzahler und die
Gerichte noch Jahrzehnte beschäftigen werden.
Ebenso wie der Hirninhalt vom Ex Bundeskanzler Scholz - welcher deutlich zu viele
Luftleere Räume aufweißt.

WernerE - die Ironie in Person

Mazi (Sonntag, 13 April 2025 21:39)

(Fortsetzung)
Ich verstehe nicht, wenn die Allierten diesen Prozess anstrengten, wie dann heute bekannt wird, dass die Richter der Sozialgerichte weiterhin ihr Unwesen nach den Nazi-Methoden weiter durchführen können?

Wenn Amtsträger gegen das Gesetz verstoßen "dürfen", keiner Nachprüfung der Legislative, keiner Aufsicht der Justiz seitens der Exekutive unterliegen, wie soll dann ein "Erich Neumann" Ihnen Ihre freie Meinungsäußerung verbieten dürfen oder Sie die Formulierung wählen können, "wie mir der Schnabel gewachsen ist"?

Mazi (Sonntag, 13 April 2025 21:37)

# 3731
Auch in diesem Forum darf niemand schreiben, wie ihm der Schnabel gewachsen ist. Das verbietet schlicht die Menschlichkeit. Aber in welchem Verhältnis wird hier geurteilt?

Es ist bekannt, dass die Justiz im dritten Reich, sogar Urteile nachträglich verschärfte [z.B. der ehemalige Marinerichter und später der ehemalige Ministerpräsident Filbinger (CDU)] und viele jüdische Mitbürger in den sicheren Tod geschickt hat.

Diese Zeit wollten wir Bürger mit dem Grundgesetz ein für alle mal beendet haben. Der Grundgedanke ist im Grundgesetz festgelegt. Jedes Gesetz muss mit dem Grundgesetz vereinbar sein. Heute stellen wir fest, dass dies eher ein Wunschgedanke war. Der Staat beschäftigt weiterhin Amtsträger, die seinem Gesetz und dem Recht nicht folgen. Es ist nicht nachvollziehbar, wo diese Amtsträger das Recht herleiten, gegen die Treuepflicht verstoßen zu dürfen und Amtsausführungen "im Namen des Volkes", der Institionen, zu vollziehen.

Es erscheint auch unklar, auf welcher Grundlage diese Amtsträger als Verfassungsgegner von den Bürgern auch noch erwarten, finanzielle Zuwendungen zu erhalten?

Bei der Vergangenheit der Justiz ist es nicht verständlich, dass auch heute noch Mitarbeiter der Justiz, Richter (u.a. der Sozeialgerichtsbarkeit), gegen die Gesetze ihre Entscheidung treffen.

Das oberste Gericht, das Bundesverfassungsgericht, hat 1983 entschieden, dass eine wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakte der Beklagten die Grundlage einer richterlichen Entscheidung zu sein hat. Nach dem Rechtsstaatsprinzip ist jede Behörde (und Gericht) zur wahrheitsgetreuen und vollständigen Führung der Verwaltungsakte verpflichtet. Nach der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts kann ein Betroffener die Verwaltungsentscheidung einer Behörde nachvollziehen.

Ich vermisse, dass Richter der Sozialgerichtsbarkeit diese Urteile ihren Entscheidungen nach dem Gesetz zugrunde legen. Ein Unterschied zwischen den heutigen Entscheidungen und der Nazi-Idelogie ist nicht festzustellen. Wenn auch Ministerpräsidenten per Eid versichedrn, dass Gesetz und Recht in Ihrem Verantwortungsbereich gelten, aber diese Amtsträger nicht überwachen, keine Aufsicht über die Justiz führen, dann ist die Rechtsstaatlichkeit der Budnesrepublik Deutschland mehr als fraglich.
In der Praxis treffen Richter der Sozialgerichtsbarkeit weiterhin keine Entscheidung nach dem Gesetz. Ein Unterschied zur Zeit vor dem Grundgesetz ist nicht feststellbar.

Weshalb machen Richter der Sozialgerichtsbarkeit und in einem dokumentierten Fall von Herrn Neumann (LG Hamburg) dies und weshalb untersagt ihnen die Aufsicht nicht derartiges Gebahren?

Ich weiß es nicht!
Wie können sachverständige Dritte eine Entscheidung nach dem Gesetz treffen, wenn sie sich nicht einmal davon versichern, dass ihnen eine wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakte der Beklagten vorgelegt wird?

Geht man davon aus, dass diese Gerichtsbarkeit der Nazis mit dem Grundgesetz schon 1949 seine Rechtsgrundlage verloren hat, 1954 aber erst eine Sozialgerichtsbarkeit ins Leben gerufen wurde und auch danach die Legislative nicht nachprüfte, ob denn ihre Vorgaben in den Gesetzen eingehalten wurde, dann ist darauf zu schließen, dass zwischen der Justiz, der Exekutive und der Legislative eine innere Beziehung zu den Nazis bestehen muss.

Nachgewiesen wurde dies in dem Gutachten "Rosenburg", dass gewisse Behörden an einflussreichen Stellen Nazi-Amtsträger einsetzten und die innere Beziehung zur Nazi-Zeit sicherstellten.

Offensichtlich ist dies das Ergebnis des Gutachtens "Akte Rosenburg" des Bundesministeriums der Justiz dokumentiert (https://www.bmj.de/SharedDocs/Publikationen/DE/Broschueren/Akte_Rosenburg_Geschichtsband_1.html).

Das Bundesministerium der Justiz erklärte 2016: "Im Februar 2013 folgte ein Symposium über die Verantwortung von Juristen im Schwurgerichtssaal des Landgerichts Nürnberg-Fürth – also im historischen Saal 600, wo 1945/46 der Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher des Nazi-Regimes stattfand und danach auch der sogenannte Juristenprozess, in dem sich von Februar bis Dezember 1947 vornehmlich Beamte des Reichsjustizministeriums und Justizjuristen vor einem amerikanischen Militärgericht verantworten mussten.

In diesem Prozess wurde zum ersten Mal die Mitwirkung der Juristen in Gesetzgebung, Verwaltung und Rechtsprechung am nationalsozialistischen Justizterror zum Gegenstand eines Strafverfahrens gemacht.

„Der Dolch des Mörders war unter der Robe der Juristen verborgen“ – dieser Ausspruch aus dem Nürnberger Juristenurteil verdeutlicht die Verantwortung der Juristen an dem erschreckenden Ergebnis der Nazi-Diktatur: vieltausendfacher Mord."

oerni (Sonntag, 13 April 2025 00:34)

Danke das ich hier Schreiben darf, wie mir der Schnabel gewachsen ist und nicht einen
Anschiss von Erich bekommt.

In anderen Foren muss man aufpassen welche Worte geschrieben werden und wenn diese nicht passen, werden sie geändert oder gelöscht.
Wenn der Sinn der Satzbildung ohne Zustimmung verändert wird, ...

Schönen Sonntag und gute Zeit allen Schreibern und Leser und Erich mit Familie

Mazi (Samstag, 12 April 2025 09:56)

#3729
Sie meinen also, dass die Dienstkleidung von Richtern von der Sozialgerichtsbarkeit nicht geschützt wird. In der Konsequenz ist das Tragen eines Talaras kein Zeichen für eine Amtshandlung.

Gewiss gehen Sie davon aus, wenn Richter ihre Entscheidungen nicht nach dem Gesetz treffen, wie es ihr grundgesetzlich Auftrag nach Art. 97 Abs. 1 wäre, dann ist es für sie auch nicht ein Hindernis, auch Amtskleidung in Ausführung einer Amtsaufgabe zu tragen.

Es ist nicht verkennen, dass 1949 das Grundgesetz in Kraft getreten ist. Von 1949 bis zur Gründung der Sozialgerichtsbarkeit hat es den Richtern des Reichsversicherungsamtes nichts ausgemacht, ohne Rechtsgrundlage tätig zu sein. Es ist nach den bekannten Machenschaften der Nazis nachvollziehbar, dass sie es auch später schafften, dass die Sozialgerichtsbarkeit seitens der Legislativen nicht nachgeprüft hat, dass die gesetzlichen Vorgaben in den Gesetzen von ihnen eingehalten wurden.

Die Vermutung von mir, dass die Nazi-Ideologie nicht ausgestorben ist, sondern nur in der heutigen Form überlebt hat, erscheint nachvollziehbar.

Logisch ist nicht nachvollziehbar, dass Personen, die den Weisungen des Volkes nicht folgen, finanzielle Zuwendungen des Volkes erhalten (dürfen). Der Spruch von Frau Aigner, Präsidentin des Bayerischen Parlaments, dass die Bürger auch noch ihre Verfassungsfeinde durch finanziell entschädigen müssen, erscheint logisch begründet zu sein. Auch der Ausspruch des ehemaligen Ministerpräsidenten von Bayern, Edmund Stoiber, dass nur die dümmsten Kälber ihre Metzger selber wählen, erscheint vor diesem Hintergrund nachvollziehbar zu sein.

Da alle etablierten Parteien logisch Nachfolger der Nazis zu sein scheinen, machen sie keinen gravierenden Unterschied zur AFD. Wenn einer AFD unterstellt wird, dass sie beabsichtigt das Grundgesetz zu ändern, dann ist ihr zumindest in diesem Punkt eine größere Ehrlichkeit beizumessen, als den bisherig bekannten Parteien. In der Tat wird es dann zur "Nagelprobe" kommen, ob dass Volk tatsächlich Demokraten wählte.

Es war ein geschickter Schachzug der Nazis, die Abgeordneten nach ihrem Gewissen und nicht nach ihren Aussagen im Wahlkampf, für die sie letztlich vom Volk gewählt wurden, entscheiden zu lassen. Daraus wird erkenntlich, wie geschickt die Nazis den Volkeswillen "umschifft" haben.

Wenn Richtern zusätzlich die Möglichkeit eingeräumt wird, dass sie erklären, sich in der Entscheidung geirrt zu haben, dann ist dies nochmals eine Steigerung dieses Prinzips. Wenn sie dazu auch noch unterlassen, sich in der Sache durch Einholung einer wahrheitsgetreuen und vollständigen Verwaltungsakte sich Sachkenntnis anzueignen, dann ist es durchaus nicht ungewöhnlich, dass sie falsch entscheiden.

Es ist einem jeden Handwerksmeister untersagt, gegen die gesetzlichen Vorschriften zu verstoßen. Den Richtern wird allerdings zu gebilligt, dass sie diese gängige Vorschrift in ihrem eigen Fall umgehen. Jeder Handwerksmeister ist verpflichtet im Rahmen seiner Garantie saubere, bezahlte Arbeit zu hinterlassen. Weshalb sollte dieser Anspruch nicht gegenüber den Richtern der Nazis nicht durchsetzbar sein? Weshalb sollten sie einen finanziellen Anspruch gegenüber Bürgern haben, wenn sie deren Weisungen nicht folgeN und ihre Entscheidung gegen das Gesetz treffen?

WernerE (Samstag, 12 April 2025 00:04)

#3726 - Zitat:
Dienstkleidung von Richtern gelangen können, obwohl sie keine Amtsaufträge ausführen?

Einfach erklärt:
Gehen um die Ecke ins Kaufhaus oder neuerdings zu "A...n" und kaufen Ihre Robe!

Zitat:
Wenn sie das Grundgesetz missachten, gelten sie dann als Verfassungsfeinde und sind sie berechtigt, von der Gemeinschaft finanzielle Zuwendungen zu erhalten

Nach meiner Ansicht nicht, aber wie sagte man mir vor kurzem:
Sie sind nicht das Non Plus Ultra

WernerE- von Geburt an ein Frechdachs wie es im Buche steht (Wilhelm Busch)

Mazi (Freitag, 11 April 2025 22:11)

An den Worten von Boris Pistorius (SPD) ist erkennbar, dass dem Staat zuerst der "neugeborene Bundesbürger" gehört. Erst durch die "Anmeldung" bei der staatlichen Behörde, dem Einwohnermeldeamt, geht der Neugeborene in das "Eigentum" des "Anmeldenden" über.

Auf diesen Artikel beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/verteidigung-pistorius-verr%C3%A4t-erste-details-zum-neuen-wehrdienst/ar-AA1CIB3A?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=f57041bbfc394be293794279d1718d70&ei=21

In umgekehrte Folge wird beim Todesfall verfahren. Erst mit der "Abmeldung" des Bundesbürgers erhlät der "Abmeldende" das Recht, den Leichnam zu beerdigen. Das hier ein Bestatter eingeschaltet wird, verkompliziert dieses Verfahren, ändert jedoch nicht an dem Grundsatz.

Die "Übereignung" des neuen Erdenbürgers kann jederzeit per Erklärung des Staates zurück genommen werden.

Dieses Prinzip geht dem Grundgesetz nochmals voraus und ist höher angesiedelt. Erst danach rangieren die Vorgaben des Grundgesetzes.

Sie erkennen daraus, wie problematisch eine zweite Staatsbürgerschaft sich auswirkt.

Eine andere Staatsbürgerschaft ist seitens des abgebenenden Staates und des aufnehmenden Staates zuzustimmen. Liegt eine Doppelstaatsbürgerschaft vor, so ist der Staat am Zuge, der sein Begehren zuerst geltend macht. Sonst würde der "neue" Erdenbürger zwei Rechten unterworfen werden und wäre bei dem jeweiligen anderen Staat, der seine Rechte zuspät geltend macht, "fahnenflüchtig".

Sie können dieses Prinzip auch nachvollziehen, in dem "neue" Erdenbürger sonst gegen sich selbst in den Krieg ziehen müsste. Sie erkennen daraus, dass dies widersprüchlich ist und nicht funktionieren kann.

Eine nicht zu unterschätzende Überlegung.

Mit seinen Überlegungen liegt Pistorius vollkommen zwar auf einer bedauerlichen Seite, aber richtig.

Sie erkennen auch daraus, dass die Antwort in Fernsehsendungen seitens eines Bürgers, ob er den Staat verteidigen würde, niemanden interessiert. Seine Antwort ist bereits von anderen für ihn abgegeben worden.

Mazi (Freitag, 11 April 2025 18:42)

Wer hat diesen Gerichtsfall an die Medien gegeben? Die Ähnlichkeit zum Fall "Erich Neumann" ist beschämend ähnlich.

Auf diese Veröffentlichung beziehe ich mich:
https://www.youtube.com/watch?v=4CTZK0bOFcA

Das passiert Richtern, wenn sie sich nicht suf einen "Fall" vorbereiten, schlau machen und sich nicht vorbereiten. Das passiert, wenn Richter ihre Entscheidung nicht nach dem Gesetz treffen und als Amtsträger nicht nach Gesetz und Recht handeln.

Es kommt öfters in der Judikative vor, als das Grundgesetz es will.

Die Frage ist, ob Bürger zur finanziellen Unterstützung der Verfassungsfeinde vom Staat herangezogen werden dürfen (vgl. Statement von Frau Aigner, Präsidentin des Bayerischen Landtags).

Es stellt sich auch die Frage, ob führende Bundeslandsverwalter einen Eid auf das Grundgesetz leisten dürfen, aber die Amtsführung einer Kontrolle, ob denn die Vorgaben der Gesetze und Rechte nicht als Amtsaufgabe ausgeführt wird? Nach herrschender Sitte entscheidet das VG Frankfurt (Oder) oder des OVG Niedersachsens gegen den Amtsträger, wenn ihm bekannt gemacht wird, dass der Amtsträger nicht der Treuepflicht nachkommt (vgl. Ingeborg Puppe, Strafrechtler der Uni Bonn; https://www.focus.de/earth/report/disziplinarverfahren-gegen-pfoehler-staatsversagen-schwere-vorwuerfe-gegen-staatsanwaltschaft-und-ministerpraesident_id_260419299.html).

Es ist nicht verwunderlich, wenn eine AFD allen anderen Parteien davon zieht, ist doch eindeutig nachvollziehbar, dass die verantwortlichen Stellen (bis hinauf zu den verantwortlichen Ministerpräsidenten) scheinbar unqualifiziert oder zumindest nicht nach den Vorgaben des Grundgesetzes besetzt sind.

Wenn auch noch diese Amtsträger von unfähigen Präsidenten in den Länderparlamenten beaufsichtigt bzw. "geadelt" werden, dann erscheint es sinn-/zwecklos zu sein, auf die Vorgaben des Grundgesetzes zu verweisen.

Mazi (Freitag, 11 April 2025 09:48)

Es scheint seitens Kläger vor Sozialgerichten schwierig zu sein, wenn Amtsträger als Richter von Bundesländern eingesetzt werden, die nicht nach dem Gesetz ihre Entscheidung treffen. Wenn die Richter nach erdachten Regeln oder nach der Nazi-Ideologie ihre Entscheidungen treffen, dann kann ein Kläger keine Klage nach den Regeln des Grundgesetzes Erfolgaussichten haben.

Die Frage ist dennoch, ob diese Amtsträger auch dann für die Instution berechtigt sind, wenn sie Art. 97 Abs. 1 GG nicht folgen und ihren Amtsauftrag nicht ausführen?

Die Frage ist auch, wie sie an Dienstkleidung von Richtern gelangen können, obwohl sie keine Amtsaufträge ausführen? Täuschen sie vorsätzlich die Kläger und wie ist mit diesen Amtsträgern umzugehen?

Wenn sie das Grundgesetz missachten, gelten sie dann als Verfassungsfeinde und sind sie berechtigt, von der Gemeinschaft finanzielle Zuwendungen zu erhalten. Aus anderen Handhabungen ist bekannt, dass finanzielle Zuwendungen wegen dieses Betrugs zurückzufordern bzw. analog von anderen Straftätern sicherzustellen?

Sind nicht weirere Amtsträger, analog der Verurteilung der KZ-Sekretärin oder des KZ-Wachmanns, mit einzuziehen?

Ist nicht die grundgesetzliche Wahrung der Gerichtsbarkeit nach dem Grundgesetz gegeben? Mit welchem Recht besetzt der Staat seine Institution mit Amtsträgern, die bei ihrem Handeln nicht Gesetz und Recht folgen?

Es liegt nahe, dass Dienstvorgesetze ihren Job nicht wahrnehmen und Ministerpräsidenten, Verantwortliche in ihrem Bundesland, ihren Eid brechen und keinesfalls für die Einhaltung von Gesetz und Recht sorgen. Wenn wir von einem Rechtsstaat reden, welchen Staat legen wir dann zugrunde. Gewiss ist dies kein Rechtsstaat nach den Vorgaben des Grundgesetzes.

Mazi (Donnerstag, 10 April 2025 23:58)

Seitens Siegfried Unselds kann der Vorgang nicht so unwichtig gewesen sein, weil er seine Vergangenheit dauerhaft verheimlichte! Offensichtlich haben unterschiedliche Sichtweisen geherrscht.

Auf diese Veröffentlichung beziehe ich mich erneut:
https://www.msn.com/de-de/gesellschaft-kultur-und-geschichte/verlauf/suhrkamp-verleger-unseld-war-laut-die-zeit-nsdap-mitglied/ar-AA1CECH7?ocid=BingNewsVerp

Es kann doch nicht so sein, dass erst eine zufällige Nachforschung eines Historikers uns auf seine Fährte setzte?

Ebenso ist es nicht denkbar, dass Richter, Richter der Sozialgerichtsbarkeit, Amtshandlung der Sozialgerichtsbarkeit vornehmen, ohne die gesetzlichen Vorgaben einzuhalten (Rechtsstaatsprinzip des Grundgesetzes, Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts, Bindung von Behörden und Gerichte an die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts nach § 31 Bundesverfassungsgerichtsgesetz).

Letztlich sind es gar zuviele gesetzliche Vorgaben gegen die Richter der Sozialgerichtsbarkeit verstoßen haben, dass sie ihnen glaubhaft abgenommen werden könnten, dass sie sich jedesmal bei ihrer Entscheidung geirrt haben könnten.

Es ist auch unglaubwürdig, dass ihre Dienstvorgesetzten über die Dauer von ca. 75 Jahren geirrt hätten. Schließlich haben ihre Dienstvorgesetzten einen Eid auf das Grundgesetz und ihre Ministerpräsidenten mit ihrer Richtlinienkompetenz nochmals öffentlich beeidet, dass Gesetz und Recht in ihrem Verantwortungsbereich eingehalten werden.

Wenn man bedenkt, wie viele Entscheidungen Richter gesprochen haben, dann ist nachvollziehbar, dass die seinerzeitigen Unrechtsurteile in der Nazi-Zeit erst der Anfang dieser Unrechtsdiktatur gewesen sein kann.

Es geht nicht darum, ob ein Täter als Straftäter zu verurteilen war, sondern darum ob Richter als Amtsträger tatsächlich nach Art. 97 Abs. 1 GG und ob sie als Amtsträger nach Gesetz und Recht gehandelt haben?

Legt man den Maßstab der Rechtsprechung hinsichtlich der KZ-Sekretärin oder des KZ-Wachmanns zugrunde, dann haben sich ein großer Teil der Amtsträger gesetzeswidrig verhalten und sind aus dem Staatsdienst entfernen. Es ist auch nicht ersichtlich, wie von einem Täter/Straftäter das "Geld" eingezogen wird, einem anderen Täter/Straftäter das "Geld" nicht eingezogen wird.

Aufgrund meiner persönlichen Erfahrungen bezeifle ich, dass Amtsträger als Richter die Aufgaben einer Sozialgerichtsbarkeit wahrgenommen und Entscheidungen nach dem Gesetz, Art. 97 Abs. 1 GG, getroffen haben (könnten). In Kenntnis dieser Sachlage möchte ich auch ausschließen, dass es in Behörden und Gerichten unbekannt ist, dass die Amtsträger keine Amtsaufgaben wahrgenommen haben.

Mazi (Donnerstag, 10 April 2025 23:17)

Interessant!

Auf diesen Artikel bewziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/skandal-um-afd-im-lehrstuhl-meuthen-unterrichtet-jetzt-beamte/ar-AA1CGWLK?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=7625ae3b002c4efcb59cc9469903efe3&ei=27

In dem Artikel heipßt es: "Die Hochschule für öffentliche Verwaltung Kehl bildet Fachkräfte für die Verwaltung aus. Menschen also, die eines Tages im öffentlichen Sektor nicht nur über Anträge, sondern über Schicksale entscheiden könnten. Genau diese Menschen, die zu Beginn ihres Studiums einen Eid darauf ablegen, nach bestem Wissen und Können das Grundgesetz und die Landesverfassung zu verteidigen, werden also von dem Ex-Parteichef der AfD, Jörg Meuthen, unterrichtet."

Was passiert eigentlich mit den Leuten, die ihren Eid Brechen?

Nach Wikipedia: "Er verpflichtet zur Wahrheit (zum Beispiel in Gerichtsverfahren) und zum Tragen der Konsequenzen (zum Beispiel beim Fahneneid) der Eidaussage. Der Eid wird oft als bedingte Selbstverfluchung bezeichnet, da bei einem Eid mit religiöser Beteuerung eine Gottheit als Eideshelfer und als Rächer der Unwahrheit angerufen wird."

Was passiert vor Gericht bei einem Eidbruch, wenn selbst der Richter einen solchen Eidbruch begeht?

Ich vertrete die Auffassung, dass auch ein Richter, ein Amtsträger, sich an einen Eid zu halten hat und im Fall eines Eidbruchs er genau so bestraft wird, wie ein Anderer der ebenfalls den Eid gebrochen hat. Nicht zuletzt ist daran zu erkennen, dass alle vor dem Gesetz gleich sind (Art. 3 GG). Es ist ganz gleich, ob ein Amtsträger sich gegen einen Vorwurf wegen der Korruption schuldig gemacht hat oder ein Amtsträger/Bediensteter der Staatsanwaltschaft seine Amtsaufgabe nicht wahrgenommen hat.

Der BGH sieht dies noch viel enger/strenger. Er hat unlängst das Urteil gegen eine minderjerige als KZ-Sekretärin im Alter von damals 99 Jahren sogar bestätigt. Ich erinnere an die jüngste Verurteilung eines heute "alten" KZ-Wachmanns.

Wenn alle nach dem Grundgesetz vor dem Gesetz gleich sind, erscheint es so fragwürdiger, dass Amtsträger dagegen nicht betroffen zu sein sollen.

Geht man von einem Gesetz der großen Zahl aus, so wird dies noch fragwürdiger.

Ich stimme Frau Aigner, Präsidentin des bayerischen Landtags schon zu, dass von Behörden keine Bürger zur finanziellen Absicherung von Verfassungsgegnern nicht herangezogen werden dürfen.

Mazi (Donnerstag, 10 April 2025 18:51)

#3722
wo sind wir eigentlich? Es ist eigenartig, dass selbst in der Justiz das Grundgesetz, die Verfassung, nicht anwendet.

Es ist schon eigenartig, dass das Bundesverfassungsgericht 1983 noch einmal Behörden und Gerichten in deren eigener Sprache für Juristen erklären musste, dass nach dem Rechtsstaatsprinzip Behörden und Gerichte wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakten zu führen haben. Genutzt hat es offensichtlich nichts genutzt, dass § 31 Bundesverfassungsgerichtsgesetz alle Behörden und Gerichte verpflichtet hat, die Beschlüsse des obersten deutschen Gerichts zu beachten.

Noch unglaublicher erscheint das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts von 1988 zu sein, dass aufbauend auf diesem Urteil, ein Betroffener anhand der Verwaltungsakte der Behörde deren Verwaltungsentscheidungen nachvollziehen können muss.

Unglaubliche halte ich die Angabe eines Landessozialgerichts ("Wenn Sie die Akten nicht vollständig lesen oder erfassen können, dann mögen die Akten zwar nach Ihrer Lesart nicht vollständig sein, dies ist aber hat mit der Realität nichts zu tun."), wenn ein Gericht keine wahrheitsgetreue und vollständige Verwaltungsakte seine Entscheidungen zugrunde legt.

Es ist also nach meinem Rechtsempfinden es untersagt sein, die Anwendung der Nazi-Diktatur weiterhin anzuwenden und die Vorgaben des Grundgesetzes einzuhalten. Es darf nicht möglich sein, dass weiterhin Amtsträger, die ihrer Treuepflicht nicht nachkommen, eine Amtshandlung als Ausführung einer Amtshandlung vortäuschen dürfen.

Es macht in der Tat keinen Sinn, eine Beihilfe unter Strafe zu stellen, aber seitens der Legislative die Einhaltung der Vorgabe seitens Exekutive und Judikative nicht nachzuprüfen. Noch weniger Sinn sehe ich darin, dass derartige Vorschriften von Personen vorgenommen werden, die selbst die Gesetze und das Recht nicht befolgen.

Die Einhaltung des Grundgesetzes ist zwar von Anbeginn verbindlich, aber solch ein aktuell herrschendes Chaos in der Judikative ist nicht mehr vertretbar.

Mazi (Donnerstag, 10 April 2025 18:23)

Schon in den ausländischen Medien wird berichtet, dass Siefried Umselbs den Nazis beggetreten war und später den Suhrkamp-Verlag leitete!

Auf diese Veröffentliichung beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/der-legend%C3%A4re-suhrkamp-verleger-siegfried-unseld-trat-1942-als-siebzehnj%C3%A4hriger-der-nsdap-bei-bis-vor-kurzem-wusste-niemand-davon/ar-AA1CFBEE?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=9fa899e4ba1a49bb818655c01f1c121c&ei=27

Es erscheint unglaubhaft, dass die Nazis auch in der damals jungen Bundesrepublik keine Verbindungen zur Judikatve unterhielten.

Nachdem der SPIEGEL den ehemaligen Ministerpräsidenten von Baden-Württemberg, Filbinger (CDU), überführt hatte und dieser bekannt machte, dass früheres Recht heute kein Unrecht sein dürfte, lässt erkennen, welcher Einfluss von den seinerzeigen Nazis ausging und die Judikative prägten.

In dieses Bild passt, dass das Grundgesetz 1949 in Kraft getreten ist, das Reichversicherungsamt aber noch weiterhin Recht gesprochen hat, aber das Grundgesetz ihm bereits die Rechtsgrundlage entzogen hat. Obwohl 1954 die Sozialgerichtsbarkeit, also später und damit dieses früher (also zwischen 1949 und 1954) keine Rechtsgrundlage besessen hat, hat die Legislative bis zum akteullen Zeitpunkt vorgezogen hat, lieber keine Nachprüfung vorzunehmen, ob denn ihre Vorgaben in Exekutive und Judikative eingehalten werden.

Wahrscheinlich ist es naiv anzunehmen, dass mit der fehlenden Kontrolle eine bis dahin unterbliebene Rechtsstaatlichkeit ausgeräumt würde, da die Amtsträger nie von Systemfehlern offiziell Kenntnis erlangt haben.

Auch in dem jetzt vorliegenden Koalitionsvertrag der gewählten Abgeordneten des Deutschen Bundestages (der Herren Merz, Söder, Klingberg und Frau Eskens) ist mit keinem Wort erwähnt, dass die Legislative vorhat, die Einhaltung der Vorgaben des Gesetzgebers nachprüfen zu wollen.

Komisch wie Abgeordnete vorgeben können, wie sie Vorgaben in Gesetzen machen und nicht nachprüfen, ob sie eingehalten werden. Wahrscheinlich ist dies die Handschrift des Juristen Merkz und des ehemaligen Abgeordneten und heutigen Bundedsverfassungsschutzpräsidenten Prof. Dr. Harbarth.

oerni (Donnerstag, 10 April 2025 12:41)

Offensichtlich führt das Bundesland Bayern bei der Anerkennung von Behinderungen gegen
den Bürger "Krieg"
Was nützt ein Gesetz und rechtsgültige Urteile, wenn man dann doch macht, was nicht
im Sinn des Erfinders ist.
Paradebeispiel das ZBFS in Augsburg für Schwaben zuständig - ohne Klagen ist man verratzt.

Aber wer Aufgibt hat verloren und darauf sind die Behördenleitungen überall aus

WernerE (Mittwoch, 09 April 2025 16:22)

#3719
die Tatsachen sind bekannt - es kommt noch viel dicker:
Der selben StaW ist bekannt, dass die anzeigende Amtsperson, welche die eMail
erhalten hatte, eventuell eine Vorteilsnahme im Amt genossen haben dürfte,
aber hier keinenfalls ermittelt wird.

Man sieht in Bayern - bayrisch Schwaben ist nicht alles wie sein sollte.

WernerE - die Lage ist mehr als ernst und dennoch sehr unterhaltsam

Mazi (Dienstag, 08 April 2025 23:59)

#3717
Die Augsburger StAW müsste erst einmal bestimmen und festlegen gegenüber wem eine Verleumdung, Denunzierung stattgefunden hat.

Ich gehe davon aus, dass sie dazu nicht in der Lage ist, ist sie gut beraten, sich schleunigst wieder zurückzuziehen.

Wenn deren Ermittlungen abgeschlossen sind, ist es ratsam Akteneinsicht zu beantragen und die Verwaltungsentscheidung nachzuprüfen, ob denn deren Verwaltungsakten eine derartige Nachrede nach dem Rechtsstaatsprinzip überhaupt möglich ist.

Ich habe vorhin Minister Limbach (Grüne) vor dem Untersuchungsausschuss des nordrhein-westfälischen Landtags und seinen Respekt vor der Verfassung kritisch kommentiert.

Ich gehe davon aus, dass in Nordrhein-Westfalen oder in Rheinland-Pfalz oder Bayern das Grundgesetz nicht anders gehandhabt wird, wie auch in anderen Bundesländern. Daher ist darauf zu schließen, dass nach dem Urteil des BGH auch die Amtsträger, die sich schuldig gemacht haben, nach dem Gesetz zu verurteilen sind.

Mir leuchtet es nicht ein, weshalb Bürger von Staatsanwaltschaften verfolgt werden, während Amtsträger (noch) frei herum laufen. Der BGH hat dazu doch bereits entschieden, so daß eine misverständliche Auslegung des Gesetzes ausgeschlossen werden kann.

Gewiß hat das mit Nazi-Methoden und der Einschüchterung der Bundesbürger, die letztlich das Grundgesetz geschaffen haben, zu tun.

Mazi (Dienstag, 08 April 2025 23:42)

Es ist nachvollziehbar, dass der nordrhein-westfälische Justizminister Benjamin Limbach (Grünen) im Untersuchungsausschuss des Düsseldorfer Landtags nicht zugeben will, dass er die Besetzung gezielt mit einem Amtsträger seiner "vorbestimmten Wahl" wollte.

Auf diese Veröffentlichung beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/wer-l%C3%BCgt-im-untersuchungsausschuss-zur-richterbesetzung/ar-AA1CxeqF?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=420de58b616343b3b8e61a992d155c10&ei=4

Wie ernst sieht der Minister der Justiz überhaupt den Wahrheitsgrundsatz vor dem Parlament und kann eine solche Person überhaupt eine Aufsicht über die Justiz ausüben?

Wohl kaum? Wer hat ihn überhaupt für diese Aufgabe ausgesucht und bestimmt?

WernerE (Dienstag, 08 April 2025 12:54)

Gilt das GG Artikel 5 auch bei einer eMail Äusserung:
"Ich wünsche ihnen die Pest an den Hals" oder ist das gemäß der Augsburger StAW eine
nach § 188 StGB Verleumdung, Denunzierung Straftat.

Politiker sind zu schützen - Bürger dürfen von Politikern verleumdet, denunziert werden!

WernerE - es fehlen mir nur noch die "richtigen" Worte.

Mazi (Montag, 07 April 2025 20:28)

Das Grundgesetz schafft schon Gerechtigkeit, wenn man davon ausgeht, dass alle vor dem Gesetz gleich sind!

Nach § 27 Abs. 1 StGB wird als Gehilfe bestraft, wer vorsätzlich einem anderen zu dessen vorsätzlich begangener rechtswidriger Tat Hilfe geleistet hat.

Mazi (Montag, 07 April 2025 20:19)

Die tragweite des Beschäftigungsverhältnisses ist aufgrund der Entscheidungen der Richter nach dem Gesetz (Art. 97 Abs. 1 GG) offensichtlich sehr weitgehend!

Auf diesen Artikel beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/panorama/wegen-beihilfe-zu-tausendfachem-mord-verurteilt-fr%C3%BChere-kz-sekret%C3%A4rin-furchner-im-alter-von-99-jahren-gestorben/ar-AA1CtbJc?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=1736d595ee3a4e619ec18f54bf214e4b&ei=33

Zieht man diese Entscheidung nach dem Gesetz des Landgerichts, der Staatsanwaltschaft Itzehoe und des BGH 2024 als Maßstab heran, ist davon auszugehen, dass auch die heutigen Bediensteten mit der Strafverfolgung zu rechnen haben, soweit sie in Zusammenarbeit mit Amtsträgern tätig geworden sind, die der Treuepflicht des Grundgesetzes nicht nachgekommen sind.

Es ist davon auszugehen, da die Richter der Sozialgerichtsbarkeit keine Entscheidungen nach dem Gesetz treffen, nach diesen Grundüberlegungen auch die Bediensteten der Sozialgerichtsbarkeit und ihre Dienstvorgesetzten zur Rechenschaft gezogen werden und sehr viele Bediensteten von der Strafverfolgung erfasst werden (insbesondere gerät die Staatsanwaltschaft selbst und die Aufsicht über die Justiz in den Fokus).

Die Entscheidung des BGH ist nachzuvollziehen und trägt das Aktenzeichen 5 StR 326/23 vom 20.08.2024. Die Entscheidung des BGH wurde seitens dieser Behörde öffentlich als Pressemitteilung 166/2024 verschickt (https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2024/2024166.html).

Mazi (Montag, 07 April 2025 09:23)

Ist das Grundgesetz, die Verfassung Deutschlands, tatsächlich einzuhalten?

Auf diese Veröffentlichung beziehe ich mich:
https://rsw.beck.de/aktuell/daily/meldung/detail/afd-thueringen-verfassungsgericht-dav-kritik-richter?utm_source=Eloqua&utm_content=WKDE_LEG_LTO_Presseschau&utm_campaign=WKDE_LTO_Presseschau_2025&utm_econtactid=CWOLT000017863938&utm_medium=email_newsletter&utm_crmid=

Im Ergebnis bestreitet der Deutsche Anwaltsverein (DAV) offensichtlich, dass die Richter ihre Entscheidung nach dem Gesetz treffen (Art. 97 Abs. 1 GG). Wenn dem so ist, dann sind die Juristen vorher nicht dem Grundgesetz gefolgt, sondern der Nazi-Idelogie.

Wenn Richter Ihren Auftrag aus dem Grundgesetz zugewiesen erhalten, dann sind sie strafrechtlich zu belangen, wenn sie das Recht beugen.

Hier zeigt sich, dass die Judikative offensichtlich noch nie dieser Rechtsansicht folgte.

Was ist dann das Ergebnis, wenn die Judikative, deren Amtsträger, Gesetz und Recht des Grundgesetzes (Art. 20 Abs. 3 GG), nicht folgen? Dann ist es logisch, dass der Staat seine Staatsmacht von Amtsträgern ausüben lässt, die ihm nicht gehorchen, die in Wahrheit keine Amtsträger sind. Kann das richtig, legitim sein? Wohl kaum! Es widerstrebt unserer Rechtsansicht!

Nun macht die DAV öffentlich, dass Juristen noch nie dem Grundgesetz folgten. Es löst das Problem nicht, wenn eine Gruppe, die dem Grundgesetz nicht folgt, einer anderen Gruppe vorhält, vor zu haben,dass Grundgesetz nicht befolgen zu wollen. Sachlich ist es der ersten Gruppe zu untersagen, einen solchen Vorwurf zu erheben.

Mazi (Sonntag, 06 April 2025 10:33)

Der Staatt schützt uns Bürger vor anderen durch Regeln, bzw. Gesetze. Was von diesen theoretischen Rechten zu halten ist, macht uns die Legislative bekannt, indem sie die Einhaltung dieser gesetzlichen Vorgaben seitens der Exekutive und Judikative nicht nachprüft.

Besonders deutlich macht Donald Trump uns dies deutlich. Nach den Medienberichten beachtet er diese vereinbarten und unterschriebenen Regeln erst gar nicht.

Der Schluss, dass uns der Staat gar nicht schützt, ist nachvollziehbar.

Richter der Sozialgerichtsbarkeit, die die Entscheidungen der "Obergericht", des Bundesverfassungsgerichts, nicht beachten, scheinen diese Annahme zu bestätigen

M.E. ist es unmöglich, eine richterliche Entscheidung nach dem Gesetz zu treffen und sich vorher nicht wenigstens sachlich zu informieren. Da gilt es einiges Inder Judikative zurechtzurücken. Der Verdacht, dass dies mit der Gesinnung der Nazi zu tun haben muss, ist logisch gegeben.

Wo und wie kann es noch in der Bundesrepublik Deutschland eine Parallelwelt in der Justiz gegeben?
Wie ist es möglich, dass in der Bundesrepublik Deutschland Richter gegen das Grundgesetz entscheiden, wo doch davon auszugehen war, dass den Richtern der Sozialgerichtsbarkeit diese Entscheidungsmöglichkeit genommen war?
Wie können Amtsträger aus Steuereinnahmen bezahlt werden, aber ihrer Treuepflicht nicht nachkommen?
Wie kann der Staat seine Staatsmacht mit Amtsträgern ausüben, die ihrer Treuepflicht nicht nachkommen?
Wie können andere Gerichte (VG Frankfurt Oder oder OVG Niedersachsen) auf der gleichen gesetzlichen Grundlage entscheiden, dass sich der Staat nicht auf Amträger stützen darf, die ihm nicht gehorchen?

Wie kann überhaupt eine Exekutive dafür verantwortlich sein, dass die Judikative die Vorgaben in den Gesetzen einhält, wo sie doch selbst diese Vorgaben nicht einhält?

Die Vorbehalte der Richter des EUGH gegenüber der deutschen Justiz sind nachvollziehbar.

Es gibt vieles zu tun, die grundgesetzlichen Regeln der Autoren umzusetzen und einzuhalten!

Mazi (Freitag, 04 April 2025 19:19)

# 3711
Wie schützt uns der Staat vor Verbrechern?

Auf diesen Artikel verweise ich:
https://www.msn.com/de-de/gesundheit/other/missbrauchsopfer-nach-p%C3%A4dophilen-razzia-es-k%C3%B6nnten-auch-videos-von-mir-dabei-sein/ar-AA1CitQe?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=063fa0e839144a2bb1256a058d56f326&ei=9

Nach der Lektüre dieses Artikels schützt der Staat uns nicht von Verbrechern!

Wenn Richter der Judikative darauf verweisen dürfen, dass sie sich bei ihrer Entscheidung geirrt haben und damit die Straftat legitim wird, ist anzuzweifeln, dass uns der Staat tatsächlich schützen will. Entsprechend dem obigen Beispiel ist nachvollziehbar, dass ein Strafverhalten vorgelegen hat und verurteilt werden musste!

Genauso waren die Missbrauchsopfer staatlich vor diesen Tätern zu schützen.

Genauso ist es auch ein verwerfliches Vergehen, eine Alarmmeldung seitens der rheinland-pfälzischen Regierung nicht weiterzugeben. Nach dem von Frau Malu Dreyer geleisteten Eid auf die Verfassung, ist sie für die Richtlinie der Politik verantwortlich. Sie persönlich ist m.E. dafür verantwortlich das in ihrem Verantwortungsbereich Gesetz und Recht der Bundesrepublik Deutschland eingehalten wird.

Wenn ein Pilot oder ein LKW-Fahrer sich in seiner Entscheidung irrt, dann sind Tote zu beklagen. Wenn Richter der Judikative erklären, sie hätten sich in ihrer Entscheidung geirrt, dann ist das unglaubwürdig. Wenn auch diese Richter die Funmktion von Amtsträgern haben, aber die Entscheidungen selbst ihres höherwertigen Gerichts nicht befolgen, dann stimmt etwas nicht.

Wenn das Grundgesetz den Richtern vorschreibt, dass sie an das Gesetz gebunden sind, Richter der Sozialgerichtsbarkeit aber ihre Entscheidung nicht in Übereinstimmung mit dem Gesetz vornehmen, dann stimmt etwas gehörig in unserem Staat nicht. Welcher Staat stützt sich auf Amtsträger, die ihm nicht gehorchen? Wenn ein Staat Amtsträger, die ihm nicht gehorchen, einsetzt um seine Staatsgewalt auszuüben, dann ist es nicht verwerflich dahinter ein "Gedanken" zu vermuten.

Wenn der Staat also Amtsträger, die ihm nicht gehorchen einsetzt, dann ist grundgesetzlich die Frage aufzuwerfen, ob er dann noch Institutionen mit diesen Amtsträgern besetzen darf, die dann noch Amtsaufgaben für ihn erledigen?

Nach bürgerlicher Ansicht kann ein Staat, besetzt mit Amtsträger, die ihm nicht gehorchen, geltend machen, dass er eine Amtsfunktion wahrnimmt. Der Mangel liegt nach m.M. daran, dass die Abgeordneten des Deutschen Bundestages zwar Gesetze beschließen - darin auch Vorgaben machen -, aber ob Exekutive und Judikative dies beachten, ist ihnen "schnurtz".

Das größte Problem liegt m.E. darin begründet, dass die Abgeordneten des Deutschen Bundestages gar nicht nachprüfen, ob ihre Vorgaben eingehalten werden. Es ist daher nicht verwunderlich, dass Exekutive und Judikative diese Vorgaben erst gar nicht beachten.

Es sollte m.E. nicht von einem ehemaligen Präsidenten des Bundesverfassungsgerichts und ehemaligen Vertretern der Exekutive die Demokratie als gefährdet angesehen werden, sondern das Grundgesetz bwesteht bereits seit 1949 und ist schon damals zur Umsetzung so in Kraft getreten. Beide Gruppen haben sich bei der Umsetzung des Grundgesetzes nicht mit Ruhm bekleckert. Dies aktuell zu befürchten, ist absolut fehl am Platze. Es war schon immer so!

Wenn also das Grundgesetz nie umgesetzt wurtde, die Nazi-Juristen zwar gestorben sind, aber nie "ausgemerzt" wurden, dann ist auch für Juristen es so verständlich wie für Bürger zu formulieren.

Die Formulierung des "Lehrer" unter # 3711: "War so, ist so, bleibt so." ist am sichersten so, wenn die Systemfehler nicht aufgezeigt werden.

Ich komme wieder auf die Entscheidungen der Richter der Sozialgerichtsbarkeit.
Sie haben als Richter, als Amtsträger, noch nie nach dem Gesetz, nach dem Grundgesetz, ihre Entscheidung getroffen.

Es liegt also nicht daran, dass sie ihre Entscheidung nicht nach dem Gesetz getroffen haben, sondern daran, dass der Staat noch nie diese Amtsfunktionen mit Amtsträgern besetzt hat, die ihre Entscheidung nach dem Gesetz getroffen haben.

Es ist daher nicht nachvollziehbar, dass sie wie Beamte aus öffentlichen Geldern, von Bürgern, bezahlt und in Pension geschickt werden. Täter sind von Staatsanwaltschaften, von Amtsträgern, die nach Gesetz und Recht handeln (Art. 20 Abs. 3 GG) anzuklagen, zu verurteilen und das widerrechtlich erworbene Geld sicherzustellen.

Lehrer (Freitag, 04 April 2025 11:03)

Demokratie? Recht und Gesetz für alle gleich? Wo denn?
Geld regiert die Welt. War so, ist so, bleibt so.

Mazi (Donnerstag, 03 April 2025 14:56)

Nicht nachvollziehbar ist die deutsche Kritik an der Taktik von Donald Trump in den USA. Die Nazis der Bundesrepublik Deutschland haben es ihm schließlich vorgemacht wie man sich nicht an gesetzliche Vorgaben hält.

Wir sollten uns nichts vormachen. Ein Staat, der sich nicht an eigene Regeln, an Gesetze, hält, hat das Existenzrecht verloren bzw. nie legitim erreicht.

Mazi (Donnerstag, 03 April 2025 14:48)

# 3705
Was ist also mit einem Staat, der uns vor solchen Amtsträger nicht schützt, die also nicht nach Gesetz.und Recht handeln, tätig sind, zu unternehmen?

Ich weiß es nicht, wie sich ein Bürger gegen einen Staat schützen kann, der seine Staatsmacht von Amtsträgern ausüben lässt, die der Treuepflicht nicht nachkommen. Die Urteile der Gerichte (VG und OVG) bringen nur zum Ausdruck, dass dies andern Orts nicht anders gesehen wird.

Die Frage, die sich jedoch stellt, wenn eine solche Prüfung von speziellen Richtern nicht durchgeführt wird, was einzelne Urteile besagter Richter dann bewirken können bzw. was sie bewirken?

Die sich anschließende Frage ist, weshalb dem so ist?

Wenn die Abgeordneten des Deutschen Bundestages die Einhaltung ihrer gesetzlichen Vorgaben nicht nachprüfen, dann ist dieses pflichtwidrige Verhalten der Amtsträgern sachlich nicht verwunderlich.

Wenn die Abgeordneten die Amtsträger wegen deren Einbruchs nicht zur Rechenschaft ziehen, dann erscheint es
nicht verwerflich zu sein, dass andere Gruppen das Grundgesetz gänzlich in Frage stellen.

Erich Neumann alias unfallmann (Donnerstag, 03 April 2025 12:06)

"Wir ermitteln gerne"
Wie drei Staatsanwältinnen gegen den täglichen Stapel neuer Akten auf ihren Schreibtischen angehen. Darüber hat der Weser-Kurier am 03.04.2025 berichtet. In meinem Fall, hat die Staatsanwältin vorgetäuscht, die Ermittlungen werden eingeleitet. Dazu im Einklang liegt die Entscheidung der Staatsanwältin vom 19.11.2013.

Siehe meine Unterseite - 22.11.2012: Erfolglose Strafanzeige der STA Bremen -
MfG

Mazi (Donnerstag, 03 April 2025 10:00)

# 3705
Es ist in der Tat eine Frechheit, dass uns der Staat nicht vor diesen Verfassungsgegnern schützt.

Zum wiederholten Mal:
Die Richter des Bundesverfassungsgerichts haben 1983 das Grundgesetz von 1949 bestätigt, dass es den Behörden.und Gerichten nach dem Rechtsstaatsprinzip untersagt ist, nicht wahrheitsgetreue und unvollständige Verwaltungsakten führen darf.

Die Richter der Sozialgerichtsbarkeit belastete weder vor dieser Gerichtsentscheidung noch danach diese Vorschrift nicht.

Es ist davon auszugehen, dass zwar die Sozialgerichtsbarkeit im Grundgesetz als Vorgericht des Bundesverfassungsgerichts genannt ist, aber die dortigen Amtsträger der Treuepflicht nicht nachkommen.

Ich erachte es nicht für rechtsstaatlich, dass der Staat seine Staatsmacht von Amtsträgern ausüben lässt, die der Treuepflicht nicht nachkommen. Die Aufgabe des Staates ist m.M. nach, dass er seiner Funktion.nur dann nachkommt, wenn seine Amtsträger seinen Vorschriften (Gesetzen) nachkommt.

Die Bezahlung seiner Beamten durch den Staat entbindet ihn nicht davon, dafür zu sorgen, dass seine Amtsträger dieser Verpflichtung (Gesetz und Recht nach Art. 20 Abs. 3 GG) nachkommen.

M.E. wäre es nicht sachgerecht gegen die Entscheidung der Richter der Sozialgerichtsbarkeit Berufung einzulegen, weil ihre Entscheidung nicht nach dem Gesetz erfolgt ist. Der richterlichen Entscheidung hat m.E. eine wesentliche Komponente gefehlt, um als Amtshundlung zu.gelten. Das Grundgesetz hat Richter an das Gesetz gebunden. Folglich kann eine Entscheidung gegen die Beachtung der Gesetze von Ihnen nicht als Amtshandlung gelten.

Die Abgeordneten des Deutschen Bundestages, die 1954 erst die Sozialgerichtsbarkeit bei einer gesetzlichen Vorschrift, das Grundgesetz, seit 1949 bereits vorschriftsmäßig gültig, ist vorzuhalten, diese betrugsmässige Verhalten mitinitiiert zu haben.

Sie sind mitverantwortlich zu machen, dass die Vorgaben des Gesetzgebers nicht eingehalten werden.

Der Beitrag des ehemaligen Präsidenten des Bundesverfassungsgerichts und anderer namhaften Politiker der Exekutive, dass die Demokratie gefährdet sei, führen nicht dazu, dass die Vorgaben des Grundgesetzes von 1949 eingehalten und 75 Jahre zurück gedreht werden können.

Erich Neumann alias unfallmann (Donnerstag, 03 April 2025 09:02)

#3705
Hallo WernerE,
es ist eine Schande wie der Staat mit seinen Bürgern und Unfallopfern umgeht.
Dazu gibt es meinen Schriftsatz vom 02.04.2025 auf der Unterseite
- 12.02.2024: Az.: S 2 U 12/24, neue, vollumfängliche Klage am SG Bremen eingegangen -

MfG

WernerE (Mittwoch, 02 April 2025 18:44)

Bayrisches LSG München - 2`ter Senat Neuerer, Pongratz und Müller-Kappauf
Richter der Selbstverherrlichung geradezu zum Himmel schreit!
Im Grunde sollte sie der Teufel in der Hölle bis auf die Knochen braten, denn das die
Robenträger veranstalten ist schon eine absolute Frechheit gegenüber den bayrischen
Bürger - Mutwilligkeitskosten wollen Sie bei weiteren Beschwerden anordnen!

WernerE - mit den oben genannten Herrschaften auf "Kriegsfuß"

Mazi (Mittwoch, 02 April 2025 10:12)

#3703
Wäre in Frankreich erlaubt, dass ein Bundeskanzler eine Regierung anführen dürfte, der von sich erklärt, sich nicht erinnern zu können?

Auf diesen Artikel beziehe ich mich:
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/other/nach-untersuchungsausschuss-in-hamburg-olaf-scholz-fehlte-erinnerung-nun-%C3%BCberpr%C3%BCft-bundestag-warburg-spenden-an-die-spd/ar-AA1C5lVH?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=93e51e62a6464ccfb1be131dc570f32d&ei=67

Wohl kaum, dass vergleichbares dort erlaubt wäre!

Im dortigen Rechtssystem wäre davon auszugehen, dass dort einem derartiger Kanzler die Kandidatur verweigert würde!