Mazi (Freitag, 06 Dezember 2019 22:50)

Ich kann nicht bestreiten, dass die Darlegungen in den Kommentaren nicht der Wahrheit entsprechen.

Aus eigener Erfahrung kann ich bestätigen, dass Exekutive und Judikative sich nicht an die Beschlüsse von Bundesverfassungsgericht und Bundesverwaltungsgericht gehalten haben. Das Grundgesetz bindet sie unzweifelhaft an Gesetz und Recht. Sie sind unzweifelhaft verpflichtet ihre Tätigkeit/ihre Urteile auszurichten. Es ist jedoch anzumerken, dass die Staatsanwaltschaften die angesprochenen Straftaten ihrer Kollegen nicht verfolgen. Staatsanwaltschaften sind bekanntlich mit allen Konsequenzen dem jeweiligen Minister der Justiz des Landes unterstellt und weisungsgebunden.

Bisher konnte ich bei keiner Akteneinsicht feststellen, dass die jeweilige Landesregierung tatsächlichen Rechtsschutz der Bürger sicherstellt.

Ich gehe nicht davon aus, dass alle Bediensteten und Richter korrupt sind. Dazu fehlen die Beweise.

Richtig ist aber, dass das was sich in den Amtsstuben abspielt mit Rechtsstaaatlichkeit tatsächlich nichts am Hut hat und die Staatsanwälte die Straftaten ihrer Kollegen nicht verfolgen. Das Bundesverwaltungsgericht hat bereits 1988 in seinem Beschluss darauf hingewiesen, dass rechtsstaatliche Verwaltungsentscheidungen anhand einer wahrheitsgemäßen und vollständigen Verwaltungsakte nachvollzogen werden können. Ohne Akteneinsicht in eine wahrheitsgemäß und vollständige Verwaltungsakte wird kein tatsächlicher Rechtsschutz seitens einer Behörde gewährt.


Die Erfahrung hat gezeigt, dass eine fehlende Kontrolle zwar die Straftaten in der Statistik reduziert, aber die Straftayten in der Praxis tatsächlich in die Höhe schnellen.

Ein Rechtsstaat wird nicht zu einem Rechtsstaat, indem die Kontrollen nicht stattfinden, sondern er wird zusehens korrupt. Das "Systems" reguliert sich nicht von selbst, sondern "fährt gegen die Wnd". In diesem Prozess stecken wir derzeit.

Wenn die Gesetze nachvollziehbar sind, wenn die höchsten Gerichte logisch nachvollziehbre Beschlüsse und Urteile fassen, dann mag man "aufatmen" und zuversichtlich sein. Diese Zuversicht versuche ich zu verbreiten.

Ich räume aber ein, dass diese "Ruhe" in der Praxis trügerisch sein kann und ist. Nicht jeder, der eine Amtsrobe trägt, fungiert auch als Richter stärkt das Grundgesetzes. Eigentlich ist das traurig und beschämend zugleich.

Man darf keinesfalls davon ausgehen, dass extreme politische Parteien für die Rechte der Bürger kämpfen. Es ist vielmehr so, dass die amtierenden Parteien die Bürger aufgrund des tatsächlichen Rechtsschutzes die extremen Ränder gestärkt werden. Zur Bekämpfung dieser extremen Parteien ist lediglich eine ordentliche Exekutive und Judikative erforderlich. Letztich ist sogar festzustellen, dass die politischen Parteien den Rechtsstaat gefährdet haben.

Der ehemalige Bundesverfassungspräsident Papier sieht sich aktuell dazu veranlasst, zur Ordnung im Sinne des Rechtsstaates zu rufen. Das hat es m.W. in der Vergangneheit noch nie gegeben. Es sollte zu denken geben.

Solange die etablierten Parteien sich nicht auf die Erfüllung des Grundgesetzes besinnen - weiterhin deren Vertreter gegen Gesetz und Recht arbeiten -, sehe ich keine Trendumkehr der Wähler zu demokratischen Parteien.

WernerE (Mittwoch, 04 Dezember 2019 14:57)

Es wird noch soweit kommen, wie es einst vor mehr als 30 J in dem anderen Teil Deutschland gewesen sein muss.
Wer Behörden und deren Mitarbeiter die Wahrheit des Systems benennt, wird weg gesperrt. ( BG sind KDöR)

Demokratie - was ist das in Deutschland.

Gelten die Grundrechte der Meinungsfreiheit nicht für alle Bürger?

Hallo Erich, halt die Ohren steif und lass Dich nicht unterkriegen!

Grüße aus dem ebenso verkorksten - weil es auch hier Machtbesessene gibt - Bayern.

Gammi (Dienstag, 03 Dezember 2019 18:02)

Alter Schwede, Du bist echt ne arme Sau! Gute Besserung!

Azubi (Freitag, 29 November 2019 18:44)

Gruß vom Azubi aus der Post!

WernerE (Freitag, 29 November 2019 17:50)

Zitat:
Kann eine Berufsgenossenschaft nicht den Nachweis führen, dass deren Verwaltungsakte nicht gegen Manipulationen geschützt sind, verlieren deren Verwaltungsakten die Beweiskraft.

Tja, schöne Welt du gehst verloren!

Was nützt es, wenn Richter/innen großzügig darüber hinweg sehen und Staatsanwaltschaften z.b. Augsburg und München lieber "Däumchen" drehen,
als mutig gegen die Machenschaften der BG (ETEM) und gegen korrupte LSG Richter
vorgehen.

Zitat:
Richter an Sozialgerichten müssen einen Sachverhalt von Amts wegen erforschen (§ 103 SGG).

Aber nur wenn sie Bock haben - meist kurz vor ihrer Pensionierung!

Entschuldigung, muss einfach mal beschrieben werden.

Mazi (Donnerstag, 21 November 2019 22:24)

Denken Sie daran, Verwaltungsakten sind nach dem Beschluss des Budnesverwaltungsgerichts wahr und vollständig zu führen. Nur anhand der Verwaltungsakte können Sie bzw. ein sachverständiger Dritter rechtsstaatliche Verwaltungsentscheidungen überprüfen.

Richter an Sozialgerichten müssen einen Sachverhalt von Amts wegen erforschen (§ 103 SGG). Können sie oder Aufsichtsbehörden rechtsstaatliche Verwalungsentscheidungen nicht anhand der Verwaltungsakte einer Behörde nachvollziehen, können sie nicht vorgegen, die Verwaltungsentscheidung anhand der Verwaltungsakte kontrolliert zu haben. Sie betreiben Rechtsbeugung im strafrechtlichen Sinn.

Richter verhalten sich in diesem Fall nicht wie sachverständige Dritte, sind parteiisch und in Ausübung ihres Amtes zu bestrafen.

Mazi (Donnerstag, 21 November 2019 22:17)

Wenn die gemachten Ausführungen die tatsächlichen Prozesse in den behördlichen Verwaltungen richtig beschreiben, dann kann man sich vielleicht zu der Aussage durchringen, dass der Rechtsstaat von "Reichsbürgern" und "Scientologen" bedroht wird, aber viel sicherer ist, dass mangels Kontrolle in der behördlichen Verwaltung diese selbst den Rechtsstaat viel mehr bedroht .

Dieser Verdacht wird zudem von der Tatsache geschürt, dass sehr viele Wähler sich von den etablierten Parteien abgewendet haben, weil diese letztlich für die mangelhaft ausgeführte Kontrolle verantwortlich sind.

Wir haben keine Radikalisierung der Wähler vor uns, sondern die Tatsache, dass Bürger sich einer anderen Wählerschicht zugezogen fühlen, weil die etablierten Parteien das Grundgesetz (Gesetz und Recht) nicht oder nur mangelhaft schützen.

Gerne können Sie die Aussagen an den bekannten Fällen Mollath, Amri u.a. überprüfen. Systematisch sind die Fälle und die Beanstandungen stets gleich. Es geht also nicht um einen Fall, sondern um ein System, dass es wieder zu stärken gilt.

Im Fall Amri diie Schaffung eines Opferbeauftragten mit einer Person zu besetzen, die zuvor für das Misslingen des Rechtsstaates mitverantwortlich war, mag eine schlechte Idee , vielleicht sogar zynisch gewesen sein.

Mazi (Donnerstag, 21 November 2019 21:59)

Wenn ich die zahlreichen hier vorgetragenen Beschwerden richtig verstehe, dann haben die Berufsgenossenschaften den Gerichten Auszüge, aber nicht die vollständige Verwaltungsakte den Gerichten vorgelegt.

Meine Erfahrung ist, dass das Bundesaufsichtsamt mit seiner Aufgabe überfordert ist. Deshalb will ich dies nicht weiter ausführen.

Allein die Tatsache, dass die Berufsgenossenschaft die Verwaltungsakte regelmäßig verkürzt, dokumentiert, dass sie diese manipuliert. Ein unabhängiger Dritter ist somit nicht mehr in der Lage, sich ein eigenes Urteil zu bilden. Ein tatsächlicher Rechtsschutz, wie dies das Bundesverwaltungsgericht fordert, ist damit nicht gegeben.

Die Fehlentscheidungen der Richter sind folglich nicht auf einen Irrtum in deren Entscheidungsfindung begründet, sondern der Tatsache geschuldet, dass ihnen keine wahrheitsgemäße und vollständige Verwaltungsakte vorgelegt wird. Ihre Entscheidungsfindung ist eher esoterisch als anhand der Verwaltungsakte nachzuvollziehen - was übrigens auch schon 1988 vom Bundesverwaltungsgericht gefordert wurde.

Es gibt folglich nichts, was anhand der Vorgaben höchstrichterlich zu beanstanden ist. Nachteilig für den Betroffenen ist lediglich die Tatsache, dass Exekutive und Judikative nicht wirklich getrennt sind. Soweit die Judkative wirklich dem grundgesetzlichen Auftrag folgen will, scheitert sie an der Tatsache, dass ihrer Entscheidungsfindung keine wahrheitsgemäßen und vollständige Verwaltungsakten vorgelegt werden.

Bereits die Erkenntnis der Budnesanstalt für Sicherheit und Informationstechnik, das die Beweiskraft einer Verwaltungsakte mit dem Nachweis von deren Authentizität verbindet, dies von den Richtern an den Sozialgerichten nicht geprüft wird, führt dazu, dass die Urteile mit schweren Fehlern behaftet sind.

Die Tatsache, dass der Präsident des Sozialgerichts Mainz bekannt gibt, dass in der Sozialgerichtsbarkeit bekannt sei, dass einzelne Versicherungsträger über keine ordnungsgemäßen Abläufe verfügen, erlaubt es den Richtern nicht zu unterstellen, dass die vorgelegten Akten wahrheitsgemäß und vollständig sind.

Für fehlerhaften Verwaltunsentscheidungen tritt der Staat bzw. die Behörde nach art. 34 GG ein, in dessen Diensten sich der Entscheider befindet. Unabhängig von dieser Haftung, haften die Amtsträger für Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit.

Richter, die ihre Entscheidung auf Basis unvollständger Akten treffen, handeln vorsätzlich. Unter Wahrung der Sorgfaltspflicht gehört es zu ihrer Aufgabe sich von der Wahrhaftigkeit und Vollständigkeit der Verwaltungsakte zu überzeugen. Dies nehmen sie nach meiner Erfahrung regelmäßig nicht vor.

Die Richter können nicht erkennen oder überprüfen, ob ihre Entscheidungsfindung auf wahrheitsgemäßen Verwaltungsakten basieren.

Nach meiner persönlichen Erfahrung (und ich habe bisher noch keine Verwaltungsakte einsehen können, die den Anforderungen des Beschlusses des Bundesverwaltungsgerichts entsprochen hat) kann kein Richter an einem Sozialgericht die Aussage treffen, einen Sachverhalt nach § 103 Sozialgerichtsgesetz von Amts wegen erforscht zu haben.

Ich gehe davon aus, dass keine richterliche Entscheidung, kein rechtsstaatlicher Verwaltungsentscheid einer tatsächlichen Kontrolle dem Beschluss des Budnesverwaltungsgerichts stand hält.

Mazi (Donnerstag, 21 November 2019 21:29)

Vorstehendes sind folglich keine klugen "Sprüche" von mir, sondern die Bindung der Behörden der Exekutiven und Judikativen an Gesertz und Recht.

Kann eine Berufsgenossenschaft nicht den Nachweis führen, dass deren Verwaltungsakte nicht gegen Manipulationen geschützt sind, verlieren deren Verwaltungsakten die Beweiskraft.

Nach Vorgabe des Bundesministeriums des Innern kontrollieren Gerichte und Aufsichtsbehörde rechtsstaatliche Verwaltungsentscheidungen anhand der Verwaltungsakte der jeweiligen Behörde.

Die Verwaltungsakte ist wahrheitsgemäß und vollständig zu führen.

Erst auf diese Weise wird dem Betroffenen tatsächlich Rechtschutz gewährt.

Mazi (Donnerstag, 21 November 2019 21:24)

Exekutive und Judikative sind nach Art. 20 Abs. 3 GG an Gesetz und Recht gebunden!

Es braucht sich niemand hier zu beschweren, weil er eine "Sache" anders sieht als andere.

Das Bundesverwaltungsgericht hat in seinem Beschluss vom 6.6.1988 (1 B 153/87) festgestellt und sich auf den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts von 1983 (2 BvR 244/83) bezogen.

Darin heißt es: "Erst aufgrund der Akten sei der Betroffene in der Lage, eine umfassende Prüfung behördlichen Handelns und damit tatsächlich wirksamen Rechtsschutz zu erlangen." "Die Pflicht zur Aktenführung soll den Geschehensablauf wahrheitsgetreu und vollständig dokumentieren und dient damit in zweifacher Weise der Sicherung gesetzesmßigen Verwaltungshandelns.. Die Dokumentation soll den Geschehensablauf so, wie er sich ereignet hat, in jeder Hinsicht nachprüfbar festhalten.

Sie soll hierbei nicht lediglich den Interessen der Beteiligten oder der entscheidenden Behörde dienen, sondern auch die Grundlage für die kontinuierliche Wahrnehmung der Rechts- und Fachaufsicht und für die parlamentarische Kontrolle des Verwaltungshandelns bilden.

Damit wirkt die Pflicht zur wahrheitsgetreuen und vollständigen Aktenführung zugleich auch präventiv insofern auf das Verwaltungshandeln ein, als sie die Motivation zu allseits rechtmäßígem Verwaltungshandeln stärkt und rechtswidriges Verwaltungshandeln erschwert.

Diese Sicherung gesetzmäßigen Verwaltungshandelns duch wahrheitsgetreue und vollständige Aktenführung dient auch dem Schutz derjenigen Beteiligten, deren persönlichen Daten in den Akten festgehalten sind und über die die Akten gegenbenenfalls Nachteiliges oder Belastendes enthalten, auch sie werden durch die wahrheitsgetreue und vollständige Dokumentation des Geschehensablaufs in der dargeltegten Weise vor nicht rechtmäßigem Verwaltungshandeln geschüzt.

Die Pflicht zur Führung wahrheitsgetreuer und vollständiger Akten kann ihre präventive und ihre nachträgliche Sicherungsfunktion nur entfalten, wenn die Akten so lange aufbewahrt werden, dass sie ihre Nachweisfunktion im Bedarfsfall tatsächlich erfüllen können."

§ 7 E-Governmentgesetz sagt "Bei der Übertragung in elektronische Dokumente ist nach dem Stand der Technik sicherzustellen, dass die elektronischen Dokumente mit Papierdokumenten bildlich und inhaltlich übereinstimmen, wenn sie lesbar gemacht werden." Das Bundesministerium des Innern formuliert in seinem Minikommentar zu vorgenanntem Gesetz "Die Behörden sollen anstelle der Papierdokumente diese als elektronische Widergabe in der elektronischen Akte aufbewahren.

Die Bundesanstalt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) formuliert "Dokumente, die in elektronischen Archiven gespeichert sind, verlieren an Beweiskraft, wenn ihre Integrität nicht nachgewiesen werden kann.
(https://www.bsi.bund.de/DE/Themen/ITGrundschutz/ITGrundschutzKompendium/elementare_gefaehrdungen/G_0_46_Integrit%C3%A4tsverlust_sch%C3%BCtzenswerter_Informationen.html).

Mazi (Donnerstag, 21 November 2019)

Es ist bekannt, dass ich das Grundgesetz und die darin enthaltenen Vorgaben sehr hoch einschätze und halte. Als herausrangende Bedeutung sehe iuch die dort verankerte Gewaltenteilung an. Es heißt in Art. 20 Abs. 3 GG:
"Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden."

Das mag viele überraschen, dass dies so ist oder so sein soll.

Wenn die Bundesrepublik ein Rechtsstaat ist, dann gilt die Gewaltenteilung. Wenn die Behörden Verwaltungsentscheidungen treffen, die nicht nach dem Gesetz und Recht getroffen wurden, sind diese nach § 44 Verwaltungsverfahrensgesetz wegen besonders schwerwiegender Fehler nichtig. Nach § 48 Verwaltungsverfahrensgesetz können Verwaltungsentscheidungen auch nachdem sie rechtskräftig geworden sind zurückgenommen werden.

Es sind offensichtlich nicht "Reichsbürger" oder "Sientologen" - wie der Hamburger Innensenator meint -, sondern möglicherweise in größerer Vielzahl die eigenen Amtsträger. Jeder ist aufgefordert sich ein eigenes Bild aufgrund seiner Erfahrungen zu machen.

Vielleicht denken Sie, was will denn der?

Ich werde dies nachfolgend genauer spezifizieren.

Mazi (Dienstag, 19 November 2019 17:57)

#965
Wann ist die Verhandlung?

ho.ha. (Sonntag, 10 November 2019 14:36)

Lieber Erich, mündlich konnte ich in DEL schon einiges über Deinen unglaublichen
Kampf erfahren, jetzt wo ich mir diverse Schriftsätze angesehen habe.....
verschlägt es mir die Sprache!
Wünsche Dir von Herzen: Halte durch, die unsägliche Bürokratie hat nicht nur bei Dir
sondern in vielen,vielen Fällen Ungerechtigkeit und Leid über Menschen gebracht !
Alles Gute für Deine Zukunft!

Hans im Glück (Freitag, 08 November 2019 16:03)

Sehr geehrter Herr Neumann,
Sie haben wörtlich vorgetragen, dass Sie nicht im Stande sind verschiedene Geldstrafen zu bezahlen und deshalb Ordnungshaft antreten wollen. Wahrhaftig wird es aber nicht zur Ordnungshaft, sondern zur Zwangspfändung Ihrer Unfallrente kommen, bis die Geldstrafen abgezahlt sind (§ 54 Sozialgesetzbuch I).

Mazi (Samstag, 26 Oktober 2019 21:47)

# 968
Bei Ihren Erfahrungen kann ich Ihre Zweifel verstehen.

Aber lesen Sie selbst im Urteil des BGH unter den Leitsätzen 2 und 3 nach (https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/4/08/4-252-08.php).

Das Grundgesetz spricht von Gewaltenteilung und bindet Exekutive und Judikative an Gesetz und Recht. In o.g. Fall hat der BGH Recht gesprochen und allen Richtern vorgegeben: "Nach anerkannten Rechtsgrundsätzen hat jeder, der Gefahrenquellen schafft oder unterhält, die nach Lage der Verhältnisse erforderlichen Vorkehrungen zum Schutz anderer Personen zu treffen (st. Rspr.; BGHZ 103, 338, 340; BGHR BGB § 823 Abs. 1 Verkehrssicherungspflicht 18). Diese Sicherungspflicht wird indes nicht bereits durch jede bloß theoretische Möglichkeit einer Gefährdung ausgelöst."

Richter dürfen überhaupt nicht zu Ihrem Schaden entschieden haben. Es ist spätestens Aufgabe des LSG die Urteile aufzuheben und Ihrer Klage zu folgen.

Der Präsident des Sozialgerichts Mainz hat unter dem 05.08.2019 erklärt, dass den Sozialgerichten bekannt ist, dass einzelne Versicherungsträger über keine ordnungsgemäßen Abläufe verfügen. Es sei Aufgabe der zuständigen Aufsichtsbehörde, des Bundesversicherungsamtes, dies festzustellen und abzustellen.

Dies ist die Bestätigung Ihres Vorwurfs seitens eines Präsidenten des Sozialgerichts.

Nach Ihren und der Aussage des Präsidenten des Sozialgerichts kommen Berufsgenossenschaften und Bundesversicherungsamt ihrer Verkehrssicherungspflicht nach dem obigen Urteil des BGH nicht nach. Daraus folgt, dass das Bundesministerium für Arbeit und Soziales wegen Organisationsverschulden haftet (lesen Sie bei Wikipedia nach, aus was diese Haftung folgt).

Sie haben vollkommen Recht, wenn Sie darstellen, dass Ihnen das Grundgesetz nicht hilft, wenn sich niemand danach richtet. Wenn dies Ihre Meinung ist, weshalb akzeptieren Sie dann ein Urteil von Richtern an den Sozialgerichten auf Basis des Grundgesetzes, wenn die Richter das Grundgesetz nicht zugrunde legen?

Wenn dem so ist - und das bestätigt der Präsident des Sozialgerichts -, dann hätte isch der Rechtsstaat schon aufgelöst.

Die Petition liegt dem Petitionsausschuss des Deutschen Bundestages und weiteren Behörden vor Auskunft darüber zu geben, wie sie ihrer Verkehrssicherungspflicht nachkommen. Wenn Ihre Darstellung, die Darstellung des Präsidenten des Sozialgerichts zutreffen, dann kommen die Behörden ihrer Verkehrssicherungspflicht nicht nach. Das Bundesministerium für Arbeit und Soziales haftet wegen Organisationsverschulden in jedem Einzelfall.

Aus dieser "Nummer" kommt man nicht heraus, indem man einen "Opferbeauftragten", der viel Geld für Nichtwissen kassiert, etabliert. Denken Sie getrost auch an die Feststellungen des Sonderermittlers im Fall "AMRI". Der Fall ist zwar bekannter, in der Sache aber die Dokumentation schuldhafter Versäumnisse der Verkehrssicherungspflicht von Behörden.

WernerE (Freitag, 25 Oktober 2019 18:39)

Hallo Mazi,

Zitat:
Exekutive und Judikative sind nach Art. 20 Abs. 3 GG an Gesetz und Recht gebunden.

In der Theorie vollkommen verständlich, nützt nur nichts, wenn sich die Damen und Herren Exekutive und Judikative nicht daran halten.

Wie geschrieben:
Recht haben und Recht bekommen sind Stielblüten und selten mit dem Gesetz vereinbar.

Von daher können wie noch viele lange Einträge schreiben, es wird sich nichts, absolut nichts an den Darstellungen ändern.

Erst wenn das "Volk" in Massen auf die Straße geht und sich nicht mehr bevormunden lässt, könnte sich etwas ändern.
Bis dahin machen die Exekutive und Judikative was sie wollen, aber nicht was sie sollen.

Mazi (Freitag, 25 Oktober 2019 10:36)

#965
Es geht nicht darum, etwas darzulegen, sondern darum, eine Darlegung nach Gesetz und Recht anzuwenden.

Mazi (Freitag, 25 Oktober 2019 10:35)

#965
Werner, ich stelle nicht in Abrede, dass Ihre Darstellung sachgerecht ist.

Ich versuche lediglich emotionslos darzustellen, wie der Rechtsstaat die "Sache" rechtsstaatlich geregelt hat. Exekutive und Judikative sind nach Art. 20 Abs. 3 GG an Gesetz und Recht gebunden.

Die höchsten deutsche Gerichte haben den Sachverhalt bereits entschieden. Die "niederen" Gerichte haben diese Entscheidungen ihren Entscheidungen zugrunde zu legen.

Sie berichten, wahrscheinlich zu Recht, dass die Staatsdienener sich nicht an Gesetz und Recht halten. Das ist bedauerlich und die staatlichen Organe sind verpflichtet, Gesetz und Recht durchzusetzen. Das höre ich vielfach und Nachweise sind mir bekannt.

Das gilt im Fall von Herrn Neumann nicht anders.

Grundlage meiner Argumentation ist einmal das Gesetz und zum anderen das Recht.

Das Recht wurde in Beschlüssen des Bundesverfassungs- und Bundesverwaltungsgerichts eindeutig und unmissverständlich artikuliert. Die niederen Gerichte (Sozialgerichte und Landessozialgerichte) sind nicht berechtigt, die Beschlüsse der höchsten Rechtsprechungsorgane zu umgehen.

Aufgabe der niederen Gerichte ist es, nach § 103 SGG den Fall von Amts wegen zu erforschen.

In Ihrem Fall, wie auch im Fall von Herrn Neumann, ist eindeutig, dass die Gerichte eben dies nicht gemacht haben. Folglich können die Richter nicht in Anspruch nehmen, sich in ihrer Entscheidungsfindung geirrt zu haben.

Maßgeblich ist hier die Verkjehrssicherungspflicht der Gerichte als Institution. Es ist bekannt, dass in den Gerichten bekannt ist, dass Versicherungsträger über keine ordnungsgemäße Abläufe verfügen. Sie können deshalb nicht erklären, die rechtsstaatlichen Verwaltungsentscheidungen der Behörden anhand deren Verwaltungsakte kontrolliert zu haben.

Aus diesem Gesichtspunkt ist es unmöglich, dass Sozialgerichte eine Entscheidung gegen Sie oder auch Herrn Neumann rechtsstaatlich getroffen haben können.

Unter der Verkehrssicherheit ist allgemein die Wahrung von Gesetz und Recht zu verstehen. Wenn Behörden dies nicht sicherstellen, so sind sie wegen Organisationsverschulden haftbar zu machen. Die Straftäter (Amtsinhaber) sind deshalb wegen Amtsvergehen belangbar. Einmal darin, dass sie Gesetz und Recht nicht achteten und einmal, dass sie nicht gemäß ihrem Auftrag tätig wurden.
§ 104 SGG Satz 5 und 6 regelt die Vorlage der Verwaltungsakte eindeutig. Die Richter sind nach Art. 20 Abs. 3 GG daran gebunden.

Bezogen auf die Richter, dass sie sich parteiisch verhalten haben (StGB) und seitens der BG, dass sie den Richtern nicht die tatsächliche Verwaltungsakte vorlegten (SGG). Ohne die vollständige Verwaltungsakte wenigstens einsehen zu können, kann kein Richter einen Sachverhalt nach § 103 SGG erforschen.

In gleichem Sinne sind die Beschlüsse des Bundesverfassungs- und Bundesverwaltungsgerichts gefasst worden.

WernerE (Dienstag, 22 Oktober 2019 19:00)

Hallo Mazi,

Die Staatsanwaltschaft in Augsburg und München, sowie der Generalstaatsanwalt in München sehen eben NICHT den Anfangsverdacht der Rechtsbeugung.

Recht haben und Recht bekommen sind 2 paar Stiefel, hier in Bayern, wie dort in Bremen!

Mir geht es ich würde mal schreiben, genauso wie dem Betreiber dieser Webseite "Erich Neumann" die Berufsgenossenschaft BG ETEM -Energie, Textil, Elektro, Medienerzeugnisse, die Richterschaft beim SG Augsburg und LSG München, der Oberstaatsanwalt als Hauptgruppenleiter "Heidenreich" sitzen am längeren Hebel und egal wen man noch einschaltet zb. BVA / Regierung - dort wird generell Hand in Hand gearbeitet (vielleicht auch getrunken und gegessen - um das mal vornehm auszudrücken).

Ich glaube nicht mehr an den Rechtsstaat und vor ein paar Tagen sagte selbst ein Bürger der bisher 100 % Rechtstaat besitzt: Der Staat Deutschland, das Bundesland Bayern, der Regierungsbezirk Schwaben mit allen ihren Staatsorganen sind zur Bananenrepublik verkommen.
Gut in Bayern kann man das verstehen, denn der Beauftrage von Gott sitzt im Hofbräuhaus und trinkt jetzt zur Abendzeit vielleicht seine 10 Maß Bier und somit kann die göttliche Eingebung nicht ausgeführt werden.
Wir Westdeutsche sahen in der Ostdeutschen Regierung einen Unrechtsstaat, ich sehe in der Gesamtdeutschen Betrachtung, auch einen sozialpolitischen Unrechtsstaat.

Das belegen aktuell auch 2 Befangenheitsanträge gegen den LSG Richter Willibald Kainz, bei wurden abgelehnt und als der Befangenheitsantrag gegen die Berichterstatterin Lilienfeld nicht ohne strafrechtlichen Bedingungen erledigt werden konnte, wurde sie kurzfristig vom LSG zum SG München (Vizepräsidentin) abberufen d.h innerhalb von 4 Wochen.

Somit ist auch dokumentiert: Lug und Betrug beim LSG München (3`der Senat).

Es ist auch schriftlich dokumentiert, dass die bayrische Regierung gegen mich ermittelt hat und doch nichts gegen das was auf meiner Geschäftswebseite seht, tun kann.

Mazi (Montag, 21 Oktober 2019 20:58)

#959, 962
Werner, es ist Ihnen schon klar, dass die Richter ebenfalls manipuliert haben, wenn Sie an die Beweise (die Gerichtsakte) noch kommen. Das ist Rechtsbeugung, die nach 339 StGB strafbar ist und in einem Rechtsstaat Konsequenzen hat.

Gehen Sie ruhig und bedacht vor. Das Recht ist bereits jetzt auf Ihrer Seite.

Mazi (Montag, 21 Oktober 2019 20:54)

#962
1983 hatte das Bundesverfassungsgericht und 1988 das Bundesverfassungsgericht jeweils Beschlüsse zur Ausgestaltung der Führung der Verwaltungsakte der Behörde gefasst. Dabei hat sich das Bundesverwaltungsgericht auf den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts ausdrücklich bezogen.

Dort heißt es: Die Pflicht (der Ausländerbehörden) zur vollständigen Aktenführung steht nicht nur einer Hintanhaltung von Informationen und Wertungen, sondern auch deren Entfernung aus den Akten entgegen, wenn sie erst einmal rechtmäßig dort hingelangt sind. Für die Beeinträchtigung der geeigneten Grundlage objektiven behördlichen Handeins macht es keinen Unterschied, ob die Unvollständigkeit der Akten von vornherein besteht oder erst nachträglich eintritt."

Nach Art. 20 Abs. 3 GG sind Exekutive und Judikative an Gesetz und Recht gebunden.

Was ist Ihr Thema?

Wenn die Richter gegen Sie entscheiden sollten, beugen Sie das Recht. Die Vorgerichte - wie der Gutachter auch - sind diesem Vorwurf ohnehin schon ausgesetzt.

Sie sollten jetzt schleunigst Akteneinsicht nehmen und die Gerichtsakte kopieren, die Beweise sichern. Ihre Kopien sind dann der Nachweis, dass die Verwaltungsakte nachträglich geändert/manipuliert wurde. Dann geht es nicht mehr darum, was in der Gerichtsakte drinsteht, sondern ausschließlich um den Manipulationsvorwurf und die fehlende Glaubwürdigkeit der vorgelegten Verwaltungsakte.

Aufgabe der Gerichte und der Aufsichtsbehörde ist es die rechtsstaatlichen Verwaltungsentscheidungen der Behörde zu kontrollieren. In Ermangelung einer vorgelegten glaubwürdigen Verwaltungsakte kann weder ein Gutachter, noch eine Aufsichtsbehörde oder ein Gericht erklären, die rechtsstaatlichen Verwaltungsentscheidungen kontrolliert zu haben. Es bleibt keine andere Wahl als die Beklagte zu verurteilen.

Das wäre dann "so mit Hand auflegen zu vergleichen". Die einen glauben daran, die anderen nicht. Das ist esotherisch und hat mit Rechtsstaatlichkeit nichts gemein. Richter können und dürfen bekanntlich nicht durch Hand auflegen urteilen. Sie sind bereits mit den o.g. Beschlüssen gebunden.

Werner, ich bin sehr sicher, dass Ihre Gegner schon lange rechtlich verloren haben. Sie sollten (nach Sicherung der Beweise) das Urteil in Ruhe abwarten und sich auf Art. 20 Abs. 3 GG berufen.

WernerE (Freitag, 18 Oktober 2019 23:34)

Beim SG Augsburg wurde vor 4 Jahren ein 109 Gutachten erstellt.
Der Gutachter beschrieb:
die Akte ist unvollständig, manipulierbar und gleicht einer losen Blattsammlung, er kann das GA nicht vollständig schreiben
Das Gericht Richterin Reif holte eine neue Akte und,stellte fest: alte Akte in Ordnung.
Gutachter bekam neue Akte und konnte zum Erstaunen das GA vervollständigen.
Er beschrieb die Akte erneut: manipulierbar und lose Blattsammlung.
Meine Klage wurde abgelehnt !
Die Saatsanwaltschaft Augsburg sah ohne eine Anzeige einen Anfangsverdacht der Rechsbeugung, stellte aber sehr bald das Verfahren gegen die Richterin und beide Ehrenrichter ein. (Einer davon ist immerhin Stadtrad in Augsburg.
Nun liegt der Fall beim LSG München und wie dort gelogen und betrogen wird, habe ich schon berichtet.

Mazi (Montag, 14 Oktober 2019 21:45)

#956, 959
Nach dem Minikommentar des Bundesministerium des Innern kontrollieren Gerichte und Aufsichtsbehörde rechtsstaatliche Verwaltungsentscheidungen der Börden anhand deren Verwaltungsakte. In der Verwaltungsakte sind alle bisherigen wesentlichen sachbezogenen Geschehnisse objektiv dokumentiert.

1983 hat das Bundesverfassungsgericht in seinem Beschluss dargelegt, dass die Verwaltungsakte zur Urteilsfindung wesentlich ist.

1986 hat das Bundesverwaltungsgericht nachgelegt und festgestellt, dass u.a. die Verwaltungsakte nicht nachträglich verändert werden darf.

Es ist mir kein Fall bekannt, bei dem die Berufsgenossenschaft tatsächlich die Verwaltungsakte wahrheitsgemäß vorgelegt hat.

Folglich geht es nicht darum, ein Gesetz zu modifizieren, weil es schlecht ist. Vielmehr geht es darum die bestehenden Gesetze konsequent durchzusetzen und dann erst, wenn die Gesetze schlecht sind, zu modifzieren.

Dies betrifft einerseits die Berufsgenossenschaften selbst und andererseits die Richter in ihrer Amtsfunktion. Sie sind es, die von den Parlamentariern beschlossene Gesetze nicht anwenden und sie sind es auch die höherrangige Rechtsprechung nicht achten. Als parteiische Richter sind sie der Strafverfolgung nach dem Strafgesetzbuch ausgesetzt.

(Fortsetzung im Kommentar zuvor.)

Mazi (Montag, 14 Oktober 2019 21:45)

noch #956, 959

Ein Richter, der Gesetz und Recht nicht achtet, parteiisch ist, gegen das Strafgesetzbuch verstößt, ist strafrechtlich zu verfolgen und zu entlassen.

Am 05.08.2019 hat der Präsident des Sozialgerichts Mainz schriftlich erklärt, dass der Sozialgerichtsbarkeit bekannt ist, dass Versicherungsträger über keine ordnungsgemäßen Abläufe verfügen. Urteile zu Lasten der Kläger sind folglich sachlich widerrechtlich und formal ohnehin widerrechtlich. Richter urteilen wider besseren Wissens zu Lasten der Kläger. Rechtsstaat? Rechtsstaat ist anders!

Den Präsidenten der Sozialgericht, bzw. den Präsidenten der Landessozialgerichte und letztlich den Ministern der Justiz der jeweiligen Länder obliegt die Verkehrssicherungspflicht. Gegebenfalls haften sie für Organisationsverschulden, wenn sie ihrer Pflicht nicht nachkommen.

Mir ist nicht bekannt geworden, dass Minister ihrer Verkehrssicherungspflicht nachgekommen sind.

Ich möchte die Darstellungen der Betroffenen in diesem Forum nicht als unwahr bezeichnen. Aber nach obigen Ausführungen sind Richter nicht berechtigt gegen die beschlossenen Gesetze der Parlamentarier oder gegen die Beschlüsse höherrangiger Gerichte zu entscheiden.

Sollten Sie dies jedoch tatsächlich vornehmen, ist es die Verantwortung der jeweiligen Dienstvorgesetzten die betroffenen Richter nach § 26 Deutsches Richtergesetz zur ordnungsgemäßen Ausführung der Amtsgeschäfte aufzufordern. Tun sie dies nicht, was regelmäßig auch nach meiner Erfahrung der Fall ist, machen sie sich wegen Beihilfe zur Begehung einer Straftat verantwortlich und sind als Institution wegen Organisationsverschulden haftbar.

Ich weiß, das ist Theorie. Theorie ist es aber nur deshalb, weil die Strafverfolgung nicht funktioniert. Letztlich funktioniert deshalb unser Rechtsstaat nicht.

Bezüglich des Themas: Gutachter. Bestellte Gutachter dürfen nach dem Strafgesetzbuch nicht parteiisch sein. Ich kenne auch von Ihnen angesprochene Fälle und würde der Rechtsstaat funktionieren, würden die Gutachter zweifellos eingesperrt.

Ich kann nur jedem empfehlen, Akteneinsicht in seinen Fall zu nehmen und die Blätter vollständig zu fotographieren. Auch mehrfach Akteneinsicht zu nehmen, um festzustellen, ob die und wie die Richter arbeiten. Zwei Sachen erreichen Sie damit.
1. Sie erhalten die nun unveränderliche gesamte Gerichts- und Verwaltungsakte der Berufsgenossenschaft.
2. Sie dokumentieren, dass die Verwaltungsakte nicht vollständig ist und der Richter nicht über Dokumente entscheiden kann, die ihm nicht vorgelegt wurden (ich verweise auf den Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts).

Ich hege den Verdacht, dass alle Urteile in der Vergangenheit von Richtern gesprochen wurden, ohne dass sie den Sachverhalt von Amts wegen nach § 103 SGG erforscht hatten. Folglich können sie einen rechtsstaatlichen Verwaltungsentscheid der Behörde nicht kontrolliert haben. Wenn dem so ist und die Präsidenten zur Verkehrssicherungspflicht bestellt sind - also dass die Richter Gesetz und Recht, ausweislich den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts und des Bundesverwaltungsgerichts in ihren Urteilen achten -, dann sind - ich schätze - 100 % der Urteile nicht rechtstaatlich fundiert. Sie sind nichtig wegen besonders schwerwiegenden Fehlern.

Dies zu erkennen ist nicht Ihre Aufgabe, sondern die Verpflichtung der Dienstvorgesetzten.

Ich gehe davon aus, dass nach rechtsstaatlichen Grundsätzen keines der Urteile der Sozialgerichtsbarkeit Bestand hat. Wenn es also ein Gesetz zu reformieren gilt, dann derart, dass die Straftäter konsequent verfolgt werden. Ein Gesetz, dass die Manipulation nicht unter Strafe stellt, sollte besser nicht beschlossen sein.

Gerne können Sie diese Erklärung Ihren Schriftsätzen an die Sozialgerichte beifügen.

WernerE (Montag, 14 Oktober 2019 20:42)

Skandalös geht es auch beim LSG München zu.
Der RiLSG Dr. Kxxxz ist überhaupt nicht befangen, nein das bilde ich mir nur ein.
Er ist korrupt, bestechlich, vergesslich, unseriös, Mafiös und eingebildet!

Ich weis zwar, dass ich den eigentlichen Prozess verlieren werde, denn auch der neue Gutachter ist in der Scene bekannt wie ein bunter Hund, war mal D-Arzt!

Aber die Gerechtigkeit wird in München und Bremen und überall im Land siegen.
Der Topf brodelt schon heftig und am Siedepunkt läuft alles über.
Wer sich dann nicht retten kann, wird verbrannt!

Anja (Montag, 14 Oktober 2019 11:47)

diese private Webseite ist sehr informativ.
Mit der Publizierung von Schriftstücke wird auch eine Art von Pressefreiheit demonstriert.
Man kann durch diese Art der Veröffentlichung Hilfe zur Selbsthilfe geben.
Ohne Kampf geht offensichtlich nichts mehr.
Wer sich nicht wehrt, lebt verkehrt.
Ich hoffe für viele Betroffene, dass diese Webseite noch lange erhalten bleibt.
Ein großes Dankeschön an Herrn Neumann, dass er den eigenen Fall so umfangreich
öffentlich dokumentiert hat.
In der Hoffnung, dass Ihnen bald Gerechtigkeit erteilt wird.

Anja (Sonntag, 13 Oktober 2019 12:31)

1983 hatte das Bundesverfassungsgericht klargestellt, was es mit einer Verwaltungsakte verbindet.

Kann mir jemand das Aktenzeichen sagen?

Besten Dank

Freundlicher Gruß

Reinhard (Sonntag, 13 Oktober 2019 09:51)

Ein neues Gesetz könnte zehntausenden berufskranken Menschen helfen – und geht Experten doch nicht weit genug-
Die Nachweishürden für Berufskranke müssten runter, die Verfahren dauerten oft viel zu lange. „Es ist ein Unding, wenn schwerkranke Menschen so hingehalten werden.“
die Berufsgenossenschaften müssen nun für alle seit 1997 eingereichten Anträge auf Berufskrankheiten prüfen, ob die Betroffenen ab sofort doch Entschädigungen bekommen könnten. Die Behörden werden deshalb bei zehntausenden Fällen neu ermitteln müssen. Betroffene, die ihren Antrag vor 1997 gestellt haben, können eine Überprüfung selbst beantragen. Aber: „Rückwirkende Leistungen“, schreibt das Ministerium, „werden nicht erbracht“. Die verlorenen Jahre bekommen die Betroffenen also nicht zurück, sie bekommen ihr Geld erst ab dem Zeitpunkt, ab dem das neue Gesetz verabschiedet wird.
https://www.buzzfeed.com/de/danieldrepper/neues-gesetz-berufskrankheiten-entwurf-arbeitsministerium

Das Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen berichtet, dass sie immer wieder auch Gutachter haben, die mit „einem sehr dicken Daumen“ arbeiten, also sehr ungenau – diese werden dann nicht mehr beauftragt.

https://www.buzzfeed.com/de/danieldrepper/wir-haben-alle-83-sozialgerichte-angefragt-und-wissen-nun

Mazi (Freitag, 11 Oktober 2019 10:27)

# 952
# 954
Den Behörden obliegt eine Verkehrssicherungspflicht.

Wenn es hier zu einer Pflichtverletzung gekommen ist - und davon ist allgemein auszugehen -, so haben nicht nur die jeweiligen betroffenen Beamten gegen Art. 20 Abs. 3 GG verstoßen, sondern deren dienstaufsichtsführenden Vorgesetzten sich dieser Straftat wegen Beihilfe zur Vertuschung einer Straftat schuldig gemacht.

Ich höre davon, dass das BMI die gesetzlichen Vorgaben zu Gunsten der Betroffenen ändern will. M.E. macht dies keinen Sinn, wenn die bereits bestehendes Gesetz und Recht nicht angewandt wird.

Ich habe bereits mehrfach darauf hingewiesen, dass das Bundesverfassungsgericht bereits 1983 die Wichtigkeit der Verwaltungsakte zum Nachvollzug rechtsstaatlicher Verwaltungsentscheidungen hervor gehoben hat. 1988 hat das Bundesverwaltungsgericht nachgelegt und 2013 hat sogar das BMI von sogenannten Geboten gesprochen.

2019 ist festzustellen, dass die Behörden - einschließlich des BMAS - ihren Verkehrssicherungspflichten nachkommen.

Es ist nicht mit einem bedauerlichen Fehlverhalten eines Einzelnen, einer Berufsgenossenschaft, zu argumentieren, sondern von systematischen Fehlverhalten.

Gesetzesänderungen herbeizuführen - so berechtigt sie auch sein mögen - machen dann keinen Sinn, wenn die Einhaltung von Gesetz und Recht nicht überwacht wird.

Es kommt zwangsläufig zu Rechtsstreitereien - wie in diesem Fall - zwischen Bürgern mit Anspruch auf das Recht und Behörden, die dies überhaupt nicht gewähren wollen.

Konsequent wäre es den Bürgern das Klagerecht vor den Sozialgerichten zu entziehen, weil die Richter ohnehin gegen den Beschluss des Bundesverfassungsgericht von 1983, das Bundesverwaltungsgericht von 1988 und das Bundesminsiterium des Innern von 2013 "urteilen". Es wäre konsequent den Bürgern das Recht zu nehmen, auf ihren gesetzlichen Anspruch nicht klagen zu dürfen.

Wer aber den Rechtsstaat nach dem Grundgesetz will, der muss sich gegen die gegenwärtigen Praktiken wehren.

Ob dies Sinn macht, ist eine andere Sache. Es sollte aber deutlich werden, dass die Bürger dieses unrechtmäßige Handeln sehen und sich dagegen wehren.

tanzkaiser (Mittwoch, 02 Oktober 2019 13:04)

Hallo Herr Neumann,
ich bin sprachlos wie in unserem Rechtsstaat im Jahr 2019 mit Ihnen umgegangen wird.
Skandalös, das man im Grunde nach niemanden mehr trauen und vor allem vertrauen kann. Auch ich hatte mit der BGHW schlechte Erfahrungen gemacht. Wenn es Ihre Zeit erlaubt würde ich Ihnen davon gerne in einem persönlichen Telefonat berichten.
Es wäre schön wenn Sie mir Ihre Telefonnummer über tanzkaiser@t-online.de schicken könnten.

Es wäre toll wenn Sie sich bei mir melden würden.
Ich wünsche Ihnen von Herzen das Ihnen sehr bald Gerechtigkeit widerfährt und all Ihre Arbeitsunfälle vollumfänglich anerkannt werden und Sie auch finanziell entschädigt werden.

Alles Liebe und viel Kraft
wünscht Ihnen tanzkaiser

Horst G. Ansorge (Sonntag, 29 September 2019 19:06)

Der "Unbekannte" vom 26.09.19 übersieht, dass nach dem Grundgesetz Art. 1 Ziffer 3 Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung an die Grundrechte als unmittelbar geltendes Recht gebunden sind. Die BGs hebeln
Grundrechte mit Hilfe ihrer Beratungsärzte aus und verhindern objektive Schadensbeurteilung. Darunter habe auch ich zu leiden. Ich kann beweisen, dass BG BAU und einige Bremer Sozialrichter eine organisierte kriminelle Bande bilden. Der Richter "N" hat die BG BAU beraten, wie
mein Antrag auf Verschlimmerung abzuschmettern ist.

Unbekannt (Donnerstag, 26 September 2019 19:48)

Was für ein verbitterter Mensch musst du sein. Komisch das ALLEn anderen außer dir „Unfallmann“ recht gegeben wird in deinem Fall. Ist schon komisch oder! Sieh es ein das du verloren hast und wirf hier nicht beleidigt mit Bauklötzen.

Erich Neumann (Mittwoch, 28 August 2019 16:48)

Hallo Rolland M.,
in meiner Sache ist das Geld für die BG einer Nebensache.
Die BG will das Ansehen der Berufsgenossenschaften aufpolieren und hat eine Ordnungsstrafe bis 250.000 EUR angedroht, wenn ich die Schriftstücke nicht auf meiner Webseite entferne.
Mehr dazu gerne über Telefon.

MfG
unfallmann

Roland M. (Mittwoch, 28 August 2019 13:15)

Hallo Unfallmann,
Sie haben berichtet, dass eine Rentennachzahlung von 250.000 EUR im Raum steht. Jetzt haben Sie informiert, dass Ihnen von externen Anwälten ein Ordnungshaft in Höhe von 250.000 EUR angekündigt wurde. Wahrhaftig kann dies aber nur ein Zufall sein, weil externe Anwälte Ihre Behördenakte ja nicht kennen.

Horst G. Ansorge (Dienstag, 27 August 2019 19:12)

Ich habe das Bundesministerium unter dem 26.08.2019 von der im Lande Bremen bestehende Verfilzung zwischen der BG BAU , Hannover, und einigen Bremer Sozialrichter detailliert informiert. Hoffentlich leitet Frau Christine Lambrecht ent - sprechende Massnahmen ein.

Erich Neumann (Dienstag, 27 August 2019 11:59)

Hallo, Frau Heidelinde Maria T., ich möchte mich für das freundliche Telefongespräch (26.08.2019) bedanken und viele Gemeinsamkeiten aufgedeckt hat.

MfG
Erich Neumann alias unfallmann

Mazi (Dienstag, 27 August 2019 00:10)

# 945, 946
Die Korrektur geht nach § 48 Verwaltungsverfahrensgesetz.

Dort heißt es:
"(1) Ein rechtswidriger Verwaltungsakt kann, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder für die Vergangenheit zurückgenommen werden."

Die Verwaltungsgerichtsordnung schreibt vor:

"Urteile und andere Entscheidungen"

§ 108 Richterliche Überzeugung

(1) Das Gericht entscheidet nach seiner freien, aus dem Gesamtergebnis
des Verfahrens gewonnen Überzeugung. In dem Urteil sind die Gründe
anzugeben, die für die richterliche Überzeugung leitend gewesen sind.

(2) Das Urteil darf nur auf Tatsachen und Beweisergebnissen gestützt
werden, zu denen die Beteiligten sich äußern konnten.

Ist der Nachweis geführt, dass die angegebenen Tatsachen bereits zuvor fachmännisch festgestellt wurden, wird niemand mehr behaupten, dass dem nicht so war. Wenn folglich Richter dennoch von der Wahrheit abweichen, - und das ist in diesem Fall zur Genüge ausgeführt -, dann handeln sie nicht nach Art. 20 Abs. 3 GG. Sie beugen nach § 339 StGB das Recht.

Solche Taten sind mit 1 - 5 Jahren Freiheitsstrafen zu bestrafen - theoretisch. Praktisch sieht dies jedoch so aus, dass Staatsanwälte ihre Kollegen nicht verfolgen. Dies ist ganz im Sinn des zuständigen Ministers, der die Hand über beide zu halten scheint.

Es gibt in der Tat einiges an berechtigter Kritik an der Umsetzung des Grundgesetzes zu üben - nicht am Grundgesetz, sondern dessen Umsetzung seitens der "Exekutive".

HEPN (Sonntag, 25 August 2019 10:44)

Ich habe mir Ihre Ihre Unfa-Infi vom 12.10.1968anesehen. Dort hat der Unfallfacharzt der BG-Ambulanz Dr. D. lt. Röntgenaufnahme klar und deutlich, den Abbruch an der linken Unterseite der Kniescheibe erkannt.
Sein Chefarzt hat einfach von der Fraktur einen Knochenriß gemacht, darum wurde der wahre Unfallschaden nicht entschädigt.
Was ist das nur für eine böse Führungskraft, die einem Facharzt wie Dr. G. und auch Ihnen "als Unfallmann" so etwas böses antuen darf.

Michael (Samstag, 24 August 2019 16:32)

Die auf dieser Internetseite: geschilderten, künstlich, aufgebauten
Schwierigkeiten die n.m.E. ein insgesamtes Unüberwindbares
Hindernis für den betroffenden Antragssteller bei der Durch-
setzung seiner Entschädigungsleistungen darstellen, gibt
es leider auch in anderen Bereichen, wo es - (u.a.) -
auch um die Durchsetzung von Entschädigungs-
leistungen für zuvor erlittendes Unrecht geht.

Für einen privaten Erfahrungsaustausch, wie man seine berech-
tigten Entschädigungsansprüche und wie man seine berech-
tigten, daraus resultierenden Entschädigungsleistungen
auf Grund von zuvor erlittenden Unrecht, trotz dieses
n.m.E. Unüberwindbaren Hindernisses, zu sei-
ner Zufriedenheit durchsetzen kann, bin
ich auch ganz einfach über meine
private Rufnummer
erreichbar:

0157 / 30 80 20 90

Auf Wunsch kann ich Sie ganz einfach auch zurückrufen.

MfG Michael

Horst G. Ansorge (Freitag, 23 August 2019 19:35)

Die Justizministerin, Frau Christine Lambrecht, sagt kriminellen Unternehmen den Kampf an. Ob sie dabei auch die Versicherungswirtschaft, inbesondere die BG`s einbezieht, deren Tentakel sehr, sehr weit reichen ? Mein Rechtsanwalt erklärte mir, dass er es vergessen habe, meine Ausarbeitung dem Oberverwaltungsgericht, Berlin, vorzulegen, und dass er es ablehnt, gegen die BG BAU
vorzugehen.

Mazi (Mittwoch, 21 August 2019 21:21)

# 941
Was verstehen Sie unter "Zeit'"?

1983 hatte das Bundesverfassungsgericht klargestellt, was es mit einer Verwaltungsakte verbindet. 2019, also fast 40 Jahre später, ist in der Sozialgerichtsbarkeit bekannt, dass bei "einzelen Versicherungsträgern" keine ordnungsgemäße Abläufe vorhanden sind.

Ist denn das ganze Sysytem korruptiert und niemand passt auf?

Wenn die Gerichtsbarkeit nicht nach dem Grundgesetz funktionert, wäre es dann nicht kostengünstiger, das Faustrecht wieder einzuführen?

Mazi (Mittwoch, 21 August 2019 21:16)

#939
Goeke ist mir auch bekannt. Wie lange er an seinem Platz für das BMAS noch tragbar ist, ist mir nicht bekannt

Bekannt sind aber zwei Urteile des Bundesverfassungsgerichts und des Hessischen Landessozialgerichts.

Nach dem ersten Urteil ist es unzulässig, dass ein Beamter zusätzlich zu seinem Gehalt für 24/7 aus einer öffentlichen Kasse weitere Gelder einbehalten darf.

Nach dem zweiten Urteil haben Beamte für Tätigkeiten mit Bezug von Leistungen Sozialversicherungsbeiträge an die Rentenversicherung abzuführen.

Nach dem ersten Urteil kann Herr Goeke von Berufsgenossenschaften oder ihnen nahestehenden Institutionen Bezüge einmalig oder mehrfach erhalten.

Trifft dies dennoch einmal zu, dass Herr Goeke Gelder erhält, hat er Sozialversdicherungsabgaben an die Deutsche Rentenversicherung zu leisten. Wenn er das nicht tut, dann hat er ein Problem, ein riesiges Problem. Als Beamter wird er zum Sozialverischerungshinterzieher. Das ist sehr schlimm. An einer Gefängnisstrafe wird er dann (normalerweise) nicht vorbei kommen.

Aber Richter haben bekanntlich in der Regel zwei Hände, die sich beim Waschen gegenseitig reinigen.

Mazi (Mittwoch, 21 August 2019 21:09)

#938
Soll ich Ihnen die Dokument über Herrn Neumann zukommen lassen?

Heute war in der hiesigen Zeitung ein Artikel in der Zeitung. Überschrieben ist er mit "Terroropfer muss um Arbeitslosengeld kämpfen". Mit Terroropfer ist ein Opfer des Terroranschlags im Fall AMRI in Berlin gemeint, bei dem ein Dr. Stephan W schwer verletzt wurde. Er wurde und wird von der zuständigen BG offensichtlich "beschissen".

Wer den Artikel liest, gewinnt den Eindruck, in einem Dritten Weltland zu leben.

Man wird in der Tat nicht den Eindruck los, dass hier gezielt manipuliert wird.

Hermann K. (Dienstag, 20 August 2019 20:07)

Es ist ja irre, wie hier offensichtlich auf Zeit gespielt wird und das nun schon 18 Jahre.
Einen Mediationstermin wahrzunehmen ohne überhaupt eine gütliche Einigung anzustreben seitens der BG ist verwerflich. Herr Neumann geben Sie nicht auf.

WernerE (Dienstag, 20 August 2019 13:42)

Zitat: # 925
... Die BGs werden von keiner Institution geprüft, sie können nach Belieben sponsern und Honorare zahlen an alle, die für sie wichtig sind.

Richtig und deshalb behaupte ich auch, dass der "Spitzenbeamte" vom BMAS H. Goeke und sein Vorgesetzter vom Dachverband der Berufsgenossenschaften (DGUV) subventioniert werden, für mich sind die beiden Herren bezahlte Lobbyisten.
Sind sie doch sehr oft eingeladen an Veranstaltungen der einzelnen BG`s.
Auch der BG ETEM

In meiner Sache wurde jetzt zum Schutz eine LSG Richterin befördert, sie wurde Vizepräsidentin des SG München.
Zum Schutz deshalb, da sie erklären hätte müssen, wie sich das besondere Verhältnis zum bestellten med. Sachverständigen Dr. U. Gl...ma..r vom KH BB in München verhält!

Wo bleibt der Schutz der Versicherten Bürger, die sich auf das GG verlassen!

Athena (Sonntag, 18 August 2019 09:16)

@Mazi

immerhin eine Bestätigung des Präsidenten des SG Mainz. Da kann man ansetzen. Solche Schreiben nutze ich gern für Weiteres.

Ganz sicher ist davon auszugehen, dass die Schlamperei schon lange bekannt ist, aber nicht wirklich was unternommen wird. Und inzwischen hat sich der elektronische Rechtsverkehr breit gemacht. Da können wir nicht mehr zu 100 % wissen, was wirklich übermittelt wurde, wir dürfen ja nur in die Papierakte einsehen. Ich bin da aber in der Sache dran.

Ja, sein "Heil" beim SG zu suchen, ist wahrlich ein Glücksspiel und mitunter Russisch Roulette, ohne körperlich zu töten, aber mit psychischer Verletzung, weiterer u.a. finanzieller Schädigung und Verlust des Vertrauens. Ich habe meine SG-Klagen bewusst deshalb zurückgezogen. Vorerst mal.

Du forderst das Bundesministerium für Arbeit und Soziales auf...Hast du eine Petition eingereicht? Wenn ja, wo, wann?

Ich bin nicht mehr fassungslos, ob dieser Gerichtsbarkeit. Viele Fälle selbst erlebt. Ich bin zornig. Denn nicht nur bei den SGs und BGn schwerwiegende Fehler:

Neuester Fall: Ich hatte als Anzeigende Akteneinsicht in die Staatsanwaltschaftsakte. U.a. erkannte ich, dass 3 Seiten fehlten. Fortlaufende Nummerierung unvollständig. Und zwischen zwei Seiten lag ein leeres gehälftetes DIN A 4. Zur Orientierung wohl, als Hilfe fürs schnelle Einlegen nach meiner Akteneinsicht. Das ist mein Verdacht: Unterschlagung!

Ich hatte die fehlenden Seiten dann beklagt, lies nicht locker. Die schriftliche Antwort der Staatsanwaltschaft: Wäre ein Paginierungsfehler. Der Datenschutzbeauftragte für die Staatsanwaltschaft meinte, so was käme häufig vor. Sieh mal einer an!

So, so, "nur" Paginierungsfehler, und solche häufiger, und das ist kein Problem? Wer da auf andere Gedanken kommt...Durchaus begründet möglich. Im Mindesten eine riesige Schlamperei. Gehe auch dieser Sache nach. Schließlich habe ich es schriftlich! Aber die Schreiberein häufen sich und nerven. Muss ich aber in Kauf nehmen.
Viel Erfolg, lass wieder von dir hören.

Unbekannt (Montag, 12 August 2019 00:13)

Wir (aus dem wartebereich des Polizei Präsidiums) wünschen Ihnen weiterhin viel Erfolg.

Mazi (Sonntag, 11 August 2019 21:54)

Ich möchte hiermit berichten, dass mir der Präsident des Sozialgerichts Mainz schriftlich mitgeteilt hat, dass einzelne Versicherungsträger keine ordnungsgemäße Abläufe haben.
Es habe "auch schon zu Gesprächen und Korrespondenz mit einzelnen Versicherungsträgern geführt, 'um einen ordnungsgemäßen Ablauf zu erreichen'".

(Schreiben des Präsidenten des Sozialgerichts Mainz vom 05.08.2019, Az. 3132E)

Gespräche und Korrespondenz wird nicht geführt, wenn man eben erst einen Fehler festgestellt hat. Es ist davon auszugehen, dass dies schon lange, sehr lange bekannt ist. Es gilt jetzt festzustellen, wer weshalb wann was vertuscht hat.

Die Vorgänge sind folglich nicht unbekannt. Das Bundesversicherungsamt ist als Aufsicht in der Pflicht, nach fast 40 Jahren nach den Beschlüssen des Bundesverfassungsgerichts endlich ordnungsgemäße Abläufe zu schaffen, durchzusetzen.

Wenn dies nach ca. 40 Jahren immer noch geschrieben wird, dann kann die Aufsicht der Versicherungsträger (Berufsgenossenschaften) die Verkehrsicherheit nicht gewährleistet sein.

"Der Kopf" von dem Präsidenten des Bundesversicherungsamtes wird wohl nicht zu retten sein. Welche Köpfe mitrollen ist die Frage? Köpfe werden wohl wegen der Tatsache der nicht vorgenommenen Dienstaufsicht fallen und Richter an den Sozialgerichten dürften wohl wegen der objektiv falschen Darstellung der Sachverhalte nach § 339 StGB verurteilt.

Unter diesen Vorgaben macht es wirklich keinen Sinn nach Art. 19 Abs. 4 GG sein Heil in einer Klage vor dem Sozialgericht zu suchen. Mit Rechtsstaatlichkeit hat das nichts zu tun.

Ich fordere das Ministerium für Arbeit und Soziales auf, die Haftung wegen Organisationsverschulden zu übernehmen und die Unfallopfer zu entschädigen. Die Sicherstellung der Verkehrssicherheit ist nicht hergestellt.

Die Sozialgerichtsbarkeit fordere ich auf, bereits gesprochene Urteile wegen vorsätzlicher Täuschung der Kläger (wider besseren Wissens) aufzuheben und zu gunsten der Kläger zu entscheiden.

Ich bin fassungslos, dass solches in einem Rechtsstaat wie der Bundesrepublik möglich ist.

Wir reden hier nicht mehr vom Grundgesetz, dass diesen "Lobbyismus" nicht kennt, sondern von täglicher "Rechtsprechung" "Im Namen des Volkes" und die Kläger werden vorgeführt und kämpfen um ihr Recht, wozu man überhaupt nicht bereit ist.

Das was sich hier aufgestaunt hat, geht wirklich nicht mehr. Das ist kriminell und ausgerechnet in der Sozialgerichtsbarkeit angesiedelt.

Ich bin damit einverstanden, diesen Kommentar auszudrucken und Berufsgenossenschaften und Sozialgerichten vorzulegen. Mazi

(Falls meine korrekte Adresse notwendig sein sollte, Herr Neumann kann Auskunft geben oder die Verbindung herstellen. Auch das besagte Schreiben kann vorgelegt werden.)

die weichen bewegen sich (Samstag, 10 August 2019 16:28)

liebe grüße wollte ich da lassen. Macht weiter so

Athena (Donnerstag, 08 August 2019 14:11)

Wie du weißt ist mein Thema "Datenschutz" und Einsichtsrecht.
Hier meine erste veröffentliche Petition, andere werden folgen.

Bitte meine Petition
Datenschutz im Gesundheitsbereich für alle! Kein Zweiklassensystem!
unterstützen, unterschreiben, kommentieren und weiterleiten.

https://www.change.org/p/datenschutz-im-gesundheitsbereich-f%C3%BCr-alle-kein-zweiklassensystem

Athena (Mittwoch, 07 August 2019 07:50)

Abwarten. Gut Ding will Weile haben. Wir brauchen einen langen Atem. Noch habe ich ihn. Und bin am Ball. Gerade habe ich eine Beschwerde zum Thema Datenschutz eingerecht, die für Patienten, die gesetzlich versichert sind, von Bedeutung ist. Zum Gericht folgt. Ich weiß zwar Wohl, dass die Landesdatenschützer unterschiedlich reagieren, die DSGVO auslegen können und ich bin auf alles gefasst. Ich sammle alle Antworten. Für ein Buch. Bleibe also am Ball. Bin weiterhin aktiv. Auf verschiedenen Wegen. Und verschaffe mir Gehör. Mittlerweile immer sicherer und selbstbestimmter. Wie, das verblüfft einige.

Mazi (Samstag, 03 August 2019 11:54)

# 930
Raten Sie mal? Ihre Frage ist legitim.

Mazi (Samstag, 03 August 2019 11:53)

#930
"wenn Gerichte die DSGVO überwiegend allein zu ihren Zwecken nutzen dürfen"

"Dürfen" nicht, aber aufgrund der Tatsache, dass niemand den Gerichten wegen deren Verstoß gegen das Grundgesetz nachsteigt und die Richter strafrechtlich nicht belangt werden, geht den Richtern dieser Vorwurf "am ... vorbei".

Um die Bundesrepublik als einen Rechtsstaat zu schaffen, müsste zuerst die Verkehrssicherheit hergestellt werden. Wahrscheinlich müsste sie neu gebildet, mindestens jedoch, deren Akteure ausgetauscht oder dorthin versetzt werden, wo sie hin gehören.

Um dies tatsächlich zu realisieren, müssten Staatsanwaltschaften zu allererst gegen die eigene vorgesetzte Dienststelle , das jeweilige Landesjustizministerium vorgehen.
Wollen wir wetten, ob dies erfolgt?

Bei kritischer Betrachtung unterscheidet sich die Bundesrepublik nicht von anderen Staaten, denen von der hiesigen Regierung vorgehalten wird, kein Rechtsstaat zu sein.

Athena, ich hoffe mit diesen Ausführungen meine tatsächliche Überzeugung eindeutig dargelegt zu haben.

Athena (Samstag, 03 August 2019 09:45)

@Mazi

Das Problem ist "nur", wie Sie an die Berichtigung des Verwaltungsakts bei dieser "..." gelangen.

"Nach den bisherigen Erfahrungen ist nach Art. 19 Abs. 4 GG der Rechtsweg in der Sozialgerichtsbarkeit aufgrund der bekannten Umstände kaum eine Alternative." Zitat Mazi

Ja, das ist richtig, aber auch eine Sauerei, wenn Gerichte die DSGVO überwiegend allein zu ihren Zwecken nutzen dürfen, Betroffenenrechte wie Widerspruch, Berichtigung usw. noch nicht mal in der justiziellen Verwaltung Geltung haben. Das verstößt meines Erachtens auch gegen das EU-Recht. Ist eben Mißbrauch der DSGVO.

"Ich setze große Hoffnung in die Entscheidung des EuGH zum Beschluss des Verwaltungsagerichts Wiesbaden vom Frühjahr diesen Jahres." Zitat Mazi

Naja, bin gespannt. Ich gehe noch andere Wege. Ich Widerständige.

Paul (Freitag, 02 August 2019 17:59)

Lieber unfallmann, es ist der reinste Wahnsinn was sich die BG bei Ihn erlaubt hat um Kosten zu sparen. Wieso lästig die Bundesregierung hier keine Kontrollen durchführen.

Vertriebsingenieur (Donnerstag, 01 August 2019 15:34)

Herr Neumann, alles Gute und viel Erfolg.
Es hat mich sehr gefreut Sie gestern kennen zu lernen.

Bester Grüße aus Bremen

Mazi (Mittwoch, 31 Juli 2019 09:04)

Zusammenfassung der bisherigen Kommentare:
Grundlage unseres Rechtssystems ist das Grundgesetz. Darauf aufbauend haben Parlamente Gesetze erlassen und Gerichte das Recht ausgelegt.

Die Gesetze sind weitgehend sachorientiert zu Gunsten der Unfallverletzten gestaltet.

Art. 97 Abs. 1 GG sichert den Richtern Unabhängigkeit zu. Sie seien nur an das Gesetz gebunden.

Wir hören und bestätigen anhand eigener Beispiele, dass Exekutive und Judikative sich nicht nach Art. 20 Abs. 4 GG verhalten. Sozialrichter urteilen über Sachverhalte, zu denen sie sich nicht sachkundig gemacht haben, gemacht haben können. Ihre Urteile sind folglich nicht nach Art. 97 Abs. 1 GG gesprochen.

Wenn Richter nicht nach Art. 97 Abs. 1 GG Urteile sprechen, können diese nicht für sich in Anspruch nehmen, Urteile nach dem Grundgesetz gesprochen zu haben.

Es ist Aufgabe der jeweiligen Dienstaufsicht die Richter mit Verweis auf § 26 Deutsches Richtergesetz zur ordnungsgemäßen Führung der Amtsgeschäfte aufzufordern. Kommen Sie dieser Aufgabe trotz Vorschrift nicht nach, ist die Frage eines Organisationsverschuldens zu klären.

Die Parlamentarier sind aufgefordert die Verkehrssicherheit der von ihnen erlassenen Gesetze sicherzustellen.

Soweit die Regel, die Praxis zeigt jedoch, dass sich die staatlichen Institutionen an diese Vorgaben nicht halten. Sie sehen anhand der Bilder in den Medien, dass der Staat seine Bürger nicht schützt und gegebenefalls einen sogenannten "Opferbeauftragten" installiert, der zuvor gegen die Unfallverletzten selbst mitgewirkt hat.

Es ist schwierig geworden, Vertrauen in den Staat zu investieren, von dem man weiß, dass er nicht nach den Vorschriften des Grundgesetzes agiert.

Auf die Einhaltung der Gesetze zu bestehen, ist nicht das Gedankengut von rechtsgerichteten Bürgern, sondern ist bereits von Anbeginn des Grundgesetzes in diesem verankert. Dort heißt es in Art. 20 Abs 3 GG:
"Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden."

Art. 20 Abs. 4 GG beschreibt die Handlungsalternative wie folgt:
"Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist."

Wenn Exekutive und Judikative sich nicht die Grundsätze der Gesetze und des Rechts, die Gewaltenteilung, halten und die Legisative die Verkerhssicherheit ihrer Gesetze nicht gewährleistet, ist nach dem Grundgesetz so alles ausgehebelt, was es nur auszuhebeln geben kann.

So bedauerlich die Fälle Unfallverletzter sind, so mangelt es ihnen daran, die Rechte mangels einer funktionsfähigen Gewaltenteilung vor einem Gericht nach Art. 19 Abs. 4 GG überhaupt einzuklagen.

Bei allen hier getätigten klugen Sprüche möchte ich Sie auf § 48 Verwaltungsverfahrensgesetz hinweisen. Dort heißt es in Abs. 1:
"Ein rechtswidriger Verwaltungsakt kann, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder für die Vergangenheit zurückgenommen werden. Ein Verwaltungsakt, der ein Recht oder einen rechtlich erheblichen Vorteil begründet oder bestätigt hat (begünstigender Verwaltungsakt), darf nur unter den Einschränkungen der Absätze 2 bis 4 zurückgenommen werden."

Das Problem ist "nur", wie Sie an die Berichtigung des Verwaltungsakts bei dieser "..." gelangen.

Nach den bisherigen Erfahrungen ist nach Art. 19 Abs. 4 GG der Rechtsweg in der Sozialgerichtsbarkeit aufgrund der bekannten Umstände kaum eine Alternative.

Ich setze große Hoffnung in die Entscheidung des EuGH zum Beschluss des Verwaltungsagerichts Wiesbaden vom Frühjahr diesen Jahres.

A (Montag, 29 Juli 2019 22:18)

Grüße aus der Rathaushalle von der Ausstellungsaufsicht heute Nachmittag. Ich wünsche Ihnen alles Gute!

Horst G.Ansorge (Montag, 29 Juli 2019 11:02)

Ich kann beweisen, das der "Lange Arm der Versicherungsswirtschaft" sehr, sehr weit reicht.
Die BGs werden von keiner Institution geprüft,
sie können nach Belieben sponsern und Hono-
rare zahlen an alle, die für sie wichtig sind.

Athena (Montag, 29 Juli 2019 09:44)

@ Mazi
Ein paar Anmerkungen zu Ihren Kommentaren:

Die DSGVO ist zwar ein Umweg, aber dann hilfreich, wenn das Verfahren beendet ist. Denn bei Beendigung erhalten Sie nur in Ausnahmefällen Akteneinsicht.

Stimmt, die Richter können machen was sie wollen. Sie leben quasi in einem narrenfreien Rechtsraum. Müssen also keine Repressalien bei Verstößen befürchten.Sie tun alles, um ihre Fehler und Missbräuche abzustreiten, in einer Form, die zum Himmel stinkt. Und sie finden auch reichlich an UnterstützerInnen bei Behörden, in politischen Kreisen usw. In Justizkreisen sowieso. Das stelle ich immer wieder fest. Und kann dies schwarz auf weiß beweisen.

Die BRD hat ein korruptes rechtsstaatliches System. Nur wenige durchschauen dies, weil die sich intensiv mit dem gegenwärtigen Rechtssystem und deren Entwicklung - gewollt oder ungewollt - beschäftigen bzw. beschäftigen müssen, weil sie in einem Klageverfahren stecken. Jene, die sich damit beschäftigen, werden jedoch mit korrupten Mitteln bekämpft. Lügnerisches und Betrügerisches Verhalten ist auch bei Richtern zur Tagesordnung geworden. Diese Erfahrung mache ich auch. Bin gespannt, wie lange die Mittel des korrupten Abwehrens noch unkörperlich bleiben.

Und wo es ein korruptes Rechtssystem gibt, da sind - neben den Richtern (positive Ausnahmen gibt es) - auch korrupte Politiker am Werk.

Der Bundesbeauftragte kann mir nicht zu Seite stehen. Wenn, dann die Landesbeauftragte für Datenschutz. Aber beide Behörden sind inzwischen zu Marionetten geworden, folgsam und eingeschränkt in ihrer Funktion. Eben zahnlose Tiger und nicht willig oder daran interessiert, sich wie ein Tiger schnell zu bewegen und aktiv gegen dieses politisch korrupte System im Bereich Datenschutz und Datensicherheit vorzugehen.

Wie korrupt unser System ist, das habe ich auch in anderen Bereichen bemerkt. So bei change.org. Da wird von Petitionsstarter doch tatsächlich in die Hände korrupter Politiker gespielt. Da werden der Öffentlichkeit doch nur die Kommentare sichtbar gemacht, die die Forderung des Petitionssstarters unterstützen. Andere Kommentare und Antworten, also der Kommentatoren, die keine Mitläufer sind und kritisch hinterfragen, werden einfach ausgeblendet. Deren Kommentare sieht man bestenfalls nur, wenn man angemeldet ist. Dann kann man alle Kommentare und Antworten lesen. Manipulation und Korruption, leider in vielen Bereichen keine Seltenheit mehr, mir wird Angst und Bange vor der Zukunft. Was ist nur in der BRD los? Ich fasse es nicht.

Mazi (Sonntag, 28 Juli 2019 23:11)

#920
Nach Vorgabe des Bundesministeriums des Innern sind Behörden nach dem Rechtsstaatsprinzip verpflichtet Verwaltungsakten zu führen. In der Verwaltungsakte sind alle bisherigen wesentlichen sachbezogenen Geschehnisse objektiv dokumentiert. Anhand der Verwaltungsakte werden die Verwaltungsentscheidungen der jeweiligen Behörde kontrolliert.

Dies ist m.E. die Rechtslage und bedurfte nicht der Regelung der DSGVO.

Wenn eine Verwaltungsentscheidung anhand der Verwaltungsakte nicht kontrolliert werden kann, dann ist sie mit einem besonders schwerwiegenden Fehler (...) behaftet und deshalb nichtig.
Nach § 48 Verwaltugnsverfahrensgesetz kann ein Verwaltungsakte auch dann zurückgenommen werden, wenn er scheinbar unanfechtbar geworden ist.

Also nicht blöffen lassen und feststellen, ob der Richter überhaupt in der Lage gewesen sein kann, den Sachverhalt von Amts wegen zu erforschen (§ 103 SGG). In der Regel und damit meine ich, dass alle mir bisher bekannten Verfahren vor den Sozialgerichten darunter leiden, dass den Richter Auszüge, aber keinesfalls die vollständige Verwaltungsakte zur Entscheidungsfindung vorgelegen hat.

Mein Rat:
Es ist einfacher den Nachweis zu führen, dass die Verwaltungsakte der jeweiligen Behörde nicht alle bisherigen wesentlichen sachbezogenen Geschehnisse enthielt oder diese nicht gegen nachträgliche Manipulationen geschützt ist und deshalb die Richter diese Verwaltungsakte der Behörde nicht zur Entscheidungsfindung heranziehen durften, als hier über den Umweg der DSGVO zu gehen.

Nichts desto trotz können Sie aufgrund der Vorschriften der DSGVO (Art. 12 ) eine zügige Bearbeitung und Beantwortung erwarten - und denken Sie daran, dass die DSGVO Ihnen ein Grundrecht gewährt, dass nicht eingeschränkt werden darf!

Mazi (Sonntag, 28 Juli 2019 22:57)

#919

a) "Ich habe in meinem Fall beantragt, das Protokoll zu berichtigen. Und was zu berichtigen sei. Wurde aber seitens des Richters letztendlich ignoriert. Passierte nichts. Änderte nichts. "
b) "Die E-Akte dürfen Sie noch nicht einsehen, so gewollt von den etablierten Parteien, der Bundesregierung."
c) "Finde ich unmöglich. Kontrolle ist hier nicht möglich. "
d) " Und ob das Protokoll an die BG weitergeleitet werden muss, da bin ich mir nicht sicher. Da muss wieder eine Akteneinsicht beantragt werden oder die Bitte, die Dokumente ab dem Zeitpunkt der letzten Einsicht und der übersandten Kopiene, zuzusenden."

Zu a)
Darf nicht sein, kann nicht sein.

Praktisch kenn' ich den Fall. Es ist aber kein Einzelfall und der Tatsache geschuldet, dass die Richter keine Repressalien befürchten müssen, wenn Sie "begründete Ihre Beschwerde" einfach in den Papierkorb werfen.

Praktisch kenne ich dies auch und bestätige diese Praxis ausdrücklcih.

Sie müssen sich nur vorstellen, welchen Vorteil ein Richter daraus hat, dass er sein Urteil nicht ändern muss. Es gibt niemanden, der ihn wegen der nicht ordnungsgemäßen Ausführung der Amtsgeschäfte zur Rechenschaft zieht.

Andere sagen dazu, dass das "Rechtsstaatlichkeit" sei. Das kann ich auch nicht nachvollziehen.

zu b)
Der Bundesbeauftragte für den Datenschutz wird Ihnen gern zur Seite springen und der Bundesregierung mitteilen, dass dies unzulässig ist.

zu c)
Ich bin sehr sicher, dass Sie hier einen Unterstützer finden. Mir sind diesbezüglich keine Klagen/Beschwerden bekannt geworden.

zu d) Sind Sie sicher, dass der Richter verpflichtet ist, alle Ihre Eingaben an die Gegenpartei zu leiten. Wenn Sie unsicher sind, dass die Richter der ordentlichen Ausführung ihrer Amtsgeschäfte nicht nachkommen, dann bleibt Ihnen nur die Möglichkeit der Akteneinsicht.

Es bringt Ihnen nichts, wenn Sie feststellen, dass die Richter die Gesetze nicht einhalten. Es interessiert offensichtlich niemanden.

Ein Rechtsstaat funktioniert dann ordentlich, wenn niemand den Rechtsstaat auf die Probe stelle. In der Bundesrepublik haben die Politiker keinen Zweifel dahingehend, dass wir einen Rechtsstaat haben. Deshalb ist eine derartige Kontrolle aus deren Sicht, ob wir tatsächlich einen Rechtsstaat haben, unnötige Arbeit und zudem mit Kosten verbunden.

Ein früherer Kollege hat mir einmal den klugen Spruch mit auf den Weg geben: "Wer testet ist unsicher. Wer sicher ist, braucht nicht zu testen. Ansonsten würde er einräumen, dass er unsicher ist." Das ist zwar in der Wirtschaft nicht praktiziert, dass kann man sich dort nicht erlauben, aber in den politischen Ebenen stark verbreitet.

Mazi (Sonntag, 28 Juli 2019 22:35)

#918
Ich gehe davon aus, dass die Gesetze die Ansprüche der Unfallverletzten richtig abbilden.

Meine Erfahrung ist, dass die Exekutive und Judikative diese Gesetze und das Recht missachtet. Das ist einmal darin begründet, dass es in der Praxis nicht ganz einfach ist, Gesetz und Recht nicht einfach zu interpretieren ist. Wenn Exekutive und Judikative es gänzlich unterlassen, Gesetz und Recht anzuwenden, dann können sie nicht vortragen, sich geirrt zu haben.

Den Irrtum in Anspruch nehmen kann nur der, der sich geirrt hat. Einen Irrtum kann nicht der in Anspruch nehmen, der es unterläßt einen Sachverhalt überhaupt zu erforschen. Unter diesem letzten Vorwurf leiden m.E. Exekutive und Judikative.

Das stellt letztlich einen Verstoß gegen die grundgesetzlichen Regelungen dar.

Wir kennen die Haftung aus Organisationsverschulden. Wir kennen die Verpflichtung, die Verkehrssicherheit seitens des Gefährders herzustellen.

Wer einen Arbeitsunfall erleidet hat einen Anspruch darauf, für diesen Unfall entschädigt zu werden (wenn das überhaupt möglich sein könnte). Der Gesetzgeber hat die Berufsgenossenschaften zwischengeschaltet und dafür Sorge getragen, dass Unfallverletzte keine Prozesse gegen den Arbeitgeber führen können. Wenn der Gesetzgeber dem Geschädigten dieses Recht entzieht, ist er verpflichtet dafür Sorge zu tragen, dass dem Geschädigten (anderweitig) daraus kein Nachteil entsteht.

Wenn der Gesetzgeber allerdings es unterläßt die Berufsgenossenschaften derart zu beaufsichtigen, dass die Unfallverletzten geschädigt werden, dann unterläßt er die Verpflichtung für die notwenidige Verkehrssicherung Sorge zu tragen.

Deshalb ist es meine Argumentation - bevor wir in Details einsteigen -, dass die Politiker dafür Sorge zu tragen haben, dass bei der sichtbaren Benachteiligung von Unfallopfern diesen aufgrund anderweitiger Regelungen keine Nachteile erleiden.

Die hier dagestellten Klagen sind - wie wir wissen -, keine Einzelfälle. Sie sind auch keine bedauerlichen Einzelfälle, sondern lediglich die Beschreibung von erkannten systembedingten Missständen. Das darf nicht sein und ist vom Grundgesetz nicht gedeckt.

Die Problematik ist m.E. darin begründet - was allgemein erwartet wird -, die zur Rechenschaft zu ziehen, die ebene diese Institutionen schützen. Das untersagt das Grundgesetz und definiert die Gewaltenteilung.

Wenn dieser vorgenannte Schutz der Unfallopfer nicht funktioniert, dann kann der Grundsatz der Gewaltenteilung laut Grundgesetz nicht korrekt umgesetzt sein. Dann stimmt etwas nicht. Dr. Krenek, Richter am Landgericht I München hat es so definiert: Wenn erkannt wird, dass etwas nicht stimmt, dann haben die Verantwortlichen die Verpflichtung, etwas zu unternehmen.

Die Kommentare in diesem Forum unter # 915 und # 916 machen aus deren Sicht nochmals deutlich, dass die Versicherungswirtschaft das deutsche System geschickt zum eigene Vorteil zu nutzen versteht. Das dies möglich zu sein scheint, darf nicht als Stärke derer verstanden werden, die dies scheinbar erreicht haben, sondern ist denen zum Vorwurf zu machen, die dies ermöglichen. Ich beziehe dies einerseits auf die untätigen Politiker, aber auch auf die untätigen (oder unfähigen) BGs und Sozialgerichte.

Dieses System ist heimtückisch und versucht durch Ausnutzung wirtschaftlicher Macht, dass Unfallverletzte entnervt aufgeben. Das ist assozial.

Wer gesetzgeberische assoziale Strukturen schafft, kann m.E. für sich nichtgeltend machen, Verkehrssicherheit zu schaffen. Das ist ein Verstoß gegen die grundgesetzliche Norm.

Es sei denn, dass jemand unter Verkehrssicherheit Kostenminimierung auf Seiten der Versicherungskonzerne/BGs und minimierte Entschädigungen andererseits darunter verstehen will.

Wenn dies den Grundkonsens darstellen sollte, dann stehe ich eindeutig auf "der ganz anderen Seite".

Athena (Sonntag, 28 Juli 2019 10:06)

Horst G. Ansorge (Mittwoch, 24 Juli 2019 18:08)

"Die BG BAU übersandte 16 Aktenbände zur Einsicht an das hiesige Amtsgericht ..." Wann ist dies geschehen? Erst kürzlich? Ich meine vor der DSGVO (Datenschutzgrundverordnung) - vor dem Mai 2018 - oder danach? In diesem Jahr? Würde mich interessieren, weil mich immer die Frage beschäftigt, welchen Einfluss die DSGVO auch auf die Gerichte , Verwaltungen und BGs hat. Bei der DSGVO geht es ja um den Schutz der personenebzogenen Daten. Allerdings mit nicht unerheblichen Nachteil auf Seiten gesetzlich Versicherter, ich meine bezüglich des SGB, als auch auf Seiten der Kläger beim SG. Aber zu Gunsten der Richter, der Behörden, der Sozialleistungsträger, Verwaltungen usw.. Hier gibt es Ausnahmeregelungen, die ich aber kritisiere.

Athena (Sonntag, 28 Juli 2019 09:43)

@Mazi #913
Zitat Mazi

"Erwarten Sie nicht von dem Richter, dass er Ihnen das Protokoll schreibt. Schreiben Sie es! Schreiben Sie ihm die Angabe des Justizbeamtenn auf und lassen Sie dies in der Gerichtsakte hinterlegen. Sie werden sehen, dass der Richter anfängt zu lesen und fortan seine Amtsgeschäfte ordnungsgemäß ausführen wird. Er ist auch gezwungen Ihr Schreiben/Ihr Protokoll der BG zuzustellen. Das kann er zu deren Kenntnis geben oder sie zur Stellungnahme mit Terminsetzung auffordern."

Ich habe in meinem Fall beantragt, das Protokoll zu berichtigen. Und was zu berichtigen sei. Wurde aber seitens des Richters letztendlich ignoriert. Passierte nichts. Änderte nichts. Ein eigenes Protokoll zu schreiben, das ist sicher eine Möglichkeit, würde auch der Gerichtsakte beizulegen sein müssen. Muss aber per Akteneinsicht oder per Auskunft mittels DSGVO kontrolliert werden, ob das Protokoll wirklich auch in der papiernen Akte eingefügt und in der E-Akte abgespeichert wurde. Die E-Akte dürfen Sie noch nicht einsehen, so gewollt von den etablierten Parteien, der Bundesregierung. Finde ich unmöglich. Kontrolle ist hier nicht möglich. Und ob das Protokoll an die BG weitergeleitet werden muss, da bin ich mir nicht sicher. Da muss wieder eine Akteneinsicht beantragt werden oder die Bitte, die Dokumente ab dem Zeitpunkt der letzten Einsicht und der übersandten Kopiene, zuzusenden.
Wir wissen doch: Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser!

Außerdem: Sie dürfen ja während der Gerichtsverhandlung nichts auf einen Tonträger aufnehmen. Z.B. ihr Handy dafür einsetzen ;-). Daher könnten Richter immer behaupten, dass Sie nicht richtig wahrgenommen haben, worum es wirklich ging usw. Ein eigenes Protokoll beweist nichts. Ist aber auch nicht unsinnig. Nützt durchaus. Und wenn es "nur" um eine eigene Recherche geht, zum Zwecke der Veröffentlichung z.B. in Form eines Buches, wie ich es vorhabe.

Athena (Sonntag, 28 Juli 2019 09:24)

@ Mazi #911

Es ist nicht so, dass ich nichts erreicht habe. Ich habe Einiges erreicht. Aber eben mit viel eigenem Engagement bis hin zur Erschöpfung. Nur dadurch habe ich eine anerkannte Berufserkrankung erhalten. Aber dies ist mir und meinen eigenen Ermittlungen zu verdanken. Hätte ich mich allein auf meine BG verlassen, wäre ich verlassen gewesen. Es gab und gibt allerdings noch negative Erfahrungen, u.a. auch mit dem SG / LSG, die ich aber auch engagiert angehe. Ist ja nicht nur eine persönliche Sache, sondern im Grunde auch eine politische und soziale, über die wir hier reden. Geht viele Menschen an. Veränderungen sind nötig, und zwar schleunigst. Und Widerstand, wo er nötig und angebracht ist.

Das Folgende verstehe ich nicht:

"Athena, bevor ich mich auf Ihren Fall einlasse, erwarte ich seitens der Politiker, dass sie die Vorgabe des Grundgesetzes ordentlich umsetzen und die Seilschaften, die Korruption in eigenen Reihen bekämpft." Zitat Mazi

Athena (Sonntag, 28 Juli 2019 09:15)

@ Michael #916

Super Angebot. Danke.

Ich überlege mir, ob ich mir eine Handynr. anlege, nur für den Zweck der Hilfe zur Selbsthilfe im Bereich Berufsunfall / Arbeitsunfall und bezüglich der Unterstützung bei Schwierigkeiten in der Auseinandersetzung mit der BG, dem SG usw.. Erfahrung habe ich viel und Ideen, wie man präventiv sich besser schützen kann.

Michael (Samstag, 27 Juli 2019 14:00)

Die auf dieser Internetseite: geschilderten, künstlich, aufgebauten
Schwierigkeiten die n.m.E. ein insgesamtes Unüberwindbares
Hindernis für den betroffenden Antragssteller bei der Durch-
setzung seiner Entschädigungsleistungen darstellen, gibt
es leider auch in anderen Bereichen, wo es - (u.a.) -
auch um die Durchsetzung von Entschädigungs-
leistungen für zuvor erlittendes Unrecht geht.

Für einen privaten Erfahrungsaustausch, wie man seine berech-
tigten Entschädigungsansprüche und wie man seine berech-
tigten, daraus resultierenden Entschädigungsleistungen
auf Grund von zuvor erlittenden Unrecht, trotz dieses
n.m.E. Unüberwindbaren Hindernisses, zu sei-
ner Zufriedenheit durchsetzen kann, bin
ich auch ganz einfach über meine
private Rufnummer
erreichbar:

0157 / 30 80 20 90

Auf Wunsch kann ich Sie ganz einfach auch zurückrufen.

MfG Michael

Horst G. Ansorge (Freitag, 26 Juli 2019 19:47)

Die gesamte Versicherungswirtschaft - nicht nur die BGs - versuchen Antragsteller nach ihren eigenen Regeln zu be- scheiden. Im Frühjahr 2017 erlitt ich einen Unfall, der beim
ADAC gemeldet wurde. Bis heute warte ich auf Zahlung der
Versicherungsleistung und die Unfallversicherung behauptete mehrfach , der Arztbericht liege noch nicht vor.
Im Krankenhaus erhielt ich die Nachricht, dass der Befund längst abgesandt sei, ADAC jedoch Berichtigung verlange.
Fazit: ADAC bestimmt, was der Inhalt des Befundes ent - halten darf. Ist das nicht Versicherungsbetrug ?

Mazi (Donnerstag, 25 Juli 2019 08:49)

Es ist mir kein einziger Fall bekannt, bei dem ein Richter am Sozialgericht eine

Sachverhaltserforschung von Amts tatsächlich durchgeführt hat. Nach meinen Recherchen haben die BGs nie eine vollständige Verwaltungsakte vorgelegt und der Richter konnte somit nie vorgeben, eine Erforschung des Sachverhalts von Amts wegen durchgeführt zu haben.

Nach meinen Recherchenernennt der jeweilige Justizminister die Richter und befördert diese. Eine Unabhängigkeit der Richter, wie diese es gerne darstellen, kann auch bei wohlwollender Auslegung in keinem Fall unterstellt werden.

Es ist sogar die Frage aufzuwerfen, ob das Grundrecht nach Art. 19 Abs. 4 GG überhaupt eingehalten wird, wenn die Gewaltenteilung nicht gewährtleistet ist.

Sie sehen, dass die elementare Grundrechte vorsätzlich missachtet werden. Wie können wir dann erwarten, dass der Lobbyistenverband dann auch noch sachgerecht für die Unfallverletzten tätig ist.

Die Klagen, die hier geführt werden, sehe ich nicht als streitig an, sondern sind letztlich Ausdruck der lobbyistischen Tätigkeit.

Wenn wir hier über Anerkennung oder Ablehnung streiten wollen, dann auch der Ebene des Grundrechts, auf der Basis des Art. 19 Abs. 4 GG in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG, die Exekutive und Judikative an Gesetz und Recht bindet. Wenn dies nicht gewährleistet ist und wird, "ist Hopfen und Malz" verloren.

Wenn es zutrifft, dass die BGs den Sozialgerichten Dokumente vorenthalten - und das ist regelmäßig so -, dann kann ein Richter nicht vorgeben, dass die Dokumente, die ihm vorenthalten wurden, für seine Entscheidungsfindung irrelevant seien. Er hat den Sachverhalt von Amts wegen nicht aufgeklärt und verstößt so vorsätzlich gegen Art. 97 Abs. 1 GG.

Nach meiner Beurteilung begeht der Richter ein Amtspflichtvergehen und ist von dessen Vorgesetzten wegen dessen Dienstaufsichtspflicht nach § 26 Deutsches Richtergesetz zur ordnungsgemäßen Ausführung der Amtsgeschäfte abzumahnen.

Wird der Dienstvorgesetze nicht nach der Vorschrift des Deutschen Richtergesetzes tätig, hat er kein mindergroßes Problem - ein sehr großes Problem.

Wäre die Justiz tatsächlich unabhängig und nur dem Gesetz verpflichtet, gäbe es auch dort keine "Seilschaften", gäbe es m.E. diese Diskussionen praktisch nicht.

Mazi (Mittwoch, 24 Juli 2019 23:21)

#912
Wie wird das Ergebnis sein?

Wenn nach Vorgabe des Bundesministerium, des Bundesverfassungsgerichts die Aufgabe des Gerichts darin besteht, Verwaltungsentscheidungen auf deren Rechtsstaatlichkeit zu kontrollieren. Bei Gültigkeit der Regeln des Rechtsstaates und bei einer von Ihnen dargestellten Arbeitsweise kann kein Gericht in einem neutralen Urteil bestätigen, eine Kontrolle durchgeführt zu haben. Das ist/wäre strafrechtlich vorsätzlicher Betrug.

Ein Richter/Sozialgericht, dass nicht anhand der Verwaltungsakte die Verwaltungsentscheidung kontrolliert, ist nicht befugt vorzugeben, genau dies vorgenommen zu haben. Das ist vorsätzlicher Betrug.

Schaffen Sie eine kopierfähige Unterlage und das Thema ist entschieden.

Erwarten Sie nicht von dem Richter, dass er Ihnen das Protokoll schreibt. Schreiben Sie es! Schreiben Sie ihm die Angabe des Justizbeamtenn auf und lassen Sie dies in der Gerichtsakte hinterlegen. Sie werden sehen, dass der Richter anfängt zu lesen und fortan seine Amtsgeschäfte ordnungsgemäß ausführen wird. Er ist auch gezwungen Ihr Schreiben/Ihr Protokoll der BG zuzustellen. Das kann er zu deren Kenntnis geben oder sie zur Stellungnahme mit Terminsetzung auffordern.

Berichten Sie darüber, was passiert. Ohne einer Stellungnahme vorzugreifen, es ist davon auszugehen, dass die Kapitulation vor der fortgesetzten Manipulation und Zusammenarbeit Richter/BG beendet ist.

Art. 97 Abs. 1 GG betont zwar die Unabhängigkeit der Richter, aber im Rahmen der Gesetze. Nach Paragr. 103 Sozialgerichtsgesetz ist es Aufgabe der Richter an den Sozialgerichten den Sachverhalt von Amts wegen zu erforschen.
Ein Richter, der die Akten nicht liest, kann nicht entscheiden, dass eine Dokument, das er nucht gelesen hat, für seine Entscheidungsfindung wichtig oder unwichtig ist. Der Richter handelt vorsätzlich gesetzeswidrig.

Das objektive, neutrale Urteil des Richters fällt immer zu Ihren Gunsten oder zu Lasten des Richters (als Amtsperson in Form der Amtshaftung) aus. Davon bin ich sachlich überzeugt.

Dagegen spricht, dass Sie hier mafia-ähnlichen Netzwerken gegenüberstehen. Sie dürfen keinesfalls davon ausgehen, dass das Grundgesetz (Gewaltenteilung) tatsächlich umgesetzt wird. Hier bedarf es schon der Unterstützung von Parlamentarier. Deren Aufgabe ist es, die Verkehrssicherheit, die Achtung der von ihnen beschlossenen Gesetze, durchzusetzen und zu überwachen. Verkehrssicherheit stellt dabei den Anspruch der Bürger dar, dass das Grundgesetz eingehalten wird. Sie zu gewährleisten ist Aufgabe dessen, der die Gesetze geschaffen hat (Aufgabe der Parlamentarier).

Die Politiker schützen seit langem nicht mehr die Bürger (der Fall "Amri", der Fall "Mollath", etc.). Sie sind nicht einmal mehr in der Lage, die eigenen Reihen zu schützen (Fall "Lübcke"), Das ist nicht korrekt! Die Beispiele legen die vorhandenen Missstände jedoch offen. Wenn also ein Grundgesetz als unsere Verfassung gilt, dann ist der Anspruch auf Ihrer Seite.

Ich habe nichts dagegen, wenn Sie diesen Kommentar zur Kenntnis dem Richter unverändert vorlegen.

Horst G. Ansorge (Mittwoch, 24 Juli 2019 18:08)

Die BG BAU übersandte 16 Aktenbände zur Einsicht an das hiesige Amtsgericht und behauptet, die Akten seien vollständig übersandt worden, obwohl zahlreiche weiße Seiten ohne Inhalt enthalten sind, Texte geschwärzt, Aktenvermerke ohne Text abgelichtet wurden, etc. Die verlangte Akteneinsicht in die Berliner Hauptakte lehnte die Sachbearbeiterin ab und teilt mit, dass sie nicht mehr antwortet. Die Mafia befürchtet, dass die Wahrheit ans Licht kommt.

Mazi (Dienstag, 23 Juli 2019 21:15)

#910
Das tut mir leid!

Wie Sie aus meinen Kommentaren gelesen haben, geht es mir nicht um das Grundgesetz. Es geht mir nicht um die Gesetze der Legislative und auch nicht um das Recht, dass von den ordentlichen Gerichten gesprochen wird.

Es geht mir "um den closed job-Betrieb", den die Exektutive eingeführt hat und den Betroffenen als Lösung vorspielt. Es geht um die Kontrolle der Exekutive über die Judikative.

Wir reden hier von der Sozialgerichtsbarkeit, die von der Exekutive gezielt gesteuert wird.

Sie nennen die Behörden, die steuern ebenfalls wie die, die gesteuert werden. Da alle Beamten auf die Wahrung des Grundgesetzes vereidigt sind, ist lediglich die Strafverfolgung ausstehend. Aber die kontrolliert die Exekutive in eigener Sache wieder selbst.

Das verstehen Profis unter einem Rechtsstaat?

Ihre Darstellung erinnert mich sehr stark an den Fall Mollath oder den Fall Amri oder ...
Den Fällen ist gemein, dass die Ermittlungen "sehr anders" sind.

Um den Fall Mollath nochmals kurz aufzuwärmen. In dem Fall haben "pseudo Ermittler", Revisoren einer Bank, den Nachweis geführt, dass Mollath mit seiner Spekulation richtig lag.

Bei allem Respekt vor den professionellen Ermittlern, ich glaube nicht daran, dass es den Hobbyermittlern gelungen ist, einen Sachverhalt aufzuklären, was den Profis nicht gelungen sein soll. Ein Erfolg, zu dem professionelle Ermittler nicht befähigt gewesen sein sollen. Ich glaube auch nicht daran, dass der beteiligte Richter unwissend war.

Ich denke, dass der Bürger verladen wurde und verladen wird. Zumindest ist das Ganze zumindest nicht transparent.

Schauen Sie auf den Fall Amri, schauen Sie auf den Fall Lübcke. Der Staat ist offensichtlich nicht (mehr) n der Lage seine Bürger oder einen Politiker zu schützen. Damit der Staat wieder Bürger und Politiker schützen kann, sind seine Strukturen zu verändern. Die alten Trampelpfade sind zu verlassen.

An wem liegt's?

An den Bürgern? Oder am Staat, bzw. der Exekutive? Folgt man dem Wunsch des Bundespräsidenten in dessen Argumentation ist der Fall klar. In Ermangelung der Staatesmacht müssen die Bürger die Politiker schützen!

Irgend etwas im Staat ist krank!

Sie tragen als anderes Beispiel Ihren Fall vor.

Aktuell habe ich Einblick in einen anderen aktuellen Fall, der mit Ihrem Fall überhaupt nicht korrelliert. Dennoch zeigt er, obwohl noch nicht abgeschlossen, die gleichen Symptome auf.

Da gibt eine BG vor, ihr Entscheidungsausschuss habe beschlossen und einen beigefügten Bescheid erlassen.

Diesem Bescheid liegt schriftlich eine einzige Dokumentation eines Arztes, der nach meiner Überzeugng dazu überhaupt keine Qualifikation hierfür ausweist,- vor. Die Akte enthält keine Information darüber, die seine Argumentation zu stützen. Er gibt sogar an, dass ein SB eine gewisse BU befürworten würde.

Dieser Arzt gibt an, die Einschätzung eines SB (vermutlich: Sachbearbeiter) revidieren zu wollen, wobei ihm keine Unterlagen vorliegen, wie der SB zu seiner Meinung gekommen sein könnte. Eine Dokumentation wie besagter SB sein Meinung begründen könnte, liegt der Akte nicht bei.

Ich fasse zusammen:
1. Ein SB gibt eine Einschätzung zur BU ab, für die er nicht qualifiziert ist und die er für einen sachverständigen Dritten nicht kontrollieren lässt.
2. Ein Arzt bestätigt ohne Einsicht in die Meinungsfindung des SB dessen Einschätzung, limitiert aber den Zeitraum dieser BU, für die er offensichtlich nicht qualifiziert ist.
3. Der Entscheidungsausschuss fasst einen Beschluss, über einen Sachverhalt, der in der Akte nicht dokumentiert ist.

Wie soll ein Gericht oder eine Aufsichtsbehörde eine rechtsstaatliche Verwaltungsentscheidung kontrollieren, wenn ihm dazu die erforderlichen Dokumente nicht einmal vorgelegt werden können?

In der Tat reden wir hier nicht von einem einmaligen Ereignis, sondern von vielen Fällen, die auch öffentlich in den Medien dargestellt und thematisiert wurden. Nichts passiert. Offensichtlich stehen diesem Ansinnen nach Transparenz massive Interessen entgegen..

Statt den Betroffenen zu helfen, installierte die Exekutive im Fall Amri einen Opferbeauftragten. Helfen soll die Exekutive den Betroffenen und nicht einem Politiker, der Teil dieses Räderwerks war, eine nutzlose Beschäftigung zu verschaffen, zu subventionieren.

Athena, bevor ich mich auf Ihren Fall einlasse, erwarte ich seitens der Politiker, dass sie die Vorgabe des Grundgesetzes ordentlich umsetzen und die Seilschaften, die Korruption in eigenen Reihen bekämpft.

Es stinkt zum Himmel! Da stimme ich Ihnen zu.

Athena (Dienstag, 23 Juli 2019 07:24)

@ Mazi

"Bei wirklich kritischer Durchsicht der Kommentare hier geht es in der Tat um die Fragen, ob die jeweilige Behörde in der Tat alles getan hat, die notwendigen und zumutbaren Vorkehrungen zu treffen, um Schäden anderer zu verhindern." Zitat Mazi

In meinem Fall sicher auch nicht. Bis hin zum Bundesverfassungsgericht. Überall Schweigen, Verschweigen und Vertuschung, angefangen beim Arbeitgeber, dann weiter bei der BG, bei den SG-Gerichten, beim BSG und BverfG. Die Staatsanwaltschaft hat nicht ermittelt, die Generalstaatsanwaltschaft hält ihre erdichtete Fantasie für wahrer als Tatsachen, das Verfassungsgericht meiner Stadt folgte dieser. Unsere Regierung mit erheblichen Einfluss auf die Jusitz, bzw. das zuständige Ministerium für Arbeit und Soziales ist nicht an wirklicher Aufklärung interessiert. Veröffentlicht werden soll nichts, damit die Bürger nicht informiert sind und die korrupten Machenschaften derer, die gesetzlich und rechtlich im Rahmen ihrer Amtsermittlungspflicht zur Aufklärung dessen, was wirklich passiert ist, verpflichtet sind, nicht ans Tageslicht kommen.

Vertrauen in ein faires Verfahren habe ich nicht mehr. Achtung oder gar Respekt habe ich ebenso verloren. Ich verhalte mich entsprechend. Ich bin nicht Mutter Theresa, verzeihe nicht, keinem einzigen Beteiligten. Und mich interessiert es dabei keineswegs mehr, was die, die für meine Erkrankung verantwortlich sind und die, die diese decken, von mir halten, über mich denken.

Mazi, so wie es aussieht sind wir viele, aber Einzelkämpfer, leider. Dies zu Gunsten derer, die die "Mängel und Beanstandungen" (diese Begriffe sind im Grunde verniedlichend) einfach nicht hören wollen. Sich blind und stur stellen. Und die unternehmerische Wirtschaft freut sich.

Mazi (Montag, 22 Juli 2019 11:56)

Es gibt zwei anmerkenswerte Verpflichtungen, die auch vor den Sozialgerichten und den BGs nicht halt machen.

Diese ist einmal der Vorwurf des Organisationsverschuldens und die Sicherstellung der Verkehrssicherungspflicht (https://de.wikipedia.org/wiki/Verkehrssicherungspflicht).

Bei wirklich kritischer Durchsicht der Kommentare hier geht es in der Tat um die Fragen, ob die jeweilige Behörde in der Tat alles getan hat, die notwendigen und zumutbaren Vorkehrungen zu treffen, um Schäden anderer zu verhindern.

Die Gleichartigkeit und die Tatsache, dass Beschwerde aus verschiedenen Bundesländern geführt wird, macht deutlich, dass dem offensichtlich nicht so ist.

Es ist Aufgabe des dienstaufsichtsführenden Vorgesetzten nach § 26 Deutsches Richtergesetz die Richter zur ordnungsgemäßen Führung der Amtsgeschäfte aufzufordern.

Ob Richter entgegen dürfen, dass sdie ihrer Amtspflicht nachgekommen sind, wenn sie den Sachverhalt nach § 103 Sozialgerichtsgesetz nicht erforscht haben, stelle ich in Frage. Ob sie entgegnen dürften, dass sie vorgeben könnten, dass bestimmte Dokumente nicht wesentlich zur Sachverhaltserforschung hätten beitragen könnten, wenn sie diese nicht einmal in Händen hielten, darf bezweifelt werden.

Aus eigener Erfahrung und schriftliche3 Hinterlegung beim Bundesversdicherungsamt darf unterstellt werden, dass Eingangspost (zumindest bei einer BG) nach Eingang zunächst ausgedruckt, dann nicht in der E-Akte archiviert wird, sondern danach auch nicht an den zuständigen Sachbearbeiter, sondern zuerst an eine Rechtsreferentin, die den Posteingang überprüft gegeben wird.

Meine Auffassung ist, dass ein Posteingang (ob in diesem Schreiben korrekt oder inkorrekt argumentiert wird, dieser Posteingang nach der Vorschrift des BMI) zu archiervieren ist. Da eine Rechtsreferentin dazu nichts beizutragen hat, kann sie auch nichts überprüfen. Wenn sie für dieses "nichts" auch noch fast einen Monat vor Archivierung verbraucht, dann auch noch dieses Eingangsschreiben nur teilweise archiviert, dass Bundesversicherungsamt darin keinen Verstoß sieht, dann befinden wir uns in der Tat dort, wo wir uns in einem Rechtsstaat nicht befinden wollen.

Organisationsverschulden und Unterlassung der Verkehrssicherungspflicht sind in der Tat im Zuge der Amtshaftung anzusprechen.

Es kann in diesem Forum über diverse Fälle berichtet werden, Ihnen ist allgemein, dass weder die BGs noch die Gerichte als Exekutiv- und Judikativorgane nicht nach grundgesetzlichen Vorgaben gearbeitet haben.

Ich habe auf die Aktivität des Verwaltungsgerichts Wiesbaden vor dem EuGH aufmerksam gemacht. Für mich ist es eine eher rhetorische Frage, ob eine Gewaltenteilung auch dann anzunehmen ist, wenn die Exekutive u.a. in der Sozialgerichtsbarkeit die Oberaufsicht über die Judikative führt.

Ja, wir haben m.E. grundsätzlich Mängel/Beanstandungen in der Umsetzung der grundgesetzlichen Vorschriften.

WernerE (Samstag, 20 Juli 2019 20:19)

Zitat:
Sie berichten selbst darüber und führen sogar an, dass auch der Petitionsausschuss, dessen Auftrag es ist, den Fällen ohne Ansehen der Personen, bereits unterwandert ist.

Meine Achtung gegenüber den bayrischen Staatsministerien Justiz und Sozial sind nachdem ich die Schreiben an den Pet-Ausschuss vor mir liegen haben, verloren gegangen.
Beide Ministerium beantragten "nicht öffentliche Sitzung" zum Schutz meiner sensiblen Daten.
Geradezu lächerlich diese schriftlichen Stellungnahmen.
Die "nicht öffentliche Sitzung" hatte einzig und allein den Hintergrund, dass die Öffentlichkeit nicht von den Machenschaften der Ministerien und Staatsanwaltschaft erfährt.
Schließlich waren in der öffentlichen Sitzung der BR und eine Zeitung Reporterin anwesend.

Die Abgeordneten des Pet-Ausschusses wirkten auf mich wie ein aufgescheuchter Hühnerhaufen! (falls unpassend bitte streichen)
Es lag sicherlich an der Hitze im Sitzungssaal, dass die D+H des Landtages nicht mehr klar denken konnten.
Übrigens einer der Abgeordneten (FW) war der bekannte Fernsehrichter (RTL) aus Kempten im Allgäu.

Jetzt liegt dem Landtag eine neue Petition vor:
Klimatisierung der Sitzungssäle, damit das Denken an heißen Tagen besser funktioniert und die Abgeordneten nicht mit Hitzeproblemen abgelenkt werden!

Horst G. Ansorge (Samstag, 20 Juli 2019 17:14)

Erich, ich habe zwei Einträge geschrieben, die noch nicht freigeschaltet wurden. Es betrifft die Betrügereien des Reinhard E.......

Horst G. Ansorge (Samstag, 20 Juli 2019 17:11)

Erich, ich darf bestätigen, dass mich der VRLSG vom 14. Bremer Senat auch betrogen hat und im Urteil L 16 / 12 U 58 / 99 vom 19.12.2002 wider besseres Wissen erklärte, es sei nicht nachgewiesen, dass der Unfall vom 25.11.1985 im Segment C 3 / 4 einen struktuellen Schaden verursacht hat. Dem LSG lagen genügend Gutachten und Stellungnahmen vor, die die HWS-Schäden C 3 / 4, den Deckplatteneinbruch C 3 / 4, die Paresen in Händen und Armen sowie die Atlas -
verschiebung bestätigen. Zur Zeit ist lt. Mitteilung des LSG der Richter Reinhard E........nicht im Dienst.

Horst Ansorge (Samstag, 20 Juli 2019 11:45)

Erich, ich vertrete gleichsfalls die Ansicht, dass die Bremer Sozialgerichte ( SG und LSG ) als Speerpitze der Ver- sicherungswirtschaft anzusehen sind. Die BG BAU bezichtige ich insbesondere der Korruption, weil sie ständig von Sozialrichtern verlangt, die BG-Verwaltung zu beraten, was der Richter N......... lt. Blatt 1478 auch getan hat. Hervorzuheben ist, dass der VRLSG des 14. Senats, Herr E...... die Betrügereien durch eigene Lügen deckte.

Athena (Dienstag, 16 Juli 2019 08:37)

@Mazi #903

All dem, was Sie in Ihrem Kommentar schrieben, kann ich voll zustimmen.

Mazi (Dienstag, 16 Juli 2019 00:22)

# 901, # 902

Damit wir uns klar verstehen, ich bin der Meinung, dass die Bundesregierung das Grundgesetz nicht ordnungsgemäß umgesetzt hat. Wenn wir diekutieren und uns austauschen, dann zitieren wir das Grundgesetz.

Wenn wie uns die Mühe machen, dann stellen wir fest, dass die Bundesregierung sich um die Vorschriften des Grundgesetzes nicht schert.

We ist richtig, dass das Grundgesetz uns den Rechtsweg ermöglicht. Aber das Recht wird keinesfalls gewährt. Darin sind sich alle Beteiligte in "wicvhtigen Ämtern" einig.

Sie sprechen die Unabhängigkeit der Richter (Art. 97 Abs. 1 GG) an. Obwohl wir dies gebetsmühlenartig hören, ist dem gar nicht so. Die Richter sind bei ihrer Entscheidung an das Gesetz gebunden. Dieses zu missachten stellt jedoch mangels Kontrolle kein Risiko für sie dar.

Wenn wir es mit der Demokratie ernst meinen würden, müssten wir für Gleicheit vor dem Gesetz sorgen. Wie könnte dann ein "Uli Hoenß" für Jahre im Knast verschwinden und die Amtsträger, die weit mehr veruntreut haben, weiter im Amt sein.

Sie sprechen den Fall Lübcke an. Ein bedauerlicher Fall, den es nie geben darf. Aber sind wir ehrlich, wie soll der Staat uns Bürger schützen, wenn er seine eigenen Bediensteten nicht einmal schützen kann.

Für mich ist der Fall kein Einzelfall und lediglich der Ausdruck dessen, dass schon sehr lange im Staat etwas nicht stimmt. Ich denke auch an den Fall Mollath, den Fall Amri, ... . In meinen Augen tragen sie alle das gleiche Muster. Die Staatsdiener machen was sie wollen oder nicht wollen. Es ist keine Disziplin in den Reihen der Politiker, keine Disziplin bei denen, die die Gesetze der Parlamente umsetzen sollen.

Organisationsverschulden ist ein Begriff, den ich verwenden würde. Das besondere daran ist, dass es nicht die Kleinsten, sondern die treffen würde, die für den ganzen Schlendrian verantwortlich sind.

Unter einem Rechtsstaat verstehe ich das Recht des Einzelnen auf Gerechtigkeit. Wenn Sie der Meinung sind, dass dem Einzelnen Recht widerfährt, dann dürfen Sie sicher sein, in einem Rechtsstaat zu leben.

Athena (Montag, 15 Juli 2019 09:15)

@Mazi # 900

"Es geht nicht mehr um das Problem eines Einzelnen, es geht nicht mehr um das Problem oder das Recht einer Gruppe, es geht vielmehr darum die Errossion unseres Rechtsstaats aufzuhalten/zu stoppen oder gar wieder herzustellen." Zitat Mazi

Mir ging es nie "nur" um meine Sache im Einzelfall. Klar, ich bin mir bzw. meine Sache ist mir auch wichtig, aber es geht mir auch immer um das Grundsätzliche. Also nicht um mich alleine! Das müssten Sie doch schon bemerkt haben. Oder nun endlich doch mal bemerken

Eine rechte Politik, die haben wir leider auch seitens der klassischen Parteien. Wenn auch nicht für alle sichtbar und offensichtlich. Und die sind für mich mitverantwortlich für den Zuwachs der sichtbaren Rechten oder gar Neonazis. Und die Folgen sind katastrophal. Körperlich z.B. im Fall Lübcke. Aber auch seelisch und im Bereich des Sozialen.

Die DSGVO räumt der Bundesregierung (allen nationalen Regierungen) Spielräume (u.a. Öffnungsklauseln) ein, die diese entsprechend ihrer Art des politischen Treibens geschickt und auch hintertrieben nutzen. Das müsste Ihnen doch klar sein.

Ja, die EU bezeichnet das Auskunftsrecht als Grundrecht, aber sie wissen doch auch, dass das "Grundrecht" nicht verhindert, Einschränkungen der Betroffenenrechte - wie z.B. die Auskunft - vorzunehmen, natürlich im Sinne der EU und der Bundesregierung ganz legal. Art. 23 der DSGVO (u.a.) macht es möglich. Ihre Hoffnung wird (die haben Sie doch?) - was Ihre derzeitige Klage anbelangt – zusammenfallen. Sie werden enttäuscht feststellen, dass es bleibt wie es ist, oder auch für den Petitionsausschuss die DSGVO Geltung erlangt, aber was die Informationspflicht der Datenverarbeiter und das Auskunftsrecht der Bürger betrifft werden auch hier Einschränkungen folgen. So meine Prognose.

"WernerE" hat dies offen beschrieben, was der Staat unter dem Schutz seiner Bürger versteht." Zitat Mazi So, so und aha - und ich tue das nicht?

Athena (Montag, 15 Juli 2019 09:13)

@ Mazi # 900

Meinen Sie die alte EU-Richtlinie? Mit Wirksamkeit der neuen EU-Datenschutz-Grundverordnung ab dem 25. Mai 2018 trat die alte Datenschutzrichtlinie außer Kraft. Und Sie dürfen nicht vergessen: Eine Richtlinie ist niederrangiger als eine Verordnung (hier "Grundverordnung") oder ein Gesetz. Die DSGVO bestimmt inzwischen viele Gesetze zum Thema Datenschutz und Betroffenenrechte wie z.B. das des Auskunftsrechts, das maßgeblich die Möglichkeit, andere Rechte in Anspruch zu nehmen / durchzusetzen (z. B. das Recht der Berichtigung, Löschung usw.), voraussetzt. Die zwei Anpassungs- und Umsetzungsgesetze der Bundesregierung ermöglichen die begriffliche und rechtliche Anpassung- und Umsetzung der DSGVO an die nationalen Gesetze Deutschlands. WIE die Anpassung und Umsetzung erfolgt(e), das ist äußerst interessant, muss aber kritisch hinterfragt werden.

Nicht vergessen: Auch ein Sozialgericht hat es mit personenbezogenen Daten zu tun.
Bei einigen Gesetzen, z.B. SGG, wirds schwierig, aber die DSGVO wird hier dennoch trickreich angewendet. Allerdings überwiegend einseitig. Zugunsten der narrenfreiheitlichen Unabhängigkeit der Richter u.a. im Sammeln von personenbezogenen Daten - Sammeln also auch ohne die Einwilligung des Klägers und ohne diesen informieren zu müssen. Was schlichtweg bedeutet: Unser informationelles Selbstbestimmungsrecht bei Gericht wurde noch mehr eingeschränkt. Und damit unser Grundrecht eines fairen und offenen Verfahrens. Zumindest wird hier von der Regierung versucht, die überwiegende begünstigende Einseitigkeit durchzusetzen. Wie lange? Warten wir es ab. Ich bin an der Sache dran.

Mazi (Sonntag, 14 Juli 2019 15:35)

# 898
Beziehen Sie sich auf die Datenschutzgrundverordnung (DSGVO) oder auf die EU-Vorgabe zur DSGVO?

Die EU-Richtlinie bezeichnet das Auskunftsrecht als Grundrecht. Die deutschen Behörden sehen und leben dies ganz anders.

Aktuell klage ich, weil das Verfahren zu über meine Beschwerde von dem Landesbeauftragten eingestellt wurde, weil meine Beschwerde aus meiner Sicht gestellt worden sei.

Vor einem deutschen Gericht erwarte ich, dass das Gericht dem Landesbeauftragten Recht gewährt. Art. 19 Abs. 4 GG ist damit eingehalten. Aber sachlich geht das gar nicht.

Es wird sehr kompliziert, Recht nicht nur einzufordern, sondern auch zu erfahren. "WernerE" hat dies offen beschrieben, was der Staat unter dem Schutz seiner Bürger versteht.

Es geht nicht mehr um das Problem eines Einzelnen, es geht nicht mehr um das Problem oder das Recht einer Gruppe, es geht vielmehr darum die Errossion unseres Rechtsstaats aufzuhalten/zu stoppen oder gar wieder herzustellen.

Auf der Politikerebene kann und darf man dies nicht erwarten. Sie sind nicht einmal mehr in der Lage, sich selbst zu schützen (siehe Fall: Lübcke). Wir sind nicht mehr auf dem Weg nach unten, wir sind ganz unten!

Mazi (Sonntag, 14 Juli 2019 15:23)

# 898
Das ist so nicht richtig, wie Sie das ausdrücken.

Rechtsbeugung wird nach dem Grundgesetz hart bestraft. Das Problem ist, dass wenn einem Antrag w- wie dem Ihrigen - stattgegeben wird, die "Dämme brechen".

Das Problem ist m.E., dass nicht nur die sogenannten "Reichsbürger" das Grundgesetz nicht mehr anerkennen, sondern auch der etablierte Staatsapparat sich nicht an Gesetz und Recht nach Art. 19 Abs. 4 GG hält. Jetzt kann man natürlich darüber streiten, wer die schlimmeren sind. Die die darüber reden oder die, die dem Grundgesetz entgegen handeln.

Auch die Versetzung, die Sie ansprechen, ist nicht neu und vor allem kein Einzelfall.

Ich komme nicht zu dem Urteil, dass sich der Staat nur gegen Unfallverletzte wendet, sondern gehe soweit, dass der Staat seine Bürger nicht schützt.

Es gibt da prominente Fälle, wie den Fall Mollath, den Fall Amri, den Fall Lüdge, den Fall Lübcke, etc..

Alle diese Fälle stellt keineswegs die Bedrohung von einzelnen Personen dar, sondern macht lediglich auf die extreme Unfähigkeit unseres Staatsapparates aufmerksam. M.E. sind alle diese Fälle darauf zurückzuführen, dass die jeweiligen Parlamente keine Kontrolle hinsichtlich der Durchführung ihrer Gesetze ausüben.

Sie berichten selbst darüber und führen sogar an, dass auch der Petitionsausschuss, dessen Auftrag es ist, den Fällen ohne Ansehen der Personen, bereits unterwandert ist.

Wenn sich auf diese Weise der Kreis geschlossen hat, dann ist es in der Tat ganz schwierig, die Rechtsstaatlichkeit einzufordern oder wieder herzustellen. Letztlich kann dies m.E. nur über die Medien wieder erreicht werden.

WernerE (Samstag, 13 Juli 2019 20:26)

Hallo Erich alias Unfallmann,

ich kann Dir berichten, eine eidesstattliche Versicherung ist in Bezug auf eine Rechtsbeugung (§339) nicht das Papier wert, auf dem es geschrieben steht.
Nachweislich erlebt in Bayern, denn der Staatsanwalt als Hauptgruppenleiter K.H -bekannt auch von den Gerichtsfällen U. Hö...s (FCB) und NSU Zschäpe - hat meine Strafanzeige gegen einen LSG Richter Dr. K...z nicht verwertet.
Auch die Generalstaatsanwaltschaft hat keinen Anfangsverdacht - trotz eidesstattlicher Versicherung - gesehen.
Der bayrische Petitionsausschuss hat in einer nicht öffentlichen Sitzung (ich durfte schon Reden) festgestellt, dass alles mit "rechten Dingen" zugeht und alles in Ordnung ist.
Alle anderen Petitionen wurden öffentlich beraten!

So wie eben bei Dir.

Der neuerste Gag des LSG - wie verhindert man einen Befangenheitsbeschluss einer Berichterstatterin beim LSG München, man versetzt diese Richterin in ein anderes Sozialgericht.

Mir fällt da nur noch: Pfui Teufel ein.
(Ich finde den Ausdruck noch sehr Human im Zusammenhang mit dem Staatsbetrug an verunfallten und berufserkrankten Bürgern)

Athena (Freitag, 12 Juli 2019 19:40)

Nee, Mazi, habe nichts anderes erwartet nach all den Erfahrungen und Erkenntnisse, die ich selbst habe. Aber kommuniziere mit allen, die Antworten sind interessant und zu verarbeiten, im Mindesten für ein Buch, bis auf das letzte I-Tüpfelchen. Ich weiß viel, eben drum haben die es mit mir nicht einfach.

Sie Mazi schreiben: "Die DSGVO ist schon pro Bürger. Die Aktenauskunft ist lediglich in den Fällen der Strafverfolgung eingeschränkt."

Glauben Sie mir, ich habe mich eingehend mit der DSGVO befasst, Antworten vom BfDI auf Fragen von mir, langes Selbststudium, alle betreffenden Gesetze, Verordnungen gelesen, Entwicklungen usw. Ich kenne mich Bestens in der komplizierten Materie inzwischen aus. Hat mir viel Mühe gekostet, habe aber erstaunliche Erkenntnisse gewonnen. Kann ich aber hier nicht schildern, füllte ein Buch, werde das auch schreiben grantiert. Warten Sie einfach die konkreten Änderungen ab. Und im Übrigen habe ich mich nicht nur in die Theorie der DSGVO vertieft, sondern konkret in meinen Sachen damit gearbeitet. Die DSGVO ist schlechter als ihr Ruf. Garantiert!!!

Athena (Freitag, 12 Juli 2019 19:27)

@ JG #891

Oh ja, kenne ich alles auch. Eine Schw....Gesellschaft. Wird Zeit, dass dies öffentlich wird, wie die verfahren, gemeinsam im Bunde. Ich hebe ebenso alles auf, alle Schriftstücke, taugen gut für ein Buch. Im Mindesten!

Mazi (Freitag, 12 Juli 2019 15:35)

# 887
Weshalb haben Sie anderes erwartet?

Wussten Sie, dass das Bundesministerium für Arbeit und Soziales (BMAS) sowohl die Berufsgenossenschaften, wie das Bundesversicherungsamt, wie das Bundessozialgericht beaufsichtigt.

Wussten Sie dass ohne das keine Vorschrift für die BGs erlassen wird und die DGUV zwar als eigenständiger Verein organisiert ist, aber den Regelungen der DGUV nur mit Zustimmung des BMAS Leben eingehaucht wird.

Ist Ihnen bekannt, dass Gerichte (Sozialgerichte) und Aufsicht (Bundesversicherungsaufsicht) die rechtsstaatlichen Verwaltungsentscheidungen der BGs kontrollieren, die BGs Gerichten und Aufsicht aber keine Verwaltungsakte nach den Anforderungen des Bundesministeriums des Innern vorlegen?

Ist Ihnen bekannt, dass die Richter an den Sozialgerichten vorgeben, die Verwaltungsakte zum Gegenstand ihrer Entscheidungsfindung und Entscheidung gemacht zu haben, diese überhaupt nicht vorliegen hatten? Es ist schon ein Unterschied, ob Richter eine Verwaltungsakte nicht lesen oder ob sie diese nicht einmal vorliegen hatten.

Art. 97 Abs. 1 Grundgesetz bezeichnet Richter in ihrer Entscheidung zwar als unabhängig, erklärt aber im gleichen Satz, dass sie an das Gesetz gebunden sind.

Bei Anwendung des Grundgesetzes habe ich ernsthafte Probleme die Urteile der Sozialgerichtsbarkeit als im Einklang mit dem Grundgesetz zu sehen. Für mich besteht da schon ein erheblicher Unterschied und bei der Tatsache, dass sie nicht nach dem Grundgesetz urteilen, kann ich mir deren "Überlastung" nicht erklären.

Ich bin sehr gespannt wie der EuGH entscheiden wird.

Mazi (Freitag, 12 Juli 2019 15:24)

# 890
Das ist nicht so, wie Sie schreiben.

Die DSGVO ist schon pro Bürger. Die Aktenauskunft ist lediglich in den Fällen der Strafverfolgung eingeschränkt.

Tatsache ist jedoch, dass bei bereitwilliger Auskunft die Strafverfolgung der Behörden erst eingeleitet werden soll(te).

Es ist richtig, wenn Sie von höherem und niederen Gesetzen schreiben. Die DSGVO zählt zu den höherwertigeren Gesetzen. Aber sind Sie sicher, dass die DSGVO in der Bundesrepublik Deutschland auch nur dann konsequent umgesetzt wird, wenn genügend Bürger darauf bestehen.

Es muss deutlich werden, wer für die Grundrechte der Bürger eintritt, wer gegenteiliges im Schilde führt und wer von wem wofür bezahlt wird.

Korruption ist in diesem Zusammenhang ein nicht zu unterschätzendes Schlagwort.

Mazi (Freitag, 12 Juli 2019 15:17)

# 891
Ganz einfach! Nur wer eine Regelung überprüft, kann Abweichungen feststellen. Wer kontrolliert dokumentiert, dass er unsicher ist. Unsere Politiker sind sicher!

Unsere Regierung ist sich sicher. Deshalb sind Kontrollen aus deren Sicht reine Geldverschwendung!

Das Problem, dass niedere Gesetze höheren Gesetzen widersprechen ist folglich nicht mit der Tatsache an sich verknüpft, sondern damit verknüpft, überhaupt einen SOLL-IST-Abgleich durchzuführen. Unterbleibt diese Kontrolle, erscheint alles in Ordnung.

Wer nie die Einhaltung von Gesetze überprüft, kann nie feststellen, dass es behördlich zu Übertritten kommt. Das wollen unsere Politiker übrigens genau so. Das würde Sie wegen des Begriffs: Organisationsverschulden ansonsten zur Handlung zwingen.

Ich stimme Ihnen zu, wenn Sie jetzt argumentieren würden, dass diese Vorgehensweise perfide ist. Wenn in der Bundesrepublik Deutschland die Einhaltung der Gesetze nicht überprüft wird, kann nie bekannt werden, dass Gesetze gegen höheres Recht verstoßen.

Weil genau dies nicht erfolgt, sind wir eine so vorbildliche Bundesrepublik Deutschland, haben ein so gutes Grundgesetz.

Ich stimme Ihnen ja zu, wenn Sie auf die Taten und nicht auf die Gesetze abstellen. Wer mit offenen Augen durch die Welt geht, sieht schon mehr!

Mazi (Freitag, 12 Juli 2019 14:25)

#891
Das sehe ich ebenso. Es ist zwar ein schwacher Trost, dass die Attacken nicht gegen ein persönlich gerichtet sind, sondern systematisch alle Unfallopfer benachteiligt werden.

Nach dem Grundgesetz sind alle gleich und Exekutive und Judikative sind an Gesetz und Recht gebunden.

Wir erleben es einheitlich, dass gesetzliche Verstöße von Exekutive und Judikative nicht verfolgt werden. Das ist bedauerlich, aber zwischenzeitlich keine Ausnahme, sondern der Normalfall.

Die Politik verlangt derzeit den Schutz der Politiker, vergessen aber scheinbar, dass der Staat nicht einmal seine Bürger vor rechtlichen Übergriffen aus den eigenen Reihen schützt.

Man muss sich den "Reichsbürgern" nicht verbunden fühlen, man braucht nicht die Ermordung von Politikern entgegen zu treten, um zu erkennen, dass in diesem Staat etwas ganz fürchterlich daneben läuft.

Stichwort zu Ihrem Beitrag ist "Organisationsverschulden", wenn es denn überhaupt eine Ahndung gibt. Rechtlich ist dies ganz einfach und klar geregelt. Es erscheint nur schwierig durchsetzbar, weil Sie sich an einen "Beteiligten" wenden müssen und letztlich alle Fäden beim Bundesministerium für Arbeit und Soziales (BMAS) zusammenlaufen.

Damit Sie mich nicht falsch verstehen. Herr Heil ist, wie zuvor Frau Nahles, bemüht sich ehrenhaft zu verhalten. Aber die internen Fäden des BMAS laufen anders.

JG (Donnerstag, 11 Juli 2019 01:40)

Entschuldigen Sie, ich habe Ihre Webseite noch nicht komplett durchgelesen.

Die wenigen Klicks auf ihre Dokumente zeigen mir, es gibt ein gleichartiges Vorgehen beim Umgang der Berufsgenossenschaft mit der Wahrheitspflicht bei Aussagen, der Dokumentation, bei der Weitergabe der "Information" mit falschen Inhalt zu Gutachten und der daraus folgenden Stellungnahme. Bei der Löschung falscher Daten auf Anordnung der Datenschutzbeauftragten hat die BG HM auch bei mir unzureichend reagiert und die Stellen nicht informiert an die BG HM die falschen Daten weitergeben hat. Es ist ein schreckliches Gefühl seine Aktenberge anzusehen und zu wissen, an mindesten einer Stelle hat der Arbeitgeber und ein freundlicher Mitarbeiter der Berufsgenossenschaft seine Aufgabe nicht erfüllt und deshalb werden Leistung nicht erbracht, allerdings erkennt man erst spät das man einem eingespielten Team gegenüber steht mit einer Zielvorgabe.

Ihre Seite spendet ein wenig Trost für andere Unfallopfer, so fühlt man sich nicht so alleine.

Datena (Dienstag, 09 Juli 2019 07:44)

"In den letzten Jahren zeigt sich auf dem Gebiet des deutschen Datenschutzrechts immer mehr, dass der nationale Gesetzgeber Regeln erlässt, die mit höherrangigem Recht nicht vereinbar sind. " Daran hat sich bis heute nichts geändert, im Gegenteil, die Verfahrensweisen der Bundesregierung haben sich sogar noch verschärft. Wie ist das nur möglich?

https://www.datenschutz.eu/aufsaetze/video-deutsche-datenschutzkontrolle-verletzt-europaeisches-recht/

Datena (Dienstag, 09 Juli 2019 06:53)

Mazi # 887

PS: Ja selbst für das Gericht, d.h. für die Justizverwaltung soll die DSGVO gelten. Aber eben wie gesagt: Die Rechte der Betroffenen werden eingeschränkt. Im Grunde ist selbst das Recht auf Auskunft ein Witz. Der Begriff Auskunft allein weist schon darauf hin, dass hier nicht der Bürger über seine Daten verfügen kann, sondern der Datenverarbeiter, der letztendlich die volle Macht über das Wie und Was hat, wenn er den Auskunftsanspruch überhaupt gewährt und nicht "Ausflüchte" findet, in der Auslegung der DSGVO.

Der Petitionsauschuss will sich erst garnicht mit den Betroffenenrechten der DSGVO konfrontiert sehen und klammert die DSGVO völlig aus. Die DSGVO soll grundsätzlich hier - aber auch in anderen politischen Bereichen - z. B. anderen Ausschüssen - nicht gelten. Und wenn dann doch, weil EUgH dies feststellt, dann werden - ach was? - eben die Betroffenenrechte einfach eingeschränkt werden. Einschränkungen sind laut DSGVO unter bestimmten Voraussetzungen möglich.

Datena (Dienstag, 09 Juli 2019 06:24)

Mazi # 886

Gute Frage zur Vorlage an den EUgH. Habe sie gelesen.

https://www.datenschutz.eu/urteile/EuGH-Vorlage-Datenschutz-und-richterliche-Unabhaengigkeit-Verwaltungsgericht-Wiesbaden-20190328/

Bin gespannt auf die Antwort.
Ich habe auch die Erfahrung gemacht, dass die DSGVO gern von den Behörden, Verwaltungsgerichten, Sozialleistungsbehörden ja sogar von Gerichten genutzt wird, aber nur insoweit, wie diese Vorteile für sie selbst bringt. Die Betroffenenrechte der DSGVO (Auskunft, Berichtigung usw.) werden allerdings eingeschränkt. Meines Erachtens, hier wird die DSGVO zu Lasten der Bürger und zu Gunsten der Behörden, Gerichte, Sozialleistungsträger missbraucht. Das 2. Anpassungs- und Umsetzungsgesetz wurde Ende Juni verabschiedet und hat es insich. 154 Gesetze sollen an die DSGVO angepasst werden, nennt man "redaktionelle" Änderung. Die Begrifflichkeit der DSGVO soll übernommen und an die Gesetze angepasst werden, die Betroffenenrechte auch "angepasst" (was in vielen Bereichen aber auch Einschränkung der Betroffenenrechte bedeutet), als auch die rechtliche Grundlage geändert. (Natürlich zum Thema Datenschutz, Auskunft und Einsicht.)
Beispiel SGB I und X. Hier wurden bereits vor einem Jahr Änderungen vorgenommen. Aber nicht etwa mittels eines korrekten Gesetzgebungsverfahren.
Was zunehmend abzeichnet ist der absolute Hammer. Insoweit ist es wichtig, dass der EUgH nun mal reagiert. Bleibt spannend.

Datena (Dienstag, 09 Juli 2019 06:03)

Leider muss ich nun auch festellen, das SG und LSG in dem Ort, in dem ich lebe, vor Lug und Trug nicht halt machen, ja, mich sogar belasten, um von den eigenen Fehlern abzulenken, diese zu vertuschen wollen. Rechtsbeugung auch in meinem Fall! Es ist nicht zu fassen.

Mazi (Mittwoch, 03 Juli 2019 08:44)

#884
Mein Rat:
Warten Sie noch wenige Monate ab! Es klärt sich etwas und wird öffentlich.

Verfolgen Sie auch die Entwicklung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts Wiesbaden (VG Wiesbaden) vor dem Europäischen Gerichtshof (EuGH). Hier die Aktenzeichen des VG Wiesbaden 6 K 1016/15 und EuGH C-272/19. Sie sind nicht der einzigste der Beschwerde führt.

Das VG Wiesbaden argumentiert in Ihrem Sinn und der EuGH hat in einem anderen Fall in Ihrem Sinn entschieden.

Verfolgen Sie bitte die Presse.

Frank Sperling (Montag, 01 Juli 2019 23:41)

hatten uns vorhin auf den Marktlatz gesehen.

Gruß Frank

(Ich war der Rolli-Fahrer)

WernerE (Donnerstag, 27 Juni 2019 16:39)

Mein Demokratie - Verständnis hat einen weiteren Schaden erlitten.
Wenn der bayrische Staatsapparat so weiter macht, werden sie den Schaden schon noch verspüren müssen.
Ich mache nichts ungesetzliches, aber so manch ein Richter beim LSG darf Lügen und Betrügen und selbst bei § 339 Rechtsbeugung wird nichts von Seiten der Generalstaatsanwaltschaft unternommen. Pfui Teufel noch mal

Mazi (Freitag, 21 Juni 2019 15:31)

#881
Erschütterlich ist nach meiner Auffassung die Geschlossenheit von Exekutive und Judikative gegen den Bürger und der fehlende Schutz seitens der Legislative.

Die Wahlergebnisse kommen nicht von ungefähr. Dies mussten sich amtierenden Parteien zuerst hart erarbeiten.

In einem Rechtsstaat, in dem wir uns wähnen, kann man dies ausschließen.

Handy (Mittwoch, 19 Juni 2019 18:39)

Viel erfolg weiterhin

Fritz (Dienstag, 18 Juni 2019 22:57)

Hallo Unfallmann,
beim genauen Lesen Ihrer Webseite bin ich erschüttert und erstaunt was bisher alles vorgefallen ist und was wohl noch alles auf Sie zukommen wird. Wahrhaftig wurde in Ihrem Gästebuch erkannt, eine goldene Hand hat die Berufsgenossenschaft bisher nicht gezeigt (#681). Weiterhin viel Erfolg und lassen Sie sich nicht einschüchtern.

Mazi (Montag, 10 Juni 2019 17:01)

"Gewaltenteilung ist, wenn der der kontrolliert werden soll, alle Institutionen, die ihn kontrollieren sollen, fest im Griff hat!"

Ob das mal nach dem Geist des Grundgesetzes so angedacht war?

In der freien Wirtschaft und beim Landgericht München I denkt man so jedenfalls nicht. Funktionstrennung, Chines-Walls, etc. sind die Schlagwörter mit der obige Denkweise seitens der Wirtschaft gegeiselt wird.

Wie kaputt muss ein System schon sein, damit der Staatsapparat sich solche Schande selbst zufügt. Wo waren die vielen klugen Abgeordneten, die teuer bezahlt werden und offensichtlich nichts bemerkt haben wollen?

Mazi (Montag, 10 Juni 2019 10:00)

Damit auch ja nichts daneben geht, ernennt die Exekutive die "Amtsträger" der Judikativen am besten selbst.
https://www.bmas.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2018/zwoelf-neue-bundesrichter.html

Damit auch nichts an deren Sinn vorbeigeht, hat das BMAS die DGUV autorisiert

https://www.dguv.de/rundschreiben/dokcenterimport/2014/0421_2014_bd_gmbl_2014_1339_1339a_(3).pdf

https://www.dguv.de/de/reha_leistung/pers-budget/probudget/index.jsp.

Gerichte und Aufsichtsbehörden, die letztlich dem BMAS unterstellt sind, kontrollieren die rechtsstaatlichen Verwaltungsentscheidungen ihrer eigenen Regeln.

Das versteht die Exekutive unter der Gewaltenteilung - Funktionstrennungsprinzip, wenn Sie letztlich die Durchsetzung eigenen ihrer Vorgaben selbst überwacht.

Heute ist Pfingsten und bekanntlich haben damals alle Zuhörer die Pfingstbotschaft verstanden. Heute auch?

Der EuGH wird urteilen und den Rechtsstaat nach dem Grundgesetz noch einmal den Behörden erklären/darlegen.

WernerE (Freitag, 07 Juni 2019 09:46)

Hallo Erich, jetzt bin ich auch von einem Mitarbeiter der BGHW Bremen im Internet besucht worden. Name A. H. Gruß Werner

Sven (Donnerstag, 06 Juni 2019 11:17)

Und wir beschweren uns über korrupte Systeme in "Dritte-Welt" Ländern... unglaublich wie verlogen die deutsche Polizei und Justiz sind. Viel Erfolg, Kraft und Durchaltewillen von einem Tischlerkollegen

Der Pfleger (Donnerstag, 06 Juni 2019 09:25)

Unglaubliche Geschichte.Hoffe die Gerechtigkeit wird siegen. Viel Glück!

Mazi (Dienstag, 04 Juni 2019 11:38)

Die ganze Procedur macht dann einen plausiblen Sinn, wenn tatsächlich die Klage vor dem EuGH auf Antrag des Verwaltungsgerichts Wiesbaden, derart entschieden wird, dass die deutschen Gerichte tatsächlich nicht unabhängig, sondern abhängig von einem gewollten Willen entscheiden.

Nach Art. 19 Abs. 4 Grundgesetz ist das zwar nicht zulässig, aber offensichtlich häufig praktiziert.

Niemand, der das Grundgesetz als Grundlage unserer Rechtsordnung verstanden hat und Vertrauen in die deutsche Gerichtsbarkeit setzte, kann dies nachvollziehen.

Bestätigt der EuGH den Beschluss des VG Wiesbaden und teilt er die dort geäßerten Bedenken, dann "brennt die Hütte". Ich frage mich dann, was es dann mit den ganzen "Gerichtsentscheidungen" auf sich hat. Unplausibel waren sie schon, aber dann auch noch etwas?

Der Informatiker (Montag, 03 Juni 2019 23:26)

Krasse Geschichte, wünsche dir gutes gelingen bei der Mediation.

Raudy (Montag, 03 Juni 2019 18:27)

Gruss von der Mühle am Wall. Viel Glück...

Mazi (Samstag, 01 Juni 2019 09:34)

Ich möchte auf folgenden Artikel aufmerksam machen, der wahrscheinlich alle Unfallverletzte interessieren dürfte, soweit sie vor deutschen Sozialgerichten klagten und das Urteil nicht nachvollziehen konnten:
https://www.lto.de/recht/justiz/j/vg-wiesbaden-6k101615-vorabentscheidung-eugh-vorlage-unabhaengigkeit-gerichte-justiz/

In der Sache geht es: 'Sie warnt vor einem "vorauseilenden Gehorsam" durch vermeintlichen Erledigungsdruck, der etwa über "eine vom Ministerium betriebene Belastungsstatistik Pebbsy" ausgeübt werde.' 'Abschließend kommt die Vorlage zu dem Ergebnis: "Nach alledem dürfte das vorlegende Gericht die europarechtlichen Vorgaben nach Art. 47 Abs. 2 GrCH eines unabhängigen und unparteiischen Gerichts nicht in diesem Sinne erfüllen."'

Nach Art. 19 Grundgesetz haben Bürger ein Recht auf Rechtsschutz.

Das Verfahren wird beim EuGH unter dem Aktenzeichen C 272/19 geführt.

Tom (Freitag, 31 Mai 2019 16:37)

Danke für den schönen Tag am Meer.

Dein Sohn Tom

Fenster und Türen (Mittwoch, 29 Mai 2019 17:46)

Krasse Geschichte...

Mfg

Fenster und Türen

Athena (Mittwoch, 29 Mai 2019 10:25)

Mazi # 868

Der Kritik von Peter Schaar zum einjährigen Geburtstag der DSGVO am 25.05.19 stimme ich ebenso voll zu. Sie ist berechtigt und die Entwicklung zur staatlichen Überwachung (zunehmende staatliche Kontrolle, Überwachung, Verarbeitung, Speicherung und Übermittlung der Daten von Leistungsbeziehern - Stichpunkt: SGB) äußerst undemokratisch, skandalös und gefährlich. Der Datenschutz ist nicht gewährleistet.

Peter Schaar (Europäische Akademie für Informationsfreiheit und Datenschutz):

"Dass mit der DSGVO der Datenschutz in den EU-Ländern vereinheitlicht wurde, bewerte ich uneingeschränkt positiv. Leider haben aber mehrere EU-Länder – allen voran Deutschland und Österreich – die von ihnen durchgesetzten DSGVO-Öffnungsklauseln überwiegend nicht im Sinne eines besseren Datenschutzes genutzt. Die Gesetzgebung folgte stattdessen primär dem Ziel, mehr Datenverarbeitung zu ermöglichen, Betroffenenrechte einzuschränken und – das gilt insb. für Österreich – eine effektive Datenschutzaufsicht zu erschweren.

Auch der Trend zu immer mehr staatlicher Überwachung ist ungebrochen. Gleichzeitig fehlen in zentralen Bereichen klare gesetzliche Vorgaben, die den Anforderungen des europäischen Rechts entsprechen, etwa beim Schutz von Beschäftigtendaten, für Internetdienste und für den Ausgleich des Datenschutzes mit der Presse- und Meinungsfreiheit. Die Hauptverantwortung für die damit verbundenen Rechtsunsicherheiten liegt nicht bei der Europäischen Union, sondern in Berlin, Wien und in den anderen Hauptstädten der EU-Mitgliedstaaten."

https://netzpolitik.org/2019/ein-jahr-datenschutzgrundverordnung-zwoelf-monate-zwoelf-meinungen/

Athena (Mittwoch, 29 Mai 2019 10:21)

Mazi # 868

Das betrifft auch uns auch!

Kein ordentliches Gesetzgebungsverfahren. Ein echter Hammer, die Betroffenenrechte auf diese Weise (siehe folgend) und überhaupt einzuschränken. Die Folgen müssten klar sein.

Der derzeitige Bundesdatenschützer schrieb in seinem Tätigkeitsbericht 2017-2018:

"Bei den Beratungen zur Anpassung des BDSG im Rahmen des Datenschutz Anpassungs- und Umsetzungsgesetz EU ließ sich die Bundesregierung noch die erforderliche Zeit. Dem gegenüber gestaltete sich die Gesetzgebung zur Anpassung der Grundregelungen des Sozialdatenschutzes im 2. Kapitel SGB X eher ungewöhnlich, denn diese wurde nicht im Rahmen eines eigenständigen Gesetzgebungsverfahrens erarbeitet, sondern im Wege sog. Formulierungsvorschläge für Abgeordnete des Deutschen Bundestages an ein bereits in der parlamentarischen Beratung befindliches Gesetz „angeflanscht“. Dieser Weg ist zwar im Grundsatz nicht unüblich, wird aber in der Regel eher für kurzfristige Korrekturen oder vergessene Regelungen genutzt. Dass derart bedeutende gesetzliche Regelungen auf diesem Weg ohne eine vorherige ausreichende Beratung der durch die Bundesministerien und die übrigen vorgesehenen Stellen (wie meine Behörde) in die parlamentarische Beratung kommen, ist allerdings höchst ungewöhnlich. Ein solches Verfahren tut der Qualität der Gesetze nicht gut. " Zitat BfDI

Und er kritisiert weiter aus meiner Sicht völlig richtig:

"Auch die Beschränkungen des Auskunftsrechts nach § 83 X und des Rechts auf Löschung in § 84 SGB X stehen nicht in Einklang mit den Vorgaben der DSGVO." Zitat BfDI

https://www.bfdi.bund.de/SharedDocs/Publikationen/Taetigkeitsberichte/TB_BfDI/27TB_17_18.html?nn=5217212

"Auskunft" bedeutet nicht gleich vollständige „Einsicht“ in Verwaltungsakten.
Siehe SGB X Änderungen
https://www.buzer.de/gesetz/3086/l.htm
und vergleiche § 83 früher und heute:
https://www.buzer.de/gesetz/3086/al66896-0.htm

Ich fordere: Im Mindesten vollständige Akteneinsicht jederzeit, in alle SGB-Bereiche. (gesetzliche Unfallversicherung, Krankenkasse, Rentenversicherung etc.), statt nur "Auskunft" .

Unkomplizierte und vollständige Akteneinsicht im Verwaltungs- und Sozialgerichtsverfahren, das heißt auch: Vollständige Akteneinsicht in die elektronische Akte / elektronischen Dokumente. Wir bekommen nur die "Papierakte" bei Gericht zur Einsicht. Die Ausdrucke aus der elektronischen Akte sind nicht rechtsverbindlich, sind eben keine Originale. Ich fordere daher, auch Akteneinsicht in die originalen elektronischen Dokumente. Dann selbst bestimmen dürfen, welche Originale für unsere Akte ausgedruckt werden sollen.

Mazi (Montag, 27 Mai 2019 23:02)

#865
Sie haben gesehen, dass ich den Wahrheitsgehalt der Darstellung in Frage stelle/in Frage stellen muss.

Im Spiegel muss ich lesen: 'Der Deutsche Richterbund sprach sich dafür aus, die Weisungsbefugnis der Justizminister an Staatsanwälte abzuschaffen. "Es sollte für Deutschland zum Selbstverständnis gehören, europäische Justizstandards einzuhalten", sagte der DRB-Vorsitzende Jens Gnisa. Dazu gehöre nach der EuGH-Entscheidung auch die Abschaffung des Weisungsrechts an Staatsanwälte.'
(https://www.spiegel.de/panorama/justiz/eugh-deutsche-staatsanwaelte-duerfen-eu-haftbefehl-nicht-ausstellen-a-1269623.html).

Dagegen ist der von Ihnen angebene Beitrag wohl als noch beschönigend einzuordnen.

Die Kritik am bundesdeutschen Rechtsstaat wird offensichtlich immer lauter.

Mazi (Montag, 27 Mai 2019 22:47)

#865
Wenn die dortigen Angaben zutreffen würden, dann wäre die Entscheidung der Richter vor dem Gutachten gefällt. Die Entgegennahme des Gutachtens wäre dann nicht mehr die Voraussetzung zur Entscheidungsvorbereitung der Richter.

Letztlich wäre die Sozialgerichtsbarkeit keine rechtsstaatliche Angelegenheit sondern nicht mehr als eine Show.

Die Rechtsstaatlichkeit ist bei einer solchen Vorgehensweise nicht zu unterstellen.

Der dortige Verdacht wiegt schwer. Er wird nicht zuletzt dadurch gestützt, dass die Gutachter keine Angaben zu ihrem Auftraggeber, keine Angaben zur Vollständigkeit ihres "Zusammenhanggutachtens" machen und auch einen evtl. bestehenden Interessenkonflikt nicht offenlegen.

Ich kann selbst berichten und hiermit bestätigen, dass ein Gutachter sogar "sämtliche Bescheide als aus ärztlicher Sicht korrekt bestätigt" hat, ohne die Möglichkeit zu haben, wenigstens mangels Vorlage wenigstens darin einmal blättern zu dürfen. Selbst eine Kopie, die diese meine Angabe dokumentiert, kann ich vorlegen.

Deshalb erscheint die angegebene Darstellung durchaus glaubwürdig.

Bekanntlich darf auch unterstellt werden, dass der genannte Gutachterkreis bei der BG unter Vertrag steht. Bei etwas Sorgfalt in der Erforschung des Sachverhalts seitens der Richter am Sozialgericht und Durchführung einfachster Plausibilitätsprüfungen sind derartige Gutachten sehr schnell offensichtlich. Dass die Richter an diesem System nicht mitmachen, kann ich auch nicht glauben.

Der Gedanke algorythmischer Gerichtsurteile bringt für die Geschädigten geringere "Risiken" als dieser falsch verstandene Lobbyismus - andere bezeichnen dies als eine Form der Korruption. Möglicherweise ist diese Art der Sicht näher an der Wahrheit, weil mit diesen Gefälligkeitsgutachten viel Geld gemacht wird.

Ich denke, dass genau dieser letzte Punkt einen bestehenden Interessenkonflikt beinhaltet und die betroffenen Gutachten gerichtlich ohnehin nicht verwertbar sind - das heißt jedoch nicht, dass die Richter an den Sozialgerichten nicht vorgeben, ausgerechnet diese Pseudo-Gutachten ihren Urteilen zugrunde gelegt zu haben.

Athena (Donnerstag, 16 Mai 2019 05:18)

Systematische Erstellung von Gesundheitszeugnissen in Nds. Bremen

https://wann-handeln-sie-herr-weil.jimdofree.com/portfolio/

Athena (Donnerstag, 16 Mai 2019 04:54)

Hier eine Info. Lesenswert, kennen wir doch auch dieses Problem:
"Im Frühjahr 2018 erhielten wir die Nachricht eines Whistleblowers, welcher angab, als Mitarbeiter des Landes Niedersachsen tätig zu sein. Demnach beauftragen seit Jahren Sozialbehörden und Sozialgerichte in den Ländern Niedersachsen und Bremen wie auch in anderen Bundesländern zwecks Kosteneinsparung systematisch und regelmäßig korrupte ärztliche Gutachter, welche massenhaft unrichtige Gesundheitszeugnisse zum Schaden von zum Teil schwerst traumatisierten Menschen und ihrer Ansprüche auf Berufsschadensausgleich und Opferentschädigung anfertigen.
Die gesamte Aussage findet sich hier: https://wann-handeln-sie-herr-weil.jimdofree.com/portfolio/"

Petition bitte unterschreiben.
https://www.change.org/p/innenminister-pistorius-niedersachsen-und-innensenator-m%C3%A4urer-bremen-korruptionsskandal-in-niedersachsen-leiten-sie-ermittlungen-ein-innenminister-pistorius

Schau Torsten (Dienstag, 14 Mai 2019 14:37)

Hallo Erich
Wünsche Dir viel Erfolg
Nachbar Hilversumer Straße

Nicht aus Amsterdam (Freitag, 10 Mai 2019 12:47)

Viel Erfolg weiterhin.

Lg aus Brenen -Nord

Erich Neumann alias unfallmann (Donnerstag, 09 Mai 2019 10:52)

#860
Hallo Anja,
dieses Problem ist nicht bekannt und bis dato auch nicht von anderen Gästen gemeldet.
MfG Erich

Anja (Donnerstag, 09 Mai 2019 10:31)

Hallo,
ich habe eine Frage zu der Webseite.
Immer wieder kann ich nur ca. 5 Minuten auf der Webseite sein.
Danach erfolgt der Hinweis: Webseite derzeit nicht mehr erreichbar.#Alle anderen Webseiten funktionieren.
Wünsche Ihnen alles Gute für den Termin.
Herzliche Grüße
Anja

WernerE (Samstag, 27 April 2019 12:41)

Hallo Unfallmann - Erich Neumann,

Danke für das gute Telefonat.

Wünsche Ihnen für den 13.05. alles erdenklich Gute.
ggf. Hr. RA Holtstraeter (http://www.ra-holtstraeter.de) kontaktieren.

Gruß aus dem Süden der Republik, da wo die SG und LSG genauso arbeiten wie bei Ihnen in Bremen - den BG`en in die Hände spielen!

Werner

Erich Neumann alias unfallmann (Freitag, 26 April 2019 14:29)

#856 Was geht ab. Woher kommen sie?

Hallo Hans, was abgeht und woher ich kommen habe ich auf meiner Webseite dokumentiert. Gerne beantworte ich auch weitere Fragen. Hier läuft nämlich ein Sozialskandal ab. Und ich habe zwei Arbeitsunfälle überlebt, die normalerweise zum Tode führen. Es könnte also angedacht werden, dass ich aus dem Jenseits und Garten Eden komme. Dazu im Einklang bin ich ein "Sonntagskind" und meine Mutter eine geb. Eden.

Die 8 Jungs im Park (Freitag, 26 April 2019 10:48)

Viel Glück von den 8 Jungs im Park gestern

Hans (Freitag, 26 April 2019 10:47)

Was geht ab. Woher kommen sie?

Die Frau mit dem Piercing (Donnerstag, 25 April 2019 13:02)

Bei dieser unglaublichen Geschichte wünschen ich und meine Freunde ihnen ganz viel Durchhaltevermögen und wir hoffen,dass sie bald vom Sonnenstrahl der Gerechtigkeit gesegnet werden.

Mazi (Montag, 22 April 2019 22:48)

Nach meiner Erfahrung hat kein Sozialgericht und keine Aufsichtsbehörde je eine rechtsstaatliche Verwaltungsentscheidung einer Berufsgenossenschaft gesehen geschweige denn kontrolliert. Die Erklärung, die Verwaltungsentscheidungen einer Berufsgenossenschaft hinsichtlich deren Rechtsstaatlichkeit kontrolliert zu haben, ist folglich sachlich unmöglich.

Richter können mangels Kenntnis einer Verwaltungsakte nie erklären, einen Sachverhalt von Amts wegen geklärt zu haben. Sie sind sachlich nicht in der Lage festzustellen, dass ihnen die nicht vorgelegten Dokumente einer Akte für ihre Entscheidungungsfindung nach Art. 97 Grundgesetz nicht wesentlich gewesen sein könnten.

Vom Text her umschreibt und spezifiziert § 263 Strafgesetzbuch den Betrug sehr genau. Bei wörtlicher Prüfung trifft dieser Paragraph auf zahlreiche gerichtliche Entscheidungen zu. Bei ehrlicher Bewertung stellt man diesen Fall sogar als Regelfall fest.

Der Tatbestand ist dann als Betrug zu werten, wenn die Absicht, sich oder einem Dritten einen rechtswidrigen Vermögensvorteil zu verschaffen, das Vermögen eines anderen dadurch beschädigt. Die Vorspiegelung falscher oder durch Entstellung oder Unterdrückung wahrer Tatsachen einen Irrtum erregt, ist als Betrug zu bewerten. Der Versuch ist bereits strafbar.

Mazi (Montag, 22 April 2019 22:47)

Auch im Fall von Herrn Neumann erscheint mir dies gegeben.

Meine Erfahrung geht jedoch über den "Fall Neumann" hinaus. Wir haben nicht einen "Fall Neumann", sondern vielmehr einen "Fall Sozialgerichtsbarkeit in der Bundesrepublik Deutschland". Letztlich ist die gesamte Sozialgerichtsbarkeit in der Bundesrepublik Deutschland zu hinterfragen und ist seitens des Bundesverfassungsgerichts bereits hinterfragt. Spätestens seit dessen Beschluss vom 27.06.2018 ist dies manifestiert.

Nach mir bekannten Akteneinsichten verstoßen Berufsgenossenschaften gegen die Beschlüsse des Bundesverfassungsgerichts aus den Jahren 1983 und 1987 und den Minikommentar des Bundesministeriums des Innern vom 26.07.2013 regelmäßig. Sie gewährleisten keine ordnungsgemäße Aktenführung und legen manipulierte Verwaltungsakten den Gerichten vor. Seitens der Sozialgerichtsbarkeit und der Aufsichtsbehörde wird diese Praxis nicht einmal gerügt.

Der Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 27.06.2018 dokumentiert zudem, dass in der Sozialgerichtsbarkeit sogar der Urteilsfindung der Gerichte nicht auf dem Gleichheitsgrundsatz aufbaut und setzt sie damit mit den sogenannten "Reichsbürgern" auf eine gedankliche Ebene. Der Vorwurf des mafiösen Verhaltens drängt sich in den Vordergrund.

Ich möchte nicht in Abrede stellen, dass es nicht einzelne Richter gibt, denen mit diesem Vorurteil erhebliches Unrecht widerfährt. Aber genau diese Richter werden den allgemeinen Eindruck, den ich aufzeigte, bestätigen.

Mazi (Montag, 22 April 2019 22:47)

Dennoch wollen die Juristen glaubhaft machen, dass Art. 97 Richter in ihrer Entscheidungsfindung unabhängig sind und räumen ihnen Narrenfreiheit ein. Dies ist entspricht nicht dem Geist des Grundgesetzes. Vor der Entscheidung verlangt das Grundgesetz den Schweiß der Richter. Sie haben nach § 103 Sozialgerichtsgesetz den Sachverhalt von Amts wegen zu erforschen. Dieser wichtigen Aufgabe können sie dann jedoch nicht nachgekommen sein, wenn ihnen Dokumente vorenthalten wurden und sie in der Folge nicht entscheiden konnten, dass diese für ihre Entscheidungsfindung irrelvant waren oder sein könnten. Unbestritten dürfen Richter wie alle anderen Bürger irren - auch in ihren Urteilen. Sie dürfen jedoch nicht "planmäßig und vorsätzlich" oder gegen Entgelt irren.

Von dieser "Absolutiuon" sind Richter dann ausgeschlossen, wenn sie einen Sachverhalt von Amts wegen zwar prüfen sollen, sich aber durch unsachgemäße Arbeitsweise verweigern und nicht die notwendigen Informationen beschaffen oder Klägern unvollständige Verwaltungsakten zur Klagebegründung vorlegen.

Von diesem Sachverhalt ist in der Praxis in der Regel auszugehen.


Bei Anwendung dieser gesetzlichen Vorschrift ist m.E. der gerichtliche Ablauf in der Sozialgerichtsbarkeit offensichtlich mit dem Betrugsvorwurf unmittelbar verknüpft.

Offensichtlich ist die Sozialgerichtsbarkeit unterwandert und hat "mafiöse Strukturen" angenommen. Die Frage und das Problem ist, auf welche Weise wir wieder zu rechtsstaatlichen Formen zurückkehren können.

Ich zitiere Richter Dr. Krenek vom Langericht I Müchnen: Wenn Verantwortliche merken, es läuft nicht richtig, dann üssen sie handeln.

Dieser Fall des Betrugs ist regelmäßig in der Praxis festzustellen. Was fehlt ist die staatsanwaltschaftliche Verfolgung dieser Straftat in den eigenen Reihen der Jusitz.

Ich bin bereit, diese meine Kritik dann zurückzunehmen, wenn nachgewiesen ist, dass dieser Vorwurf unzutreffend ist und die Richter an den Sozialgerichten tatsächlich das Grundgesetz und damit Gesetz und Recht achten.

Mazi (Montag, 22 April 2019 22:46)

Es ist nicht einfach die Geduld zu bewahren!

Das Grundgesetz regelt in Art. 20 Abs. 3 die Gewaltenteilung und bindet die Exekutive und die Judikative an Gesetz und Recht. Das ist ríchtig und wird seitens eines jeden Demokraten unterstützt.

Das Strafgesetzbuch führt in § 263 aus: "§ 263 Betrug
(1) Wer in der Absicht, sich oder einem Dritten einen rechtswidrigen Vermögensvorteil zu verschaffen, das Vermögen eines anderen dadurch beschädigt, daß er durch Vorspiegelung falscher oder durch Entstellung oder Unterdrückung wahrer Tatsachen einen Irrtum erregt oder unterhält, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Der Versuch ist strafbar."

Dem ist nichts anzufügen.

WernerE (Montag, 15 April 2019 12:00)

So werden fragwürdige Gerichtsgutachter in der Öffentlichkeit vom LSG Bayern 3`der Senat, geschützt.

Der Sachverständige Dr. med Uwe G wird als Dr. A bezeichnet.
https://sozialgerichtsbarkeit.de/sgb/esgb/show.php?modul=esgb&id=205704

Alle anderen Abkürzungen der Ärzte sind echt z.b. BG-Ambulanz in München Dr. S.
KH BB München Unfallabteilung Dr. St...f

Der Sumpf wird offensichtlich.

WernerE (Samstag, 13 April 2019 12:34)

Hallo Unfallmann
O.K. will das Du keinen Ärger hast.
Wünsche Dir alles Gute und Kraft, sowie den Mut weiter zu machen, bis zum Sieg.

Das System der Bananenrepublik Deutschland, in dem die 3`te Staatsgewalt inzwischen ähnliche Züge aufweist, wie vor 80 Jahren, ist prägnant.
Egal wo man hinsieht, nur noch Lug und Betrug am verunfallten oder berufserkrankten Menschen.
Hauptsache das System mit ihren ausgeklügelten Machenschaften wird am Leben erhalten

Gruß aus Mering - bekannt aus der Schlacht auf dem Lechfeld 955, als die Ungarn vernichtend geschlagen wurden und von da an nicht mehr zu Gegend waren.

Lehramtsstudent der anonym bleiben möchte (Mittwoch, 10 April 2019 11:57)

Lieber Herr Neumann,

Auch ich wünsch Ihnen weiterhin viel Erfolg und die nötige Kraft, gegen dieses Falsche System in dem wir leben, zu gewinnen.

Liebe Grüße und Unterstützung von einem indisch / deutschen Lehramtsstudenten aus Bremen

Siegi m (Dienstag, 09 April 2019 22:21)

Hallo Erich ! Ich freue mich , über deinen Teilerfolg im Kampf um Gerechtigkeit.Ich wünsche dir viel Kraft und Gesundheit,
dein Freund und Arbeitskollege Siegfried.

Horst Ansorge (Montag, 01 April 2019 19:41)

Wer kann mir erklären, weshalb wir bis heute noch keine Verfassung haben ? Die Wiedervereinigung der beiden deutschen Teilstaaten erfolgte 1989. Das Grundgesetz gilt nach Art. 146 GG nur für das deutsche Volk. Demnach kann doch nicht verlangt werden, dass Nichtdeutsche die §§ des GG. anerkennen; oder doch ?

Küstenkönig (Montag, 01 April 2019 16:35)

Lieber Herr Neumann,
aus Bremerhaven wünsche ich Ihnen viel Kraft bei Ihrem Kampf gegen die Benachteiligung und das Unrecht.
Vielen Dank für das erhellende Gespräch heute.
Ich werde Ihre Seite weiterempfehlen.

Athena (Montag, 25 März 2019 10:58)

Mazi #843

Danke für Ihre Antwort.

Nicht für alle, die sich politisch betätigen, spielt das Geld und "Nebenverdienste" die primäre Rolle. Primäre Ursache, meiner Auffassung und Beobachtung nach, ist: Die zunehmende „rechte" und "egozentrisch-selbstherrliche" politische Gesinnung als Ursache für die gegenwärtige Entwicklung. Damit meine ich nicht nur die AfD, sondern die im wahrsten Sinne des Wortes HERRSCHENDE Regierung. Und eben jene Parteien bzw. Politiker, die falsche Kompromisse eingehen. Nicht mehr die Bürger, sondern sich und ihre Karriere in den Vordergrund stellen. Und damit keine "Volksvertreter" im eigentlichen Sinne mehr sind.

Weitere Gründe in Stichpunkten: Autokratisch anmutende Machtbedürfnisse, weniger Bürgernähe (mehr nur im tun so ALS-OB); Kontrolle und Überwachung der Bürger, Sparzwänge, Sparen überwiegend in sozialen Bereichen (bemerkt man erst auf den 2. Blick), aber vermehrte Unterstützung der Wirtschaftsinteressen der unternehmerischen Bereiche und der Finanzwelt, mehr Bestechlichkeit und Korruption, schlechte Informationspolitik und weniger Transparenz (sieht man erst auf den 2. Blick) usw.

Und nicht zu vergessen: Der Digitalisierungswahn, d.h. Digitalisierung bzw. Digitalisierungsprojekte mehr Zugunsten der Wirtschaft, Verwaltung, Behörden und Justiz zum Zwecke der Kontrolle- und Überwachung der Bürger, schnellere , undurchsichtigere und "geheime" Kommunikationswege, Vereinfachung der Verwaltungs-, Justiz- und Behördenarbeit und des Sparens, - zu Lasten der Bürger statt für die Bürger; mehr Unterdrückung, Ausbeutung der Arbeitskraft (Hineindrängen in die Niedriglohnsektor, Leiharbeit ) und Strafmaßnahmen bei nicht Anpassung z.B. durch Maßnahmen der Sanktionierung der Alg2-Empfänger, Streichung der Leistungen..

Mit welchen Mitteln ist dies und damit auch die Aufweichung und Schwächung der Grundrechte möglich? Mit Hilfe von Gesetzen, die zudem zunehmend auslegbarer werden, als auch mit Hilfe "guter" Zusammenarbeit der "drei Gewalten" - der Legislative, Exekutive und Judikative - statt gegenseitiger Kontrolle.

Bis dahin erstmal, Athena

Mazi (Freitag, 22 März 2019 21:54)

#842
So ist es leider.
Ihre Frage: Wie bzw. womit, d.h. mit welchen Mitteln wird dies erreicht?

Ganz einfach! Mit Geld!

Politiker sind pfiffig. Sie erhalten Diäten und Pensionen auch ohne dafür zu arbeiten. Wenn kein Politiker sich rührt, geht es allen Politikern gut. Die einzige Unruhe die aufkommt ist dann, wenn die Listenplätze vergeben werden. Danach ist es wieder gelaufen.

Letztlich ist das der Grund - und das muss man einräumen -, dass die AfD diesen Zulauf hat. M.E. ist es nicht deren Verdienst, sondern der Verdienst der etablierten Parteien, die den Grund erst schaffen.

Athena (Donnerstag, 21 März 2019 09:48)

@Mazi und Interessierte

Ich behaupte:
Die wesentlichen Grundrechte werden zunehmend aufgeweicht, Grundrechte als Abwehrrechte gegenüber Willkür und unbegrenzter Macht zunehmend geschwächt.

Stimmen Sie, Mazi, meiner Behauptung zu?

Wenn ja, dann stellt sich die Frage: Warum Aufweichung und Schwächung. Als auch die Frage: Wie bzw. womit, d.h. mit welchen Mitteln wird diese erreicht? Darüber denke ich derzeit nach.

Dass Aufweichung und Schwächung möglich sind, aber, wenn gewollt auch das Gegenteil, liegt zunächst in der Tatsache: Die Grundrechte sind zu abstrakt, zu allgemein gefasst.

Athena (Mittwoch, 20 März 2019 16:11)

@Maxi,
Na, für mich spielt(e) sowohl die erfahrene und gelebte Praxis ebenso eine Rolle wie auch die theoretische, hier die rechtliche Grundlage, eben auch Paragraphen und die darauf folgende Analyse.
Das habe ich immer deutlich gemacht. Das eine bedingt das andere. Nun haben wir uns im Kern getroffen, das ist gut und das freut mich. Meine Analyse und die Öffentlichmachung ist damit aber noch nicht beendet.

Bis dahin, die Eule, die auch in der Dämmerung noch zu sehen in der Lage ist, aber manchmal noch auch an der Beute vorbei fliegt. Aber wie sagt man so schön? Übung macht den Meister, aber auch der Wille zu erkennen und der unerschütterliche Wunsch: Es möge soziale Gerechtigkeit herrschen und ein faires Rechtssystem für ALLE!;

Mazi (Mittwoch, 20 März 2019 14:30)

#835
Das lesen und verstehen Sie zu wörtlich.

Natürlich freue ich mich darüber, dass Sie mein Argumentation übernehmen und mittels Pragraphen übernehmen.

Bisher hat unsere "Auseinandersetzung" darin bestanden, dass ich anhand der Paragraphen und Artikel argumentierte und Sie berechtigter Weise anhand der Praxis.

Letztlich führt dies zum Kern der Sache, dass Richter an den Sozialgerichten sich der Sache und auch Gesetz und Recht verschließen. Das ist in der Tat die gelebte Praxis.

Wenn wir in einem Unrechtssystem leben würden, dann müsste man dies hinnehmen. In unserem Fall wird jedoch wie in einem Unrechtssystem gehändelt und uns von den Politikern der Hinweis auf das Grundgesetz geliefert.

Eigentlich ist das noch schlimmer, weil die Bürger auch noch belogen werden. Allein die Tatsache, dass nach herrschender und kundgetaner Meinung unserer Alt-Bundespräsidenten, dass der geleistete Amtseid kein Eid im eigentlichen Sinn ist, müsste jedem die Zwei-Klassen-Gesellschaftdeutlich machen.

Mazi (Mittwoch, 20 März 2019 14:18)

#837
Ich bin Rgumentativ bei Ihnen. Die Praxis sagt aber - u.a. Ihr Beispiel belegt dies neben weiteren Beispielen auch -, dass zwischen einem Anspruch und der Realität einein großer Unterschied besteht.

In der Bundesrepublik Deutschland kann niemand darauf vertrauen, dass zu erhalten, was ihm das Gesetz verspricht. M.E. liegt das daran, dass das Grundgesetz zwar Exekutive und Judikative an Gesetz und Recht bindet, das Parlament aber letztlich nicht kontrolliert, ob denn seine Weisung überhaupt befolgt wird.

Würde das Parlament wirklich die Durchsetzung kontrollieren, würden Sie keine Beschwerde hier führen können und vor allem könnte Erich keine Kopien der Verstöße hier im Internet veröffentlichen.

Jede Veröffentlichung ist ein Spiegel für unseren Rechtsstaat und Nachweis, dass die Politiker es mit unserem Grundgesetz in Wahrheit nicht ernst meinen.

Dass dies wieder so wird, ist deren Sache.

Athena, ich bin bei Ihnen, wenn Sie die Auffassung vertreten, dass erst durch die Öffentlichkeit der Druck auf die Parlamentarier aufgebaut wird, endlich tätig zu werden. Es gibt für einen Wähler keinen Grund einen untätigen Politiker "mit seiner Stimme" für die nächste Wahlperiode zu ehren und ihm Diäten einzubringen. Da sind wir völlig der gleichen Meinung.

Athena (Mittwoch, 20 März 2019 14:06)

@Mazi

Zusatz zum vorherigen Kommentar:
Die Rechtsweggarantie Art. 19 Abs. 4 kann nicht allein den formalen Zugang zum Rechtsweg meinen , sondern muss überdies auch verfahrensrechtliche
Maßstäbe eines WIRKSAMEN Rechtsschutzes voraus setzen. Vor allem (u.a.) auch das Grundrecht auf Gehör. Daher die Verbindung zum Art. 103 Abs. 1. Logisch, oder etwa nicht?

Athena (Mittwoch, 20 März 2019 13:23)

@ Mazi
"Natürlich hat liegt sie mit Art. 19 GG richtig (Rechtsschutz). Er besagt aber lediglich, dass es Ihnen freigestellt ist, den Rechtsweg zu beschreiten. ..." Zitat Mazi

Was Sie meinen ist eine enge Auslegung der RECHTSWEGGARANTIE des Art. 19 Abs. 4. Der Art. 19 Abs. 4 meint mehr als das von Ihnen oben mitgeteilte. Es geht auch um einen EFFEKTIVEN und WIRKSAMEN und LÜCKENLOSEN Rechtsschutz (Rechtswegsgarantie im weiteren Sinne (Bundeverfassungsgericht)). Art. 19 Abs. 4 beeinhaltet daher im weiteren Sinne u.a. Art. 103 - Recht auf Gehör. Recht auf Akteneinsicht gehört zum Grundrecht auf Gehör. Keine vollständige Akteneinsicht - Verstoß gegen das rechtliche Gehör. Alles klar?

Athena (Mittwoch, 20 März 2019 13:04)

#829 Horst G. Ansorge

"Den elektronischen Akten
wurden unzählige leere Blätter ohne Inhalt beigefügt und behauptet, die 16 Aktenbände sind vollständing vorgelegt. "

Direkt vor Ort in die elektronische Akte einsehen und sich selbst überzeugen, kann ich nur empfehlen. Welche Unterlagen Sie in Papierform wünschen, der BG dann mitteilen, diese kann die BG dann für Sie ausdrucken, oder auf einen Stick kopieren. Aber erst nach der direkten Einsicht! Setzt natürlich einen Antrag voraus, direkt in der Geschäftstelle in die Akten, elektronische oder papierne, einsehen zu wollen. Das sind dann nämlich die Originale, keine Ausdrucke, einfach nur Kopien. Kein Anwalt würde sich nur Kopien vom Sozialleistungsträger oder SG anfertigen lassen. Er schaut immer in die originale Akte. Hat seinen Grund. Ansonsten braucht man nicht von Akten-EINSICHT zu reden. Diese umfasst nämlich mehr als nur die Zusendung in Form einer Kopie. Manipulation ist so möglich.

Athena (Mittwoch, 20 März 2019 10:10)

Hallo Mazi # 832

"#829
Athena macht mir Angst. Sie scheint mich rechts überholen zu wollen.

Natürlich hat liegt sie mit Art. 19 GG richtig (Rechtsschutz)....."

Verstehe ich nicht. Der Beitrag # 829 ist nicht von mir. Die Aussage oben verstehe ich auch nicht. Was soll das bedeuten?

Erich Neumann alias unfallmann (Dienstag, 19 März 2019 19:26)

Hallo WernerE,
bitte entferne die Namen in Deinem Beitrag, dass gibt nur ärger

Mazi (Dienstag, 19 März 2019 17:29)

# 831
Athena, wir sind uns einig, dass niemand vorgeben kann einen Sachverhalt erforscht zu haben, wenn er nicht wenigstens in einer Akte ( hier: vollständigen Verwaltungsakte ) blättern durfte. Hatte er diese Gelegenheit nicht, kann er auch nicht für sich in Anspruch nehmen, sich in seiner Entscheidungsfindung geirrt zu haben.

Ein Richter kann auch nicht erklären, die Verwaltungsakte seiner Entscheidungsfindung beigezogen zu haben, wenn er sich nicht sicher sein kann, dass er seine Aussage wahrheitsgemäß macht.

Würde ein Zeuge derart agieren, würde er strafrechtlich konsequent verfolgt. Hätten Richter diesen Amtsbonus nicht, wären sie Bürgern gleichgestellt, wären die Strafgefängnisse mit Sozialrichtern überfüllt.

Mazi (Dienstag, 19 März 2019 17:18)

#829
Athena macht mir Angst. Sie scheint mich rechts überholen zu wollen.

Natürlich hat liegt sie mit Art. 19 GG richtig (Rechtsschutz). Er besagt aber lediglich, dass es Ihnen freigestellt ist, den Rechtsweg zu beschreiten. Dass er Ihnen zu Ihrem Recht verhilft, heißt das jedoch keinesfalls. Das ist in der Tat der kleine Unterschied zwischen Theorie und Praxis.

Ihren Bericht kann ich nachvollziehen und würde ihn als Einzelfall bezeichnen, wenn es denn ein Einzelfall wäre. Das Problem ist m.E., dass wir hier keinen Einzelfall, keine bestimmte Berufsgenossenschaft an den Pranger stellen. Die Verallgemeinerung der zu beanstandenden Fälle über die verschiedensten Berufsgenossenschaften, bringt doch nur eines zum Ausdruck: Die Aufsicht, das Bundesversicherungsamt, über die Berufsgenossenschaften "lässt deren Verhalten zu".

Wenn eine Kontrolle so unfähig ist, wie wir das erleben, ist es keine Überraschung, dass die Arbeit der Berufsgenossenschaften so ist, wie wir sie erfahren.

Es wäre viel zu kurz gegriffen, wollte man das Bundesversicherungsamt für diese Unfähigkeit der Berufsgenossenschaften allein verantwortlich machen. Da gibt es auch noch eine Sozialgerichtsbarkeit. Deren Aufgabe es ebenso ist, die Kontrolle der Verwaltungsentscheidungen ( der Berufsgenossenschaft ) durchzuführen.

Die praktische Erfahrung ist - und Sie bestätigen dies anschaulich -, dass die Kontrolle an den Sozialgerichten qualitativ nicht besser ALS BEI Bundesversicherungsamt ist.

Würde man davon ausgehen, dass Rechtsprechung ein demokratischer Prozess ist, wäre der Mehrheit zuzustimmen. Da "Recht" eben kein demokratischer Prozess darstellt, sondern die Beurteilung eines Befundes Gegenstand einer Sachentscheidung zu sein hat, sind mehrheitliche Prozesse hier völlig fehl am Platz.

Auch die mögliche Tatsache, dass Bundesversicherungsamt und Sozialgericht gleich entscheiden, ist keine Aussage dahingehend, dass diese Entscheidung korrekt ist. Entscheidend ist vielmehr, dass die Berufsgenossenschaft ihre Verwaltungsakte vollständig vorgelegt hat, also einschliesslich der sie belastenden Dokumente. Eine richterliche Entscheidungsfindung, die ausschließlich der vorgelegten Verwaltungsakte der Berufsgenossenschaft folgt, dokumentiert, dass sie dem Anspruch auf Sachverhaltserforschung von Amts wegen nicht gerecht wurde.

Besonders schwerwiegend wird der Verstoss dann, wenn der Nachweis erbracht wird, dass der Verwaltungsakte Unterlage fehlen, bei denen nicht ausgeschlossen werden kann, dass die Berufsgenossenschaft ein berechtigtes Interesse daran hätte, die tatsächlichen Dokumente den Entscheidern (Richtern) vorzuenthalten. Gleiches gilt gegenüber den Entscheidungsgremien der Behörde selbst ( Sie berichten davon. Um evtl. Kritikern zuvor zu kommen, derartiges kann ich auch anhand eines andern Falles bestätigen - auch mit Kopie! Es möge also niemand die Angabe des Unfallopfers in Zweifel ziehen. ).

Es geht hier vielmehr darum, Recht festzustellen und konsequent durchzusetzen.

Bei so vielen Klagen müssen sich Parlamentarierer die Frage stellen, ob denn Unfallopfern adäquater Rechtsschutz überhaupt gewährt wird?

Nach den hier dargestellten Fällen ist davon auszugehen, dass die Überwachungsbehörden ( Sozialgerichte und Bundesversicherungsamt ) noch keine Kenntnis von der tatsächlichen Praxi haben oder sie nicht befähigt sind, eine effektive Kontrolle auszuführen.

Wie dem auch ist, die Parlamente haben nach Kenntnis dieser Beanstandungen nach Art. 20 Abs. 4 GG tätig zu werden und dafür Sorge zu tragen, dass effektiver Rechtsschutz wieder gewährt wird.

Athena (Dienstag, 19 März 2019 11:37)

Mazi # 827 Und natürlich für alle Interessierte

Vielleicht sind die Worte etwas hart oder zu gewagt, jedenfalls drängt sich mir der Gedanke mittlerweile auf: Unser Rechtsstaat verkommt zu einem rechten und in Teilen zu einem diktatorischen Staat. Natürlich nicht offensichtlich, aber verdeckt. Primär sind jene dafür verantwortlich, die in unserem Lande regieren und Gesetze erlassen, verändern, erweitern, die zunehmend unsere Grundrechte verwischen (verdrängen). Aber auch jene in der Opposition, die nicht wirklich opponieren und eher falsche Kompromisse eingehen. Auch aus eigennützigen Gründen.

Unter anderem wird nicht "nur" der von Ihnen, Maxi, genannte Art. 20 Abs. 3 gegenwärtig verwischt (verdrängt), sondern auch Art. 19 IV GG: Gebot des effektiven Rechtsschutzes. Dieser steht im Zusammenhang auch mit dem Art. 103 Abs. 1 GG (Unter der Überschrift: Die Rechtsprechung). Unter Rechtliches Gehör fällt auch das Recht auf Akteneinsicht.
Logisch, denn wir, ich meine auch alle Beteiligte, müssen und dürfen den gesamten Prozessstoff (natürlich nicht in die Entwürfe der Richter zur Entscheidung) kennen, um zu dem gesamten Stoff des gerichtlichen Verfahrens in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht Stellung nehmen und andere Rechtsmittel einlegen zu können.

Wichtig! Dies setzt vorab auch die Kenntnis bzw. Einsicht in die Verwaltungsakte der BG / des Sozialleistungsträgers voraus. Denn "entscheidungserhebliche" Unterlagen / Dokumente aus der Verwaltungsakte der BG werden in die Gerichtsakte vom Richter überführt. Eben nur diese, die er für „entscheidungserheblich“ hält. Und ob der Richter die gesamte Verwaltungsakte kennt oder nicht, wichtige Teile aus Sicht des Klägers, der gegen die BG klagt, gar fehlen, das merkt der Kläger

a) wenn ihm die vollständige Verwaltungsakte und b) die vollständige Gerichtsakte bekannt geworden ist. Und er auch beide zu vergleichen in der Lage ist.

Ein kleiner Tipp nebenbei: Unterlagen, die der Richter nicht für „entscheidungserheblich“ hält, aber aus Sicht des Klägers wichtig sind, immer mit einem Schriftsatz an den Richter senden. Die muss er dann in die Gerichtsakte mitaufnehmen und auch an die Beklagte / BG senden.

Problematisch und auch aus meiner Sicht rechtswidrig: Das Akteneinsichtsrecht wird uns in die elektronische Akte bzw. E-Dokumente vor dem SG bislang verwehrt, obwohl mittlerweile über den Elektronischen Rechtsverkehr Dokumente versandt werden. Mit scheinheiligen Argumenten. Es gäbe noch keine E-Akte usw. Es werden im Rahmen des Antrages auf Akteneinsicht nur Ausdrucke der Originale, die elektronisch im Rahmen des Elektronischen Rechtsverkehrs übermittelt und gespeichert wurden, für die Papierakte angefertigt.

Dabei muss angemerkt werden: Die Akte (ob Gerichts- oder Verwaltungsakte der BG / des Sozialleistungsträgers) muss ordentlich geführt werden, d.h.: Die Akte muss vollständig, wahrheitsgetreu, authentisch und auch identisch mit dem Original sein. Diese Regelung gilt nicht "nur" für die Gerichtsakte, sondern auch für die Verwaltungsakte der BG.

Wichtiger Hinweis: Entscheidend ist bei der Akteneinsicht die Einsicht in die Originale (wozu den sonst Akteneinsicht beantragen?) und nicht Einsicht in Nicht-Originale, in sogenannte Ausdrucke, die elektronisch vorliegen, aber für die Papierakte ausgedruckt werden. Mit Ausdrucken muss man sich nicht zufriedengeben.

Mein Kernsatz, um auf die Grundrechtsthematik zurückzukommen: Sowohl das SG (bzw. auch andere Gerichte) verstößt/verstoßen gegen Art. 103 GG Abs. 1, wenn die vollständige Akteneinsicht, (merke, die Akte muss wahrheitsgetreu, authentisch und auch identisch mit dem Original sein), beim SG nicht gewährt wird.

Athena (Dienstag, 19 März 2019 10:07)

An alle Interessierte zum Thema:
Gutachter - Schlechtachter:
Hier gibt einen interessanten Artikle und auch Tipps:

https://www.anstageslicht.de/themen/gesundheit/krank-durch-arbeit-oder-das-schattenreich-von-arbeitsmedizin-und-gesetzlicher-unfallversicherung/was-kann-man-tun/

Wirklich zu empfehlen, auch der Hinweis:
Recherchieren Sie im Internet. Benutzen Sie nicht nur einfach „google“, sondern nutzen Sie die wissenschaftliche Suchmaschine von google, weil die mehr findet:

http://scholar.google.de

Diese Suchmaschine kannte ich noch nicht. Werde ich nun reichlich nutzen.

Horst G. Ansorge (Dienstag, 19 März 2019 08:57)

Erich, nach 30-jährigem Rechtsstreit mit der BG BAU kann ich nach Akteneinsicht im Dez. 2018 beweisen:
Richterliche Unabhängigkeit und die Selbstverwaltung der
gesetzl. Unfallversicherung verführen zur Korruption - Blatt 1478 meiner Akte -. BG-BAU Verwaltung und Richter des SG /LSG dürfen ungeniert lügen u. betrügen. Dienst -
aufsichtsbeschwerden blieben erfolglos; korrupte Richter wurden weder entfernt noch bestraft. Hörige Staats-
anwaltschaft lehnt Ermittlungsverfahren ab; strafbare Handlungen kann sie angeblich nicht erkennen. BG BAU hat ca. 4000 Beratungsärzte unter Vertrag, die auftraggeber-
freundliche Expertisen erstellen. Den elektronischen Akten
wurden unzählige leere Blätter ohne Inhalt beigefügt und behauptet, die 16 Aktenbände sind vollständing vorgelegt.

Patrick und Florian (Montag, 18 März 2019 14:37)

Die 2 vorm Bunker, viel Erfolg!!!

Mazi (Sonntag, 17 März 2019 12:32)

#826
Sie schreiben "verlogenes Spiel". Ich schreibe, wenn der Rechtsstaat Bundesrepublik Deutschland tatsächlich existent ist, dann hat das Parlament ein eigenes Interesse daran, die zur Verantwortung zu ziehen, die "ein verlogenes Spiel" betreiben.

Wenn das Parlament kein Interesse daran hat, dem "vorlogenen Spiel" ein Ende zu setzen, dann beteiligt es sich selbst an diesem Spiel.

Sie argumentieren mit Beweisen, andere Unfallverletzte berichtet von Gleichem und bestätigen indirekt Ihre Erfahrungen. Ich argumentiere mit Prinzipien, die einen Rechtsstaat ausmachen.

Wenn diese Prinzipien nicht eingehalten werden, dann verfolgt der Staat, die Bundesrepublik Deutschland, die eigenen rechtsstaatlichen Prinzipien nicht. Jeder weiß, was das bedeutet. Wir sitzen einer Agitation auf.

Ich bin nicht bereit, die Grundprinzipien des Rechtsstaates zu verlassen.

Wenn Grundprinzipien verlassen wurden - und das ist Ihre Argumentation -, dann verpflichtet das Grundgesetz zur Rückkehr und die Gewalten (Legislative, Exekutive und Judikative) sind nach dem Grundgesetz verpflichtet, den Rechtsstaat wieder herzustellen.

Es stellt sich in der Tat die Frage, ob die Gerichtsentscheidungen an den Sozialgerichten - bei diesen von Ihnen glaubhaft dargelegten Beweisen - überhaupt rechtsgültige Entscheidungen im Sinne des Grundgesetzes gesprochen haben können? Schließlich bindet das Grundgesetz die Judikative nach Art. 20 Abs. 3 deren Entscheidungen an Gesetz und Recht. Dieses wurde und werden aber nachweislich nicht beachtet. In der Folge sind alle Gerichtsentscheidungen wegen besonders schwerwiegenden Fehlern auch nach Würdigung alleer in Betracht kommenden Umstände offensichtlich nichtig.

Es mag niemand mit Berechtigung vortragen, dass die Missachtung von Gesetz und Recht kein schwerwiegender Fehler sei.

Wir haben nach diesen Ihren Darlegungen keine Überlastung an den Sozialgerichten, sondern überhaupt keine Rechtsprechung auf Basis des Grundgesetzes. dies hat Konsequenzen zu haben. Eine Amtsperson, deren Aufgabengebiet durch das Gesetz beschrieben ist, die dieses aber missachtet, begeht m.E. ein Amtsvergehen und ist zur Rechenschaft wegen Amtsmissbrauch zu ziehen. Ich hoffe, dass darin allgemeine Einigkeit besteht.

Diese Amtsträger sind dahin zu entsorgen, wo gemäß Ihrer Amtsausübung eine BVeschäftigung für sie gefunden wird. Im Zweifel darf deren Entlassung aus dem Staatsdienst wegen Unzuverläössigkeit eine Handlungsoption nicht ausgeschlossen werden.

Auf Seiten der Parlamentarier ist jetzt mehr als Arbeit angesagt!

Das hilft Unfallverletzten aber nichts, wenn sie weiter "um die Fichte geführt werden", ihr Morgen finanziell bestreiten müssen. Sie brauchen eine Instanz, auf deren Rechtsstaatlichkeit sie nicht nur einen Anspruch haben, sondern sich auch verlassen können. Der reine Anspruch hilft ihnen substanziell nicht weiter. Es muss etwas passieren.

Diese Instanz ist dringend zu schaffen. Einen "Opferbeauftragten" einzusetzen, ist unbestritten ein richtiger Weg. Aber seine Besetzung mit einem "Straftäter" aus dem System, lässt den Verdacht aufkommen, dass das bisherige System lediglich vor seiner Enttarnung geschützt werden soll, eine tatsächliche Bereinigung kann damit nicht verbunden sein.

Nicht die Regierung, die Teil dieses von Ihnen als "verlogen" bezeichneten Systems identifiziert wurde, sondern das Parlament hat zu handeln und einzuschreiten.

Athena (Samstag, 16 März 2019 11:41)

Mazi #825

"Meine Argumentation setzt voraus, dass wir uns in einem Rechtdsstaat aufhalten und dessen Regeln gelten." Zitat Mazi

Wir wissen, dass Theorie und gelebte Praxis oftmals auseinanderfallen.
In vielen Lebensbereichen. Und in Sachen BG und SG kann ich das aus eigener Erfahrung auch bestätigen. Und genau dieses Dilemma, verlogene und "schizoides Spiel", darauf will ich aufmerksam machen.
Fragen habe ich viele, ich gehe diesen nach. Hier erstmal an Sie keine.

Wünsche ein sonniges und erholsames Wochenende.

Mazi (Samstag, 16 März 2019 11:02)

#823
Ich bestreite Ihre Erfahrungen nicht. Meine Argumentation setzt voraus, dass wir uns in einem Rechtdsstaat aufhalten und dessen Regeln gelten.

Ich verweise auf die Ausführungen von Dr. Günzel zum Rechtsstaatsprinzip (https://www.uni-trier.de/fileadmin/fb5/prof/OEF004/WS.09.10_Guenzel/Erasmus.Staatsorga/StOrg_Rechtsstaatsprinzip.WS.09.10.pdf).

Wird das Rechtsstaatsprinzip nicht eingehalten, so erhält man die hier geschilderten Erfahrungen. Das bestreite ich nicht.

Würde in der Bundesrepublik Deutschland die Rechtsstaastsprinzipien in der Praxis gelebt, würden wir nicht "streiten".

Es ist gut so, dass Theorie und Praxis in dieser Form aufeinandertreffen und sich jeder - auch Betroffene - ein Bild machen können, auf was sie sich einlassen (müssen).

Mit Sicherheit sind die Beiträge von Prof. Ludwig wichtig und erhellend, wie es wirklich in der Bundesrepublik Deutschland bestellt ist. Er schafft Öffentlichkeit, zeigt die Strukturen, zeigt die Interdependenzen auf, die Zusammenhänge erklären und leistet auf diese Weise einen großen, wichtigen Beitrag zur Stützung des Grundgesetzes. Letztlich fordert er mit seinen Beiträgen die Achtung des Grundgesetzes. Er zeigt auf wie Exekutive und Judikative (speziell in der Sozialgesetzgebung) sich nicht an das Grundgesetz halten, obwohl sie formell an die Gesetze und das Recht gebunden sind.

Man muss bestätigen, dass dies auch nie gewollt war. Wie könnte es sonst sein, dass ausgerechnet das SPD geführte Bundesministerium für Arbeit und Soziales für die Berufsgenossenschaften, das Bundesversicherungsamt und das Bundessozialgericht zuständig ist?

In jedem Wirtschaftsbetrieb ist die Funktionstrennung "bis oben hin" Standard und soll die Unabhängigkeit sicherstellen. Nicht so bei der Bundesregierung. Es hat danach nie die Absicht bestanden einen Rechtsstaat zu schaffen. Fragen?

Athena (Samstag, 16 März 2019 08:57)

Diese Webseite ist zu empfehlen, wenn man seinen ärztlichen Befund nicht versteht. Man kann sich dort dann den Befund verständlich übersetzen lasse. Max 2 DIN A4 Seiten allerdings. Die Befundübersetzung wäre u.U. ja hilfreich für Unfallgeschädigte.

https://washabich.de/

Athena (Samstag, 16 März 2019 08:09)

Mazi #820

Es gibt Richter, denen ist es egal, ob die Verwaltungsakte der BG vollständig ist oder nicht, und die, wie wir wissen mit der BG zusammenarbeiten, Kontakte pflegen. Und was sie von "Amts" wegen erforschen, mit welchen Mitteln, das entscheiden sie letztendlich im "Ermessen" selbst.

Im SGG (neben dem ZPO, dass auch noch herangezogen werden kann) gibt es zu viele "Kann"-Regelungen. Zählen Sie diese alle mal zusammen. Sie werden staunen. Das aber hat der Gesetzgeber so gewollt.

Zwei wichtige Beispiele:
SGG § 106.
"...2) Der Vorsitzende hat bereits vor der mündlichen Verhandlung alle Maßnahmen zu treffen, die notwendig sind, um den Rechtsstreit möglichst in einer mündlichen Verhandlung zu erledigen.
(3) Zu diesem Zweck KANN er insbesondere
1. um Mitteilung von Urkunden sowie um Übermittlung elektronischer Dokumente ersuchen,
2. Krankenpapiere, Aufzeichnungen, Krankengeschichten, Sektions- und Untersuchungsbefunde sowie Röntgenbilder beiziehen,
3. Auskünfte jeder Art einholen,
4. Zeugen und Sachverständige in geeigneten Fällen vernehmen oder, auch eidlich, durch den ersuchten Richter vernehmen lassen,
5. die Einnahme des Augenscheins sowie die Begutachtung durch Sachverständige anordnen und ausführen,
6. andere beiladen,
7. einen Termin anberaumen, das persönliche Erscheinen der Beteiligten hierzu anordnen und den Sachverhalt mit diesen erörtern...."

und

SGG § 106a
"...2) Der Vorsitzende KANN einem Beteiligten unter Fristsetzung aufgeben, zu bestimmten Vorgängen
1. Tatsachen anzugeben oder Beweismittel zu bezeichnen,
2. Urkunden oder andere bewegliche Sachen vorzulegen sowie elektronische Dokumente zu übermitteln, soweit der Beteiligte dazu verpflichtet ist...."

Dass Richter wie gedruckt lügen, ja, selbst die Geschäftsleitung des SG, das musste ich wieder einmal feststellen.
Und das gespart werden soll, bei den BGen, das wissen wir auch.

Athena (Samstag, 16 März 2019 08:03)

Der Link zum Asbest-Beitrag vom 15.03.19 der Süddeutschen Zeitung hatte ich vergessen.
Hier nachzulesen:
https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/asbest-berufsgenossenschaften-forschung-1.4368210

Athena (Samstag, 16 März 2019 08:01)

Auch darauf will ich aufmerksam machen:

Zu lesen in der Süddeutschen Zeitung vom 15. März 2019
" Bis heute haben Opfer des lebensgefährlichen Baustoffs Probleme, eine Entschädigung zu erhalten. Über zweifelhafte Verbindungen zwischen Forschung und Berufsgenossenschaften."
Von Christina Berndt und Johannes Ludwig

Ich habe von Johannes Ludwig die folgende Mail mit folgendem Inhalt zugesandt bekommen. Die Webseite von Herrn Ludwig kann ich empfehlenL
https://www.anstageslicht.de/themen/gesundheit/asbest-ein-krimi-mit-millionen-von-toten-seit-120-jahren/

"DokZentrum
Medien und Menschen verändern die Welt

Asbest - ein tödlicher Krimi. Seit 120 Jahren
Der Asbestkrimi ist ausführlich dokumentiert unter www.ansTageslicht.de/Asbestkrimi - wieder in Zusammenarbeit mit der Süddeutschen Zeitung, die am Samstag, 16. März 2019 auf ihrer Wissenschaftsseite berichtet.

Es ist wie beim sogenannten aerotoxischen Syndrom (vgl. ww.ansTageslicht.de/Kabinenluft): Man weiß seit Jahrzehnten, dass es ein potenzielles Problem gibt und versucht es auszusitzen. Beim Asbest hatte es rund 90 Jahre gedauert, bis man Konsequenzen gezogen und Asbest verboten hatte. Immer mit dem Hinweis: So gefährlich ist es nicht. Denn nicht jeder wird krank davon. Und nicht jeder stirbt daran.

Dieses Verhaltensmuster, das Hersteller und Versicherer immer wieder praktizieren, oft unterstützt durch ‚gekaufte‘ Wissenschaftler, die ihre Ideale gegen Geld verraten, lässt sich bei fast allen potenziellen Gefahrstoffen beobachten, egal ob Blei, Chrom, Benzol, Pentachlorphenol etc. Selbst bei Dioxin war das so.

Das System der (Deutschen) Gesetzlichen Unfallversicherung, das von der Industrie finanziert wird, steckt dabei in einem Dilemma. Auf der einen Seite soll es für Prävention sorgen, auf der anderen muss es die gesundheitlichen Schäden ausgleichen (sofern das überhaupt möglich ist). Aber immer soll alles möglichst wenig kosten. Ergebnis: Beides geht zulasten der Beschäftigten, die in unserer „Sozialen“ Marktwirtschaft ihre Arbeitskraft gegen oft irreparable und manchmal tödlich endende Gesundheitsschäden eintauschen. Und deswegen sind die Anerkennungen einer sogenannten beruflich verursachten Krankheit auch recht gering – mit Hilfe des Mainstreams der Arbeitsmedizin. Dieses Problem hatten wir letztes Jahr zusammen mit der Süddeutschen Zeitung kommuniziert: www.ansTageslicht.de/krankdurcharbeit .

Jetzt steht das Beispiel Asbest im Fokus – rekonstruiert seit 1870 (kein Druckfehler!). Ein Krimi, in dem 1) Unternehmen rücksichtlos Umsatz und Gewinn realisieren, 2) Wissenschaftler täuschen und öffentlich lügen und 3) die Politik tatenlos zuschaut – Kranke, die nur noch mit sich selbst beschäftigt sind (und Tote erst recht) bringen keine Wählerstimmen. Auch die Gewerkschaften waren lange Verbündete der Asbestindustrie. Und Asbest wurde vielseitig eingesetzt: in Wohnungen, Autobremsen, Toastern, sogar beim Brauen von Bier bis in die 80erJahre hinein: als Filtriermittel, damit das Bier klarer ausschaut.

Bis heute steigt die Zahl der (vorzeitig gestorbenen) Asbesttoten. Weltweit haben bisher 10 Millionen Menschen deswegen ihr Leben gelassen. Asbest ist verpönt.

In den USA gibt es allerdings einen Menschen, der Asbest durch die Hintertür wieder einführt. Und weil der Abbau dort verboten ist, kommt das Material jetzt aus Russland: mit besten Empfehlungen, gerichtet an "Mr. Donald TRUMP"."

Mazi (Freitag, 15 März 2019 08:36)

#818
Richter an einem Sozialgericht sind nach Paragraph 103 Sozialgerichtsgesetz verpflichtet den Fall von Amts wegen zu erforschen. Wird Ihnen nachträglich etwas bekannt, dass der Richter nicht erforscht hat, so hat er seine Aufgabe nicht ordnungsgemäß wahrgenommen.

Sein Dienstvorgesetzter ist nach Paragraph 26 Deutsches Richtergesetz verpflichtet ihn zur ordnungsgemäßen Ausführung der Amtsgeschäfte aufzufordern.

Athena, jetzt zur konkreten Beantwortung zu Ihren Fragen:
1. Das Bundesverfassungsgericht hat in seinen Beschlüssen 1983 und 1987 auf die Wichtigkeit der objektiven Dokumentation der Verwaltungsakte der Behörde hingewiesen. Das Bundesministerium des Innern hat in seinem Minikommentar am 26.07.2013 dargestellt, dass Gerichte und Aufsichtsbehörde die Verwaltungsentscheidungen der Behörde anhand deren Verwaltungsakte auf Rechtsstaatlichkeit kontrolliert.

Ihre Frage wird danach sei : Und wenn nicht? Dann liegt dies laut Fischer (#819) an der Manipulation der Begründung.

2. Vom Grundsatz ist die Behörde verpflichtet dem Gericht und in der Folge der Akteneinsicht auch Ihnen eine vollständige Verwaltungsakte vorzulegen. Eine Abweichung zwischen der papierenen und der elektronischen Verwaltungsakte gibt es nicht. Gibt es Sie dennoch, ist dokumentiert, dass die Ordnungsmäßigekeit der Verwaltungsakte seitens der Behörde nicht gewährleistet ist.

Ihre Frage ist wieder die gleiche wie unter 1 und die Antwort ist wiederum die gleiche.

3. Die Fragestellung ist letztlich die gleiche wie unter 1 und 2.

In der Tat ist es die sicherste Methode seitens der Berufsgenossenschaft, Dokumente erst gar nicht vorzulegen. Um diese Technik zu perfektionieren paginieren Berufsgenossenschaften die Verwaltungsakte elektronisch. Damit haben Sie eigentlich jede Möglichkeit der Kontrolle verloren.

Ich habe dies bewusst so formuliert, weil Sie dennoch die Möglichkeit haben derartige Manipulationen festzustellen. Hier der Tipp: Schreiben Sie die Berufsgenossenschaft und u.U. das Gericht an und zitieren Sie aus der jeweiligen Akte mit der Angabe der dazugehörigen Seitennummer. Wenn jetzt eine Seite entnommen oder zugefügt wird, dann stimmen diese Bezüge alle nicht.

Problematisch wird es nur dann, wenn die Berufsgenossenschaft die genaue Anzahl an Dokumenten entnommen und neu hinzugefügt hat und dies genau in dem Abschnitt erfolgte, der zwischen Ihren Zitaten liegt. Das ist theoretisch möglich, aber sehr unwahrscheinlich.

Letztlich lesen Sie daraus, dass Berufsgenossenschaften, Aufsichtsbehörden und Gerichte letztlich sehr beschränkt sind, Systemfehler zu erkennen und zu bewerten. Unfallverletzte sind sehr auf sich allein gestellt und beauftragte Anwälte scheuen den Aufwand, für den sie nicht bezahlt werden.

Mazi (Freitag, 15 März 2019 07:58)

Ich habe vorhin von Thomas Fischer im Spiegel gelesen: "Die schriftlichen Urteilsgründe werden von den Schöffen weder geschrieben noch gelesen noch unterschrieben; sie können daher solche Manipulationen nicht verhindern."
(Demokratie und Justiz Schöffen, Richter, Sensationen!, http://www.spiegel.de/panorama/justiz/justiz-neue-amtsperiode-der-schoeffen-in-strafsachen-hat-begonnen-a-1246421.html)

Thomas Fischer, als Richter a.D. weiß er wovon er spricht. Die Themen über die in diesem Forum Beschwerde geführt werden, sind in der Gerichtsbarkeit nicht unbekannt. Es wäre falsch anzunehmen, dass nicht ist, was nicht sein darf.

Was passiert? Nichts!

Athena (Freitag, 15 März 2019 06:59)

Mazi #817
Ich habe 3 Fragen:

1. Wie soll der Richter beim SG feststellen können, dass BG -Verwaltungsakte vollständig ist oder nicht? (Im Original vorliegt)

2. Wie sollen die Unfallverletzten im Rahmen der Akteneinsicht beim SG feststellen können, ob dem Richter die vollständige. Verwaltungsakte vorliegt oder nicht?

3. Wie soll der Unfallverletzte im Rahmen seines Rechtes auf Akteneinsichtes feststellen können, ob ihm vom Richter die vollständige Gerichts- bzw. Prozessakte vorgelegt wird, wenn es zudem noch eine Duplexakte gibt? (elektronische und papierne Akten) Und die Gerichtsakte die für die Entscheidung wesentlichen Dokumente enthält, wenn in der 1. Stufe nicht die vollständige Akte vorliegt? (Unwissentlich!)

Mazi (Donnerstag, 14 März 2019 09:04)

#816
Das ist korrekt.
Es gibt in der Tat zwei Stufen.

Die erste Stufe ist die Bearbeitung im Hause der Berufsgenossenschaft.
Die zweite Stufe ist die vor den Sozialgerichten.

Über die erste Stufe führen Sie Klage. Sie hat die Aufgabe rechtsstaatliche Verwaltungsentscheide zu treffen.

In der zweiten Stufe ist es Aufgabe der Richter deren Verwaltungsentscheide auf ihre Rechtsstaatlichkeit hin zu kontrollieren. Das gilt ebenso für das Bundesversicherungsamt als Aufsichtsbehörde (vgl. Bundesverfassungsgerichtsbeschlüsse und den Minikommentar des Bundesministeriums des Innern).

Meine Kritik ist die, wie man sich vorstellen soll, dass Richter oder eine andere Aufsichtsbehlörde einen Sachverhalt von Amts wegen anhand einer unvollständigen Verwaltungsakte kontrollieren können? Ich bin da mit den Beschlüssen des Bundesverfassungsgerichts und dem Bundesministerium des Innern der gleichen Meinung.

Das löst zwar noch nicht das Problem in der ersten Stufe. Es führt aber dazu, dass die Gerichte und Aufsichtsbehörde die Verwaltungsentscheide der ersten Stufe kontrollieren und feststellen können, dass die Verwaltungsentscheide der ersten Stufe nicht nach rechtsstaatlichen Maßstäben erfolgt sind und erfolgen.

Zumindest wird damit die Manipulation, die Korruption unterbunden. Und an diesem Punkt ist m.E. vielen Unfallopfern geholfen. Es ist wichtig, dass Unfallopfer sich auf rechtsstaatliche Grundzüge verlassen können und nicht "vorgeführt" werden.

Wir sehen es an dem Beispiel "Erich". Hier eine Rechtsstaatlichkeit zu erkennen, ist zweifellos von ihrem Grundansatz nicht gegeben. Zugegeben, die Situation ist angeheizt und überdreht. Ist es aber Aufgabe eines Unfallverletzten zurückzustecken oder sich gegen erfahrenes Unrecht zu wehren?

Ich halte Letzteres für nachvollziehbar und legitim.

Athena (Montag, 11 März 2019 09:22)

@Mazi #815

Immer wieder stellen Sie allein die Aktenführung der BGen, die Unvollständigkeit der Akten bzw. die unvollständige Übermittlung der Akten ans SG ins Zentrum Ihrer Kritik. Den Richtern lägen in vielen Fällen keine vollständige Verwaltungsakte vor. Infolgedessen könnten Richter nicht behaupten, einen Sachverhalt von Amts wegen erforscht zu haben. Eine unvollständige Verwaltungsakte habe Folgen für die richterlche Entscheidungsfindung. Die Entscheidungsfindung, also letztendlich das Urteil kann so nicht gerecht sein. Ein solches Verfahren verstoße so gegen Recht und Gesetz.

Ich möchte nochmals betonen:
Das ist nicht DIE alleinige Ursache für Missstände im Rahmen des Sozialverwaltungsverfahren der BGen- und im nachfolgenden gerichtlichen Verfahren im Bereich der gesetzlichen Unfallversicherung. Und auch nicht immer in jedem Fall. Die Ursachen sind vielfältig. Ich versuche immer wieder, diese Vielfältigkeit hier wenigstens in Ansätzen aufzuzeigen. Sie kommen jedoch immer wieder auf Ihre Grundsatzkritik zurück. Somit drehen wir uns im Kreise. Und zu Ihrer Grundsatzkritik habe ich mich schon mehrmals geäußert. Meine Meinung dazu kundgetan.

Mazi (Sonntag, 10 März 2019 15:56)

#812
"PS: an Mazi, ich glaube nicht, dass die BG darauf eingeht, keine Verwaltungsakte an den Gutachter zu senden."

Das macht nichts. Es geht darum, ein Gutachten vorzulegen, dass möglichst neutral erstellt wurde. Gutachter würden dann ausschließlich nach ihrer fachlichen Qualifikation bewertet. Das könnte für die BGs in der Tat gefährlich werden.

Wir kennen die Abhängigkeiten der "vermeintlich neutralen Gutachter", die die BG vorschlägt. Allein die Tatsache, dass die Berufsgenossenschaften die allgemeingültigen Prinzipien von Veröffentlichungen in der wissenschaftlichen Medizin nicht achten (den Internetlink kann ich nachliefern), macht jedem mittelmässig begabten Menschen ersichtlich, dass es nicht um die wissenschaftliche Lehrmeinung, sondern um eigene wirtschaftlichen Interessen der BGs geht.

Wenn Sie die Absicht haben kriminelles durchzusetzen, dann ist es am einfachsten, wenn Sie den Stress erhöhen. Jeder, auch Ärzte, erfahren irgendwann den Punkt, an dem sie nur noch funktionieren. Sie stellen nicht mehr die eigene Handlungsweise in Frage, sondern funktionieren nur noch im Sinn des Systems. Zu allem werden sie mit Aufträgen, Entgelt für die Systemtreue belohnt.

Was denken Sie, weshalb BGs Fortbildungsseminare und deren Teilnahme vorschreiben? Wäre dies nicht der Fall, würde wahrscheinlich mangels Niveau keiner zu diesen "Fortbildungsveranstaltungen" erscheinen.

Mazi (Sonntag, 10 März 2019 15:32)

#813
"Plump werden unseriösen RichterInnen nicht gegen Recht und Gesetz verstoßen. Und nicht vergessen: Die richterliche Unabhängigkeit, die ihnen Rückendeckung gibt."

Das sehe ich anders.

Richter, die ihre Entscheidungsfindung ohne Kenntnis der vollständigen Verwaltungsakte Entscheidungsfindung vornehmen, können nicht in Anspruch nehmen einen Sachverhalt von Amts wegen erforscht zu haben. Sie verstoßen gegen zwei Urteile des Bundesverfassungsgerichts aus den Jahren 1983 und 1987 sowie gegen die Vorgabe des Bundesministeriums des Innern. In meinen Augen ist das Plump. Sie verstoßen gegen Gesetz und Recht.

Es ist eine missbräuchliche Gesetzesauslegung des Art. 97 Grundgesetz - die Unabhängigkeit der Richter - dazu zu verwenden, vorzugeben Art. 20 Abs. 3 Grundgesetz - Bindung an Gesetz und Recht - auszuhebeln.

Ich kenne diese Argumentation der Präsidenten und habe kein Verständnis dafür, dass Aufsichtsbehörden keinen Klartext reden. Zur Durchsetzung des Rechts ist dessen Anwendung zwingend erforderlich.

Plumper kann man einen Rechtsstaat nicht vorführen.


Ich hatte bereits ausgeführt, dass in zwei Urteilen das Bundesverfassungsgericht 1983 und 1987 ausgeführt wurde, dass die Verwaltungsakte der BG vollständig zu sein hat. Das Bundesministerium des Innern hat 2013 nachgelegt ohne die Urteile zu verschärfen. Paragraph 103 Sozialgerichtsgesetz verpflichtet die Richter den Sachverhalt von Amts wegen zu erforschen. Es muss doch bei jedem klingeln, weshalb es als erforderlich angesehen wurde, dies in dieser Form darzulegen.

Es gibt einerseits den Grundsatz der guten Sitten, die derartiges im "Normalen" als ausschließen. Die Tatsache, dass Bundesverfassungsgericht und Bundesministerium des Innern sowie das Parlament diese Praxis ausschließen wollen, zeigt dessen Notwendigkeit.

Art. 97 Grundgesetz garantiert die richterliche Unabhängigkeit. Aber diese richterliche Unabhängigkeit entbindet die Richter nicht davon, Gesetz und Recht zu missachten.

Würden die Richter am Sozialgericht Gesetz und Recht achten, gäb es diese Diskussionen hier nicht.

Mit Sicherheit darf man davon ausgehen, dass in diesem Forum nur ausgewählte Fälle zur Diskussion kommen. Aber davon auszugehen, dass es keine Dunkelziffer gäbe, wäre mit Sicherheit in der Annahme falsch.

Es gibt viele Unfallverletzte, die es nicht schaffen, ihren Fall schriftlich darzustellen oder sich scheuen, mit ihrem Fall an die Öffentlichkeit zu gehen. Ich bitte aber auch an die Fälle zu denken, die Unfallverletzten die Möglichkeit nehmen, selbst an die Öffentlichkeit zu gehen. Ich denke beispielsweise an Unfallverletzten, die im Koma liegen. Sie sind auf funktionierende gesetzliche Handhabung angewiesen.

Wenn hier die Handhabung der Berufsgenossenschaften, der Gerichte angegriffen wird, ist zu bedenken, dass die jeweilige Aufsicht mitmachen und die Handlungsweisen "decken" muss.

(An dieser Stelle kann ich noch viel mehr ausführen.)

Wir diskutieren nicht den Grenzfall, nicht die irrtümliche Fehlentscheidung, sondern wir diskutieren die vorsätzlich falsche Handhabung der gesetzlichen Vorschrift.

Sorry, aber eine Berufsgenossenschaft, ein Richter, die/der einen Unfallverletzten schädigt, auch dadurch, dass sie/er keine vollständige Verwaltungsakte der rechtsstaatlichen Verwaltungsentscheidung/seiner Urteilsfindung zugrunde kegt, handelt vorsätzlich.

Sie sind Straftäter im Sinne des Strafrechts, zu verurteilen und aus den Vertrauenspositionen wegen assozialem Verhalten zu entfernen. Andere bezeichnen dies als Amtsmissbrauch.

Ich bin nicht der Meinung, dass alle Richter am Sozialgericht oder alle Mitarbeiter aus den Berufsgenossenschaften zu entfernen sind. Aber es sollte Ihnen das Risiko entdeckt und bestraft zu werden, deutlich gesteigert werden. Um das System zu bereinigen müssen m.E. nur wenige Öffentlichkeitswirksam entsorgt werden und dort eingesetzt werden, wo sie volkswirtschaftlich benötigt werden.

Es würde ihnen auch die Möglichkeit eröffnen, eine ordnungsgemäße Aktenführung einzuüben.

Athena (Sonntag, 10 März 2019 10:36)

Hallo Mazi, Sie schrieben: #809

"Mein Vorschlag ist: Exekutive und Judikative an Gesetz und Recht zu binden!
So steht es auch im Grundgesetz in Art. 20 Abs. 3.

Richter, die das Gesetz und das Recht nicht anwenden sind als Straftäter
1. aus dem Staatsdienst unehrenhaft zu entfernen,
2. sie sind zum Schadenersatz gegenüber dem Geschädigten verpflichtet."

Meine Antwort:
Klar, müssen RichterInnen sich an das Recht und Gesetz halten. Zumindest in der Theorie, entsprechend dem Grundgesetz. Die Krux aber ist, dass es schwer nachweisbar ist, wenn sie es in der Praxis nicht tun, und sie werden in der Regel durch ihre Kollegen geschützt. Daher ist ein Antrag auf Befangenheit so gut wie umsonst. (Würde es unter bestimmten Umständen dennoch tun, einen Befangenheitsantrag zu stellen.)

Außerdem sind die unseriösen RichterInnen ausgesprochen ausgebufft. Sie verstehen z.B. die Tricks der "Auslegung", sowohl was Pragrafen der Gesetze betrifft also auch bezüglich der Inhalte der Schriftsätze, die sie vom Kläger erhalten usw. Und das muss man erstmal durchschauen, damit man entsprechend "parieren" kann. Auch zwischen den Zeilen lesen können und die grundlegenden Gesetze und Paragrafen "studieren", die anzuwenden sind bzw. angewendet werden.
Oder die ausgebufften RichterInnen ignorieren einfach Inhalte der Schriftsätze und, und, und. Dies auf eine raffinierte Weise, im Sinne einer "Verdrehungskunst".

Plump werden unseriösen RichterInnen nicht gegen Recht und Gesetz verstoßen. Und nicht vergessen: Die richterliche Unabhängigkeit, die ihnen Rückendeckung gibt.

Ich denke über Möglichkeiten nach, gegen Missstände vorzugehen. Noch habe ich nicht DIE Idee, bleibe aber nicht untätig.

Athena (Sonntag, 10 März 2019 10:10)

Hallo Uwe

Mazi schrieb:

"Versuchen Sie einen neutralen Gutachter/Arzt zu finden und schlagen Sie diesen der BG vor. Bestehen Sie auf einen neutralen Gutachter und darauf, dass er seitens der BG keine Verwaltungsakte der BG erhält und das Gutachten aufgrund eigener Untersuchung erstellt. Nehmen Sie Akteneinsicht in die Verwaltungsakte der BG und machen Sie Kopien (vor allem von der 1. Seite, dem Inhaltsverzeichnis und der letzten Seite)."

Klar ist, möglichst einen neutralen Gutachter selbst der BG vorschlagen. Oder sich mal bei der Ärztekammer zu den vorgeschlagenen erkundigen, ob die bei deiner Ärztekammer als Gutachter eingetragen sind.

Sich die Verwaltungsakte der BG kopieren, die gesamte, wie Mazi sagte. Und die BG darum bitten, sie möge Ihnen schriftlich mitteilen, welche Unterlagen sie an den Gutachter senden. Mit Nennung der genauen Seitenzahl. Und selbst medizinische Unterlagen (Kopien) beim Gutachter einreichen, die Sie für wichtig halten, vor dem Termin. Zusätzliche Kopien für Sie selbst anfertigen und sich auf jeder Seite bestätigen lassen, dass der Gutachter davon eine Kopie erhalten hat.

PS: an Mazi, ich glaube nicht, dass die BG darauf eingeht, keine Verwaltungsakte an den Gutachter zu senden.

Mazi (Freitag, 08 März 2019 17:24)

#809
So solltest die genaue Anschrift hier angeben, damit man nach den Ärzten "googlen kann.

Nach meinen bisherigen Ergebnissen ist es so, dass nicht auszuschließen ist, dass die von dir genannten Gutachter in einem Vertragsverhältnis zur BG stehen. Ob ein bestehendes Vertragsverhältnis die Neutralität sicherstellt, bezweifle ich.

Das heisst nicht, dass ich die fachliche Autorität der Gutachter anzweifle, aber du darfst in der Tat nicht davon ausgehen, dass deren Gutachten neutral formuliert ist.

Offensichtlich war es auch nicht die Absicht der BG ein risikobehaftetes Gutachten in Auftrag zu geben. Unter diesem Vorzeichen, stellt sich die Frage, mit welchem Zweck die BG ein "Gutachten" dieser Ärzte und bei wem sie dieses vorlegen will.

Mit Sicherheit wird jeder Richter im deutschen Rechtssystem ein solches Gutachten wegen mangelnder Neutralität nicht anerkennen und es genau so sehen wie ich.

Damit sage ich aber nicht, dass alle deutschen Richter sich in ihrer Entscheidungsfindung an Gesetz und Recht (Art. 20 Abs. 3 Grundgesetz) halten. Sie müssen also zwischen Richtern und Richtern unterscheiden.

Es geht also letztlich darum, dass die BG den Gang zum Sozialgericht vorbereitet und sich relativ sicher sein kann/Ist, einen "anderen" Richter dort zu treffen. Sehen sie es also nicht persönlich und schauen Sie sich Erich's Fall an. Damit müssen Sie rechnen.

Auf das deutsche Rechtssystem können Sie sich nicht verlassen. Sie könnten sich nur dann darauf verlassen, wenn die Richter einer Kontrolle unterliegen würden. Dem ist nicht zuletzt wegen des Sponsoring der BGs nicht so.

Wenn man einen Fehler feststellen wollte, dann müsste eine Kontrolle ausgeführt werden. Da man jedoch keine Fehler feststellen/bekannt machen will, deshalb unterlässt man die Kontrolle tunlichst.

Was ist zu tun?
Versuchen Sie einen neutralen Gutachter/Arzt zu finden und schlagen Sie diesen der BG vor. Bestehen Sie auf einen neutralen Gutachter und darauf, dass er seitens der BG keine Verwaltungsakte der BG erhält und das Gutachten aufgrund eigener Untersuchung erstellt. Nehmen Sie Akteneinsicht in die Verwaltungsakte der BG und machen Sie Kopien (vor allem von der 1. Seite, dem Inhaltsverzeichnis und der letzten Seite).

Halten Sie Kontakt zu Herrn Neumann!

Erich Neumann alias unfallmann (Freitag, 08 März 2019 16:54)

Uwe
(Freitag, 08 März 2019 14:37)
Hallo .Meine Name ist Uwe und ich habe Juni 2016 einen Arbeitsunfall wo ich stark verletzt worden bin. Ich war zwei Jahre und neun Monaten krank und jetzt sagt der Arzt dass ich mein Beruf nicht mehr ausüben kann und darf . Muss jetzt zu Gutachter und deswegen melde ich mich bei Ihnen .Können sie mir da helfen ? Was raten Sie mir ? BG Gutachter Dr. med. Christian J. .Dr. med. Torsten M.. Dr. med. Klaus R. . Vielen Dank im voraus MF Grüße

Hallo Uwe,
ich habe die Namen der Gutachter gekürzt, wegen Datenschutz.

Und zu einer möglichen Umschulung kann ich Dir etwas sagen.
Ruf mich an Tel.: 0421/583097.

Mazi (Freitag, 08 März 2019 16:50)

#808
Mein Vorschlag ist: Exekutive und Judikative an Gesetz und Recht zu binden!

So steht es auch im Grundgesetz in Art. 20 Abs. 3.

Richter, die das Gesetz und das Recht nicht anwenden sind als Straftäter
1. aus dem Staatsdienst unehrenhaft zu entfernen,
2. sie sind zum Schadenersatz gegenüber dem Geschädigten verpflichtet.

Das ist keine neue Erfahrung, die ich hier verbreite. Das war vor ca. 4000 Jahren, wie man nachlesen kann, nicht anders. Ich zitiere:

"Neu war der „Codex Hammurapi“ nicht nur wegen des Umfangs und der Vollständigkeit der Sammlung, sondern auch wegen seiner Verbreitung über das ganze Land. Fragmente, d. h. Reste von Stelen mit Zeilen der Gesetzessammlung HAMMURAPIS wurden nämlich auch an anderen Orten Babyloniens ausgegraben. Es muss folglich mehrere gleichartige Exemplare der Gesetzesstele gegeben haben, mit denen wahrscheinlich die Gesetze im ganzen Reich verbreitet werden sollten, um die Willkür der Richter und der Rechtsprechung einzuschränken."
(https://www.lernhelfer.de/schuelerlexikon/geschichte/artikel/hammurapi-und-seine-zeit)

Ich wiederhole: "um die Willkür der Richter und der Rechtsprechung einzuschränken"!

Es war schon immer so und der Ast auf dem du sitzt darfst du nicht abschneiden. Wenn folglich jemand etwas abschneiden will, dann kann es nicht der sein, der auf dem Ast sitzt.

Athena (Donnerstag, 07 März 2019 14:49)

Mazi
Mit einem Vorschlag kommen wir nicht weiter. Ich verstehe Ihre Frage nicht.

Athena (Donnerstag, 07 März 2019 14:44)

Mazi
Vorschlag?

Mazi (Donnerstag, 07 März 2019 13:13)

#805
Welchen Vorschlag haben Sie?

Athena (Donnerstag, 07 März 2019 03:42)

Mazi
Noch eine Frage: Mit welchen Mitteln sollen die schwarzen Richterschafe "ausgesondert" werden, können, wenn ein Befangenheitsantrag selten zum Erfolg führt?

Mazi (Mittwoch, 06 März 2019 13:15)

Zurück zum ernst!

Wir vermissen bei den gesetzlichen Unfallkassen und in der Sozialgerichtsbarkeit deren Rechtsstaatlichkeit.

Mazi (Mittwoch, 06 März 2019 13:12)

#799
Eigentlich müsste man schon an seinem Aussehen erkennen können, ob er dick genährt oder eher schmächtig aussieht.

Mazi (Mittwoch, 06 März 2019 13:09)

#800
Was denken Sie, weshalb der Staat das Rechtsystem (Rechtsstaatlichkeit) vorgibt, aber nicht kontrolliert?

Jedes System, bei dem Straftäter nicht ermittelt und bestraft werden, neigt dazu, korrupt zu werden. Es ist nur eine Frage der Zeit bis sich Krimalität durchgesetzt und Oberhand gewonnen hat. Das kann man durchaus auch als Gesetzmäßigkeit annehmen.

Athena (Mittwoch, 06 März 2019 12:45)

@Rotkäppchen

Aber nicht der Reißwolf, gell? ;-)

Athena (Mittwoch, 06 März 2019 12:41)

Mazi,
Okay, und es ist in der Tat nicht zwingend, dass Richter gerecht bzw. korrekt entscheiden. Ich hätte niemals gedacht, dass mir das, was mir bei Gericht und BG geschehen ist, erleben könnte. Bin zu Anfang eben wohl zu naiv gewesen, weil ich davon ausgegangen bin, dass unser Rechtssystem funktioniert. Mein Vertrauen ist dahin, auch, weil ich weis, dass es mir nicht allein so geht.
Die Erfahrungen jedoch speichere ich nicht nur in meinem Kopf ab, dessen können Sie sich sicher sein.

Rotkäppchen (Mittwoch, 06 März 2019 12:30)

#798
Und der Wolf könnte sich um die "schwarzen Scharfe" kümmern.

Mazi (Mittwoch, 06 März 2019 12:21)

#796
Es war nicht meine Absicht Ihnen etwas in den Mund zu legen oder gar etwas zu unterstellen, was Sie nicht geschrieben haben.
Mein Punkt ist, das niemand davon ausgehen darf, das Richter am Sozialgericht nicht zwingend gerecht entscheiden bzw. korrekt entscheiden.

Allein die Tatsache, dass die BGs ihnen die notwendigen Informationen vorenthalten bzw. vorenthalten können, ohne das die Richter stutzig werden, das hat schon etwas. Wenn Betroffene nach genauem Hinsehen feststellen, dass sie mit Vorsatz betrogen werden, dann sollte von einem Richter am Sozialgericht nach einer bestimmten Lebenserfahrung auch ein Mindestmaß an kritischem Vortrag seitens der BGs vorhanden sein.

Es wäre falsch - und da stimme ich Ihnen zu - alle Richter an den Sozialgerichten "zu verteufeln". Das wäre m.E. auch der falsche Weg. Vielmehr sollten die "schwarzen Schafe" markiert, öffentlich gemacht und ausgesondert werden.

Mazi (Mittwoch, 06 März 2019 12:14)

#794
Hier der Link im Internet zur eigenen Beurteilung:
https://www.aerzteblatt.de/pdf.asp?id=63379

Athena (Mittwoch, 06 März 2019)

Mazi
Und sich "abgrenzen " von den schwarzen Richterschafen allein reicht nicht! Wir wollen ja nichts dem Zufall überlassen, bzw. auf das Glück, entweder an den einen oder anderen Richter zu geraten., bauen müssen.
Faires Verfahren für ALLE!

Athena (Mittwoch, 06 März 2019 11:46)

Mazi # 793

Ich beziehe mich nicht auf den Artikel, den Sie angegeben haben. Sondern auf meine angegebenen Links und auf meine Erfahrung, dessen, was ich selbst erlebt habe. Ich vermute nicht, ich habe ein sicheres Wissen. Und klar ist, ich behaupte nicht, dass alle Richter korrupt sind. Ich empfehle aber, nicht ohne Grund, genau hinzuschauen, auch präventiv.
Und bitte genau lesen. Mazi.

Erich Neumann alias unfallmann (Mittwoch, 06 März 2019 10:44)

#793
Hallo Mazi,
ein guter Beitrag, aber wie soll ein Leser die Information im Deutschen Ärzteblatt finden?

Mazi (Mittwoch, 06 März 2019 10:00)

#790
Sie beziehen sich möglicherweise auf folgende Veröffentlichung:
"Auch dieser Hinweis entspricht nicht den Tatsachen. Dr. Schweyer und Dr. Wagner sind keineswegs „ausgewiesene Gutachter der Universität Köln“. Richtig ist vielmehr, dass die beiden Ärzte Fortbildungsveranstaltungen der GenRe Business School (Tochter des Rückversicherungskonzerns General Reinsurance) besucht haben, welche wiederum an einem sog. „Certiefied Postgraduate Programme of the University of Cologne“ (Pädagogisches Institut I für Bildungsphilosophie, Anthropologie und Pädagogik der Lebensspanne) teilnimmt. Eine direkte fachliche oder organisatorische Verbindung zur Universität Köln besteht nicht."

Richtig ist, dass die Versicherer dieses Institut sponsern. Im Gegenzug werden besagte Titel verteilt. Das erscheint mir legitim, legitimiert aber nicht den Anschein eine neutralen Begutachtung vorgenommen zu haben.

Nach meinen Informationen müssen die Ärzte hohe Kursgebühren bezahlen, die sich aus der Zuweisung von Gutachtenaufträgen der Versicherer amortisieren. Die "Gutachter" sind also darauf bedacht, "die Kuh, die sie melken wollen, am Leben zu erhalten". Sie erstellen "Gutachten" auftrags und zu Gunsten von Versicherungen.

Was mir nicht als legitim erscheint, ist der Anschein der Gutachter, dass sie ihre "Gutachten" als neutral erscheinen lassen. Es muss jedem Leser eines Gutachtens klar sein, was die Angabe der Qualifikation "cpu" besagt. Gleiches erwarte ich erst recht von einem professionellen Richter.

M.E. sollten Gutachter dazu verpflichtet werden, zu Beginn ihres Gutachtens zu erklären, wer für das Gutachten bezahlt hat und ob sie in einem Interessenkonflikt stehen. Bei Veröffentlichungen wissenschaftlicher Medizin folgt man diesen allgemein gültigen Prinzipien (veröffentlicht 2009 in der Deutschen Ärztezeitung).

Im Fall der Gutachter mit der Ergänzung " cpu" ist dies eindeutig, deren Interessenkonflikt angegeben. Problematisch ist es nur da, wo professionelle Richter den Code nicht verstehen ( wollen).

Folgt ein Gericht dennoch derartigen mangelhaften Gutachten, von denen hier berichtet wird, sollte es verpflichtet sein, seine Entscheidungsfindung ausführlich zu begründen. Es geht nicht darum qualifizierten Ärzten ihre Qulifikation abzusprechen, sondern es geht darum, sie nicht zu missbrauchen.

Wir kennen diese mafiösen Strukturen und kennen auch die Partizipation von Richtern an diesem System. Das rechtfertig aber nicht dazu, davon auszugehen, dass alle Richter korrupt sind. Von den "gerechten" Richtern erwarte ich vielmehr, dass sie sich bewusst von diesen "schwarzen" Kollegen abgrenzen.

Aber will man das überhaupt?

Schon die Tatsache, dass Berufsgenossenschaften, Bundesversicherungsamt und Bundessozialgericht vom Bundesministerium für Arbeit und Soziales "gehändelt" werden, bringt die bewusst mangelhafte Funktionstrennung zum Ausdruck.

Ich mache keinem amtierenden Amtsinhaber einen Vorwurf. Schließlich haben sie diese Strukturen auch nur geerbt. Ich mache Ihnen aber den Vorwurf, diese fehlende Funktionstrennung nicht zu beseitigen. Die Struktur neigt dazu ein ewiges "Geschmäckle" bewusst in Kauf zu nehmen oder innezuhaben.

Weshalb wird die Funktionstrennung nicht bis nach oben, dem Bundesjustizministerium, durchgezogen? Viele Beschuldigungen, zu Recht oder zu Unrecht, würde der Nährboden entzogen?

Solange dies nicht erfolgt, müssen Hintergedanken unterstellt werden.

Athena (Mittwoch, 06 März 2019 09:48)

Seht euch bitte alle Links - in meinen vorherige Einträgen - an und nehmt die "Verbindungen" wahr. Schaut euch auch die Referenten und die Leitung des Institutes
https://www.di-uni.de/studium-weiterbildung/seminare-kurse/qualifizierung-zum-medizinischen-sachverstaendigen
an, ganz unten, dann die anderen Institute, insbesondere IMB und die von dem RA aufgeführten. "Gute" Zusammenarbeit, nicht zu übersehen, dieser ach so "ehrenwerten" Gesellschaft.

Athena (Mittwoch, 06 März 2019 09:13)

Merkwürdige Gutachterinstitute!
Interessant zu lesen auf der Website eines Rechtsanwaltes.
https://www.ra-buechner.de/fachbereiche/gutachter/gutachteninstitute.html

Macht euch eure Gedanken dazu.

Athena (Mittwoch, 06 März 2019 08:36)

Mazi # 786 und Uwe bzw. an alle Interessierte

Guter Nebenverdienst, mit einem Ziel...

Nebentätigkeiten u.a. von Richtern und Mitarbeitern von Berufsgenossenschaften findest du in diesem Institut.
https://www.di-uni.de/studium-weiterbildung/seminare-kurse/qualifizierung-zum-medizinischen-sachverstaendigen
https://www.di-uni.de/fileadmin/user_upload/181217_cpuAlumniverzeichnis_DIU_Final.pdf

In diesem Institut werden med. Gutachter ausgebildet, die auch von Sozialgerichten genutzt werden. Hundert Pro. Habe selbst die Erfahrung gemacht. Ich sage die Wahrheit und nichts als die Wahrheit. Im Sachverständigenverzeichnis ist auch die Gutachterin zu finden, die mir meine Richterin am SG - gewaschen mit allen Tricks - "angedeihen" lassen wollte. Interessant ist, dass meine BG an der Qualifizierung der Gutachter rege und schon lange als Referentin dabei ist. Und nicht nur das, sondern....

Die "ehrenwerte" Medizinerin, die mich begutachten sollte, findest du auch hier wieder:
http://www.gutachterinstitut.de/

Und hier eine interessante Information zum Gründer des IBM-Institutes von einem Rechtsanwalt:
https://www.ra-buechner.de/newsarchiv/newsdetail/arbg-berlin-gerichtssachverstaendiger-widerlegt-vorwurf-der-simulation-und-aggravation-des-imb-dres.html

Ich wollte diese Gutachterin für befangen erklären, aber da kam mir die Richterin am SG zuvor. Sie fertigte einfach auf Verdacht einen Beschluß der Ablehnung eines angeblichen Befangeheitsantrages an. Eine echte Story. Und nicht nur diese. Also an alle: aufgepasst!

Athena (Mittwoch, 06 März 2019 07:55)

Hallo Uwe, ich nochmal,
Aufgepasst:
Dieses Gutachterinstitut würde ich dir NICHT empfehlen:
http://www.gutachterinstitut.de/index.html
http://www.gutachterinstitut.de/medizinische-gutachter.html

Erich Neumann alias unfallmann (Dienstag, 05 März 2019 08:23)

Hallo Besucher meiner Webseite,
auf diesem Wege möchte ich folgende E-Mail bekannt machen. Dabei geht es um eine GEDENKVERANSTALTUNG auf der "Montagsdemo Bremen" und meiner amerikanischen Polizeisirene, die schon am 08.11.2018 erfolgreich eingeschaltet wurde und zu einem Sondereinsatz der Polizei Bremen in der Behörde der BGHW geführt hat.

Hallo Mister Neumann
Wir möchten sie für Montag den 11.3. um 17:30 Uhr wieder auf dem Marktplatz einladen. Die Sirene wird gebraucht und evtl. ein Redebeitrag zum Gedenken an die Fukushima-Katastrophe.
Es werden auch andere Gruppen eingeladen und alle Leute die etwas
dazu sagen wollen.
Gruß von H.

Athena (Montag, 04 März 2019 18:45)

Hallo Uwe,
Ihre BG wird Ihnen bis zu drei Gutachter vorschlagen. Gehen Sie dann so vor, wie Mazi anregte.
Wichtig:
Sie können auch der BG Gutachter vorschlagen. Die BG muss dir auch zu diesem Recht Auskunft geben. Auch, welche med. Kompetenzen die von Ihnen vorgeschlagenen Gutachter speziell zu Ihrem Arbeitsunfall haben müssen. Sie können einen aber auch bis zu drei Gutachter (oder GutachterInnen) vorschlagen. Wenn die BG mit Ihren vorgeschlagenen Gutachter(innen) nicht einverstanden sein sollte, dann bitten Sie Ihre BG darum, die Ablehnung zu begründen.

Keine Angst und alles mit Ruhe und mit Zeit angehen, sich nicht von der BG sich hetzen lassen. Wenn Sie zu mir Kontakt suchen wollen, dann schreiben Sie Erich eine Mail mit Ihrer Kontaktadresse. Er kann diese mir dann weiterleiten. Ich habe Erfahrungen!

Mazi (Montag, 04 März 2019 12:59)

#782
So ist es ganz offensichtlich. Die Grenze ist da, wo Lobbyismus in Korruption übergeht.

In der Kleinen Anfrage des Bundestages 18/10781 hat die Bundesregierung am 28.12.2016 zu den Nebeneinkünften hochrangiger Richter in der Bundesrepublik Stellung genommen, aber nicht angegeben, in welcher Höhe diese Einnahmen letztlich aus öffentlichen Kassen stammen.

Nach bekanntem Urteil ist es unzulässig, dass öffentliche Gelder erneut an Beamte ausgezahlt werden. Sie sind zurückzufordern.

Ebenfalls aus bekanntem Urteil unterliegen Einkünfte aus selbstständiger Tätigkeit (z.B. aus Vortrags- oder schriftstellerischer Tätigkeit) der Sozialversicherungspflicht der Deutschen Rentenversicherung. Nicht selten wird jedoch zur Verschleierung der Herkunft dieser Gelder eine "Waschanlage" zwischengeschaltet. Das ändert aber an der Tatsache nichts.

Es gilt also festzustellen, ob die Deutsche Rentenversicherung den Eingang der fälligen Sozialversicherungsbeiträgen aus den Einkünften der hochrangigen Richter vereinnahmt hat oder ob die Richter diese Sozialversicherungsabgaben hinterzogen haben.

Wenn es so wäre, dass die hochrangigen Richter die Sozialabgaben hinterzogen hätten, wären sie Straftäter und in ihrem hohen staatlichen Amt nicht mehr tragbar.

Ich gehe davon aus, dass Berufsgenossenschaften, die zu den Nebeneinkünften der Richter als gesetzliche Unfallversicherungen nicht unwesentlich beigetragen haben, um diese Besonderheit wissen und die Urteile nicht anders ausfallen können, als von Ihnen dargestellt bzw. aufgegriffen.

In der Folge wäre es in der Tat eher eine Überraschung, wenn wir anderes lesen würden.

Die kritische Anmerkung, ob Sozialgerichtsbarkeit überhaupt rechtsstaatlichen Grundsätzen unterliegt, darf schon von Parlamentariern und Bürgern hinterfragt werden.

Unterliegt schon, aber sie werden nur nicht eingehalten und niemand kümmert sich scheinbar darum.

Erich Neumann alias unfallmann (Montag, 04 März 2019 12:25)

Hallo Besucher meiner Webseite,
auf diesem Wege bedanke ich mich für die E-Mail vom 03.03.2019 mit dem Text:
"Hallo Herr Neumann,
ich bin erst jetzt dazu gekommen, mit etwas Ruhe in Ihre Web-Seite zu schauen und ich finde dass die Eule mit Ihren Ergänzungen dort ganz gut hinein passt. Wie ich gesehen habe, stehen bei Ihnen wieder Termine an und ich wünsche Ihnen viel Erfolg dafür!"

Mit freundlichen Grüßen
C. E.

Mazi (Montag, 04 März 2019 12:20)

#783
Von Gutachtern wird erwartet, dass sie sich neutral mit dem Vorfall auseinandersetzen. Das ist m.E. Grundbedingung für eine solche Tätigkeit, sollte sie zu einer Entscheidungsfindung beitragen.

Meines Wissens schlägt die BG Gutachter vor, mit denen sie in einem Vertragsverhältnis steht. Sie erkennen dies daran, dass die vorgeschlagenen Ärzte bei einer BG-Klinik tätig sind oder als D-Arzt zugelassen sind. Gutachter, die mit der BG in einem Vertragsverhältnis stehen, können nicht vorgeben, neutral tätig zu sein.

Bitten Sie die BG um Vorschläge neutraler Gutachter und lehnen andere Gutachter wegen deren Befangenheit ab.

Melden Sie sich wieder, wenn Sie Antwort von der BG haben.

PS
Ich verweise auf den Artikel in der Deutschen Ärztezeitung aus dem Jahr 2009 (https://www.aerzteblatt.de/archiv/63379/Kritisches-Lesen-wissenschaftlicher-Artikel).
Dort heißt es, dass Autoren wissenschaftlicher Publikationen in der Medizin angeben müssen:
1. Wer hat für den Artikel bezahlt?
2. Steht der Autor in einem Interessenkonflikt?
Beide Antworten sind auf Ihren Fall übertragbar und zeigen auf, dass die BG es darauf anlegt, es ehrlich mit Ihnen zu meinen.

Es ist aber legitim, dass, wenn Sie von der BG etwas erwarten, Sie zur Aufklärung beitragen müssen. Ohne Gutachten dürfen Sie nicht davon ausgehen, dass die BG in irgendeiner Form Ihnen eine Unterstützung gewähren kann.

Es geht also ausschließlich um die Neutralität des Gutachters, der zu bewerten ist. Wenn Sie die Namen der angebotenen Gutachter der BG hier mitteilen, könnte ich recherchieren und Ihnen die evtl. Verbindung zur BG darlegen.

Aber sehen Sie bitte die Aktion der BG nicht persönlich. Nach meiner Kenntnis ist diese Vorgehensweise, meines Erachtens unzulässige Vorgehensweise, allgemein üblich und das Bundesversicherungsamt nimmt keinen Anstoß daran. Die scharfe Grenze ist da, wo Lobbyismus in Korruption übergeht.

Uwe (Sonntag, 03 März 2019 13:54)

Ich muss tun Gutachten! Brauche Hilfe BITTE ! Angst vor der BG Gutachter wird im Auftrag der Berufsgenossenschaft tätig. , was raten sie mir zu tun BG Arbeitsunfall Mit freundlichen Grüßen

Athena (Sonntag, 03 März 2019 09:09)

Die Anerkennung von Arbeitsunfällen durch BGen und die Statistik der erfolgreich erstrittenen Unfälle beim SG spricht doch Bände. Die Gesetze - das SGG - mit dessen Auslegungsmöglichkeiten durch sogenannte Unabhänige Richter und die Zusammenarbeit mit den BGen ist ein Skandal. Es wird getrickst ohne Ende wo es nur geht, um die BGen zu entlasten und die Verunfallten zu belasten.

Mazi (Samstag, 02 März 2019 09:18)

#780
Danke für den Hinweis.

oerni (Freitag, 01 März 2019 21:03)

https://www.nicht-spurlos.de/anwalt-packt-berufsgenossenschaft-im-streit-um-unfallrente-bei-der-moral/#comment-59565

Lügen und Betrügen in allen Instanzen der Gerichte.

Athena (Freitag, 01 März 2019 09:29)

Mazi und Interessierte

Klar doch, immer Akteneinsicht auch in die Verwaltungsakte nehmen, sowohl beim SG wie auch bei der BG / Sozialleistungsträger, vergleichen und für die eigene Akte ausdrucken lassen. Letztenendlich, und das wiederhole ich, ist in der Gerichtsakte das abgelegt, was der Richter zur Grundlage seiner Entscheidung nimmt, was er für bedeutsam für das Verfahren hält (Richterliche Unabhängigkeit), Aber unabhänngig davon, kann man selbst Dokumente einbringen, begründen, warum diese wichtig sind, auch wenn sie dann doppelt vorliegen sollten. In die Gerichtsakte einsehen, wissen, was darin enthalten ist, in die Beiakten, Nebenakten, diese möglichst auch kopieren. Das Original der Verwaltungsakte erhält die BG spätestens am Ende des Verfahrens zurück. Beweiserbringung, dass Richter die gesamte Verwaltungsakte nicht gelesen hat, wird dann schwierig, wenn gar unmöglich. Daher selber präventiv denken und handeln. Vollumfängliche Akteneinsicht, auch die elektronische ist das A und O. Denn es gibt Richter, die gut mit der BG zusammen arbeiten, eben auch rechtsmissbräuchlich sich verhalten, dies äusserst trickreichhreh, scheinbar gesetzestreu. Scheinbar, wie gesagt!

Mazi (Freitag, 01 März 2019 09:01)

Es besteht der dringende Verdacht, dass die Berufsgenossenschaften das Verletztengeld falsch berechnet haben und berechnen.

Nach meinem Dafürhalten fliesst das tarifvertraglich vereinbarte 13. Monatsgehalt nicht in die Berechnungen des Jahresarbeitsentgelt und das daraus folgende Nettoregelentgelt ein. Die Beiträge der Sozialversicherung werden von den Unfallverletzten in doppelter Höhe in Rechnung gestellt.
Das bedeutet, dass allein aus der falschen Berechnung des Jahresarbeitsentgelts die Verletztengeldzahlungen ummindestens 8 % zu niedrig sind.

Mangels Internal Control und systematischer Kontrollen sind die fachlichen Fehler weder intern noch extern festgestellt worden.

Die Auskunft des Ministeriums für Arbeit und Soziales gegenüber dem Parlament war zwar möglicherweise wahr, aber trotzdem nicht richtig. Der Aussage fehlte die Kontrolle, ob denn die ermittelten Werte korrekt berechnet waren. Bereits ein einfacher Plausibiltätscheck hätte die Beteiligten verunsichern müssen und die Auskunft überprüfen lassen.

Zwischen Wahrheit und Wahrheit gibt es folglich einen feinen Unterschied. Athena, herzlichen Dank für die "Spur".

Bedauerlich ist, dass die Bürokratie mit Hilfe der Justiz die "Bürger um die Fichte führt".

Es liegt mir ein Schreiben an das Bundesversicherungsamt vor, aus dem der Verstoss der Berufsgenossenschaft gegen die Beschlüsse des Bundesverfassungsgericht aus den Jahren 1983 und 1987 und die Vorschrift des Bundesminiszeriums des Innern aus 2013 sogar verteidigt wird. Ein Zeichen dafür, dass es sich um keinen Einzelfall, sondern um systematisches Fehlverhalten handelt.

Landläufig bezeichnet man solche "Verwicklungen", solche Zusammenarbeit als eine Form der Korruption, wenn man unterstellt, dass durchschnittliche Intelligenz in Exekutive und Judikative eingesetzt wird.

Mazi (Donnerstag, 28 Februar 2019 10:08)

#776
Sie haben gelesen, dass das Bundesverfassungsgericht und das Bundesministerium des Innern der Verwaltungsakte der Behörde größte Bedeutung beimisst. Alles, alles ist von der objektiven Dokumentation in der Verwaltungsakte der Behörde abhängig. Darauf haben die beiden Institute unmissverständlich hingewiesen.

Mit Sicherheit ist es die einfachste Lösung Fehler nicht festzustellen, wenn eine Prüfung nicht durchgeführt wird.

Anders formuliert: Wenn unabhängige Dritte (Gerichte, Aufsichtsbehörden, etc.) nur eine einzelne Verwaltungsakte einsehen, eine Aufsichtsbehörde die Gewährleistung einer ordnungsgemäßen Aktenführung erst gar nicht kontrolliert, dann ist das Aufdeckungsrisiko einer Straftat (Aktenmanipulation) für den Straftäter nicht gegeben.

Da mir nicht bekannt ist, dass Gerichte und Aufsichtsbehörde die Wahrhaftigkeit einer Verwaltungsakte kontrolliert haben, Gerichte im Rahmen der beantragten Akteneinsicht keine geprüfte Verwaltungsakte vorlegen, gewähren sie kein rechtliches Gehör.

Letztlich sind auch Klagen, die nach Kenntnis der vom Gericht vorgelegten Verwaltungsakte eingereicht werden, mit dem gleichen Mangel behaftet.

Für alle Leser deshalb der Hinweis:
Wenn Sie eine sozialgerichtliche Klage einreichen, beantragen Sie bitte auch gleichzeitig Einsicht in der Verwaltungsakte, die Sie sich vom Gericht vorlegen lassen. Im Zweifel beantragen Sie, wenn Sie es vergessen haben, erneute Akteneinsicht in die Verwaltungsakte, die dem Gericht vorgelegt wurde.

Wenn Sie bereits jetzt, Abweichungen in der Ihnen zuvor und jetzigen Verwaltungsakte feststellen, beanstanden Sie die Verwaltungsakte mit Bezug auf Art. 20 Abs. 3 Grundgesetz und die angegebenen Urteile des Bundesverfassungsgerichts und die Vorgabe des Bundesministeriums des Innern.

Athena (Dienstag, 26 Februar 2019 08:43)

Hallo Mazi,
nochmals danke für Ihre Ausführungen. Möchte aber noch hinzufügen: Umso wichtiger ist das Thema Akteneinsicht, auch in die elektronisch geführten bzw. übertragenen Dokumente per elektronischem Rechtsverkehr. Und auch das Thema Datenschutz als auch Datensicherheit und Übereinstimmung der Daten (papierne und elektronisch geführten Dokumente).

Athena (Sonntag, 24 Februar 2019 12:52)

@Mazi und Info für alle Interessierte:

"Richter und Staatsanwälte klagen über Personalmangel und hohe Arbeitsbelastung – trotzdem sind viele von ihnen nebenbei tätig. Muss die Verwaltung das unterbinden? Ein Berliner Politiker meint ja und provoziert damit einhellige Reaktionen."
https://www.lto.de/recht/justiz/j/personalmangel-arbeitsbelastung-justiz-berlin-kritik-fdp-nebentaetigkeit-richter-staatsanwaelte-ausbildung/

Beispiel: So viele Richter in Berlin gehen einer Nebentätigkeit nach:
Beim Sozialgericht Berlin sind es immerhin 30 RichterInnen im Jahre 2018. Bleibt da noch angemessene Zeit zur ordentlichen Aktenführung und Ermittlung? Zweifel sind berechtigt.

http://pardok.parlament-berlin.de/starweb/adis/citat/VT/18/SchrAnfr/S18-17424.pdf

Die teuersten Verfahren im Jahre 2016 und 2017 sind Unfallversicherungssachen. (Grund zum Anhalten des Sparens? Aus meiner Sicht natürlich nicht!)

http://pardok.parlament-berlin.de/starweb/adis/citat/VT/18/SchrAnfr/S18-17579.pdf

Athena (Sonntag, 24 Februar 2019 12:20)

@Mazi
Danke für die Links :-)

Athena (Sonntag, 24 Februar 2019 12:19)

Mazi #771
Kann ich nur dick und mit mehreren Ausrufungszeichen unterschreiben (Erfahrungen habe ich reichlich.)

"Lassen Sie uns über Missstände reden und schreiben. Ohne dies können Dritte in dem Glauben gewähnt sein, alles sei in Ordnung. Bei näherem Hinsehen ist nämlich (Einfügung: vieles) nicht in Ordnung.

Ich handle seit geraumer Zeit entsprechend und suche Mitstreiter. Wer ist mit dabei? Der / die hinterlasse eine Kontaktadresse bei Erich (Mail oder Telefonnummer; bitte schriftlich bestätigen, dass Erich diese an mich weiterleiten darf. )

Athena (Sonntag, 24 Februar 2019 12:12)

Darüber sollten Kläger und Versicherte informiert sein! (Grund: Bei Antrag auf Akteneinsicht bei Gericht und der BGHW)

Seit 24. Oktober 2018 kann die BGHW digital und rechtssicher mit anderen Behörden und Gerichten kommunizieren. Die BGHW ist neben der VBG die erste Berufsgenossenschaft, die mit einem „besonderen Behördenpostfach (beBPo)“ an das elektronische Gerichts- und Verwaltungspostfach angebunden ist.
https://www.siguv.de/siguv-gbr/aktuelles/digital-und-rechtssicher

Mazi (Sonntag, 24 Februar 2019 10:52)

Diese Vorschrift hat es in zweifacher Art in sich!

Zum einen wiederholt Sie nochmals inhaltlich den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts und definiert die Verwaltungsakte der Behörde als
- objektive Dokumentation
- des bisherigen wesentlichen sachbezogenen Geschehensablaufs und
- die Verpflichtung aus dem Rechtsstaatsprinzip.

Zum anderen schreibt sie vor, dass
- Gerichte und Aufsichtsbehörden
anhand dieser Verwaltungsakte die Rechtskontrolle eines rechtsstaatlichen Verwaltungsvollzug der Behörde kontrollieren.

Es liegt auf der Hand, dass weder ein Gericht noch eine Aufsichtsbehörde vorgeben kann, eine Rechtskontrolle vorgenommen zu haben, ohne dass sie in der Lage gewesen sein können, ob ein Dokument (das ihnen nicht einmal vorgelegt wurde) zu ihrer Entscheidungsfindung wesentlich gewesen sein könnte.

Deshalb sind alle Gerichts- und Verwaltungsentscheide, die vorgeben, ihre Sachverhalterforschung von Amts wegen auf einer unvollständigen Verwaltungsakte vorgenommen zu haben wegen eines besonders schwerwiegenden Fehlers auch nach Würdigung aller in Betracht kommenden Umstände nichtig.

Derartige gerichtlichen oder aufsichtsrechtlichen Entscheidungen verstoßen nicht nur gegen Treue und Glauben, sondern stellen auch einen Verstoß gegen die guten Sitten dar.

... Und das mitten in Deutschland! ... Unglaublich! ...
Eine Besserung ist m.E. nicht in Sicht. Aber die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zu dessen Beschluss vom 08.01.2019 i.S. Dieselskandal gibt Zuversicht. Bisher sind die Taktiken der Bekalgten aufgegangen und man sehr effizient missliebige Entscheidungen zu verhindern gewusst. Dem könnte jetzt ein Ende gesetzt sein.

Lassen Sie uns über Missstände reden und schreiben. Ohne dies können Dritte in dem Glauben gewähnt sein, alles sei in Ordnung. Bei näherem Hinsehen ist nämlich nicht in Ordnung. Der Fall Mollath, der Fall Amri-Aktenmanipulation, der Fall Lüdge-Missbrauch oder der NSU-Prozess liefern aktuell schwergewichtige Beispiele aus unterschiedlichen Fachgebieten zeigen die Notwendigkeit des Beschlusses des Bundesverfassungsgerichts vom 06.06.1983 und dessen Missachtung auf.

Zuweilen wird die Verhinderung der Aufdeckung von Straftaten bekannt. M.E. hängt dies an mangelndem Druck seitens der Bevölkerung zusammen und dem geringen Risiko von Straftätern entdeckt und zur Rechenschaft gezogen zu werden.

Wir sind hier nicht in der Problematik der Bewertung eines Justizirrtums, sondern bei dem vorsätzlich geplanten Verstoßes von Behörden gegen Art. 20 Abs. 3 Grundgesetz.

Mazi (Sonntag, 24 Februar 2019 10:32)

Fortsetzung
Hier der Link:
https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/downloads/DE/veroeffentlichungen/themen/moderne-verwaltung/e-government-gesetz-minikommentar.html

Mazi (Sonntag, 24 Februar 2019 10:30)

Fortsetzung

In seinem "Minikommentar zum Gesetz zur Förderung der elktronischen Verwaltung sowie zur Änderung weiterer Vorschriften" vom 26.07.2013 hat das Bundesministerium des Innern klargestellt. Ich zitiere:
"4. Gewährleistung ordnungsgemäßer Aktenführung
Der nicht gesetzlich normierte Grundsatz ordnungsgemäßer Aktenführung umfasst die
Pflicht der Behörde zur objektiven Dokumentation des bisherigen wesentlichen sachbezogenen Geschehensablaufs und folgt aus dem Rechtsstaatsprinzip, da nur eine geordnete Aktenführung einen rechtsstaatlichen Verwaltungsvollzug mit der Möglichkeit einer Rechtskontrolle durch Gerichte und Aufsichtsbehörden ermöglicht.

Hieraus ergibt sich die Verpflichtung der öffentlichen Verwaltung, Akten zu führen (Gebot der Aktenmäßigkeit), alle wesentlichen Verfahrenshandlungen vollständig und nachvollziehbar abzubilden (Gebot der Vollständigkeit und Nachvollziehbarkeit) und diese wahrheitsgemäß aktenkundig zu machen (Gebot wahrheitsgetreuer Aktenführung). Umgekehrt folgt aus dieser Pflicht das grundsätzliche Verbot der nachträglichen Entfernung und Verfälschung von rechtmäßig erlangten Erkenntnissen und Unterlagen aus den Akten (Sicherung von Authentizität und Integrität) sowie das Gebot, den Aktenbestand langfristig zu sichern."

Mazi (Sonntag, 24 Februar 2019 10:26)

Fortsetzung

Hier ein Link, der die Entscheidung des Bundesverfassungsgericht vom 06.06.1983 ausführlicher beschreibt:
https://justiz-und-recht.de/akten-in-der-verwaltung/#Manipulationsschutz

Mazi (Sonntag, 24 Februar 2019 10:24)

Fortsetzung

Nach der Besdchluss des Bundesverfassungsgerichts vom 06.06.1983 (– 2 BvR 244/83, 2 BvR 310/83 –):

"Die Pflicht … zur vollständigen Aktenführung steht nicht nur einer Hintanhaltung von Informationen und Wertungen, sondern auch deren Entfernung aus den Akten entgegen, wenn sie erst einmal rechtmäßig dort hingelangt sind. Für die Beeinträchtigung der geeigneten Grundlage objektiven behördlichen Handelns macht es keinen Unterschied, ob die Unvollständigkeit der Akten von vornherein besteht oder erst nachträglich eintritt".

Mazi (Sonntag, 24 Februar 2019 10:21)

Ich habe mich schon mehrmals kritisch mit der Urteilsfindung der Richter an den Sozialgerichten auseinandergesetzt. Viele von Ihnen mag das leidig erscheinen (mir auch), aber es ist wichtig.

Nach § 103 Sozialgerichtsgesetz sind Richter an den Sozialgerichten (anders als an den Zivilgerichten!) verpflichtet, den Sachverhalt von Amts wegen zu erforschen. Deshalb ist es ihre Aufgabe bei der jeweiligen Berufsgenossenschaft deren Verwaltungsakte einzufordern.

In der Regel beantragt ihr beauftragter Anwalt die Akteneinsicht in diese Akte zur Begründung seiner Klage.

Erhält ihr Rechtsbeistand oder Sie nicht die vollständige Verwaltungsakte, kann ihr Anwalt bzw. können Sie nicht sicher sein, dass die vollständige Verwaltungsakte zur Begründung der Klage nicht vorgelegen hat.

Gewiss sind einige Dokumente für die Verwaltungsentscheidung, die angegriffen werden soll, irrelevant. Es ist also eine Entscheidung derart zu fällen, dass solche Dokumente für die Entscheidungsfindung irrelevant sind. Um eine solche Entscheidung herbeizuführen, müssen diese zunächst vorliegen.

Bisher ist mir kein Fall bekannt geworden, bei dem die Berufsgenossenschaften eine vollständige Verwaltungsakte vorlegten und die Klage und letztlich auch die richterliche Entscheidungsfindung auf Basis einer vollständigen Verwaltungsakte der beklagten Berufsgenossenschaft erfolgte.

Dies stellt letztlich die Verweigerung des rechtlichen Gehörs dar.

Klagen und Gerichtsurteile der Sozialgerichte sind danach mit besonders schwerwiegenden Fehlern behaftet, die auch nach Würdigung aller in Betracht kommenden Umstände nichtig sind (§ 44 Verwaltungsverfahrensgesetz, § 40 Sozialgesetzbuch X).

Vergleiche hierzu auch LSG München, Urteil vom 23.07.2015, L 7 AS 546/14.

Letztlich sind Urteilsentscheidungen, die vorgeben einen Sachverhalt von Ams wegen erforscht zu haben - dies aber aus sachlichen Gründen nie erfolgt sein kann - nicht nur ein Verstoß gegen Treue und Glauben, sondern auch ein Verstoß gegen die guten Sitten.

Diese Regelung hat keine Verfallsfristen! Sie können immer auf diese Argumentation zurück greifen. M.E. hält keine Klage, kein Urteil dieser Argumentation stand.

(Ich führe diese Argumentation nachfolgend in der Absicht, die Anforderungen bzw. Ausführungen des Bundesverfassungsgerichts und des Bundesministeriums des Innern darzulegen. Nach Art. 20 Abs. 3 Grundgesetz sind Exekutive und Judikative an Gesetz und Recht gebunden. Ein eigenständiges Entscheidungsrecht steht Ihnen nicht zu.

Der rhetorische Bruch an dieser Stelle soll dem Leser die Möglichkeit einräumen nach der allgemeinen Anforderung, die Bezugsbasis getrennt selbst zu erarbeiten und dabei lediglich Hilfestellung zu geben.

Für Laien ist es sehr schwierig in dem unverständlichen Juristendeutsch die richtigen Bezüge zu finden.)

Hahn (Freitag, 22 Februar 2019 11:21)

Wie versprochen sende ich die besten Wünsche und hoffe das sich alles mal zum Guten wendet.

Mazi (Donnerstag, 21 Februar 2019 10:56)

#763
Hier die Links:
"Handlungsbedarf bei der gesetzlichen Unfallversicherung"
http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/19/037/1903764.pdf
http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/19/040/1904093.pdf

"Nebentätigkeiten von Bundesrichterinnen und Richtern in den Jahren 2010 bis 2016"
http://dipbt.bundestag.de/doc/btd/18/104/1810435.pdf
http://dipbt.bundestag.de/doc/btd/18/107/1810781.pdf

"Entschädigung von Arbeitsunfällen"
http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/19/056/1905698.pdf
http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/19/061/1906188.pdf

Athena (Mittwoch, 20 Februar 2019 12:30)

Mazi #762
Welche kl. Anfragen meinst du genau? Zwecks Recherchevereinfachung. Ich bin eine Vielleserin. Und bleibe ansonsten weiterhin am "Ball".
Mal abwarten, wie sich eine kl. Anfrage, die derzeit in Bearbeitung ist, entwickelt. ;-)

Mazi (Mittwoch, 20 Februar 2019 07:50)

#761
Das ist der Normalzustand und hängt wegen der Durchgängigkeit der Beschwerden über alle Berufsgenossenschaften verteilt mit deren Aufsicht zusammen. Selbst das Bundesministerium für Arbeit und Soziales oder das Parlament, der Deutsche Bundestag, kann offensichtlich daran nichts ändern. Athena hat es in diesem Forum einige Male thematisiert.

Man kann jedoch nicht davon ausgehen, dass die Abgeordneten es nicht versuchten. Lesen Sie beim Deutschen Bundestag unter dem Stichwort: "Kleine Anfrage" und die Antworten der Bundesregierung selbst nach.

Ich persönlich habe das Bundesministerium ob seiner Auskunft gegenüber dem Parlament angeschrieben, aber bisher keine Rückantwort erhalten.

Wenn es Sie tröstet: Die Unstimmigkeiten mit der BG hat nichts mit Ihnen persönlich zu tun!

Das hilft Ihnen zwar auch nicht weiter, aber mental ist es ein Unterschied, wenn der Grund nicht bei einem selbst zu suchen ist.

uwe,eweleit (Sonntag, 17 Februar 2019 12:15)

ich habe auch gerade Unstimmigkeiten mit der BGS nord wegen eines Unfalls.
viel glück

Rebecca (Dienstag, 12 Februar 2019 17:43)

Die mit dem Auge aus dem Bus.
Eine spannende Geschichte. Viel Erfolg.

Mazi (Dienstag, 12 Februar 2019 12:28)

#757
Ich habe das Schreiben des Landesbeauftragten für Datenschutz und Informationsfreiheit, Herrn Dr. Sommer, vom 30.01.2019 gelesen und bin der Meinung, dass Sie vor dem 15.02.2019 Ihre Stellnahmen einreichen sollten.

Sein Schreiben ist nach § 44 Verwaltungsverfahrensgesetz nichtig.

Begründung:
Das Datenschutzgesetz, die DSGVO, regelt in Art. 1 Abs. 1 und 2: "Diese Verordnung enthält Vorschriften zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Verkehr solcher Daten. Diese Verordnung schützt die Grundrechte und Grundfreiheiten natürlicher Personen und insbesondere deren Rechte auf Schutz personenbezogener Daten."

Wenn es hier darum ginge, einen Schutz personenbezogener Daten zu etablieren, so wäre zu allererst der Verstoß der BGHW zu nennen. Sie war es die berechtigt oder unberechtigt verantwortliche Sacharbeiter benannt hat.

In der Folge würde ein Klagerecht des genannten Sachbearbeiters, zu dessen Geheimhaltung Sie bewegt werden sollen, gegenüber seinem Arbeitgeber bestehen.

Da davon auszugehen ist, zumindest wollen dies die Schreiben der BGHW dies glauben machen, dass diese Mitarbeiter selbst diese Schreiben erstellten und folglich die Preisgabe ihrer eigenen "personenbezogenen" Daten verantworten, darf Ihrerseits unterstellt werden, dass diese Sachbearbeiter mit der Erstellung ihrer Schreiben ihr Einverständnis selbst erklärten.

Dies zu klären ist aber nicht Ihre Aufgabe und Sie dürfen unterstellen, dass die BGHW dies ihrerseits bereits abschließend geklärt hat.

Anders könnte die Veröffentlichung von Bildern zu werten sein.

Die genannten Personen könnten auf ein Recht am Bild verweisen. Sie könnten beispielsweise den Nachweis führen, dass zum Beispiel die BGHW diese Bilder unrechtmäßig veröffentlicht habe. Sie hätten diese Reisen nach Fernost aus privatem Vermögen bezahlt und sie hätten an privaten Verantstaltungen dort teilgenommen. Alle Bilder seien privat.

Da die BG diese Bilder veröffentlichte, darf angenommen werden, dass die BG zuvor auch diesen Status vorher rechtlich und abschließend geprüft hat. Es ist nachvollziehbar, dass die betroffenen Privatpersonen die Reisen nach Fernost nicht privat bezahlten und auch an keiner privaten Feier teilgenommen haben.

Mit Blick auf den Geltungsbereich der DSGVO sehe ich aufgrund dessen Einschränkung keine Restriktion, die Sie zu beachten hätten. Die Argumentation des Landesbeauftragten für Datenschutz und Informationsfreiheit, Herrn Dr. Sommer, vom 30.01.2019 sehe ich als unzulässig mit der Folge von deren Nichtigkeit an.

Exekutive und Judikative sind nach Art. 20 Abs. 3 Grundgesetz an Gesetz und Recht gebunden. In diesem Fall geben sie die Umsetzung eines Gesetzes vor, das in seinem Geltungsbereich anderes aussagt, versuchen Sie gar zu täuschen und durch Terminsetzung sogar zusätzlichen Druck aufzubauen.

Ich vergleiche den Fall mit früheren ungesetzlichen Gerichtsentscheidungen am Sozialgericht.

Ich empfehle Ihnen zu dessen Schreiben Stellung zu nehmen, dessen Folgerungen zu widersprechen, Rücknahme dieses Schreibens und auf eine ordentliche sachbezogene Begründung zu bestehen.

Bei den bisher eingesehenen Gerichturteilen hatten die urteilenden Richter angegeben, den Sachverhalt von Amts wegen auftragsgemäß erforscht zu haben. Aber es ist bekannt geworden und auszuschließen, dass den Richtern zu deren Entscheidungsfindung nicht einmal eine vollständige Verwaltungsakte der BGHW übergeben wurde, bzw. ihnen vorgelegen hat.

Was ist los in Bremen?
Weshalb übervorteilen staatliche Behörden andere staatliche Institutionen zu Lasten der dort wohnenden Bürger?

Hier bestehen so eklatante Verstöße, dass es unglaublich ist, dass die dortigen Behörden keine Kenntnis davon hätten. Im vorliegenden Fall baut eine öffentliche Behörde eine Scheinargumentation auf der DSGVO auf, die nicht einmal dazu geeignet ist. Zweckmäßig erscheint mir ein Entschuldigungsschreiben des dortigen Behördenleiters mit der Ankündigung eines fundierten Schreibens bei Ermahnung des Mitarbeiters zur ordnungsgemäßen Ausübung der Amtsgeschäfte.

Ich bin damit einverstanden, dass Sie diesen Kommentar zur Argumentation verwenden dürfen oder ggfs. sogar als Kopie vorlegen/einreichen.

Inderin heftig (Dienstag, 12 Februar 2019 12:18)

komplett sprachlos .. ich wünsche Ihnen viel Erfolg !!

Erich Neumann alias unfallmann (Montag, 11 Februar 2019 23:51)

Mazi
#755
Das Einsehen (Schreiben zum Datenschutz) ist unter dem 30.01.2019 möglich.

Mazi (Montag, 11 Februar 2019 17:19)

Ohnehin habe ich den Eindruck gewonnen, dass behördlicherseits man sich nicht an Gesetz und Recht gebunden fühlte und handelte.

Ich habe mehrmals zum Ausdruck gebracht, dass mir kein Richter, keine sozialgerichtliche Auseinandersetzung bekannt geworden ist,

bei denen Richter tatsächlich entschieden haben könnten, dass bestimmte Dokumente nicht zu dessen richterlichen Entscheidungsfreiheit gehörten bzw.

im umgekehrten Fall die Aussage treffen könnten, dass ihnen tatsächlich eine Verwaltungsakte mit allen bisherigen wesentlichen sachbezogenen Geschehnisse vorgelegen habe.

In Ermangelung eine Sachaufklärung von Amts wegen vorgenommen zu haben, sind sie nicht berechtigt vorzugeben, gleiches ihrer richterlichen Entscheidung zugrunde gelegt zu haben.

Kurz:
Berufsgenossenschaften und Sozialgerichte nehmen sich zu Lasten von Unfallverletzten Rechte heraus, zu denen sie gar nicht befugt sind. Sie sind an Gesetz und Recht gebunden.

Da alle Kontrollen innerhalb des gleichen Systems gehalten werden, kein Aufdeckungsrisiko für Berufsgenossenschaften und Richter besteht, ist ohne Systemveränderung mit keiner Besserung zu rechnen.

Grundgesetzlich ist das Gebahren der Berufsgenossenschaften und Sozialgericht jedenfalls grundgesetzlich nicht abgesichert.

Mazi (Montag, 11 Februar 2019 17:16)

Ich habe auf Ihrer Internet-Seite keine personenbezogene Daten gesehen, die das deutsche Datenschutzgesetz schützen könnte. Deshalb kann ich den Vortrag der Datenschützerin nicht nachvollziehen

Hier der Link, auf den ich mich beziehe: https://unfallmann.jimdo.com/30-01-2019-datenschutz-und-die-antwort/
Es wäre hilfreich deren Schreiben hier auf der Internetseite ebenso einsehen zu können und zu prüfen, ob sie tatsächlich Grund zu Beanstandungen hat.

Mazi (Montag, 11 Februar 2019 16:15)

#752
Das ist so und das Entdeckungsrisiko kriminellen Handelns ist zugegeben äußerst gering.

Das was Sie behaupten ist im Intgernet an zahlreichen Stellen nachzulesen.

Athena (Montag, 11 Februar 2019 16:06)

Hallo Ansorge, völlig richtig was du geschrieben hast. Ist leider wahr, auch, dass wir keine Lobby haben und man uns und unseren Erfahrungen und Wissen nicht glaubt oder nicht glauben will.

Horst G. Ansorge (Sonntag, 10 Februar 2019 18:24)

Die Selbstverwaltung der Berufsgenossenschaften und die garantierte Unabhängigkeit der Sozialrichter verführen zwangsläufig korrupte Beteiligte zum Betrug. BGs sponsern Richter, Anwälte, Ärzte und Gutachter jeglicher Art durch Einladungen zu Vorträgen, Kongressen und Veranstaltungen , so dass sie sich stets auf auf diese Typen verlassen können. Günstige Gutachten belohnt z. B. die BG BAU nachweislich mit höheren Gebühren. Pecunia non olet !!!

Athena (Freitag, 08 Februar 2019 10:26)

Nachtrag:
Daher ist es wichtig, im Mindesten hier auf Erichs Gästebuch das Dilemma öffentlich zu machen!

Athena (Freitag, 08 Februar 2019 09:39)

@ Mazii
Unser Thema wird stiefmütterlich behandelt, auch von den Medien. Bislang, leider. Und Schick wird seine Interessen, wie auf Website sichtbar, verfolgen, mehr nicht. Theoretisch wollen einige, die Praxis zeigt was anderes.

Mazi (Donnerstag, 07 Februar 2019 13:16)

#Athena

Das sehe ich nicht anders. Das ist schlicht einfache Mathematik bzw. Lobbyismus. Wahre Kritiker bezeichnen dieses Zusammenspiel sogar als eine Form bzw. Ausprägung von Korruption.

Mir fehlen die Argumente einer solchen Formulierung entgegenzutreten, muss aber zumindest den Verdacht aufgrund der von Ihnen zitierten Quellen und Mathematik bestätigen.

Den Rückschluss auf das Verständnis der Rechtsstaatlichkeit in der Bundesrepublik Deutschland muss ich mit Bezug auf Art. 20 Abs. 3 GG bestätigen. Ich bin zwar der Meinung, dass diese Gesetze dem Geist des Grundgesetzes widersprechen, aber sie sind da und das ist das Problem.

Folglich geht es letztlich darum, dem Lobbyismus den Zugang zur Legislativen zu versperren.

Dr. Schick hat in seinem neuen Verein "Finanzwende" sich dieses Ziel gesetzt, begrenzt derzeit seine Aktivitäten aber offensichtlich noch auf den Bankenlobbyismus.

Athena (Samstag, 02 Februar 2019 09:34)

Zum Abschluss meiner (vorläufigen) Aufzählung, wovon die BGen und Unternehmer/Arbeitgeber profitieren:

Bei nicht intensiver Ermittlung wird auch ein mögliches fahrlässiges Präventionsversagen (Prävention - gesetzliche Aufgabe der BGen) nicht öffentlich, kann verschleiert werden. Das nutzt wiederum auch den Unternehmen.

Die Landesämter für Arbeitschutz klagen nur über Personalmangel, handeln und protestieren jedoch nicht oder nicht nachhaltig. So kommen sie in vielen Teilen um die Prüfung, ob Arbeitsschutzmanßnahmen im Unternehmen eingehalten wurden oder nicht, herum. Nicht zu vergessen: Die Landesämter für Arbeitsschutz müssen in Sachen Prävention mit den BGen zusammenarbeiten.
Geht der Personalmangel tatsächlich zu Lasten des Landes, das für die Personaleinstellung zuständig ist, dann kann davon abgeleitet werden, dass eine ordentliche Prüfungs- und Aufsichtspflicht der Landesämter für Arbeitsschutz nur theoretisch im Gesetz verankert ist, aber nicht wirklich gewollt wird.

Im Übrigen profitieren die BGen von der gesetzlich verankerten Möglichkeit des "Ermessens" im Ermitteln und der Ermessensspielräume bei einer Entscheidung über Leistungen. Ob Ermessensfehler vorliegen oder nicht, die BGen gegen ein "pflichtgemäßes Ermessen" verstoßen haben oder nicht, das entscheidet dann im Klagefalle das Sozialgericht. Meist zu Gunsten der BGen.

Klar ist mir lange, in welchem System wir eigentlich leben, wer hier bevorzugt wird, wer die Lasten zu tragen hat, mit welchem Ergebnis.

Athena (Samstag, 02 Februar 2019 08:44)

@Mazi
Habe noch was vergessen mitzuteilen:

Wovon beide, Unternehmer bzw. Arbeitgeber und BGen noch profitieren, was beiden auch Vorteile schafft und zur politisch gewollten "Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit" beiträgt:

Mehr prekär Beschäftigte, Niedriglöhner, Teilzeitbeschäftigte, Minijobber einzustellen mindert die Beitragshöhe der Arbeitgeber, - aber auch in der Regel die mögliche Entschädigungssumme, die MdE der BG im Fall eines anerkannten Unfalles. (Von Ausnahmeregelungen abgesehen.)

Siehe folgend und § 157 SGB ff. VII und Punkt "Finanzierung" unter Wikipedia:
https://de.wikipedia.org/wiki/Gesetzliche_Unfallversicherung_in_Deutschland

"Die gesetzliche Unfallversicherung wird finanziert durch Beiträge (Umlagen) der Mitgliedsunternehmen in einem nachträglichen Umlageverfahren (Jahresbeitrag).

Die Höhe des Beitrags richtet sich im Bereich der gewerblichen Unfallversicherung und bei den versicherten Unternehmen (z. B. Verkehrsbetriebe) der öffentlichen Unfallversicherer nach der Arbeitsentgeltsumme sowie nach der Gefahrklasse, zu der der Unternehmer veranlagt worden ist. Die Gefahrklasse wird in jeder gewerblichen Berufsgenossenschaft von der Vertreterversammlung in deren Gefahrtarif festgesetzt (§ 157 SGB VII). Die Beiträge werden allein von den Unternehmern (Arbeitgebern) erbracht (§ 150 Absatz 1 SGB VII). Die Beitragshöhe richtet sich dabei u. a. auch nach der Höhe des an die Arbeitnehmer ausbezahlten Arbeitsentgelts, der so genannten Lohnsumme (§ 153 SGB VII).

Die landwirtschaftliche Unfallversicherung wird aus Beiträgen finanziert, die sich nach der Größe der bewirtschafteten Fläche und der Anzahl der gehaltenen Tiere richten. "

Die Höhe der Beiträge der Arbeitgeber zur gesetzlichen Unfallversicherung richten sich u. a. auch nach der Höhe des an die Arbeitnehmer ausbezahlten Arbeitsentgelts, der so genannten Lohnsumme (§ 153 SGB VII).

Athena (Freitag, 01 Februar 2019 14:33)

@Matzi
Wovon profitieren die UnternehmerInnen als BG-Mitglieder finanziell?

Wenn sie
a) ArbeitnehmerInnen und Angestellte nicht ausreichend oder überhaupt nicht zum Thema Arbeits- und Gesundheitsschutz aufklären, A. und A. "unwissend" bleiben oder Arbeitsverlust befürchten müssen.
b) weniger Unfälle gemeldet bzw. weniger Arbeitsunfälle als Arbeitsunfälle entschädigt werden;
c) die tatsächliche Ursache des Arbeitsunfalles, die betriebliche etc., nicht ans "Tageslicht" kommt;
d) die BGen nicht intensiv ermitteln;
e) Unternehmer zwar theoretisch mit einem Bußgeld, Strafanzeige und einem Regress rechnen müssen, jedoch meist "ungestraft" davonkommen, weil BG-, Landesämter für Arbeitsschutz und Staatsanwälte im Falle einer Anzeige nicht intensiv genug ermitteln.

Man könnte meinen, intensive Ermittlungen - eigene der BGen , intensive Ermittlungen durch Landesämter und Gerichte, müsste sich für die BGen lohnen: Mehr Einnahmen durch höhere Beiträge, Beitragsansprüche, ggf. auch Regressansprüche. Jedoch fürchten die BGen Gerichtsprozesse gegen Unternehmer. Der Aufwand lohnt sich für die BGen nicht wirklich. Und das wissen die BGen.

Höhere Beiträge aufgrund von mehr Arbeitsunfällen sind - verhältnismäßig betrachtet - finanziell nicht so "rentabel" wie sparen an Entschädigungsleistungen u.a. mittels viel zu "lascher" Ermittlungsarbeit zu Lasten der verunfallten Menschen im Arbeitsleben. Zudem sind die BGen verpflichtet, den politischen Willen des Grundsatzes von "Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit" zu berücksichtigen.

Also die Zusammenarbeit zwischen Unternehmer und BGen funktioniert zu Lasten der im Arbeitsleben verunfallten Menschen. Sozialgerichte wirken unterstützend. Und der politische Wille "Grundsatz der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit" scheint allen Beteiligten zu nützen, außer den verunfallten Menschen.

Ein Beispiel für prekäre und äußerst kritikwürdige finanzielle Einsparungen: Die BGHW hat 2013 für Einsparungen das Bundesverdienstkreuz erhalten. Motivierend für alle anderen BGen.

Athena (Freitag, 01 Februar 2019 10:53)

Hatte die Links zu den BDA-Forderungen vergessen, diesen lassen Rückschlüsse auf die Vorstellungen der Wirtschaft zu, daher nicht zu vernachlässigen:

https://www.arbeitgeber.de/www%5Carbeitgeber.nsf/res/GesetzlicheUnfallversicherung.pdf/$file/GesetzlicheUnfallversicherung.pdf

https://www.arbeitgeber.de/www%5Carbeitgeber.nsf/res/BDA_Position_Unfallvers..pdf/$file/BDA_Position_Unfallvers..pdf

Athena (Freitag, 01 Februar 2019 10:35)

@Matzi # 742, Ihre Frage, hier eine Antwort

Eine Rolle spielen:

- Der "Grundsatz der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit", nach dem die BGen (überhaupt Sozialleistungsträger) zu handeln haben (politischer Wille, auch im SGB zu finden)

https://www.bundesrechnungshof.de/de/veroeffentlichungen/produkte/bemerkungen-jahresberichte/jahresberichte/2014/teil-iii-einzelplanbezogene-entwicklung-und-pruefungsergebnisse/bundesministerium-fuer-arbeit-und-soziales/langfassungen/2014-bemerkungen-nr-30-fuer-den-spitzenverband-der-gesetzlichen-unfallversicherung-muessen-die-gleichen-sozialgesetzlichen-regelungen-gelten-wie-fuer-alle-seine-mitglieder

- § 104 und § 105 SGB 7 (Haftungsausschluss)

- § 157 ff. SGB 7
Stichpunkte: Beitragsverfahren und Berechnung (Gefahrklassen, Gefahrtarife, Beitragsfuß)
https://www.dguv.de/de/ihr_partner/unternehmen/beitragsberechnung/index.jsp)

Unter dem Stichwort: „Prävention zahlt sich aus“: Beitragsausgleichsverfahren

Das Beitragsausgleichsverfahren ist gesetzlich vorgeschriebenes Element der Beitragsberechnung. Generell heißt dies, dass Unternehmen, die viele oder sehr schwere Unfälle haben, mit einem höheren Beitrag rechnen müssen, als Firmen, die wenige oder nur leichte Unfälle haben. Damit soll ein finanzieller Anreiz geschaffen werden, Arbeitsunfälle zu verhindern.

Video, (als Beispiel) zur neuen Beitragsberechnung (2019) bzw. Berechnung des Gefahrtarifs
https://www.bgn.de/mitgliedschaft-beitrag/beitrag/gefahrtarife/

Ein interessantes Paper des BDA (Bund der Arbeitgeber), deren Forderungen
"Leistungen zielgenauer gewähren BDA-Konzept zur Reform der gesetzlichen Unfallversi
cherung" (2018)

Kritisch dabei zu hinterfragen:

Wie gut funktioniert der Arbeitsschutz, die Prävention von Arbeitsunfällen bzw. die Kontrolle tatsächlicher Arbeitsunfälle und das Meldeverfahren?

Wodruch profitieren BGen und Unternehmer?
Wie wird der Grundsatz, der politische Wille der „Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit“ erfüllt?
Was sind die Forderungen der BDA (Lobbysten aus der Wirtschaft)
Mit welchen möglichen Methoden (Tricks?)? Zu wessen Gunsten, zu wessen Lasten?

Bis dahin erstmal, zur Anregung, zum vertiefendem Studium.
Sollte mir noch mehr einfallen, dann teile ich das mit.
Gruß von Athena

Athena (Donnerstag, 31 Januar 2019 13:34)

@Matzi,
sehr gut!
Bin auf die Antwort sehr gespannt.
Zu § 104 SGB 7 u.a. später.

Mazi (Mittwoch, 30 Januar 2019 15:52)

#741
Denken Sie etwa an § 104 SGB VII? Ja das der Hammer und einmalig.

Da § 104 SGB VII die Haftung beschränkt und die BGs Verletztengeld bis maximal 96T € als Jahreshöchstverdienst anerkennt, ist in der Tat eine Versicherungslücke im Zeitablauf entstanden, die durch nichts zu rechtfertigen ist.

Übrigens, der Präsident des Deutschen Bundestages ist wegen der Antwort des BMAS mit Schreiben an das BMAS vom 28.01.2019 bereits schriftlich in Kenntnis gesetzt. Mal sehen, ob er es lustig findet, dass das BMAS auf diese Art die Fragen des Deutschen Bundestages beantworten darf.

Athena (Dienstag, 29 Januar 2019 17:44)

Hallo Matzi,
ja, in der Tat, auffallend sind die Werte der Verwaltungs-BG. Und vor Kurzem sprach ich mit einem Vertreter, der die VBG rühmte, weil die VBG letztes Jahr 44.000 Entschädigungsfälle gehabt haben will. Bundesweit.

Es lässt sich auch gut ableiten, bezüglich der einzelnen BGs, wie wenige Fälle überhaupt entschädigt werden. Woran das wohl liegen mag? Natürlich an den politisch erwünschten Sparmaßnahmen und auch an den eigennützigen Sparmaßnahmen der BGen zu Lasten der Verunfallten, aber zu Gunsten der BGen, infolgedessen auch zu Gunsten der Unternehmer, der Wirtschaft letztendlich. Die Sozialgerichte wirken unterstützend. Ausnahmefälle selbstverständlich. Und hängt auch von der Persönlichkeit des Richters ab.

Vergleich doch mal die Zahl der Urteile über Jahre ins Verhältnis gesetzt, die erfolgreich oder nicht erfolgreich waren. Das Ergebnis sagt viel darüber aus, mit was für einem System wir es wirklich zu tun haben. Vor allem auch,mit was für einem Rechtssystem. Hier in der BRD.

Und wie viel einzelne Länder Unfallopfer tatsächlich entschädigen. Deutschland liegt im unteren Bereich,nicht, weil es hier. weniger Unfälle gäbe.

Mazi (Montag, 28 Januar 2019 01:00)

#733
Vielen Dank für den Hinweis!!!

Jetzt wissen wir was los ist. War das keinem früher aufgefallen?

Hier ist handlungszwang.

Wenn man die BGs nicht gänzlich schließt, so muss man sie wieder im Sinne des SGB operationsfähig machen. Dazu müssen in erster Linie Köpfe und nicht die Schuhe der "Köpfe" ausgetauscht werden.

Nicht desto trotz ist mir der direkte Zusammenhang im Zusammenwirken zwischen den Berufsgenossenschaften und den Sozialgerichten unklar - wenn man Korruptionsüberlegungen außen vor lässt.

Mazi (Montag, 28 Januar 2019 00:54)

#733
Folgende Ratio wird nach der Auskunft der Bundesregierung (Kleine Anfrage 19/05698) von den gesetzlichen Unfallversicherungen, den nachfolgenden, jeweiligen BG angegeben (Verhältnis von Entschädigungen zu angezeigter Schadensmeldung pro 1.000 Versicherten):

BG Rohstoffe und chemische Industrie
0,23% Rehabilitation/Teilhabe
0,13% Finanzielle
0,33% Gesamt

BG Holz und Metall
0,06% Rehabilitation/Teilhabe
0,02% Finanzielle
0,07% Gesamt

BG Energie Textil Elektro Medienerzeugnisse
0,07% Rehabilitation/Teilhabe
0,02% Finanzielle
0,09% Gesamt

BG der Bauwirtschaft
0,09% Rehabilitation/Teilhabe
0,04% Finanzielle
0,12% Gesamt

BG Nahrungsmittel und Gastgewerbe
0,06% Rehabilitation/Teilhabe
0,01% Finanzielle
0,07% Gesamt

BG Handel und Warenlogistik
0,05% Rehabilitation/Teilhabe
0,01% Finanzielle
0,06% Gesamt

BG Verkehrswirtschaft Post-Logistik Telekommunikation
0,10% Rehabilitation/Teilhabe
0,03% Finanzielle
0,12% Gesamt

Verwaltungs-BG
0,01% Rehabilitation/Teilhabe
0,00% Finanzielle
0,01% Gesamt

BG für Gesundheitsdienst und Wohlfahrtspflege
0,05% Rehabilitation/Teilhabe
0,00% Finanzielle
0,05% Gesamt

Unfallversicherungsträger der öffentlichen Hand
0,25% Rehabilitation/Teilhabe
0,06% Finanzielle
0,30% Gesamt

alle Berufsgenossenschaften gemeinsam
0,97% Rehabilitation/Teilhabe
0,33% Finanzielle
1,23% Gesamt

Auffallend sind die Werte der Verwaltungs-BG, die gar nicht in das Bild passen wollen. Zumindest hier sollte nachgefasst und plausibilisiert werden.

Ich werde das Bundesministerium für Arbeit und Soziales, wie auch die Bundestagsabgeordnete, Frau Krellmann, wegen der Unplausibilität informieren und um Auskunft bitten.

Die Fallzahlen sollten mit anderen Versicherungen plausibilisiert werden. Vertrauenswürdig erscheinen sie mir nicht.

Mazi (Montag, 28 Januar 2019 00:36)

#733
Ich habe mir die Mühe gemacht, die Antwort nachgerechnet und folgende Aussagen abgeleitet:

Folgende Aufwendungen gibt die jeweilige BG pro 1.000 Versicherten an:
47,27 € BG Rohstoffe und chemische Industrie
66,09 € BG Holz und Metall
38,56 € BG Energie Textil Elektro Medienerzeugnisse
76,08 € BG der Bauwirtschaft
40,85 € BG Nahrungsmittel und Gastgewerbe
50,18 € BG Handel und Warenlogistik
79,93 € BG Verkehrswirtschaft Post-Logistik Telekommunikation
13,69 € Verwaltungs-BG
52,11 € BG für Gesundheitsdienst und Wohlfahrtspflege

Athena (Samstag, 26 Januar 2019 14:33)

Wir klären auf und lernen grantiert dazu:
Wer möchte auch wie ich an öffentlichen SG-Verfahren / Gesetzliche Unfallversicherungen teilnehmen? Besteht ein Interesse? Dann hier erstmal kurz mitteilen. Anschließend, bei ausreichendem Interesse können wir uns überlegen, wie wir miteinander kommunizieren und zusammenkommen können.

Athena (Samstag, 26 Januar 2019 14:32)

Hier ein weiterer aufschlußreicher Beitrag und Unterstützer. Unbedingt lesen!

https://www.buzzfeed.com/de/danieldrepper/krank-durch-arbeit-und-keiner-zahlt
zu dem Thema
Krank durch Arbeit – und keiner zahlt (In Zusammenarbeit mit ZDFzoom und BuzzFeedNews)

In Deutschland werden jedes Jahr tausende Menschen nicht entschädigt, obwohl ihre Arbeit sie krank gemacht hat. Die Unternehmen sparen dadurch hunderte Millionen Euro, auf Kosten der Steuerzahler. Das zeigen jahrelange Recherchen von BuzzFeed News Deutschland und ZDFzoom.
...

Michael Gümbel (Donnerstag, 24 Januar 2019 16:28)

Herzliche Grüße und alles Gute aus Hamburg
Michael Gümbel
Beratungsstelle Arbeit & Gesundheit
Schanzenstraße 75
20357 Hamburg
www.arbeitundgesundheit.de

Athena (Mittwoch, 23 Januar 2019 09:18)

„Krank und keiner zahlt“
(meint beim Arbeitsunfall)
Dokumentation heute, 23.01.19, 22.45Uhr, ZDF

Athena (Dienstag, 22 Januar 2019 12:06)

@Erich #729
Hier die umfangreichere Statistik der BGHW aus dem Jahr 2017 (aus 2018 gibts noch keine Übersicht). Hier folgend nur für die BGHW
https://www.bghw.de/die-bghw/bghw-in-zahlen/jahresbilanz-2017/jahresbilanz-2017#unf-llen-und-berufskrankheiten

Hier interessante Daten auf die Kleine Anfrage Die Linke. Hier statistische Angaben aus allen BGs.
https://www.linksfraktion.de/fileadmin/user_upload/PDF_Dokumente/Kleine_Anfrage_19-05698_-_Antwort.pdf

Das Resultat, ein interessantes Ergebnis. Jedenfalls kannst du feststellen, wie viele Unfälle beschieden wurden, welche im mindestens teilweise erfolgreich waren, wie viele geklagt haben und wie viele Klagen beim Sozialgericht erfolgreich waren. Ein bißchen Rechenarbeit gehört zur Recherche aber dazu.

Auch wenn das Ergebnis interessant ist (relativ wenige erfolgreiche Bescheide und Sozialerichtsurteile - also nicht zu Gunsten der Betroffenen Verunfallten), so können deine Fragen damit nicht beantwortet werden. Aber Wunder oh Wunder, nur ein geringer Teil der Verunfallten kommen zu ihrem Recht, begründet oder nicht. Zu Recht oder zu Unrecht, das aber ist die Frage aller Fragen, die schwierig zu beantworten ist. Hierüber gibt es keine Statistik. Da sind in der Tat die Betroffenen gefragt, hierzu aus ihrer Sicht und Erfahrung zu antworten. Und sich zusammen zu tun.
Aber zumindest hast du mal die Zahlen der nicht erfolgreich beschiedenen Unfälle und nicht erfolgreichen Sozialgerichtsklagen. Allein diese Zahlen geben schwer zu denken.

Horst Ansorge (Dienstag, 22 Januar 2019 10:30)

Erich, ich habe Verfassungsbeschwerde eingereicht und lasse prüfen, ob es sich um Grundrechtsverletzungen handelt, wenn Bremer Sozialrichter die BG BAU beraten, wie die An-
sprüche der Kläger zielgenau abzuschmettern sind. Ich werde
Dir berichten.

Mazi (Sonntag, 20 Januar 2019 15:13)

Ich habe den Beschluss des Landgerichts Bremen nicht verstanden (https://unfallmann.jimdo.com/22-11-2018-eidesstaattliche-versicherung-sirene/).

Wurde vom Gericht beschlossen, dass das Gebäude unter Nutzung der Sirene betreten werden darf oder wurde der Beschluss so gesprochen, dass das Gebäude nicht betreten werden darf.

Wenn letzteres beschlossen wurde, dann Frage ich mich, was die Anmerkung zur "Sirene" soll. Wenn das Gebäude nicht betreten werden darf, dann ist es logisch, dass keine Sirene in dem Gebäude der BG benutzt werden kann. Da aber die Anmerkung "Sirene" in dem Beschluss Erwähnung findet, soll dies bestimmt auch eine Bedeutung haben.

Wenn der Beschluss so zu verstehen ist, dass beim Betreten keine Sirene zum Einsatz kommen darf, impliziert der richterliche Beschluss, dass jede Störung im Gebäude mit jedem anderen Gerät zulässig ist.

Wie dem auch ist, dokumentiert der richterliche Beschluss, dass zuvor der Zutritt im Gebäude jederzeit erlaubt war und jetzt lediglich der Zutritt mit einer Sirene nicht erlaubt ist. Ich frage mich nur, wie jemand, der ein Gebäude nicht betreten darf, dann im Gebäude eine Sirene benutzen soll.

In Anbetracht der angedrohten Strafe sollte das Gericht zum Ausdruck bringen, was es überhaupt beschlossen haben will.

Ich denke, dass der Beschluss schlecht formuliert ist und keineswegs klar fixiert ist, was der Beschluss letztlich zum Ausdruck bringen soll.

Mazi (Sonntag, 20 Januar 2019 08:50)

#729
Das verstehe ich auch nicht.

Die Anzahl der Fälle ist öffentlich bekannt. Weshalb werden dann die Fragen von Erich nicht beantwortet? Er hat ein Recht, diese Fragen zu stellen und er hat als Grundrecht (im Grundgesetz verbrieft!) ein Recht, auf eine wahre Antwort.

Offen bleibt nach der Feststellung von Erich, ob wir in der Bundesrepublik Deutschland kein gültiges Grundgesetz, also keinen Rechtsstaat haben? Die eine Gruppe von Bürgern (Reichsbürger) behaupten dies grundsätzlich. Die andere Gruppe in der Justiz beachtet Gesetz und Recht, an das ihre Amtsausübung gebunden sein soll, nicht. Und die Dritte Gruppe glaubt daran, dass wir ein gültiges Grundgesetz besitzen und die Rechtssprechung an Gesetz und Recht gebunden ist.

Ich darf anmerken, dass die Sozialgerichtsbarkeit nicht dem Bundesjustizministerium, sondern dem Bundesministerium für Arbeit und Soziales letztlich unterstellt ist. Ein Schelm, der böses dabei denkt und sich seinen Reim darauf macht!

Wir lesen von den Fällen. Auch wenn die "Schattierung" in den Darstellungen unterschiedlich sind, so ist Ihnen allen gemein, dass der Staat sein Recht auf Machtanspruch erhebt, aber wissentlich nicht kontrolliert, ob seine Gesetze, sein Recht tatsächlich angewandt wird. Ein jeder weiss, in welchen Rechtssystemen diese Vorgehensweise üblicherweise beheimatet ist.

Lassen Sie uns, Athena und alle anderen, diese Harmonie des Rechtsanspruchs öffentlich machen. Lassen Sie uns für jedermann nachvollziehbar mitteilen, dass alle Unfallopfer staatlich organisiert vorsätzlich betrogen werden. Lassen Sie uns öffentlich machen, dass das Grundgesetz vom Staat nicht geachtet wird. Lassen Sie uns öffentlich machen, dass die Parlamentarier monatlich Diäten und später Pendionen erhalten, aber ihrer Verpflichtung, die Erfüllung des Bürgerauftrags, nicht wahrnehmen.

Ein Staat, der öffentlich zulässt, nicht kontrolliert, dass seine Gesetze eingehalten werden, hintergeht seine Bürger vorsätzlich.

Erich Neumann alias unfallmann (Samstag, 19 Januar 2019 20:12)

#725
Hallo Gäste und Mitarbeiter der BGHW,
auf meiner Webseite ist unter dem 15.01.2019 das Antwortschreiben der BGHW zu sichten und meine Fragen nicht beantwortet hat, mit dem Hinweis;

"der BGHW werden nahezu 350.000 Versicherungsfälle jährlich angezeigt"

Dieses Antwortschreiben ist ein Bumerangsatz* und hat keine Aufklärung im Visier.

Es wäre aber gut zu wissen, wieviel von den 350.000 Versicherungsfällen nicht nach Recht- und Gesetz abgearbeitet wurden. Also nicht nur der Fall Mazi, Athena, Werner, Horst Ansorge, Arno Conrad und Unfallmann.
Und wieviel Versicherte den "Kampf um Unfallrente" nicht überlebt haben.
Und welche Vermögensvorteile sich die BGHW damit verschaffen konnte.

*Bumerangsätze werden von dem Bedrohungsmanagementteam der BGHW empfohlen, wenn die Aufklärung nicht von der BGHW erwünscht ist. >29.04.2016

Mazi (Samstag, 19 Januar 2019 19:54)

#719
Im Ergebnis kann ein Beamter von seinem Arbeitgeber, dem Staat, nicht doppeltes Gehalt beziehen (Urteil des Bundesverfassungsgerichts 2 BvR 1188/05 vom 16.01.2007).


Auf die verbleibenden Nebeneinkünfte, also Einnahmen, die ein Beamter von fremden Dritten erhält, hat er rentenversicherungspflichtige Sozialversicherungsbeiträge nach dem Solidaritätsprinzip abzuführen (Hess. LSG - L 1 KR 138/06 vom 29.03.2007).

In der Urteilsbegründung heißt es:
"Für den Kläger besteht keine Versicherungsfreiheit aufgrund der Tatsache, dass er im Hauptberuf Richter und in diesem Beruf nach § 5 Abs. 1 Nr. 1 SGB VI versicherungsfrei ist. Die Versicherungsfreiheit ist beschäftigungsbezogen und erstreckt sich nicht auf
Beschäftigungsverhältnisse, die neben dem Dienstverhältnis unterhalten werden (BSG, Urteil vom 23. September 1980 – 12 RK 41/79 – juris), es sei denn, der Dienstherr spricht mit einer Gewährleistungsentscheidung die Ausdehnung der mit dem Beamtenverhältnis verbundenen Versorgungsanwartschaft auf das weitere Beschäftigungsverhältnis aus. Letzteres ist weder vom Kläger vorgetragen worden noch ersichtlich."

Die Frage, die natürlich offensichtlich wird, ist die, ob der Staat glaubhaft darlegen kann, dass Straftäter als Richter in seinen Institutionen tätig sein dürfen.

Wenn ja, dann tippe ich das Uli Hoenß demnächst die Leitung eines Finanzamtes übernimmt.

Das meine ich nicht ernst. Aber nach Einsicht in das Urteil bin ich davon überzeugt, dass weder die damaligen Finanzbeamten, noch das Gericht die getätigten Geschäfte von Uli Honeß verstanden haben. Deshalb bin ich davon überzeugt, dass das damalige Urteil gegen Hoenß im "Losverfahren" und nicht anhand des Vergehens gefällt wurde.

Mazi (Samstag, 19 Januar 2019 19:29)

#719
Hier ein weiteres Urteil des Bundesverfassungsgerichts (2 BvG 1188/05) vom 16.01.2007 zur Ablieferung von Einkünften aus einer Nebentätigkeit eines Beamten an seinen Arbeitgeber.

Mazi (Samstag, 19 Januar 2019 18:32)

#719
Ich wurde wiederholt angesprochen, wo denn steht, dass Nebentätigkeiten von Richter und Beamten rentenversicherungspflichtig seien.

Nach dem rechtskräftigen Urteil des Hessischen Landessozialgerichts vom 05.03.2007 - L 1 KR 138/06 sind Nebentätigkeiten von Richtern und Beamten rentenversicherungspflichtig.

Geklagt hatte die Deutsche Rentenversicherung und hat von den Richtern Recht bekommen. Versicherungspflicht sei aufgrund des Solidaritätsprinzips der Sozialversicherung.

Mazi (Samstag, 19 Januar 2019 18:26)

#722, #724
Der Staat hat das Rechtsstaatsprinzip im Grundgesetz dargelegt und erklärt. Er ist es, der staatliche Gewalt durchsetzen darf. Er hat die Macht, Recht zu sprechen und durchzusetzen. Daraus folgt jedoch seine Verpflichtung, sich von der ordnungsgemäßen Amtsführung seiner Bediensteten zu überzeugen.

Hauptkriterium dieser Kontrolle ist die Vorgabe eines Meßkriteriums: Gesetz und Recht

Wer keine Kontrolle durchführt, kann nicht erwarten, dass er ein Abweichungsergebnis feststellen könnte.

Ein Parlament, eine Aufsichtsbehörde, dass/die sich nicht von der Ordnungsmäßigkeit der Ausführung der Amtsgeschäfte überzeugt, darf nicht davon ausgehen, dass sich die Täter selbst anzeigen. Das Parlament bzw. die Aufsichtsbehörde nimmt seine Überwachungsverpflichtung nicht wahr. Das ist zu beanstanden, bekannt und lächerlich zu machen.

Politiker scheuen nichts mehr als öffentlich als Depp zu erscheinen. Ihre Wiederwahl können sie in diesem Fall vergessen.

Lassen Sie uns bekannt machen, dass die Minimalanforderungen an einen Rechtsstaat in der Bundesrepublik Deutschland nicht erfüllt sind.

Es geht nicht um den Fall von Erich, den Fall von Werner, meinen oder Ihren Fall. Es geht vielmehr darum, dass tausende vergleichbarer Fälle in der Vergangenheit und in der Zukunft nicht nach Art. 20 Abs. 3 Grundgesetz (Gesetz und Recht) von den Insitutionen gehandhabt werden.

die Zukunft muss jeden betroffen machen, weil niemand ausschließen kann, in einen Unfall schuldlos verwickelt zu werden.

Es ist mir wirklich kein einziger Fall bekannt, dass ein Richter eine ordnungsgemäß geführte Verwaltungsakte einer Berufsgenossenschaft seiner Entscheidungsfindung zugrunde gelegt haben könnte. In der Folge kann kein Richter ein Urteil nach rechtsstaatlichen Grundsätzen gesprochen haben. Wenn er also kein Recht nach der ihm vorgebenen Ermächtigung gesprochen hat, dann hat er nicht als Amtsperson gehandelt.

Richter der Sozialgerichtsbarkeit handelten und handeln unter Vorspielung falscher Tatsachen. Sie sind von Scharlatanen nicht zu unterscheiden.

Das ist ein allgemeiner Vorwurf, der darin begründet ist, dass Richter keine Strafverfolgung fürchten (müssen). Kollegen stehen gegen den Bürger einheitlich zusammen.

Es ist nicht anzunehmen, dass solches Verhalten nicht mit Korruption einhergehen sollte. An eine freiwillige Verbündigung von Amtsträgern gegen das Grundgesetz will ich nicht glauben.

Athena (Dienstag, 15 Januar 2019 10:03)

#722
...Kämpfen, jeder auf seine Art. Sie tun es, Matzi, Werner tut es, Erich tut es, ich tu es, usw. Wann aber gemeinsam? Gemeinsam sind wir stärker.

Athena (Dienstag, 15 Januar 2019 09:43)

@ Werner # 720
Fällen Urteile im Namen des Geldes, des Sparens auf Kosten (u.a.) der Verunfallten, das trifft den Nagel auf den Kopf.

Athena (Dienstag, 15 Januar 2019 09:30)

@Matzi # 717
Ich stimme Ihnen doch zu! Tatsache aber ist, dass viele der Zuständigen sich auf beiden Ohren taub stellen und auf beiden Augen blind sind. Also, was bleibt uns übrig? Was können wir tun? Kämpfen...

Mazi (Montag, 14 Januar 2019 18:44)

#720
Sind Sie sicher, dass die Richterin ihre Entscheidungsfindung tatsächlich alle Dokumente der Verwaltungsakte der BG zugrunde legte?

In der Regel ist nämlich genau dies nicht der Fall.
Die Richterin hätte in diesem Fall nicht den Fall von Amtswegen erforscht und nach Art. 20 Abs. 3 gegen Gesetz und Recht verstoßen. Wenn Sie so wollen, qualifiziert sie sich als Straftäter, obwohl sie eine Richterrobe überzog.

Wir kennen alle das Beispiel mit dem Wolf und dem Schafspelz.

Die Richter konnte in dem Fall gar nicht in der Lage gewesen sein zu erkennen - weil die Verwaltungsakte der BG nicht einmal gesehen hat. Sie konnte und durfte darin nicht einmal blättern durfte. Sie konnte und durfte die BG belastende Dokumente nicht einmal einsehen.

Ich empfehle Ihnen die Vorschrift des Bundesministeriums des Innern, Minikommentar vom 26.07.2013 per Internet zu suchen und dort auf Seite 23, 4. Ordnungsmäßigkeit der Aktenführung zu lesen.

Fragen Sie beim Gericht nach, ob die Richterin die Verwaltungsentscheidung der BG auf Rechtsstaatlichkeit nach der Vorschrift des BMI kontrolliert hat.

Ja, es ist schlimm in Deutschland. Und dann wollen unsere Politiker von einem Rechtsstaat reden und anderen Vorschriften machen.

Werner Ernst (Samstag, 12 Januar 2019 11:53)

Wer im Namen des Volkes Urteile spricht, sollte es so tun damit das Volk es versteht und es auch akzeptieren kann.

Nur das Volk versteht schon sehr lange nicht mehr was Exekutive und Judikative tun.

Die BG HW ist eine Berufsgenossenschaft deren Führungsmitarbeiter nicht wissen wie ihre Entscheidungen Menschen treffen.
Jüngstes Beispiel:
Silvia Weigl überlebt Blitzschlag und kämpft jetzt um ihr Recht
https://www.augsburger-allgemeine.de/neuburg/Silvia-Weigl-ueberlebt-Blitzschlag-und-kaempft-jetzt-um-ihr-Recht-id53112121.html

Nun in meiner Sache hat die zuständige Richterin beim SG Augsburg Barbara Pröller zur MdE Frage die Klage abgelehnt, weder das arbeitsmedizinische Gutachten, noch ein orthopädische Gutachten überzeugt die Frau, es überzeugte die beratungsärztliche Stellungnahme des Dr. Hierholzer.
Natürlich Urteil im Namen des Volkes.
Die Richterin und ihre beiden Ehrenrichter sollten sich schämen und Urteile im Namen des Geldes aussprechen.

Mazi (Freitag, 11 Januar 2019 11:14)

#717
Fortsetzung:
Bemerkenswert ist nicht nur die Tatsache, dass das BMJ Straftäter schützt, sondern dass offensichtlich überhaupt keine Kontrollen im System eingebaut sind, Straftaten in "eigenen" Reihen zu entdecken.

Die Richter sind letztlich Hinterzieher von Sozialabgaben und sind strafrechtlich zu verfolgen. Sie schädigen den Staat nicht weniger als seinerzeit Uli Hoenß. Strafmaß und Rechtsverfolgung haben nach dem Grundgesetz für alle gleich zu sein.

Bei den Richtern kommt hinzu, dass sie als rechtliche Straftäter selbst über andere richten sollen. Das Volk faßt dies in dem Spruch zusammen: "Wer den Bock zum Gärtner macht", ... .

Diese Unlogik erlaubt man sich in der Bundesrepublik.

Sie alle kennen den Fall Mollath. Sie haben ihre eigene Meinung dazu. Vieles ist öffentlich. Aber bekannt, dass die Verantwortlichen zur Rechenschaft gezogen und eine Nachahmung ausgeschlossen ist, haben wir (noch) nicht erfahren.

Ich habe obiges Beispiel gewählt um aufzuzeigen, wie der Lobbyismus bis in die Ministerien die Rechtslage derart verdreht hat, dass selbst dort davon ausgegangen wird, "dass Mord einem sozialen Verhalten" gleichzustellen scheint.

Wenn ein Fehlverhalten nicht systematisch festgestellt wird, braucht auch niemand die Verdrehung des Gesetzes und des Rechts zu fürchten.

Wenn eine Entdeckung des Fehlverhaltens nicht erfolgt, darf man auch die Kosten für das Gesetz in Frage stellen und erst recht die vielen Behörden einsparen.

Wenn systematisch die Einhaltung der Gesetze nicht verfolgt wird, kann Fehlverhalten nicht ermittelt werden.

Wenn Behörden, deren Aufgabe es ist, Fehlverhalten zu ermitteln, diese Tätigkeit jedoch nicht ausführen, dann können diese Behörden auch arbeitstechnisch nicht überlastet sein. Ich denke dabei bedsonders an die Staatsanwaltschaften und Gerichte.

Der Fall "Erich" ist kein Fall "Erich", sondern ein Fall "Berufsgenossenschaften" bzw. ein Fall "Sozialgerichtsbarkeit".

Wenn es keine Kontrolle zur Einhaltung von Gesetz und Recht gibt, weshalb werden dann von den Parlamenten überhaupt Gesetze auf den Weg gebracht?

Wenn man bereit ist, den anzutreffenen Unsinn als rechtens zu betrachten, dann brauchen wir nach obiger Logik auch kein Grundgesetz.

Wenn es in der Bundesrepublik Deutschland zwar ein geschriebenes Grundgesetz gibt, dieses aber nachweislich nicht von Exekutive und Judikative beachtet wird, mit welchem Recht halten dann unsere Politiker, trotz eigener fehlender Rechtsstaatlichkeit, mit Regelmäßigkeit Politikern in anderen Ländern fehlende Rechtsstaatlichkeit vor?

Diese Logik, diesen "Bogen" habe ich bisher ("noch") nicht verstanden!

Mazi (Freitag, 11 Januar 2019 11:14)

#717
Fortsetzung:
Die zahlllosen Fehlurteile sind folglich nicht darin begründet, dass sich die Richter schlicht irrten, sondern dass sie den Sachverhalt nach § 103 Sozialgerichtsgesetz nicht erforschten.

Es ist schwer vorstellbar, dass Richter ein Urteil gesprochen haben können, wenn ihr Urteilsspruch nicht an dessen Voraussetzung, das Grundgesetz, gebunden ist.

Ich denke, dass wir nicht darüber streiten müssen, dass im Fall "Erich" den Gerichten nicht die vollständige Verwaltungsakte vorgelegen hat und dass nicht die Richter, sondern die Beklagte, die BG, die tatsächlichen Entscheidungen gefällt haben.

Die zahllosen Dokumente von Erich sprechen ihre eigene Sprache.

Damit ist auszuschließen, dass die Richter unabhängig entschieden haben können.

Es ist schön, dass Erich die Dokumentation stellvertretend für alle andere Unfallopfer so ausführlich veröffentlicht hat. Die Dokumente sind, jedes für sich aus unterschiedlichen Grünen nicht nur einzigartig, sondern auch unglaublich.

Die Vielzahl der bekannten Fälle, die wir (Sie und ich) aus eigener Erfahrung auch untermauern können , belegen, dass wir hier keinen Einzelfall, sondern ein System zu beurteilen haben.

Ein System, dessen Regeln nicht überwacht wird, darf nicht unterstellen, dass kriminelle Energie, die daran verdient, aus lauter Menschlichkeit und Solidarität keinen eigenen Vorteil herausschneidet. Das gibt es nur in der Märchenwelt.

Wenn in diesem System auch nur ein einziger Krimineller anzutreffen wäre, so darf man davon ausgehen, dass der sein "Geschäft" weiter ausdehnt, wenn ihm keiner auf die Finger schaut. Das Entdeckungsrisiko seiner kriminellen Aktivitäten ist dann gleich Null, wenn die ihn zu überwachenden Stellen gleich in diesem System mitarbeiten.

Ich darf auf zwei alte Urteile/Sichtweise und eine neuere Darstellung des Bundesjusitzministerium eingehen (bei Bedarf liefere ich genauere Daten nach).

Ein Gericht in Deutschland hat einen verbeamteten Professor dazu rechtsgültig verurteilt, seine Einnahmen an seinen Arbeitgeber, soweit der Professor seine Einnahmen letztlich über Umwege von seinem Arbeitgeber erhalten hat, abzuführen.

Ein anderes Gericht hat rechtswirksam verfügt, dass beispielsweise verbeamtete Richter auf ihre verbliebenen Einnahmen Sozialversicherungsabgaben zu zahlen haben.

Eine jüngste Stellungname des Bundesministeriums der Justiz und für Verbraucherschutz vertritt die (gegensätzliche) Meinung, dass Nebeneinkünfte der Richter sozialabgabenfrei seien.

Ich schließe mich dem Vorurteil an, dass davon auszugehen ist, dass die Richter a) die doppelten Einnahmen aus der Staatskasse an den Staat nicht abgeführt haben und b) auf die verbliebenen Nebeneinkünfte keine Sozialabgaben abgeführt haben.

Mazi (Freitag, 11 Januar 2019 11:13)

#716
Das Grundgesetz sieht nun einmal die Gewaltenteilung, die Trennung von Legislative, Exekutive und Judikative vor. Dabei sind Exekutive und Judikative an Gesetz und Recht gebunden.

Das Grundgesetz sieht nicht vor, dass Bürger die von der Legislative bereits in Gesetze gegossenen Rechte erst erstreiten müssen. Bürger berufen sich auf diese Grundrecht. Exekutive und der Judikativen sind an Gesetz und Recht gebunden.

Erich hat nicht für sein Recht zu streiten, sondern hat es in Anspruch zu nehmen. Seine vielen Dokumente dokumentieren öffentlich, dass Exekutive und Judikative Gesetz und Recht missachten.

Es geht nicht darum, dass Erich sein Recht bekommt, es geht nicht darum, dass viele Unfallopfer ihr Recht bekommen.

Es geht schlicht darum, dass Exekutive und Judikative ein Recht anzuwenden haben, an das sie gebunden sind.

Natürlich können sich Richter bei ihrer Entscheidungsfindung irren. Aber auch darum geht es nicht.

Es geht vielmehr darum, dass die Exekutive den Richtern nicht die vollständige Verwaltungsakte vorlegt und die Richter nicht einmal nachfragen, ob ihnen denn die vollständige Verwaltungsakte vorgelegt wurde.

Das ist so, als wenn ein Anstreicher zum Anlagen eines Hauses ohne Pinsel erscheint. Sie sind der Meinung, dass das ein Fall für den Mediziner ist? Das ist der letztlich der gleiche Fall. Der Unterschied leigt lediglich in der Bezahlung des Malers und dessen fehlendem Pensionsanspruch.

Athena (Mittwoch, 09 Januar 2019 17:01)

@Maxi
Die Lösung kann nicht sein: Entweder Oder, kein Gesetz. Das wäre Diktatur oder noch schlimmer. Besser finde ich, beharrlich um unsere Rechte, Grundrechte kämpfen.

Gibt verschiedene Mittel und Methoden.

Wünsche gesundes und erfolgreiches Jahr.

Bigfoot (Freitag, 04 Januar 2019 15:39)

Gott ist nur ein Produkit MENSCHLICHER SCHWÄCHE soll Albert Einsteint gesagt haben.
Finde der hat recht.
Aber was man Ihnen ‚Unfallmann’ seit mehr als 15 Jahren angetan hat ist eine große Sauerei !!!

Mazi (Freitag, 04 Januar 2019 09:26)

Ich möchte auf eine interessante Bemerkung des amtierenden Papstes hinweisen, die zwar nicht zu diesem Thema direkt passt, aber dennoch einen Bezug zu dem hier geschriebenen hat:
"Besser Atheist als scheinheilig"

Gesagt hat es der Papst in seiner Generalaudienz im Vatikan. Nachzulesen ist das Zitat bei: heute.de (https://www.zdf.de/nachrichten/heute/papst-franziskus-besser-atheist-als-scheinheilig-100.html).

Es ist richtig besser, kein Gesetz zu haben, als ein Gesetz zu haben, ohne es zu achten.
Es ist besser, die Richter nicht an Gesetz und Recht zu binden, als dritten vorzuheucheln, dass Gerichtsurteile nach Gesetz und Recht gesprochen werden.

Mein wiederholter Kritikpunkt ist nicht die Erwartung, dass Gerichtsurteile sachlich korrekt gesprochen werden, sondern, dass den Unfallverletzten vorgeheuchelt wird, dass die Richter einen Sachverhalt von Amts wegen erforscht hätten und ihre Entscheidungsfindung auf ordentlich zusammengetragenen Akten beruhen würde.

Das dem nicht so ist, dass kann ich anhand von Gerichtsakten und Verwaltungsakten einer BG belegen.

An wen sollte sich der Bürger bei dem bestehenden Grundgesetz wenden, wenn Judikative und Ecekutive "vertrauensvoll" und vereint gegen Unfallverletzte arbeiten? Wenn Gewaltenteilung als oberstes Prinzip im Grundgesetz hervor gehoben wird, dann wird gegen dieses Prinzip wissentlich und willentlich in der Sozialgerichtsbarkeit systematisch verstoßen.

Da muss schon nachgedacht werden, was der Altkanzler Schröder meinte, als er die Russische Förderation als "lupenreine Demokratie" bezeichnete. Offensichtlich war er schon damals unter seinem Mnisteralbeamten Franz-Walter Steinmeier besser informiert.

Art. 20 Abs. 4 Grundgesetz fordert den Widerstand aller Deutschen, wenn bekannt wird, dass das Grundgesetz abgeschafft wird. Gemeint ist hier die Gewaltenteilung als das höchste Gut im Grundgesetz.

(mit und ohne Sirene!)
;-)

M.E. haben die "Oberen" nicht verstanden, was die Aktion sollte bzw. beinhaltete.

Werner Ernst (Dienstag, 01 Januar 2019 12:29)

Hallo Erich,

ich wünsche Dir für das Jahr 2019 alle Kraft, die Ausdauer und Gesundheit die Du benötigst, um die strafrechtlich relevanten Handlungen durch
- BG HW und ETEM
- Sozialgericht bzw dessen Richter
- Staat und dessen Bevollmächtigte
aufzudecken und verfolgen kannst.
Ich wünsche Dir Menschen die an Deine Seite treten und endlich Zivilcourage und den Mut haben Dich zu unterstützen und dem Machtapparat die Stirne zeigen, selbst dann wenn sie selber damit in den Focus der Geldgeber geraten.

All den anderen Wünsche ich auch viel Kraft und Mut den Kampf gegen das offensichtlich perfide System inclusive der amtlich bestellten Richter und anderen Amtspersonen vorzugehen und deren Machtmissbrauch aufzudecken.

Ansorge HORST (Dienstag, 25 Dezember 2018 10:30)

Anläßlich der im Dez. 2018 erfolgten Akteneinsicht in die BG- BAU-Akten fand ich u.a. die "Vorlage vom 06.03.18" des Sachbearbeiters "W" in der bestätigt, dass er das Ergebnis des Widerspruchsverfahrens schon vor der Sitzung des Ausschusses vorbereitet. Der W-Ausschuss hat dann nach Vortrag des Berichterstatters Unterschrift zu leisten, der Betrug ist dann perfekt.

Athena (Montag, 24 Dezember 2018 10:26)

Dir, Erich, und deiner Familie wüsche ich ein entspanntes Weihnachtsfest und viel Erfolg im Neuen Jahr.

ingi (Donnerstag, 20 Dezember 2018 23:38)

Hallo Mazi!

Ich kann mich deinen Ausführungen auf Grund meiner Erlebnisse mit den Sozialgerichten auf dem Weg bis zum Europäischen Gerichtshof usw. voll anschließen.

Gruß ingi

Athena (Donnerstag, 20 Dezember 2018 10:20)

Matzi
Es ist mir doch klar, es geht Ihnen auch um das Grundsätzliche zu diesem Thema, mir aber auch, über meinen beispielhaften Fall hinaus! Ich habe jedoch nicht den Eindruck gewonnen, dass Sie mich verstehen.
Lassen wir es nun so stehen, bitte keine Wiederholungen mehr,
Frohes Weihnachtsfest

Mazi (Donnerstag, 20 Dezember 2018 10:03)

#707
Vielleicht kommt es nicht klar herüber. Deshalb noch einmal.

Es geht nicht um Ihren Fall, es geht nicht um den Fall "Neumann" oder einen anderen konkreten Fall. Es geht auch nicht um einen speziellen Richten.

Es geht um den Fall "Sozialgerichtsbarkeit".

Alle geschilderten Fälle haben eines gemeinsam. Die Vorschrift des 103 Sozialgerichtsgesetzbuches wird seitens der Gerichte nicht eingehalten. Überspitzt bedeutet dies, dass die Richter zu ihrer Entscheidungsfindung keine Verwaltungsakte benötigen. Sie ist, wie hier diskutiert, nur hinderlich.

Bemerkenswert ist, weshalb Steuermittel eingesetzt werden, ein solches gegen das Grundgesetz gerichtete System aufrecht zu erhalten?

Wäre es nicht sinnvoll dem System die wirtschaftliche Basis zu entziehen, wenn es offensichtlich dazu dienen soll Unfallopfern die wirtschaftliche Basis zu entziehen?

Ein letztes Mal der Hinweis auf die Aktivitäten von Dr. Schick. Mit Sicherheit hängt dies Fehlsteuerung mit Lobbyismus zusammen.

Bevor wir uns über richtige oder falsche Urteilsfindung auseinandersetzen, muss sichergestellt sein, dass die Entscheidungsträger überhaupt über eine bzw. Die Informationsbasis verfügen.

Im Fall der Sozialgerichtsbarkeit ist im Zusammenhang mit Berufsgenossenschaften dies m.E. eindeutig zu verneinen.

Eine Demokratie lebt von der Gewaltenteilung, nicht aber von der gestalteten/gewollten Zusammenarbeit von Lobbyisten.

Nebeneinkünfte der Richter, direkt oder indirekt bezahlt von einer speziellen Spezies von Klientel, sind mit Sicherheit nicht Demokratie förderlich.

Ich bin für die Durchsetzung des Art. 20 Abs. 3 Grundgesetz. Wenn das nicht gilt, dann brauchen wir uns über eine etwaige Problematik in konkreten Fällen nicht zu unterhalten

Athena (Donnerstag, 20 Dezember 2018 08:34)

Matzi

Leider immer wieder Wiederholungen in Ihrer Kritik, wenn auch diese nicht völlig verkehrt ist. Sie gehen nicht auf die Tatsache ein, dass, wie in meinem Fall, auch trickreich Akteneinsicht in die digitale Akte verweigert wird. Mit der digitalen Akte arbeitet der Richter aber inzwischen in der Regel. Wie soll ich als Kläger denn unter diesen Umständen beweisen, dass dem Richter NICHT die vollständige Akte vorgelegen hat?

Dann gehen Sie auch NICHT auf meinen 2. Absatz meines Kommentars 204 ein. Was sagen Sie zu dem von MIR Geschilderten. Dieser ist doch - neben wenigen Einzelfällen, die beweisbar wären, aber von Richtern nicht zur Kenntnis genommen werden, - der Regelfall oder etwa nicht?

Außerdem: Es muss von den betroffenen Klägern bewiesen werden, dass die Verwaltungsakte dem Richter NICHT vollständig vorgelegt wurde bzw. der Richter keine vollständige Akte hatte. Allein die Behauptung reicht nicht.

Wenn es denn überhaupt eine gesetzliche Vorschrift der Vorlage der gesamten Verwaltungsakte gibt. Können Sie mir im Übrigen einen Paragrafen (aus SGG, ZPO, Verwaltungsgesetzbuch etc.) nennen, der die gesetzliche Vorschrift enthält? Bitte ein Gesetz und nicht die Vorschrift eines Ministeriums! Ungeachtet dessen:

Eines ist klar, der Richter kann MIR NICHT beweisen, dass ihm eine vollständige digitale Akte / Verwaltungsakte zu meinem Fall vorgelegen hat. (Mit der digitalen Akte arbeitet der Richter)

Aber auch ich kann NICHT beweisen, dass dem Richter NICHT die vollständigen digitalen Verwaltungsakte, überhaupt die vollständige digitale Akte zu meinem Fall vorliegt bzw. vorgelegen hat, sodass dieser sie in seine Entscheidung miteinbeziehen kann / könnte. Warum? Weil er mir die Akteneinsicht in die digitale Akte verweigert.

Und dieses Vorgehen der Richter ist bislang die Regel. Eben nicht nur in meinem Falle.

Und der Richter kann mir bislang auch NICHT beweisen, dass er dem Gutachter eine vollständige Akte / Verwaltungsakte übergeben hat / zu übergeben beabsichtigt.

Mazi (Mittwoch, 19 Dezember 2018 22:21)

#705
Das Sozialgerichtsgesetz schreibt unmissverständlich dem Richter am Sozialgericht die Verpflichtung vor, den Sachverhalt von Amts wegen zu erforschen. Das Bundesministerium des Innern sieht die jeweilige Behörde dem Rechtsstaatsprinzip verpflichtet, die ordnungsgemäße Akrenführung der Verwaltungsakte zu gewährleisten. Anhand dieser Verwaltungsakte ist es Aufgabe des Gerichts, die rechtsstaatliche Verwaltungsentscheidung zu kontrollieren.

Wenn die Behörde dem Gericht eine unvollständige Verwaltungsakte vorlegt, der Richter also keine Möglichkeit hat eine rechtsstaatliche Verwaltungsentscheidung zu kontrollieren, dennoch eine rechtstaatliche Verwaltungsentscheidung der Behörde bestätigt, dann handelt der Richter vorsätzlich gegen Art. 20 Abs. 3 Grundgesetz. In Kenntnis dieser Vorgänge ist qualitative Dienstaufsicht der Richter zu hinterfragen.

Die Tatsache, dass hier kein Einzelfall zu beurteilen ist, ein systematischer Fehler erkannt und bekannt ist, wirft die Frage auf, wie derartiges systematisches Fehlverhalten initiiert wurde bzw. Sich etablieren konnte.

Wir haben hier ein aktives Arbeiten gegen die Gewaltenteilung. Das ist mehr als ein Kavaliersdelikt, ist auf's härteste zu sanktionieren und dem Grundgesetz Geltung zu verschaffen.

Auch Ihnen und allen Lesern dieses Forums ein gesegnetes Weihnachtsfest, einen guten Rutsch und ein gesundes, erfolgreiches Jahr 2019
Ihr
Mazi

Athena (Mittwoch, 19 Dezember 2018 16:34)

Maxi 704 und 703
Lassen wir es heute bei diesen Informationen? " Soweit ja, denn ich kenne den gesamten schmutzigen Schleim der Bundesregierung und Akteure, die Missbrauch im Finanzbereich betreiben.

Sie übersehen etwas Wesentliches, worüber ICH hier schreibe. Wenn die Akteneinsicht (digitale Gerichts, Verwaltungsakte usw.)- mit teils scheinheiligen Argumenten - verweigert wird, dann ist eine Überprüfung, ob die Akte vollständig ist oder nicht, NICHT möglich. Das ist auch ein wesentliches Grundproblem. Und außerdem, es gibt Tricks, mit denen verhindert wird, dass man zur rechten Zeit, zu einem bestimmten Zeitpunkt - z.B. - kurz vor einem Gutachtertermin (beispielsweise 2 Tage davor, wenn die Beweisanordnung erfolgt ist) noch nicht mal die Papierakten zu Gesicht bekommt. Da können man noch soviel auf das Recht auf Gehör pochen...schriftlich natürlich...

Nun, genug der Infos, jetzt ist bald Weihnachten und Entspannung angesagt. Frohes Weihnachtsfest Ihnen und allen anderen.

Mazi (Mittwoch, 19 Dezember 2018 14:18)

#702
Um die Aussagen von Dr. Schick richtig zu verstehen macht es Sinn, dessen Anfrage (Drucksache des Deutschen Bundestages 18/10435) und die Antwort des damaligen Bundesjustizministers Maas 18/10781 zu kennen.

Ich darf den Inhalt kurz angeben. Die hohen Richter, um die es hier geht, haben beachtliche Nebeneinkünfte. Die Frage ist, wer zahlt?

Dr. Schick macht also Aussagen zu den hohen Richtern, nicht aber zu Richtern, die ihren Beruf ernst nehmen. Sie haben sich lediglich der Steuerung der hohen Richter unterzuordnen.

Es ist davon auszugehen dass die, die ein großes Interesse an den Wohlgesonnenheit der oberste Richter haben, dafür bezahlen. Erfolgreiche Lobbytätigkeiten sind daher Grundgedanke des Systems.

Unabhängig davon gibt es höchstrichterliche Entscheidungen, wie solche Nebeneinkünfte zu handhaben sind. Das aufzudecken, ist Arbeit in 2019.

Gewiss ist es einfach bei direkten Zahlungen. Problematisch wird es da, wenn Scheinfirmen zur Verschleierung der Herkunft der Gelder zwischengeschaltet wurden und werden. Sie kennen die Problematik der sogenannten Steuer-CDs, die der Staat anschaffte oder die Panamapapiers. Beide Informationsquellen wurden nicht in staatlichen Behörden (Staatsanwaltschaften oder Finanzbehörden) geschaffen, sondern sie mussten staatlichen Stellen erst zugeleitet werden.

Lassen wir es heute bei diesen Informationen?

Mazi (Mittwoch, 19 Dezember 2018 13:57)

# 700
U.a. hier: https://www.welt.de/wirtschaft/article185579840/Bundesrichter-verdienen-mit-Nebenjobs-ein-zweites-Gehalt.html

Wenn Richter am Sozialgericht einen Sachverhalt nicht von Amts wegen erforschen, wenn sie ihrer Entscheidungsfindung keine ordnungsgemäß geführte Verwaltungsakte der Behörde ihrer Kontrolle des rechtsstaatlichen Verwaltungsvollzugs zugrunde legen, dann brauchen wir nicht mehr darüber zu diskutieren, ob diese Richter nach Art. 20 Abs. 3 Grundgesetz Urteile sprechen.

Wenn wir, was wir jetzt anhand der zahlreichen Angaben und im Internet dokumentierten Sachverhalte definitiv wissen, davon ausgehen (müssen), dass die Richter an den Sozialgerichten keinen ordnungsgemäß dokumentierten Sachverhalt der Behörde ihrer Entscheidungsfindung zu Grunde legen, dann kann es niemanden geben, der mit Bezug auf das Grundgesetz, von einer Rechtsprechung in einem Rechtsstaat ausgeht.

Das ist bedauerlich und letztlich beschämend für die Politik diesem rechtsstaatlich unzulässigen Gefahren keinen Einhalt geboten zu haben.

Wir diskutieren hier keinen Einzelfall, sondern ein System. Dieses System, dem Lobbyismus, scheint Dr. Schick auf der Spur zu sein. Mal sehen, wie und wann er " bekehrt" wird.

Athena (Mittwoch, 19 Dezember 2018 13:43)

@ Mazi
Richter verdienen mit Nebenjobs ein zweites volles Gehalt
Und was sagt Herr Schick wirklich laut des Zeitungsberichtes?

..."Grünen-Finanzexperte Gerhard Schick kritisiert diese Praxis: „Bei einer solchen Summe ist die Unabhängigkeit eines Richters gefährdet.“ Das gefährde den Ruf des gesamten Gerichts, obwohl dort die meisten sauber arbeiteten. "....

Ähm..."obwohl dort die MEISTEN sauber arbeiten"???

Ihren Ausführungen entsprechend, Mazi, müssten Sie Herrn Schick erheblich widersprechen. Ich tue es hiermit und stehe hiermit sicherlich mit meiner "Vermutung", die neben umfangreichen Recherchen auch auf Erfahrungen beruht, nicht alleine da.

Mazi (Mittwoch, 19 Dezember 2018 10:35)

# 700
U.a. hier: https://www.welt.de/wirtschaft/article185579840/Bundesrichter-verdienen-mit-Nebenjobs-ein-zweites-Gehalt.html

Wenn Richter am Sozialgericht einen Sachverhalt nicht von Amts wegen erforschen, wenn sie ihrer Entscheidungsfindung keine ordnungsgemäß geführte Verwaltungsakte der Behörde ihrer Kontrolle des rechtsstaatlichen Verwaltungsvollzugs zugrunde legen, dann brauchen wir nicht mehr darüber zu diskutieren, ob diese Richter nach Art. 20 Abs. 3 Grundgesetz Urteile sprechen.

Wenn wir, was wir jetzt anhand der zahlreichen Angaben und im Internet dokumentierten Sachverhalte definitiv wissen, davon ausgehen (müssen), dass die Richter an den Sozialgerichten keinen ordnungsgemäß dokumentierten Sachverhalt der Behörde ihrer Entscheidungsfindung zu Grunde legen, dann kann es niemanden geben, der mit Bezug auf das Grundgesetz, von einer Rechtsprechung in einem Rechtsstaat ausgeht.

Das ist bedauerlich und letztlich beschämend für die Politik diesem rechtsstaatlich unzulässigen Gefahren keinen Einhalt geboten zu haben.

Wir diskutieren hier keinen Einzelfall, sondern ein System. Dieses System, dem Lobbyismus, scheint Dr. Schick auf der Spur zu sein. Mal sehen, wie und wann er " bekehrt" wird.

Athena (Mittwoch, 19 Dezember 2018 07:44)

@ Mazi
"Dr. Schick hat zum Jahreswechsel den Deutschen Bundestag verlassen und in den letzten Tagen sich zu den Nebeneinkünften von Richtern geäußert. "
Ja, finde ich gut, dass er aus dem Bundestag ausgestiegen ist, hoffentlich ändert das was an seiner Berichterstattung.

Wo hat er sich zu Richtern geäußert?

Akteneinsicht gehört zum Recht auf rechtliches Gehör, aber darum scheren sich einige Richter nicht. Sie erfinden immer neue Gründe, warum nicht. Was ich immer wieder - nicht nur diesbezüglich erlebe - das ist unglaublich, aber leider wahr und nachweisbar. Ich arbeite aber dran, so nun nicht...

Mazi (Dienstag, 18 Dezember 2018 16:14)

#684
Vornweg es heißt nicht "kotzübel", sondern nach dem amtierenden Bundespräsidenten aus Niedersachsen "speiübel". Es kommt aber nicht auf die Formulierung, sondern auf den Geist dessen an, der etwas ausdrückt oder ausdrücken will.

Sind sie froh darüber, dass der Gutachter auf die lose Blattsammlung aktenmässig hingewiesen hat. Sie sollten diese Angabe aus der Gerichtsakte kopieren.

Es ist vollkommen gleich was die Staatsanwaltschaft oder die Gerichte schreiben, das Verfahren leidet unter einem besonders schwerwiegenden Fehler, der auch unter Berücksichtigung aller Umstände die Verwaltungsentscheidungen nichtig macht.

Aufgabe des Gerichts ist es die Verwaltungsentscheidung anhand einer ordnungsgemäß geführten Verwaltungsakte zu kontrollieren. Dies ist offensichtlich unmöglich. Wenn das stimmt - was ich nicht bezweifle -, ist kein Gericht anhand einer lose Blattsammlung in der Lage eine rechtsstaatliche Verwaltungsentscheidung zu prüfen und der BG die Ordnungsmäßige der rechtsstaatlichen Verwaltungsentscheidung zu bestätigen.

Ich habe vorhin im Gästebuch auf den Namen "Dr. Schick" aufmerksam gemacht. An dieser Stelle gebe ich auch den Hinweis auf dessen neue Internetseite: www.finanzwende.de
Hier können Sie ihre Erfahrung mit dem Rechtsstaat hinterlegen. Dem Vernehmen nach stehen hochrangige Politiker hinter ihm.

Dr. Schick bearbeitet das Thema "Lobbyismus" zwar aus einem anderen Blickwinkel. Das ist mir zu einseitig, weil Korruption viel allgemeiner agiert. Wir haben hier nicht ein Problem an einer Ecke, sondern wir haben es mit einem Syndrom zu tun. Wenn wir eine Rechtsstaatlichkeit hätten, hätten sie weder die in der von Ihnen dargelegten Art Antwort von der Staatsanwaltschaft noch von den Gerichten erhalten.

Abschließend noch einmal der Tipp die Angaben des Gutachters aus der Gerichtsakte kopieren/ fotographieren bevor die Akte verschwindet. Wenn Sie diese Unterlage haben, bitten Sie Erich diese Kopie als Beweis für die Art der Aktenführung der Behörden und deren Würdigung auf seiner Internetseite zu veröffentlichen. Meine Vermutung ist, dass diese Akten- und Prozessführung nicht von einer speziellen BG, sondern allgemein so erfolgt.

"Werner" Sie sind weder der einzige, noch der erste, der Zweifel an der Gewährleistung der ordnungsgemäßen Aktenführung äussert. Nach dem Rechtsstaatsprinzip sind die Behörden nach Angaben des Bundesministeriums des Innern verpflichtet. Denken Sie an den Sonderermittler im Fall AMRI, der indirekte auf gleichen "Saustall" in seinen Ermittlungen aufmerksam machte. Die Bestätigung Dessen hatte der amtierende Innensenator vo Berlin gleich nachgeliefert.

Wenn wir in einem Rechtsstaat leben wollen, dann darf man wenigstens erwarten, dass rechtsstaatliche Verwaltungsentscheidungen auf ordnungsgemäß geführten Akten (im Zweifel weiterhin auch falsch) gesprochen bzw. dokumentiert werden.

Mazi (Dienstag, 18 Dezember 2018 15:33)

#693
Die Akteneinsicht gehört zum rechtlichen Gehör. Die Verweigerung der Akteneinsicht stellt damit eine Verweigerung des rechtlichen Gehöre dar. Dazu ist kein Gericht befugt.

Die Prozessführung leidet in der Folge an einem besonders schwerwiegenden Fehlers und macht alle Entscheidungen des Gerichts nichtig.

Dessen ungeachtet ist ausschließlich der Richter dafür zuständig und verantwortlich den Sachverhalt nach Paragraph 103 von Amts wegen aufzuklären.

Liegt dem Richter eine Verwaltungsakte der Berufsgenossenschaft (BG) nicht vollständig vor, kann er die BG belastende Dokumente/Geschehnisse nicht in seiner Urteilsfindung berücksichtigen. Er kann auch nicht entscheiden, dass ein Dokument, das er nicht eingesehen hat, für seine Entscheidungsfindung irrelevant ist.

Ein weiterer Hinweis:
Dr. Schick hat zum Jahreswechsel den Deutschen Bundestag verlassen und in den letzten Tagen sich zu den Nebeneinkünften von Richtern geäußert. Ich möchte Sie bitten, dessen Äußerungen zu verfolgen. Sie könnten Aufschluss darüber geben, weshalb die Richter so urteilen wie sie es tun und wie unabhängig sie oder wie korrupt sie tatsächlich sind.

Ich erwarte, dass eine Entlassungswelle in der Justiz folgt.

Athena (Montag, 17 Dezember 2018 13:03)

@Werner

Es gibt zwei Arten des gerichtlichen Gutachtens, wie du weißt:

1. Nach § 106 SGG: In diesem Fall hätte der Gutachter eher nicht darauf aufmerksam gemacht, dass die Akte unvollständig ist. Oder aber, wenn sie oder er korrekte Gutachten erstellt, hätte er oder sie die Erstellung des Gutachtens abgelehnt.

2. Ein gerichtliches Gutachten nach § 109 SGG, da wirds schwieriger. Man möchte in der Regel ja, dass der vom Kläger vorgeschlagene Gutachter das Gutachten erstellt. Und erfährt in der Regel, welche Unterlagen dem Gutachter vorliegen.

Wenn nun im Rahmen eines Gutachtens nach § 109 vom Gericht und der BG die falsche Behauptung aufgestellt wird, dass die Akte vollständig sei obwohl sie es nicht ist, wie dann verfahren? Vor allem, wenn du bzw. dein Anwalt den Gutachter vorgeschlagen hast / hat und der Richter dem Vorschlag nachgekommen ist?

Ob die Akte - Gerichts- und Verwaltungsakte, medizinische Unterlage - tatsächlich vollständig ist /sind oder nicht, die an den Gutachter übermittelt wird / werden, das hättest du im ersten Fall – im Rahmen eines Gutachtens § 106 SGG - in der Regle nicht erfahren, - wenn dir, wie in meinem Fall vorgesehen ist, kurz vor dem Gutachten eine Akteneinsicht verweigert wird. (In die Gerichtsakte und wenn nötig, in die Verwaltungsakte u.a.).
Was ich unerhört finde. Aber so nicht mit mir!

Außerdem, wer entscheidet letztendlich, welche Unterlagen für das zu erstellende Gutachten von Bedeutung sind? Der Richter oder der Kläger? Der Kläger darf anregen..., sollte er für den Fall der Fälle auch unbedingt!
Aber zuvor ist eben Akteneinsicht notwendig, im Mindesten die Aufzählung (schriftlich) dessen durch den Richter, welche Unterlagen von Bedeutung sind und dem Gutachter zugesandt wurden. In der Regel wird das aber unterlassen, während die Beklagte häufig mehr erfährt.

RichterInnen sind so ausgebufft, denen fällt immer ein unsauberer, aber gesetzlich legaler Trick ein, vorausgesetzt, er oder sie gehört zu der unseriösen Gruppe, die leider immer größer wird.

Mich erschüttert nichts mehr, aber mein Geist arbeitet unermüdlich…

Athena (Montag, 17 Dezember 2018 11:47)

Und noch eine Anmerkung:

Die Gesetzgebende Gewalt, die Legislative, - die Bundesregierung als Exekutive, - die Bundes- und Landesgerichte als Judikative, - sie ziehen ALLE AN EINEM STRANG!!!

Gewaltenteilung? Welche Bedeutung hat diese noch in unserer Zeit? Keine mehr, nicht in der Praxis, nur noch theoretisch!

Ziel der Gewaltenteilung ist die gegenseitige Kontrolle der Gewalten. Diese sollte eigentlich verhindern, dass einzelne Institutionen ihre Macht missbrauchen bzw. ausnutzen können wie z.B. in einer Diktatur.

Und nicht vergessen:
Die Gesetze ändern sich in Teilen, es kommen immer wieder neue hinzu (Gesetzesänderungen verfolgen, am Beispiel des SGG, ZPO), die die so angebliche richterliche Unabhängigkeit immer merhr stärken und damit Missbrauch ermöglichen.

Athena (Montag, 17 Dezember 2018 11:40)

Richter werden nun mal in Deutschland ... nicht zur Rechenschaft gezogen."

Warum? Hier eine Begründung (stimmt nach wie vor) eines ehemaligen Richters am OLG, zu denen weitere Argumente und Begründungen hinzugefügt werden können. ("Die vorstehenden Schilderungen sind nur Beispiele unter vielen anderen. Die dadurch verursachten Rechtseinbußen ließen sich nicht für den Zivilprozess, sondern auch für die Strafprozessordung und alle anderen Verfahrensordnungen umfangreich nachweisen..")

Der Niedergang des Rechtsstaates
https://tekmanpost.wordpress.com/2013/02/26/der-niedergang-des-rechtsstaates/

Werner (Montag, 17 Dezember 2018 09:41)

Hallo Maxi,

dazu folgende Ausführung:
Beim SG Augsburg Frau Richterin Reif gab es in meiner Klage ein Gutachten nach § 109 SGG.
Der Gutachter schrieb das GA und befand:
Die Akte gleicht einer losen Blattsammlung und ist unvollständig, er kann nicht alle gestellten Beweisfragen beantworten.
Die Richterin holt sich von der Beklagten BG ETEM erneut die Akte und kommt zu dem Schluss die Akten 1 sind komplett.
Der Gutachter wird erneut zum GA aufgefordert und kann jetzt die Beweisfragen beantworten.
Allerdings steht erneut im Gutachten:
Die Akte gleicht einer losen Blattsammlung und ist manipulierbar.
In der Gerichtsverhandlung spielte die Akte keine Rolle, weder Frau Richterin Weis, noch die beiden Ehrenrichter Leo Dietz und Bier gingen auf die manipulierbare Akte ein.
Der von mir angefragte Staatsanwalt wie ich mir als Staatsbürger verhalten soll, wenn bei Gericht die eventuell unvollständigen Akten, ignoriert werden.
Die Staatsanwaltschaft Augsburg leitete ein Verfahren nach § 339 StGB - Rechtsbeugung - ein, um es nach 2 Tagen der Untätigkeit wieder einzustellen.

Richter werden nun mal in Deutschland vor allem in konservativen Bayern nicht zur Rechenschaft gezogen. Richter haben besondere Schutzmechanismen.
Der Fall liegt jetzt beim LSG München und dort wurde erneut Rechtsbeugung
- dienst. Falschaussage des Richter Dr. Kainz durchgeführt.
Auch hier wird der Richter von der Staatsanwaltschaft, der Generalstaatsanwaltschaft und den Ministerien für Soziales bzw Justiz gedeckt.
Pfui Teufel - allein wenn ich es hier niederschreibe wird mir kotzübel über die Bagage, die sich auch noch im Recht fühlt

Athena (Samstag, 15 Dezember 2018 11:37)

Mazi Nr. 689

"Ist jemandem bekannt, dass jemals eine Berufsgenossenschaft einem Gericht eine vollständige Verwaltungsakte vorgelegt hat?"

Hätte gern diese Frage beantwortet. Leider kann ich diese aber nicht beantworten. Denn das SG und LSG verweigern mir permanent die Einsicht in die elektronische Akte, obwohl es die gibt und der § 120 SGG die Einsicht in die elektronische Akte erlaubt. Meine BG hat mal dem Anschein nach die Einsicht in die elektronische Akte gewährt (flüchtig), nun verhält sie sich plötzlich wie das SG. Die Kommunikation zwischen beiden scheint prächtig zu funktionieren.

Warum die permanente Verweigerung als auch Absprache, wenn es nichts zu verbergen gibt?

Athena (Samstag, 15 Dezember 2018 11:26)

Mazi (Freitag, 14 Dezember 2018)
Dein Beitrag Nr. 689 gefällt mir. Danke für den Hinweis.
Es gibt also Zecken bei Gericht! Meine Zeckenzangen sind aber wohl leider zu klein für diese Grossen, da braucht es ein größeres Werkzeug, um sie unschädlich zu machen. Mein Geist arbeitet dran...

Mazi (Freitag, 14 Dezember 2018 19:20)

Es heißt in dem Beitrag vorhin nicht SGB VII, sondern SGB X.

Mazi (Freitag, 14 Dezember 2018 18:52)

Ist jemandem bekannt, dass jemals eine Berufsgenossenschaft einem Gericht eine vollständige Verwaltungsakte vorgelegt hat?

Hat jemals ein Richter eine Verwaltungsentscheidung einer Berufsgenossenschaft aufgehoben, weil ihm die Berufsgenossenschaft belastendes Beweismaterial vorgelegt wurde?

Meine Erfahrung ist, dass solches Material von der Berufsgenossenschaft zuvor entfernt wurde.

Seit 2007 sollen die Berufsgenossenschaften die Verwaltungsakte auf die elektronische Form umgestellt haben. In ihren Verwaltungsakten liegen seit dieser Zeit Dokumente, die keine Unterschrift tragen. Wenn die elektronische Verwaltungsakte die einzige "wahre ist, niemand unterstellt, dass die Schreiben der Berufsgenossenschaft nicht unterschrieben werden, so ist für alle, die 1 + 1 addieren können klar, dass diese Unterlagen in einer "schwarzen Akte" enthalten sein müssen.

Wenn Richtern die elektronische Verwaltungsakte zur Kontrolle der rechtsstaatlichen Verwaltungsentdcheidungen der Berufsgenossenschaften vorgelegt werden, wie sollen sie in ihrer Urteilsfindungen erkennen können, ob der zu prüfende Bescheid überhaupt rechtskräftig wurde?

Wir kennen die Urteile und wissen jetzt, dass keiner der Richter eine Erforschung des Sachverhalts von Amts wegen nach Paragraph 103 Sozialgerichtsgesetz vorgenommen haben kann. Wenn wir also jetzt definitiv wissen, dass alle Urteile an den Sozialgerichten, zumindest hinsichtlich Berufsgenossenschaften mit besonders schwerwiegenden Fehlern behaftet sind, nach Paragraph 44 Sozialgesetzbuch VII nichtig sind, keine Dienstaufsicht die Richter nach Paragraph 26 Deutsches Richtergesetz zur ordnungsgemäßer Durchführung der Amtsgeschäfte ermahnt hat, was wollen wir dann von unserem Rechtsstaat halten?

Sie können sich gern auf diese Einlassung beziehen und in Ihre Stellungnahmen kopieren.
Mazi

Mazi (Freitag, 14 Dezember 2018)

# 685
Zecken bei Gericht sollen besonders gefährlich und schwierig zu fassen sein.

Wichtig ist, sie richtig zu fassen und mit geschicktem Dreh unschädlich zu machen. Das ist zugegen nicht einfach. Da war es möglicherweise schon richtig gleich zwei Zangen mitzunehmen.

Ganz wichtig ist es, den Kopf zu erwischen.

Es ist verständlich, wenn es nach dem Willen der Zecken geht, dann nisten die sich ein. Was passiert, das weiß jeder.

Man sollte sich nicht täuschen, es gibt mehr Zecken in den Geruchtsgebäuden, als man landläufig wahr haben will. So richtig können die nur von Profis, Kammerjägern, bekämpft werden.

Anja Schmidt (Mittwoch, 12 Dezember 2018 12:47)

Wir sind eine Gruppe von Bestands-Erwerbsminderungsrentner und haben eine Petition
gestartet.
Petition : Erwerbsminderungsrente – Gleiches Recht Für Alle!

Der Skandal: über 1,8 Millionen Erwerbsminderungsrentner (Bestand) bleiben von der Reform ab 2019 ausgeschlossen - das befeuert Altersarmut! Bei der Erwerbsminderungsrente muss gleiches Recht für Alle gelten.

https://www.openpetition.de/petition/online/erwerbsminderungsrente-gleiches-recht-fuer-alle
Wir würden uns sehr über Unterstützung freuen.

Mit freundlichen Grüßen

Anja

Erich Neumann alias unfallmann (Dienstag, 11 Dezember 2018 11:57)

#686
Hallo Herr Fritz Winkler,
ich bedanke mich für den Hinweis auf den Fall der BGHW in München.
Wie auf meiner Webseite zu sehen ist will die BGHW auch in meinem Fall nicht zahlen. Die Bitte um eine weitere Stellungnahme zum Fall Frau Silvia Weigl (München) erfülle ich gerne, in einem Telefongespräch - 0421/583097.

Fritz Winkler (Montag, 10 Dezember 2018 19:51)

Hallo Herr Neumann,
es ist gesichert, nach 3 Stromschlägen will die BGHW nicht zahlen wie im Bericht zu sehen ist. Dazu bittte ich Sie auch um Stellungnahme.
https://www.br.de/nachrichten/bayern/arbeitsunfall-versicherung-will-nicht-zahlen,RBHG6W8

Athena (Sonntag, 09 Dezember 2018 13:54)

Hallo Erich,
Einlasskontrollen Mehr als 3500 Messer an Berlins Gerichten sichergestellt

https://www.berliner-zeitung.de/berlin/polizei/einlasskontrollen-mehr-als-3500-messer-an-berlins-gerichten-sichergestellt-30091610

So viele Waffen, nicht so harmlos wie du, der ohne Waffen das Gericht betritt, aber von Justizbeamten in den Gerichtssaal begleitet wurdest.

Ich gestehe, ich hatte, als ich das SG-Gerichtsgebäude betreten wollte, 2 mal 2 Zeckenzangen mit, die ich in meinem Rucksack vergessen hatte. Eigentlich waren die Zeckenzangen für die Zecken im Wald und auf den Wiesen gedacht. Nun denn, Sie wurden mir abgenommen, klar doch, obwohl mich auch die Frage beschäftigt: Gibt es nicht auch "Zecken" im Gericht?

Horst Ansorge (Sonntag, 09 Dezember 2018 09:50)

Erich, ich gebe heute das Blatt 1478 zur Post

Tschüss: Horst

Erich Neumann alias unfallmann (Samstag, 08 Dezember 2018 19:19)

#682
Hallo Horst,
wenn mir das Blatt 1478 der BG BAU in Kopie greifbar per Post übersandt wird, werde ich es gerne auf meiner Webseite der allgemeinen Öffentlichkeit bekannt machen.

Horst Ansorge (Samstag, 08 Dezember 2018 18:45)

Erich, der Richter "N" des SG Bremen hat lt. Blatt 1478 der BG BAU geraten, den von mir gestellten Antrag auf Ver -
schlimmerung der Unfallfolgen ohne weitere Ermittlungen formlos abzulehnen."Unfallfolgen lägen nicht vor und deshalb könne auch keine Verschlimmerung eintreten." Das war Anstiftung - § 26 StGB - zum Betrug - § 263 StGB.

Leopold H. (Mittwoch, 05 Dezember 2018 16:22)

Hallo Unfallmann, offenbar hat die Beklagte BGHW in Ihrem Fall "keine goldene Hand" gezeigt und vielleicht können diese Hinweise im Kampf um Unfallrente weiterhelfen

- http://www.general-anzeiger-bonn.de/bonn/stadt-bonn/Haribo-vermietet-Zentrale-in-Bonn-article3822212.html

- https://www.arbeitsschutz-portal.de/beitrag/asp_news/7007/bsg-urteil-zu-homeoffice-sturz-auf-der-kellertreppe-ist-arbeitsunfall.html

Athena (Sonntag, 02 Dezember 2018 09:43)

Herr Horst Ansorge,

sich in der Rolle von etwas Besonderem zu sehen, als "einzigartiger" Fall, das isoliert nur, ändert nichts. Skandaliert nicht wirklich. Es gibt mehr Fälle mit ihren und Erichs Erfahrungen. Das ist das eigentliche Skandalöse.

Horst Ansorge (Samstag, 01 Dezember 2018 19:23)

Erich, es ist ein Skandal, dass meine Petition von der Bremer Verwaltung nicht weitergeleitet wird und mit unzulässigen Argumenten von vorn herein abgeschmettert wird.

Was haben wir nur für einen "Rechtsstaat"

Horst Ansorge (Samstag, 01 Dezember 2018 19:19)

Ich vertrete nach Akteneinsicht die Auffassung, dass BG BAU mit den in meinem Fall tätigen Richtern des SG Bremen und LSG Niedersachsen Bremen eine organisierte kriminelle Bande bilden. Die Vorgehensweise ist mir jetzt bekannt:
Die BG BAU lehnt seit Jahren die Neubewertung nach § 44,48 SGB X ab und verweist auf Gerichtsentscheidungen.
Die Richter urteilen nur auf der Basis der Gutachten von Beratungsärzten der BG, die Angestellte der BG sind.Der lange Arm der BG BAU reicht sehr, sehr weit. Günstige Gutachten werden mit höheren Gebühren belohnt.
Fazit: Die BG BAU bestimmt von Anfang an den Ausgang aller Verfahren und Sozialrichter verstoßen gegen Art.97, Abs. 1 GG; sie sind nicht mehr neutral und verstoßen ungeniert gegen Gesetz und Recht. Diese Typen hast Du und ich kennengelernt. Selbst in der Hauptverwaltung wird massiv gelogen und betrogen.

Erich Neumann alias unfallmann (Samstag, 01 Dezember 2018 13:07)

Hallo Horst,
#676:
Du bist kein Einzelfall, ich habe dazu im Einklang eine Unterseite angelegt.
Siehe unter - 1904 Kein Einzelfall: Der Kampf um die Unfallrente - und bin bereit, übersandte Aktenstücke von Dir auf der o. g. Unterseite unter deinem Namen der allgemeinen Öffentlichkeit vorzulegen.

MfG nach Bremerhaven

Horst Ansorge (Samstag, 01 Dezember 2018 09:01)

Meine Akteneinsicht im Nov. 2018 betraf nur die Hauptakte; die verlangten weiteren Akten wurden von der BG BAU nicht vorgelegt und am 02.11.18 behauptet, das es in Hannover keine gesonderten "Handakten" gibt. Das war eine vorsätzliche Lüge. Ich übersende zwei Aktenstücke aus denen ersichtlich ist, dass Handakten laufend verschickt wurden.

Erich Neumann alias unfallmann (Mittwoch, 28 November 2018 14:34)

Hallo Athena,
#673:
Zur Drohung und Bedrohung ist zu sagen:
Ich habe keine Person bedroht und so wird es auch bleiben. Jedoch die Beteiligten werden durch den Gesetzgeber von einer Strafe bedroht, wegen Pflichtverletzungen und diese Pflichtverletzungen decke ich auf. Und nur vor diesem Hintergrund fühlen sich die Beteiligten von mir bedroht. Siehe unter 07.03.2012 Bedrohung + Strafantrag der BGHW + Amoklauf.

Athena (Dienstag, 27 November 2018 08:56)

"Erst auf Anfrage meines Anwalts gibt das Sozialgericht Bremen mit dem Schreiben vom 01.09.2009 (Bl.714 ff)bekannt, ein Schriftsatz der Beklagten vom 28.02.2005 (Bl.270) wurde nicht von Amts wegen an den Kläger weitergeleitet. "

Keine Weiterleitung? Das empört mich, Erich, habe ich auch selbst erfahren. Nachdem ich beschwert hatte, dass mir nicht alles was an meine BG gesendet wurde und werde, was auch nachweislich der Fall ist, behauptet der Richter, dass stimme nicht, Mir werde alles zugesandt. D.h. mir wird unterstellt, ich lüge. Ich habe dafür keine Worte mehr, werde aber mir das nicht gefallen lassen.

Athena (Montag, 26 November 2018 09:46)

Dein Schreiben vom 06. 03.2012 kann man als Drohung auslegen. Der Richter hat eine Schutzpflicht, muss Vorsorge treffen. Ob die Drohungen ernst gemeint sind oder nicht, kannst nur du wissen, andere Menschen, die dich nicht kennen, aber nicht.
Empörung und Zorn kann ich verstehen, aber mit Drohungen kommst du nicht weiter, nützen auch dir nicht, im Gegenteil. Du kennst meine Einstellung dazu.

Zum Anwalt: Er muss dein Verhalten nicht für angemessen halten, aber er hat sich zurück zu halten. Ggf. sein Mandat niederzulegen.

Erich Neumann alias unfallmann (Montag, 26 November 2018 08:53)

Hallo Athena,
#671:
2) Rat DEINES Anwalts gegenüber deiner BGHW...
Dazu ist zu sagen:
In dieser Sache habe ich mit meinem Schreiben vom 21.10.2018 von meinem damaligen Anwalt Dr. jur. Peter G. um Aufklärung gebeten und warte noch auf das Antwortschreiben. Siehe unter - 01.09.2010 Absprache über Telefon -

5) Die Begründung des Richters...
Dazu ist zu sagen:
Es ist mein Schreiben vom 06.03.2012 und ist auch zu finden unter -18.01.2010 Das erste von 3 Hausverboten - .

Athena (Montag, 26 November 2018 05:43)

Hallo Erich

1) Das Begehren / Ziel der BGHW, dokumentiert in der Gesprächsnotiz vom 01.09.2010, Auskunft durch den Richter / Richterin über das weitere Vorgehen zu erhalten, finde ich empörend. Wer der BGHW die Antwort gegeben hat, ob es die / der Justizangestellte der zuständigen Geschäftsstelle oder der zuständige Richter / Richterin war, geht aber aus der Gesprächsnotiz durch das Wörtchen „man“ nicht eindeutig hervor. Jedenfalls könnte der Richter oder Richterin sich aus der Affäre ziehen.

Die Gesprächsnotiz zeigt aber, und das ist entscheidend, dass telefonische Kontakte und Absprachen, ohne dass du davon in Kenntnis gesetzt wurdest, zwischen der BGHW und dem SG gelaufen sind. Wohl in der Regel, vermute auch in anderen Fällen.

Telefonische Kontakte müssten gesetzlich verboten werden, weil rechts)missbrauchsanfällig!

Sind sie aber – meines Wissens nach – leider nicht. Telefonische Kontakte würden, so meine Vermutung, trotz gesetzlicher Verbote dennoch stattfinden. Heimlich, ohne Dokumentation, und vermutlich war dieser telefonische Kontakt zwischen der BGHW und dem Gericht keine Ausnahme. Und vermutlich die Regel auch bei anderen BGs.

Dass man noch nicht mal bezüglich des Gesprächsinhaltes der telefonischen Kontakte vom Gericht automatisch, ohne erst Akteneinsicht in die Gerichtsakte nehmen zu müssen, in Kenntnis gesetzt wird, finde ich empörend.

Wenn ich bei Gericht anrufe, dann bekomme ich zu hören: Dies ist ein schriftliches Verfahren! Alles bitte schriftlich. Meine BG, da wette ich drauf, bekommt das sicher nicht zuhören. Telefonische Kontakte außerhalb des Schriftlichen finden statt. Wird aber nur zum Teil, so vermute ich, dokumentiert. Dafür gibt es Indizien, aber keine nachweisbaren Beweise.
Ich vermute, die BGs haben dazugelernt, nicht alles zu dokumentieren, bzw. der Verwaltungsakte beizufügen, in die wir ja einsehen können. Gleiches bei Gericht.

2) Der Rat DEINES Rechtsanwaltes gegenüber deiner BGHW, dokumentiert in dem Vermerk der BGHW vom 09.06.09, finde ich empörend. Man sollte sich von dem Rechtsanwalt bestätigen lassen, dass er nicht mit der gegnerischen Seite telefoniert. Aber dazu werden sich nicht viele Anwälte bereit erklären. Ich habe deshalb einer Anwältin das Mandat entzogen, weil sie mit meiner BG telefonierte und von der Praxis nicht ablassen wollte.

3) Der bedrängende Bestätigungswunsch der BGHW in ihrem Schreiben vom 30.04.2008 gegenüber deinem damaligen Anwalt empört mich.

4) Das Schreiben deines Rechtsanwaltes vom 3.4.2009 kann ich nachvollziehen.

5) Die Begründung des Richters Ewe in seinem Schreiben vom 31.12.2012 weist aus meiner Sicht auf Parteilichkeit hin. Aber eine eindeutige Stellungnahme kann ich (noch) nicht haben, weil ich das Schreiben von dir an die BGHW, auf das sich der Richter Ewe bezieht, nicht kenne.

Athena (Montag, 26 November 2018 04:05)

Nachtrag:
Unter bestimmten Umständen hat der Richter auch eine Hinweispflicht, insbesondere gegenüber dem rechtsunkundigen Beteiligten.

Erich Neumann alias unfallmann (Sonntag, 25 November 2018 19:35)

Hallo,
Horst Ansorge #665; Rudi #667 und Athena #668.

Unterlagen zum telefon. Kontakt können unter dem - 01.09.2010 Absprache über Telefon - auf meiner Webseite gesichtet werden.
MfG
Erich Neumann alias unfallmann

Athena (Sonntag, 25 November 2018 11:13)

Rudi
Scheint so, dass du nicht das SGG gelesen hast und dazu auch keine Kommentierung.

Der Richter darf Hinweise, vor allem dem nicht juristisch vertretenen Beteiligten geben, unter bestimmten Umständen auch dem juristisch vertretenen, wenn er es für sachdienlich hält. Um Hinweise kann auch durch alle Beteiligten gebeten werden. Hat meine BG auch getan. Sie hat um einen Hinweis gebeten. Auch Anwälte dürfen um Hinweise bitten. Sofern eine Sache völlig unklar ist. Ob der Richter darauf eingeht oder nicht, das entscheidet der Richter "unabhängig". Entscheidend ist, was für eine Art Hinweis der Richter gegeben hat. Ob dieser auf Parteilichkeit schließen lässt und in der Art rechtlich zulässig war zu geben, also auch z.B. darauf schließen ließ, wie das Ergebnis der Klage aussehen wird.

Ansorge hatte wohl Einsicht in die Akte (Gerichtsakte oder BG-Akte?) genommen, vermutlich zu einem verspäteten Zeitpunkt, dort war der Hinweis dokumentiert. Sonst hätte er darüber nichts erfahren. Im Nachhinein wohl.

Dass Ansorge von dem Hinweis keine Kenntnis hatte, dieser ihm offensichtlich nicht rechtzeitig mitgeteilt wurde, das ist ein Problem und fehlerhaft, meiner Ansicht nach. Jedoch meinen die Richter, man hätte ja Akteneinsicht nehmen können.

Viele Richter meinen, wenn beim Gericht keine Akteneinsicht genommen wird, dann ist es das Problem desjenigen Beteiligten, der dieses nicht tut. Akteneinsicht darf nicht verweigert werden, und wenn unter bestimmten Umständen doch in Teilen nicht, z.B. in ärztliche Gutachten nicht, dann muss das aus der Gerichtsakte hervorgehen. Akteneinsicht in diese Teile kann aber eingeklagt werden.

Leider nehmen viele der Betroffenen das Akteneinsichtsrecht nicht so wahr wie es erforderlich wäre. Häufige Akteneinsicht, das mögen Richter auch nicht gern. Versuchen das trickreich zu verhindern, aber es gibt keinen gesetzlich geregelten Paragrafen, dass der Richter Akteneinsicht verhindern darf. Und wenn er es tut, dann muss er das begründen, dagegen kann man klagen.

Um Missverständnisse vorzubeugen: Ich rechtfertige hier keine Fehler der BG oder Gerichte. Ich lese das SGG und andere Gesetze. Und nehme Akteineinsicht u.a. als Ausfluss des Rechtes auf Gehör. Und mein Richter trickst offensichtlich. Nicht mit mir! Ich wehre mich!

Viele Anwälte nehmen offensichtlich seltener Akteineinsicht. Oft zu spät. Wollen keinen Streit mit den Richtern. Meinen wohl, man könne ja in der 2. Instanz Fehler und Verstöße des SG einbringen und beschweren. Aber wenn vom SG die Berufung nicht zugelassen wird, dann muss erstmal die Zulassung zur Berufung erstritten werden. Die Zulassung muss man erstmal erreichen. Und in der Berufung kann Gleiches geschehen. Im Kreislauf ohne Ende!

Rudi (Samstag, 24 November 2018 17:39)

Hallo H. Ansorge,

ich glaube ich lese nicht richtig !
Der Richter hat nicht mit der BG zu telefonieren !
und schon gar nicht Empfehlungen auszusprechen
Da sollte er doch besser einer Eröterungstermin für die Parteien machen !

Marke (Freitag, 23 November 2018 15:04)

Viel Erfolg �

Athena (Montag, 19 November 2018 07:16)

Herr Ansorge

Nicht nur dem Kläger sondern auch der Beklagten darf der Richter des SG und LSG sogenannte "Hinweise" geben. Dem Beklagten, der nicht von einem Anwalt vertreten wird, muss der Richter "Hinweise" geben.
Dass also der Richter des SG und LSG mit der BG Bau kommunizierte, ob schriftlich oder telefonisch, ist nicht das Problem, sondern WAS mit der BG Bau kommuniziert wurde ist entscheidend. Wenn das "WAS" offensichtlich auf Parteilichkeit schließen lässt, ist das skandalös.
Datenschutzverstöße beim SG und LSG ist keine Seltenheit.

Ansorge Horst (Sonntag, 18 November 2018 10:39)

Erich, nach kürzlicher Akteneinsicht habe ich festgestellt:
1) Ein Richter des SG Bremen berät die BG BAU und spricht Empfehlungen für das weitere Vorgehen aus - Blatt 1478 - .
2) Richter des SG und LSG Bremen stehen im laufenden
telefon. Kontakt mit der BG BAU - Blätter 725, 1065.
3) Handakten wurden laufend versandt - 1505 - , obwohl
die BG behauptet, es gäbe sie nicht.

WernerE (Mittwoch, 14 November 2018 11:56)

Beitrag zu # 660 Horst Ansorge

In Bayern sind die Gerichte dem Justizministerium und die Sozialgerichte dem Sozialministerium untergeordnet.

Athena (Sonntag, 11 November 2018 10:38)

Petition schon unterschrieben?

"Strafbarkeit von Rechtsbeugung wiederherstellen, Bürgergerichte einführen !"

https://www.change.org/p/strafbarkeit-von-rechtsbeugung-wiederherstellen-b%C3%BCrgergerichte-einf%C3%BChren

Athena (Sonntag, 11 November 2018 06:55)

Richter sind unabhänigig, wird mir auch immer wieder gesagt. Doch sie sind an das Recht und Gesetz gebunden. Leider legen sie das mitunter so aus, das es für sie stimmt. Es gibt leider zu viele Lücken und Auslegungsmöglichkeiten. Ich habe auch Datenschutzverstöße festgestellt, das interessiert das Gericht aber nicht. Beschwerde wird auf sehr merkwürdige Weise abgelehnt. Aber ich gebe nicht auf. Dass Richter auch in einem Datenschutzrechtsfreien Raum handeln dürfen, auch das darf nicht sein.

Hors Ansorge (Samstag, 10 November 2018 19:49)

Erich vom Sozialgericht Bremen wurde ich unter dem 26.10.2018 wie folgt informiert: Richterinnen und Richter sind in Deutschland unabhängig - sie unterliegen keinen Anordnungen von Vorgesetzten. Auch der Präsident des LSG kann diese Richter nicht anweisen, bestimmte Verfahren in einer bestimmten Weise zu bearbeiten.

Ansorge Horst (Samstag, 10 November 2018 12:57)

Erich, gib mir bitte Informationen her bezüglich der Berichte
der Süddeutschen Zeitung.

Per E`Mail sende ich Dir meine Mitteilung an die BG BAU, Berlin, zu.

Mit Gruss: Horst

Ansorge Horst (Samstag, 10 November 2018 12:54)

Erich, es gibt bei den Bremer Sozialgerichten nicht nur einen Fall Neumann, sondern auch einen Fall Ansorge. Seit 30 Jahren werde ich von der BG BAU falsch informiert und mit Hilfe der Sozialgerichte um die Dauerrente betrogen. Mein Verfahren umfaßt jetzt 16 Bände. Nach Teileinsicht stellte ich fest, dass die Aktenführung mangelhaft ist.

Athena (Samstag, 10 November 2018 08:48)

Und, was hatdeine Aktion wirkliich gebracht? Eine Änderung außer Aufmerksamkeit?

Ich schlage vor: Brandbrief an den Minister für Arbeit und Soziales mit Unterschriften von Betroffenen und Unterstützern. Außerdem einen Flash-Mob. Mit Presse Wer mitmachen möchte, könnte sich bei dir melden. Meine Telefonnr. kennst du ja.
https://de.wikipedia.org/wiki/Flashmob
https://de.wikipedia.org/wiki/Brandbrief (nicht als Drohung)

Athena (Freitag, 09 November 2018 04:28)

Erich:
Wenn gemeinsam, dann müßte man auch gemeinsam die Mittel und Methoden, die im Kampf gegen die Missstände eingesetzt werden sollen reflektieren. Ich wäre (zumindest noch) gegen Mitteln und Methoden, die letztendlich selbstschädigend sind, aber auch gegen Gewalt und Straftaten gegen andere.

Erich Neumann alias unfallmann (Mittwoch, 07 November 2018 10:14)

"Athena
(Mittwoch, 07 November 2018 08:20)
Gemeinsam sind wir stark, aber nicht allein..."

Dazu ist zu sagen:
Auf der Bremer Montagsdemo (05.11.2018) habe ich über die Untätigkeit der BGHW berichtet und dass die BGHW schon am 05.10.2009 selbst dokumentiert hat, ihre Untätigkeit könnte einen "Amoklauf" auslösen.

Eine Person kam auf mich zu und erklärte:
"Zu einem "Amoklauf" darf es nicht kommen, aber ein besonderes Ereignis muss her, wonach die Polizei zur Aufklärung der wahren Sach- und Rechtslage gezwungen wird."

Es wird in Kürze zu einem unangekündigten Ereignis bei der BGHW in Bremen kommen und die Polizei - "Mein Freund und Helfer" wird anwesend sein und danach wird sich auch etwas ändern. Der Termin für das Ereignis ist mir bekannt.

Athena (Mittwoch, 07 November 2018 08:20)

Gemeinsam sind wir stark, aber nicht allein. Solange es der Fall ist, dass jeder für sich und speziell in seiner Weise kämpft, kreist er/sie wie die Motte ums Licht, ohne das sich wirklich was ändert.

Athena (Mittwoch, 07 November 2018 07:58)

H. Göke beim BMAS: Kenne ich auch, habe mit ihm keine guten Erfahrungen gemacht.

WernerE (Montag, 05 November 2018 22:25)

Es ist ein Fall "Berufsgenossenschaften" und da wiederum die vertrauensvolle Zusammenarbeit von Aufsicht (Bundesversicherungsamt = BVA) und Berufsgenossenschaften in Verbindung mit der Judikativen.

Hallo Mazi,

Gut erkannt, ein System das man gegenwärtig nicht angreifen kann.
Aufgedeckt wurde das System durch "ans Tageslicht und Süddeutsche Zeitung" bereits.

Das weitreichende System beinhaltet kompakte Insider wie z.b. der H. Göke beim BMAS
jener Mensch verhindert alle gesetzlichen Verbesserungen im SGB VII.

Athena (Montag, 05 November 2018 12:42)

Vergiss es, denn du erreichst garnichts.

Mazi (Mittwoch, 31 Oktober 2018 15:19)

Das kann man ja alles sehen wie man will. Aber eines ist klar geworden. Es handelt sich um keinen Einzelfall und es ist insbesondedre kein Fall "Neumann".

Es ist ein Fall "Berufsgenossenschaften" und da wiederum die vertrauensvolle Zusammenarbeit von Aufsicht (Bundesversicherungsamt = BVA) und Berufsgenossenschaften in Verbindung mit der Judikativen.

Gäbe es eine Aufsicht, hätte die Aufsicht über die Berufsgenossenschaften eine ihr ursprüngliche angedachte Effizienz, könnte Herr Neuman schon lange nichts mehr hier berichten. Würden die Richter nach § 103 Sozialgerichtsgesetz agieren, wäre das Thema auch schon lange beendet.

Man mag die Analysen, die Folgerungen von Herrn Neumann sehen wie man will, aber die in Kopie für jederman ersichtlich und nachvollziehbar vorgelegten Schreiben sind unabhängig von dessen Bewertung Skandal genug.

Wenn der Gesetzgeber, die Parlamente sich einen Weg im Umgang mit Unfallverletzten ausdenken, ein Gesetz beschließen, die Berufsgenossenschaften mit einem Auftrag versehen, die Ordnungsmäßigkeit von einer Aufsicht (BVA) überwachen lassen, solche Skandale/Handlungen bekannt werden, dann müssen die Frage aufgeworfen werden.
1. Was macht die Aufsicht überhaupt / ist sie effizient? Weshalb ist sie nicht effizient?
2. Was hat die Aufsicht unternommen, derartige Vorkommnisse zu unterbinden? Weshalb hat sie nichts unternommen?
3. Weshalb reagieren die Parlamente nicht, wenn ihnen bekannt wird, dass die von ihnen eingerichtete Aufsicht nicht funktioniert?

Was ich persönlich am bedauernstwertesten halte ist die Tatsache, dass jeder - ich betone jeder - von einem vergleichbaren Vorfall betroffen werden kann. In solchen kritischen Fällen muss man sich auf soziale Systeme verlassen und verlassen können.

Wir haben die Gesetze, wir haben das Grundgesetz, das Exekutive und Judikative an Gesetz und Recht bindet. Aber wir haben auch leider die Tatsache, dass sich der Gesetzgeber, die Parlamente nicht darum kümmern, ob denn die erlassenen Gesetze auch tatsächlich beachtet/eingehalten werden.

Es spricht in der Tat Bände, dass die Bundesrepublik Deutschland als einziges Land auf dem Globus die Ächtung der Korruption nicht ratifiziert hat. Man muss nicht lange überlegen, ob man den vorliegenden Fall in diese Schublade einsortieren muss/kann. Die Frage ist, wie ist der Weg in die Rechtsstaatlichkeit zurück und wer hat den Weg zu beschreiten?

Nach meinem Dafürhalten haben keinem Richter vollständige Verwaltungsakten seiner Urteilsfindung vorgelegen. Wenn also Rechtsakte (Gerichtsurteile) nach § 44 Verwaltungsverfahrensgesetz nichtig sind, dann kann Herr Neumann sich auf keines der Urteile berufen. Erst Recht kann sich keiner der Akteure der Berufsgenossenschaft auf ein rechtsstaatliches Urteil eines Gerichts in der Bundesrepublik Deutschland berufen.

Aus dieser Sicht ist der Weg also frei, ein Gericht über den "Fall Neumann" befinden/urteilen zu lassen. Die Klage wurde nachweislich ordnungsgemäß eingereicht. Es wäre also die Sache der mit der Dienstaufsicht beauftragten Präsidenten der Gerichte die Richter nach § 26 Deutsches Richtergesetz aufzufordern, Ihre Amtsgeschäfte nach Gesetz und Recht durchzuführen.

Zugeben, ein radikaler Vorschlag. Aber es ist eine Frage dessen, ob wir für das Grundgesetz eintreten, es verteidigen wollen.

Es ist mir bekannt, dass eine Gruppe von Bürgern die Gültigkeit und damit die Verbindlichkeit des Grundgesetzes bestreitet. Es liegt mir aber fern, ausgerechnet solche Personen an den entscheidenden Positionen zu wissen, die das Grundgesetz de facto bekämpfen.

Wir haben also hier keinen Fall "Neumann" zu beurteilen, sondern wir können uns von der Rechtsstaatlichkeit in der Bundesrepublik anhand der dieses Falls/anhand der 'Schriftstücke eine eigene Meinung bilden.

udo (Freitag, 19 Oktober 2018 17:02)

Hallo Erich, wir kennen uns auch schon paar Tage und wenn man dein Gästebuch so liest du deine Beiträge gut ab für deinen langen Atem. Bei dem ganzen fällt mir nur dieses Zitat von dem irischen Dichter ein George Bernard Shaw geschrieben hatte der normalsterbliche, muss für seine Fehler büßen, bei Ärzten und Richtern, müssen die anderen Büßen. Ich wünsche dir noch weiterhin viel Kraft für dein Kampf um die Gerechtigkeit lieben Gruß Udo aus Hamburg

WernerE (Donnerstag, 11 Oktober 2018 14:43)

durch einen Oberstaatsanwalt aufgedeckt:
Der RiLSG Dr. Kainz München, hatte so vermutet die Staatsanwaltschaft München zum Zeitpunkt der dienstlichen Stellungnahme einen "geistigen Blackout".
Dieser Blackout bewirke das just in dem Moment dem Richter nicht einviel, dass er selbst bei einer gerichtlichen Besprechung nach den Gründen der Befangenheit des medizinischen Gutachters Dr. med. Uwe Glatzmaier, gefragt hatte.
Der geistige Blackout ein bewährtes Mittel um nicht zur Rechenschaft für sein Handeln gezogen zu werden.
Somit ist die bayrische Staatsanwaltschaft in ihrem Handeln gerechtfertigt.

Der Richter sollte, aus meiner Sicht, zum Amtsarzt gehen und sich untersuchen lassen, nicht dass das der Anfang der Demenz Erkrankung gewesen ist!

Mir kann man übrigens auch nichts anlasten, ich habe gerade einen geistigen Blackout und schreibe mir nur den Frust von der Seele.

Danke das ich das machen darf.

WernerE (Mittwoch, 10 Oktober 2018 13:23)

Danke Erich für Deine rücksichtslose Aufarbeitung Deiner Geschichte.
Rücksichtslos im Sinne der Wahrheit Bilder und Namen der Beteiligten zu veröffentlichen.
Ich mache das auch so, es werden Ross und Reiter direkt genannt.
Versteckules Spielen gibt es nicht, wer beteiligt ist soll dazu stehen und er/sie soll auch gesehen werden.

Gruß aus dem bayrischen Lande in dem die staatsanwaltschaftlichen und sozialgerichtlichen Uhren "in die falsche Richtung" laufen
Werner

sixxpack (Samstag, 06 Oktober 2018 15:49)

Gruß von den Seefahrern aus Bremen. Weiterhin viel Erfolg....

Bigfoot (Dienstag, 25 September 2018 20:17)

Hallo Unfallmann, die Athena geht einem ja echt auf die Nerven ...

Erich Neumann alias unfallmann (Sonntag, 23 September 2018 19:53)

Hallo Gäste,
nun wurde ich von Athena bedroht und werde keine weiteren Beiträge mehr von Athena freischalten.

Athena (Sonntag, 23 September 2018 19:37)

Meine Gegendarstellung hast du nun auch gelöschst, diffamierst mich weiter. War keine gute Idee von mir. Wirst du noch merken. Ich habe alles, aber auch alles gesichert, auch deine sämtlichen früheren und älteren Webseiten sowie Gästebuch. Beweise, wie du vorgehst, wie du diffamierst, habe ich genug. Auch, wie du uns Unfallopfer schadest. So nicht mit mir. Ungestraft kommst du so ganz sicher nicht mehr davon.

Gerald (Sonntag, 23 September 2018 18:59)

Toll, Ihre Beiträge Herr Neumann

Athena (Sonntag, 23 September 2018 18:57)

Athena (Samstag, 22 September 2018 10:10) "Hallo Athena, bitte lege selbst eine Webseite an, mit dem Namen "Eule", den du dafür schon ausgesucht hast. Auf deiner Webseite "Eule", kannst du vortragen welcher Fehler die Versicherten im "Kampf um Unfallrente" machen. In meinem Gästebuch wäre dann wieder Platz für meine Gäste. "
Ja, Erich, ist doch jetzt alles gesagt zu dir, lasse mich nicht diffamieren, eine Gegendarstellung und Widerspruch, die ist doch auch erfolgt. So lange du diese hier nicht löscht, ist alles okay. Ich werde im Übrigen ein Buch schreiben. Du wirst (natürlich anonymisiert) als Beispiel darin vorkommen, wie man es nicht machen sollte, was einem eher schadet als nützt. Echt, du bist ein gutes Beispiel. Und noch dazu öffentlich. Danke dir dafür.

Erich Neumann alias unfallmann (Sonntag, 23 September 2018 14:56)

Hallo Gäste,
die Antwort auf die Frage, ob mein Stromunfall vom 20.03.2001 als Arbeitsunfall anerkannt ist, wurde von der BGHW mit dem Bescheid vom 27.04.2004 und Widerspruchsbescheid vom 26.05.2004 mit ja beantwortet. Und wurde für "die Klasse aus Bremen" unter - Y 06.09.2018 Einzelheiten zur mündlichen Verhandlung - nachvollziehbar dokumentiert.

Erich Neumann alias unfallmann (Samstag, 22 September 2018 09:51)

Hallo Athena,
bitte lege selbst eine Webseite an, mit dem Namen "Eule", den du dafür schon ausgesucht hast. Auf deiner Webseite "Eule", kannst du vortragen welcher Fehler die Versicherten im "Kampf um Unfallrente" machen. In meinem Gästebuch wäre dann wieder Platz für meine Gäste.

Michel (Samstag, 22 September 2018 09:40)

Einzigartig, Ihre Seite, Herr Neumann, weiter so!
Die Kommentare von Athena, die finde ich aber auch interessant.

Erich Neumann alias unfallmann (Dienstag, 18 September 2018 08:54)

!ACHTUNG! !ACHTUNG!
Hallo Gäste,
die Eintragungen von "Athena" sind von einem Gast der möchte, dass meine Webseite geschlossen wird. Siehe die Eintragungen #638 und 641.

Erich Neumann alias unfallmann (Dienstag, 18 September 2018 07:13)

Hallo Gäste,
in dem Beitrag vom 11.09.2018, #638 hat Athena erklärt, meine Webseite soll geschlossen werden. Vor diesem Hintergrund habe ich natürlich die folgenden Einträge von Athena getilgt. Denn offenbar arbeitet Athena daran, dass meine Seite geschlossen wird. Und setzt meine Person und Webseite ins schlechte Licht.
Dabei wird Athena von "Hans", "Telare" und "Ein Krieger" unterstützt.

Alyassin (Donnerstag, 13 September 2018 13:05)

Sicherheit Mann

Erich Neumann alias unfallmann (Donnerstag, 13 September 2018 08:05)

Hallo Gäste ,
die vorliegenden Unterlagen bestätigen meine Glaubwürdigkeit ist nicht anzuzweifeln.
So war auch die Strafanzeige der BGHW am 02.09.2014 mit dem Tatvorwurf: Üble Nachrede und Verleumdung erfolglos.

Die Eintragung am 11.09.2018 (#638) mit dem Wunsch von Athena, "dass meine Seite bald geschlossen wird", war auch ein Wunsch der BGHW und zeigt auf welcher Seite "Athena" kämpft. Und schon im "Forum für Unfallopfer" getilgt wurde.

Athena hat mir selbst gesagt, die Eintragung von Hans am 30.08.2018 (# 539) ist von ihrem Ehemann mit dem Vornamen Hans und ein Studium absolviert hat.

Und wenn ich den Namen "Hans" höre, dann denke ich sogleich an den Vorsitzenden der BGHW Herrn Dr. Günter Hans, welcher in meinem Fall und Prozessdelikt verwickelt ist.

Ein Kritiker (Dienstag, 11 September 2018 10:13)

Danke Athena, für die konstruktiven Beiträge hier!
In diesem Zusammenhang möchte ich meinen Beitrag von Februar 2017 gerne wiederholen, da sich meine bereits damals geäußerte Meinung immer wieder bestätigt:
"Hallo Herr Neumann,
ich denke, Sie nehmen sich selbst zu wichtig. Bei der ganzen Sache geht es Ihnen doch in Wahrheit gar nicht um Gerechtigkeit, sondern nur um Sie selbst und ihr Ego. Unfallmann deckt dies auf, Unfallmann deckt das auf usw. Alles Quatsch! In meinen Augen sind Sie ein selbstverliebter egozentrischer Narziss, der in seiner Geltungssucht längst seine eigene Kritikfähigkeit eingebüßt hat. Geltungsdrang ist wie eine Droge, die ständig eine höhere Dosierung benötigt, um noch zu wirken. Das kann man an Ihrer Seite mit dem selbstgebastelten Logo und Ihren Ausführungen, die immer abstruser werden, gut ablesen. Stellen Sie sich doch mal die Frage, was wäre, wenn Sie das, was Sie angeblich wünschen - nämlich Unfallrente - tatsächlich erhalten würden. Nach anfänglicher Euphorie würden Sie anfangen, das Haar in der Suppe zu suchen. Weil Sie nämlich nicht aufhören können, und sei es noch so unsinnig, weiterzumachen."

Athena (Montag, 10 September 2018 14:27)

Sehr geehrter Herr Telare

Danke für den Hinweis der Formulierung des Gutachtens. Ein deutlicher Beweis entgegen der vorgebrachten Argumente des Herrn Neumann.

"Mit so jmd dann zu diskutieren und zu versuchen, ihm den Inhalt begreiflich zu machen, ist zwecklos." (Telare)

Ich stimme Ihnen zu, wird mir immer deutlicher, dass Herr Neumann sich in seiner Sache festgebissen hat und nicht gerade effektive Mittel nutzt. Auch nicht einsehen kann, dass der Zug für ihn abgefahren ist. Wenn ich Herr Neumann wäre würde ich mich den Rest meines Lebens erfolgversprechenderen Aufgaben zuwenden, oder aber einfach den Rest meines Lebens genießen und denken: Fu...Rechtssystem! Wohl auch mit dem Wissen: Recht haben ist das Eine, Recht haben das Andere.

Es gibt aber noch einen anderen Grund, warum ich hier "diskutiere": Es gibt durchaus auch Betroffene, so zum Beispiel Mazi, die die Argumentation des Herrn Neumann unterstützen und Herrn Neumanns spezielle Eigenart noch fördern.

Im Übrigen habe ich nichts persönlich gegen Herrn Neumann, wir beide haben oft telefoniert. In Teilen habe ich sogar Mitgefühl mit ihm, denn die BG trickst auch ganz schön und setzt mehr auf Unwissenheit, ermittelt oft nicht ausreichend etc. statt aufzuklären oder leicht nachvollziehbare Entscheidungen und Bescheide zu erstellen. Das ist auch wohl so gewollt, damit so wenig wie möglich Entschädigungskosten entstehen.

Möglicherweise (ich persönlich halte es für möglich) ist Herr Neumann auch ein Opfer einer Misere und anderer kritischer Probleme im Rahmen des verwaltungsrechtlichen und sozialrechtlichen Verfahrens geworden. Allerdings ist Herr Neumann letztendlich machtlos, weil die BGen eben sehr genau wissen, wie sie ihre Ermessensspielräume etc. nutzen können, ohne dass die eigentliche Absicht, die dahinter steckt, nämlich des Sparens zu Lasten der Verunfallten, offensichtlilch an die Oberfläche dringt, dringen kann! Hinzu kommt ein Machtgefälle, dass ich persönlich kritisch sehe.

Dass die BGen auch entsprechende richterliche und gutachterliche Unterstützung bei ihrem Vorgehen erhalten, daran zweifle ich auch nicht. Meine dies aber nicht generell, Ausnahmen gibt es sicherlich, aber auch Indizien für meine weniger gute Meinung.

Dies ist auch ein Motor meiner offenen Diskussion und Darstellung meiner Auffassung.
Wie Sie schon bemerkt haben müssten, Herr Telare, kritisiere ich also nicht nur Herrn Neumann! Ich habe nichts persönlich gegen ihn!

Einer meiner Wünsche gilt dem Errichten unabhängigen Beratungsstellen für jene Menschen, die während der Arbeit oder auf dem Wege zur Arbeit einen Unfall erlitten haben. Das würde wenigstens ein bisschen weiterhelfen. Die Gesetze, auch das SGB 7, sind so komplex und eben auch in Teilen auslegbar, sodass es einfach zu viel verlangt ist, diese als Betroffener alle zu verstehen.

Erich Neumann alias unfallmann (Montag, 10 September 2018 14:09)

"Kinderstube der Bösen"
Anhand der Internen und weiteren vorliegenden Unterlagen werde ich demnächst dokumentieren, auf welchem Niveau "die Bösen" agieren, dass kellertief unter einer guten Kinderstube liegt und sich "die Bösen" selbst immer tiefer ihr eigenes Grab schaufeln.

Insoweit können die internen Unterlagen schon unter dem 05.10.2009 gesichtet werden.

Telare (Montag, 10 September 2018 11:10)

Sehr geehrte Athena!

Unter Zitat von Seite 11 unten des Gutachtens der BG vom 27.10.2003 ist seitens des Gutachters formuliert:
"Anhand der vorliegenden Unterlagen und des sehr spät diagnostizierten Vorhofflimmerns kann aber ein Beweis für den unsächlichen Zusammenhang nicht erbracht werden"

Das dies wie vieles Andere in unauflösbarem Widerspruch zu Herrn Neumanns Behauptung "Obwohl die Gutachter der BGHW mein Vorhofflimmern schon am 15.11.2002 und auch später am 27.10.2003 eindeutig als Unfallfolge dokumentiert hatten" steht, ist selbst für einen Laien einfach erkennbar.

Dies zeigt wie andere, schon genannte Beispiele auf, dass Herr Neumann aus welchen Gründen auch immer - dazu habe ich zwar eine Meinung aber mit Rücksicht auf Herrn Neumann äußere ich diese nicht - nicht in der Lage ist, Texte inhatllich korrekt zu begreifen und den Inhalt dann sinnvoll umzusetzen.
Stattdessen verschwendet er lieber Lebenszeit und Geld, agiert auf einen Niveau, dass kellertief unter Kinderstube ist und schaufelt sich unbelehrbar selber immer tiefer sein Grab.

Mit so jmd dann zu diskutieren und zu versuchen, ihm den Inhalt begreiflich zu machen, ist zwecklos.
Denn entweder ist dies schon krankhaft oder aber derjenige hat derart auf sturr geschaltet, dass keine Chance auf Einsicht - auch in eigene Fehler - besteht.
Genauso zwecklos ist aus diesen Gründen, sich darüber zu echaufieren.

Hacken Sie die hier gemachte Erfahrung als genau dies ab - als Erfahrung zu Fake-News.
Und nehmen Sie den wichtigsten Inhalt daraus fürs Leben mit - egal wie eindeutig etwas klingt, was jmd behauptet, immer erst die Fakten checken.
Denn nicht immer ist alleine der "Böse" der, von dem wir gerne hätten, dass er es ist nur weil es uns in dem Kram oder ins Weltbild paßt.

Athena (Montag, 10 September 2018 10:29)

Schönen Tag noch, ich hoffe, die Fakten sind nun klar!

Athena (Montag, 10 September 2018)

Erich Kommentar 626

"Freundliche Grüße auch an Hans. Und wird Hans immer noch glauben, dass ich ein armer Irrer bin, wenn er erkannt hat, wer die "böse Bande" ist?

Da musst du Hans selbst fragen, nicht mich! Hans hat aber ein Studium absolviert, ist auch kein Dummer, so viel kann ich dir sagen, mehr zu seinem Kommentar auch nicht! Im Übrigen hat er - wenn du seinen Kommentar genau liest - eine Überlegung angestellt und nicht behauptet. Jedenfallls kann ich nichts anderes aus seinem Kommentar lesen. Nicht das, was du wieder heraus liest, lieber Erich.

Athena (Montag, 10 September 2018 10:16)

Erich, du schreibst auf der Webseite:
https://unfallmann.jimdo.com/y-19-06-2007-amtshilfe-nicht-angenommen/

"Damit dürfte auch der Besucher Telare, der sich in meinem Gästebuch u. a. am 09.09.2018 #615 gemeldet hat. Sowie die Besucherin Athena, etwas dazu gelernt haben."

Aha, lieber Erich, wir, Telare und ich, gehören nicht zu der "bösen Bande", aber zu den unwissenden, oder soll ich sagen zu den "Dummen"?

Erich, ich habe tatsächlich dazu gelernt. Mir stellt sich der tatsächliche Sachverhalt zunehmend durch deine Veröffentlichung immer besser, aber anders als du es dir wünschst, dar.

Und eines ist auch klar: Die "Unabhängigkeit" der Richter ist nicht angreifbar, auch der Ermessensspielraum der BGen, u.a. bei "atypischen Fällen."

Erich Neumann alias unfallmann (Montag, 10 September 2018 10:16)

Hallo Athena, unter dem 19.06.2007 wird ersichtlich, wer zu der "bösen Bande" gehört". Freundliche Grüße auch an Hans. Und wird Hans immer noch glauben, dass ich ein armer Irrer bin, wenn er erkannt hat, wer die "böse Bande" ist?

Athena (Montag, 10 September 2018 09:48)

Erich, du schreibst unter:
https://unfallmann.jimdo.com/y-06-09-2018-einzelheiten-zur-m%C3%BCndlichen-verhandlung/

"Darauf hat die Beklagte (BGHW) meinen Stromunfall mit dem Bescheid vom 27.04.2004 als Arbeitsunfall anerkannt. Und war nach Recht- und Gesetz (§ 8 SGB VII) nur möglich, weil sämtliche Tatbestandsmerkmale des Arbeitsunfalls vorlagen.

Stimmt, lieber Erich, ist auch korrekt so.

"Jedoch in dem Bescheid vom 27.04.2004 hat die Beklagte (BGHW) nicht einmal aufgeführt welcher Gesundheitsschaden als Tatbestandsmerkmal des Arbeitsunfalls eingetreten ist. "

Dazu ist zu sagen, lieber Erich:

Weil der Gesundheitsschaden"Vorhofflimmern" als Ursache im Hinblick auf den tatsächlich stattgefundenen Arbeitsunfall aus der Sicht deiner BG und des SG / LSG - was sagt das BSG dazu ? - nicht (!) mit "an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" nachgewiesen werden konnte, weder von dir selbst noch durch Ärzte, Gutachter.! Daher die Ablehnung von Leistungen! Aber nicht Ablehnung des Arbeitsunfalles!

"So kann ich auch keine Ansprüche stellen.."

Richtig

" ...und die BGHW bereichert sich an meinen möglichen Entschädigungsansprüchen aus der Vergangenheit und für die Zukunft. Denn das als Unfallfolge gesicherte Vorhofflimmern gefährdet meine Gesundheit."

Mit einer derartigen Aussage gefährdest deine Glaubhaftigkeit und riskierst...."

Athena (Montag, 10 September 2018 09:26)

Korrektur:

"Schließlich ist das Vorhofflimmern - entsprechend dem Tag der tatsächlich gestellten Diagnose erst 7 Monate nach dem Stromunfall bestätigt worden. D. h., vorher nicht, bzw. genauer, unmittelbar nach dem Stromunfall wurde das Vorhofflimmern nicht "objektiviert". Daher "zementiert", - um auch mal mit deinen häufig verwendeten Worten zu sprechen - , dieser ärztlich diagnositzierte Tag des Vorhofflimmerns nicht, dass der Stromunfall unmittelbar nach dem Stromunfall eingetreten ist."

Muss heissen:
1.
"Schließlich ist das Vorhofflimmern - entsprechend dem Tag der tatsächlich gestellten Diagnose erst 7 Monate nach dem Stromunfall bestätigt worden. D. h., vorher nicht, bzw. genauer, unmittelbar nach dem Stromunfall wurde das Vorhofflimmern nicht "objektiviert". Daher "zementiert", - um auch mal mit deinen häufig verwendeten Worten zu sprechen - , dieser ärztlich diagnositzierte Tag des Vorhofflimmerns nicht, dass DAS VORHOFFLIMMERN unmittelbar nach dem Stromunfall eingetreten ist.

2.
(Riskofaktor: höheres Alter, ein junger Spund warst du 201 nicht mehr.)
Muss heissen: (Riskofaktor: höheres Alter, ein junger Spund warst du 2001 nicht mehr.)

Athena (Montag, 10 September 2018 09:10)

Erich
Doch wohl als ein „atypischer Fall“ klassifiziert? (Mein Kommentar Nr. 614)

Danke, Erich, für das zunehmende Einstellen von Unterlagen, Dokumenten, Gutachten usw. Dadurch kommt man dem tatsächlichen Sachverhalt immer näher.

Ein Gutachten per Telefon? Hast du dich geweigert, dich persönlich begutachten zu lassen, dafür viel geschrieben, Unterlagen dem Gutachter zugesandt? Jedenfalls merkwürdig!

Zum kardiologischen Gutachten deiner BG:

Seite 5 des kardiologischen Gutachtens :

„Die telefonisch erhobenen und in diversen Briefen bestätigten anamnestischen Angaben beschreiben den Zeitpunkt erstmaliger Beschwerden unmittelbar nach dem Stromunfall. Der Patient ist nach seinen eigenen Angaben nicht früher zum Arzt gegangen, da er die Beschwerden nicht unmittelbar aufs Herz bezogen habe. Offenbar war der Leidesdruck durch die Beschwerden anfangs nicht stark genug, um den Hausarzt aufzusuchen. " (persönliche Angaben!)

Antwort zu Frage 2 deiner BG im Gutachten:

"Dass es sich bei dem Unfallereignis (Stromschlag am 26.03.1) um die wesentliche Ursache des jetzt chronischen Vorhofflimmern handelt, ist nach unserer Einschätzung sehr wahrscheinlich. Jedoch nicht mit letzter Sicherheit zu beweisen (!) Eine Manifestation des Vorhofflimmerns wäre auch ohne den Stromschlag im alltäglichen Leben möglich (!), typische Risiken fehlen jedoch."
--------
Vorhofflimmern, Erich, kann auch ohne erkennbare Ursache auftreten. Generell steigt das Risiko mit dem Alter. (Riskofaktor: höheres Alter, ein junger Spund warst du 201 nicht mehr.) siehe:
https://www.vorhofflimmern.de/content/wo-liegt-die-ursache-fuer-vorhofflimmern-und-wie-ist-der-verlauf
Die weiteren Gutachten kommen nicht zu dem von dir behaupteten Ergebnis. Sonst wäre die Klage zu deinen Gunsten ausgefallen!

Wie ich schon vermutete: Zu deinem Stromunfall: Der kann wohl als "ATYPISCHER FALL" klassifiziert werden.
Schließlich ist das Vorhofflimmern - entsprechend dem Tag der tatsächlich gestellten Diagnose erst 7 Monate nach dem Stromunfall bestätigt worden. D. h., vorher nicht, bzw. genauer, unmittelbar nach dem Stromunfall wurde das Vorhofflimmern nicht "objektiviert". Daher "zementiert", - um auch mal mit deinen häufig verwendeten Worten zu sprechen - , dieser ärztlich diagnositzierte Tag des Vorhofflimmerns nicht, dass der Stromunfall unmittelbar nach dem Stromunfall eingetreten ist. Es gibt also keinen sicheren Zeitpunkt der Diagnose, weder unmittelbar nach dem Stromunfall (das ist wie gesagt die med. Regel), noch wenige Stunden und Tage danach, aus welchen Gründen auch immer. Aber 7 Monate später! Leider hast du dich erst viel später in die medizinische Behandlung begeben. Das ist wohl das Dilemma.

Siehe hierzu meinen Kommentar und Präventionstipps.

Du führst uns an der Nase herum, Erich, forderst wohl Menschen auf, die mit dir in Kontakt kommen, deine Webseite zu besuchen und dir dort einen Kommentar ins Gästebuch zu schreiben, damit der Anschein erweckt wird, dass es eine Anzahl von Menschen gibt, die dich verstehen. So auch die Schulklasse, die die kürzliche mündliche Verhandlung besucht haben. Auch die kennen aber nicht den gesamten Hintergrund und dich, deine Art und Weise des Vorbringens, Angriffs und Verteidigens. Werden da auch nicht durchblicken.

Erich, mich narrst du nicht mehr. Und wenn du nun mich auch noch angreifst, dann verscherzt du es auch mit mir. Oder gehöre ich aus deiner Sicht inzwischen auch zu der „bösen Bande“, weil ich dir nur zum Teil, aber nicht vollständig zustimme?

Erich Neumann alias unfallmann (Sonntag, 09 September 2018 16:06)

#621
"Also schön bei der Wahrheit bleiben und den Fehler auch im Gästebuch eingestehen."
Dazu ist zu sagen:
Aber bitte schön nach der Reihe, ich habe nämlich zuerst von der Möglichkeit und der erforderlichen Wahrscheinlich gesprochen, dazu fehlt die Antwort.

Zum Vollbeweis muss ich mir keine weiteren Gedanken machen, so wird es auch bleiben. Denn die BGHW und ihre Mediziner konnten keine andere Ursache als meinen Arbeitsunfall vom 20.03.2001 als Auslöser für mein Vorhofflimmern ausfindig machen.

Athena (Sonntag, 09 September 2018 12:57)

"Also schön bei der Wahrheit bleiben und den Fehler auch im Gästebuch eingestehen." So du Erich. Folge deinem Begehren hiermit:

Typisch für dich, Erich, du liest nicht alles, nur das, was du lesen bzw. herauslesen willst.
Nimm zur Kenntnis: Es gibt einen Unterschied zwischen "erforderliche Wahrscheinlichkeit" zum Vollbeweis der Tatsachen - d.h, zweifelsfrei, d.h. eine an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit.

Erich Neumann alias unfallmann (Sonntag, 09 September 2018 12:22)

In den Gutachten von Dr. med. Siebels vom 15.11.2002 und Prof. Dr. med. Spiller vom 27.10.2003 wurde der Ursachenzusammenhang zwischen meinem Stromunfall und dem Vorhofflimmern mit der "erforderlichen Wahrscheinlichkeit" dokumentiert und nicht nur die Möglichkeit.
Also schön bei der Wahrheit bleiben und den Fehler auch im Gästebuch eingestehen.


"Achtung! Die BGHW (vormals GroLa BG) hat dazu schon fehlerhafte Unterlagen vorgelegt."
Beweise, Erich, fehlen bislang, jedenfalls hier auf deiner öffentlichen Webseite.

Mein Hinweis:
Die Beweismittel sind auf meiner Webseite unter dem Datum 18.03.2003 zu sichten

Athena (Sonntag, 09 September 2018 11:57)

Erich

"Und die BGHW hat dem "Institut zur Erforschung elektrischer Unfälle" (BG ETEM) meinen Stromunfall gemeldet (siehe 18.03.2003). Dabei wurde auch der Unfallablauf dokumentiert."
Vollständig?
Unfallmeldung und Ermittlung sind nicht identisch!

"Achtung! Die BGHW (vormals GroLa BG) hat dazu schon fehlerhafte Unterlagen vorgelegt."

Beweise, Erich, fehlen bislang, jedenfalls hier auf deiner öffentlichen Webseite.

Wünsche dir einen ruhigen Sonntag,
Gruss von Athena

Athena (Sonntag, 09 September 2018 11:48)

Erich
"Anmerkung:
Kein Sachverständige hat angezweifelt, dass mein Stromschlag Vorhofflimmern auslösen konnte."

Es wurde dir auch mitgeteilt, auch vom Gericht, dass allein die Möglichkeit nicht ausreicht. Jedenfalls sind die Sachverständigen letztendlich zu einem für dich nicht günstigen Ergebnis gelangt. Nachweislich! Damit kannst du dich aber nicht abfinden und legst alles so aus, wie du es gerne gehabt hättest. Wohl auch in Unkenntnis Kausalitäts- und Beweisgrundsätze der gesetzlichen Unfallversicherung.

Es bestand eben gerade nicht eine so hohe Wahrscheinlichkeit, dass es keine Zweifel mehr gegeben hätte. Die "erforderlichen Wahrscheinlichkeit" gilt aber nur für die Beurteilung des ursächlichen Zusammenhangs selbst, nicht! für die Frage des Nachweises der in die Abwägung einfließenden anspruchsbegründenden und anspruchshindernden Tatsachen, für die der Vollbeweis erforderlich ist. (Laut "Kausalitäts- und Beweisgrundsätze der gesetzlichen Unfallversicherung" veröffentlicht vonder DGUV)
Hinweis: Vollbeweis der Tatsachen - zweifelsfrei, d.h. eine an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit.

U.a. Ob dein Herz bis zum Unfalltag frei von Herzflimmern war oder nicht, das spielt letztendlich nicht wirklich eine Rolle. Du hättest dieses theoretisch auch später, zu dem zum ersten Mal festgestellten Zeitpunkt der Diagnose - 7 Monate nach dem Unfall - also unabhängig von dem Stromschlag bekommen können. Als eine Möglichkeit, die den Zweifel begründet.

Und der Vorwurf des Prozessdeliktes, auch des bandenmäßigen, Erich, Erich, denk mal endlich hierüber nach! Vernünftig und nicht so emotional!

Erich Neumann alias unfallmann (Sonntag, 09 September 2018 11:37)

Zum Stromunfall ist zu sagen:
Alle kardiologischen Gutachter der BGHW haben mein chronisches Vorhofflimmern als Unfallfolge mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit dokumentiert (15.11.2002 und 27.10.2003). Im Rahmen der Gesetzmäßigkeit hätte die BGHW diese Wertung sofort im Bescheid vom 27.04.2004 übernehmen müssen. Und kann nur mit vollem Beweis einer anderen Ursache abgelehnt werden.

Erst im Gerichtsverfahren und durch einen "Trick" wurde ein fehlerhaftes Gerichtsgutachten (03.05.2005) angefertigt. Und war nur durch die Zusammenarbeit der Beklagten (BGHW) und dem Richter am SG Bremen möglich (Prozessdelikt). Und so ist der Gerichtsgutachter zu der fehlerhaften Wertung gekommen, mein Herz habe schon vor dem Unfalltag unter Vorhofflimmern zu leiden gehabt.

Wonach das LSG Bremen in dem Urteil vom 18.12.2008 festgestellt hat, mein Herz war bis zum Unfalltag (20.03.2001) frei von Vorhofflimmern.

Ich muss nun erreichen, dass die BGHW oder das Gericht, mein Vorhofflimmern als Unfallfolge bestätigt, aber dieses ist mir und meinem damaligen Anwalt Dr. jur. Peter G. noch nicht gelungen. Weil eben die Gerichte und die Beklagte (BGHW) merkwürdig gut Zusammenarbeiten.

Meine vielen Klagen haben dazu geführt, dass die Beteiligten alle "Tricksereien" zum Ablehnen meiner Ansprüche anwenden mussten. Und nun für die allgemeine Öffentlichkeit und den Versicherten auf meiner Webseite nachvollziehbar werden und sich darauf einstellen können. Die Sache geht weiter und neue "Tricksereien" werden dabei aufgedeckt.

Anmerkung:
Kein Sachverständige hat angezweifelt, dass mein Stromschlag Vorhofflimmern auslösen konnte. Und die BGHW hat dem "Institut zur Erforschung elektrischer Unfälle" (BG ETEM) meinen Stromunfall gemeldet (siehe 18.03.2003). Dabei wurde auch der Unfallablauf dokumentiert. Achtung! Die BGHW (vormals GroLa BG) hat dazu schon fehlerhafte Unterlagen vorgelegt.

Athena (Sonntag, 09 September 2018 11:08)

Guten Tag, Telare

Ob die Ermittlungen der BG wie vorgeschrieben stattgefunden haben - bezüglich der Stromstärke und der Symptome kurz danach, das bezweifle ich. Der Technische Aufsichtsdienst der Präventionsabteilung, wie umfangreich hat dieser tatsächlich ermittelt?

Hat der Technische Aufsichtsdienst so umfangreich ermittelt, wie es erforderlich gewesen wäre? Wo ist der Bericht? Hat den Herr Neumann in Kopie? Und wurde Herr Neumann in einem Gespräch zwischen der damals zuständigen BG befragt, wie es ihm nach dem Stromschlag ergangen ist?

Das sind einige Fragen, die sich mir stellen. Auch aufgrund eigener Erfahrung der speziellen (zu meinen Lasten eingeschränkten) Ermittlungstätigkeit meiner BG, die längst nicht alles Nötige diesbezüglich veranlasst hat, so dass ich die Hauptarbeit der Ermittlung selbst leisten musste.

Vielleicht war es bei Herrn Neumann ähnlich? Wie sind seine Erfahrungen mit der Ermittlungstätigkeit der BG? Die kenne ich bislang noch nicht. Dazu könnte er selbst etwas zwecks Aufklärung schreiben. Hinzu kommt: Männer wollen keine Memme sein, jedenfalls werden sie entsprechend erzogen. So nach dem Motto: "Indianer kennen keinen Schmerz." (Nicht alle! Aber viele insbesondere der älteren Generation.)

Ihrer Auffassung bezüglich der "speziellen" Art und Weise der Herangehensweise des Herrn Neumann stimme ich zu. Hoffe, dass diese nicht zum Vorbild für andere Unfallopfer wird.

Telare (Sonntag, 09 September 2018 10:34)

Sehr geehrte Athena!

Herr Neumann hat neben dem von Ihnen genannten Umstand noch 2 weitere Beweisprobleme:

1) Um Vorhofflimmern auszulösen, hätte der Stromschlag eine gewisse Mindeststärke haben müssen. Wäre dem nicht so, würde jede Mensch, der schon einmal an der Steckdose oder sonstwo einen gewischt bekommen hat, Vorhofflimmern bekommen.
Die Stromstärke, die dafür nötig ist führt zu weiteren Symptomen.

Zum Beispiel zur Muskelkontraktur der Hände - der berühmte Weidezaun, von dem man nicht mehr loslassen kann und bei dem man ggf. dazu noch mit zittert. Oder zum Schlag, der einen von der Stromquelle wegstößt.

Ich empfehle dazu, sich mal mit Elektrikern zu unterhalten, wie ein derartiger Stromschlag sich auswirkt.
Da Herr Neumann Medizintechniker ist, sind ihm entsprechende Inhalte auch bekannt.

Ein derartiges Geschehen ist von Herrn Neumann in all den Jahren nie berichtet oder gar nachgewiesen worden.

Auch hat er nie nachgewiesen, dass die Stromstärke beim Stromschlag die für die Auslösung eines Vorhofflimmerns notwendige Stromstärke hatte.

Damit mangelt es ihm wenigstens an einem Primärbefund aus dem sich dann im Weiteren ableiten ließe, dass der Stromschlag relevante Stromstärke hatte.

2) Wenn ein Mensch durch einen Stromschlag ausgelöst ein Vorhofflimmern kommt, dann hat der normale, durchschnittliche Mensch sofort danach bestimmte Symptome.
Durch den nicht mehr korrekten Blutfluss auf Grund des nicht mehr richtig schlagenden Herzens und den Umstand, dass der Körper dieses schlagartig erfährt und damit auch keine Zeit hatte sich daran wie auch immer anzupassen, wird es dem Mensch dann mindestens schwindelig bis hin zur Bewusstlosigkeit, er hat ggf. Brustschmerzen etc.

Auch dies bezüglich empfehle ich, sich dazu in Internet mal zu informieren, welche Symptome die schlagartige Erstmanifestation eines Vorhofflimmerns hat.

Auch dazu ist festzustellen, dass Herr Neumann in all den Jahren weder entsprechendes direkt nach dem Stromschlag berichtet geschweige denn nachgewiesen hat. Zumindest soweit ich seine chaotischen und von ihm zensierten Berichte gesehen habe.

Davon ausgehend, dass Herr Neumann kein Supermensch sondern eben ein durchschnittlicher Mensch ist, mangelt es ihm auch aus diesem Grund an einer Primärsymptomatik nach dem Ereignis.

Damit spricht das Primärbild nach dem Stromschlag gegen eine relevante Stärke des Stromschlags und gegen nach dem Stromschlag ausgelöstes Vorhofflimmern.

Statt entsprechendes zu entkräften bzw. zu beweisen, versteigt sich Herr Neumann in unglaubwürdige Inhalte und wüstes Beleidigen und macht dabei genau das, was er anderen vorwirft: Er verstößt eklatant gegen rudimentäre Regeln der Kinderstube und Gesetz. Und macht dabei sich und seine Sache unglaubwürdig.
Auch wenn auch ich zu denen gehöre, die im Kampf mit den Versicherungen liege, so muss ich mit Bedauern feststellen, dass Herr Neumann damit nicht besser ist als die Versicherungsvertreter, die uns Unfallgeschädigten Steine in den Weg legen.
Und ich bleibe dabei, er schadet dabei der Sache der Unfallopfer.

Athena (Sonntag, 09 September 2018 09:26)

MAZI
Zum Stromunfall des Herrn Neumann:

Hätte Herr Neumann eine Verfassungsbeschwetde beim Bundesverfassungsgericht gegen das BSG-Urteil eingereicht, dann hätte es, sofern es die Klage angenommen hätte, meiner Prognose nach, der BGHW recht gegeben. Warum meiner Meinung nach?

Hier liegt nämlich wohl aus der Sicht der BGHW ein sogenannter “A-typischer“ Fall vor. Eben kein eindeutiger, denn dann hätten das Vorhofflimmern kurz nach dem Stromunfall auftreten müssen, So überwiegend die bisherigen med. Erkenntnisse. Dass das Vorhofflimmern kurz nach dem Stromunfall auftrat, konnte
nicht nachgewiesen werden.
Herr Neumann ist am nächsten Tag (leider!) wieder gleich arbeiten gegangen. Der Arzt hat erst nach 7 Monaten das Vorhoflimmern festgestellt bzw. die Diagnose stellen können.. So kann man leider zum “A-typischen“ Fall werden, - zu Freuden der BG, die Leistungen einsparen will.

Bei derartigen “A-typischen“' (“ Zwitter-Fällen“ ) hat die BG ein, wenn auch begrenzten, Ermessensspielraum. Sie kann das Vorhofflimmern als unfallabhängige Erkrankung anerkennen oder als nicht-unfallabhängige. Denn mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit konnte die Ursache nicht festgestellt werden und da sind sich die Mehrheit der Gutachter einig. Es ist aber auch nicht ausgeschlossen, dass die Erkrankung durch den Stromschlag ausgelöst wurde. Und das SG / LSG hat sich denen und der BGHW angeschlossen.

Was kann man präventiv daraus lernen? Sich krankschreiben und sich beim Arzt abchecken
zu lassen, d.h., sich sofort!' in Behandlung zu begeben, nicht abwarten! Nicht zu Arbeit zu gehen. Auch bei sogenannten Bagatellfällen, die sich ggf. später doch als schwerwiegender darstellen können!

Wenn ich Sachbearbeiterin der BGHW bzw. die Geschäftsführung gewesen wäre, dann hätte Herrr Neumann die Anerkennung der Berufskrankheit - Vorhofflimmern - erhalten.

Athena (Samstag, 08 September 2018 10:25)

Mazi Ihr Kommentar 606
Ich mische mich ein, weil Sie behaupten, dass es wüst durcheinander geht, was Sie auch immer im Detail damit meinen, und Sie bemüht seien, Struktur reinzubringen.

Sie werden sicher verstanden, Ihre Auffassung, aber die wiederholt sich immer wieder. Sie schieben diese immer wieder mit permanenten Nachdruck nach vorn. Warum? Es kommt leider von Ihnen nichts Neues. Neue oder erweiternde Gedankengänge.

Im Übrigen gibt es nicht nur das SGB und das Grundgesetz, die für ein Gerichtsverfahren von Bedeutung sind. Sich mit andere wesentlichen Gesetzen und mit deren querverbindenden zu beschäftigen, das macht Sinn, z. B. mit SGG, ZPO, zum sozialrechtlichen Datenschutz usw. Je nach Problemlage und Klageart. Und darin sind auch nicht nur die Rechte der Richter niedergeschriebenen, sondern auch die der Beteiligten des Klageverfahrens, wenn auch nicht immer eindeutig, sondern auslegbar. Letzteres ist ein Problem.

Also kurz, wir haben auch Rechte, die wir einfordern dürfen.

Und ich möchte Ihnen nochmals ans Herz legen: Lesen Sie die gesamten! Akten von Herrn Neumann, bevor Sie mit Gewissheit Behauptungen aufstellen. Denn das können Sie bisher nicht, mit Sicherheit zu behaupten. Wenn Sie aber weiterhin mit Ihrer Art der Gewissheit behaupten, dann setzen Sie sich selbst die Krone der Krone der Richter auf, der Sie nicht sind. Eine Meinung haben ja, die entweder in die eine oder andere Richtung tendierend. Aber mehr auch nicht. Jedenfalls ist das meine Meinung, Auffassung. Und ich bin lieber mehr als zu wenig skeptisch, prüfe lieber vor einer endgültigen Aussage. Meist jedenfalls, Fehler und Irrtümer inbegriffen.

Athena (Samstag, 08 September 2018 09:32)

PS Erich
Sehe gerade, das Mazi die gleiche Frage gestellt hat.
Die Ableitung von Mazi, dass deine Internetpräsentation nicht so schlecht sein kann, weil du die Akte vom BVA kostenlos erhalten hast, leuchtet mir nicht ein. Ich könnte einige Gründe spekulativ aufzählen, warum sie dies so bei dir handhaben. Das heisst jetzt nicht, dass
deine Webseite schlecht ist. Was ich aber in Teilen an dieser nicht so gut finde und warum, , das habe ich dir mehrmals mitgeteilt. Und ich könnte spekulieren, dass, wenn das BVA deine Webseite kennt, sich auf deinen Stil eingestellt hat und daher nicht sicher ist, ob du die gesamte BVA-Akte erhalten hast.

Athena (Samstag, 08 September 2018 09:13)

Erich # 605
Welche Akte meinst du? Die BVA Akte zusammen mit der BG-Verwaltungsakte, die dem BVA vorgelegen hat? Im Übrigen sehe ich zunächst gern vor Ort in die Akte, lasse mir bestätigen, dass diese mir vollständig vorliegt, dann möchte ich das kopiert bekommen, was ich noch nicht habe. Dies Verfahren handhabe ich so aus gutem Grund. Frage: Kannst du sicher sein, dass die dir zugesandte auch wirklich vollständig ist?

Athena (Samstag, 08 September 2018 09:01)

Mazi # 604
Danke für den Tipp! Werde ich ausprobieren.

erich Neumann alias unfallmann (Samstag, 08 September 2018 07:53)

"Die Klasse aus Bremen", die bei meiner Verhandlung (06.09.2018) anwesend war, hat mir "Absolut viel Glück" gewünscht, dafür bedanke ich mich.
Dazu ist zu sagen:
Vor Gericht benötigt man kein Glück sondern Gerechtigkeit und einen Richter der "das Schwert der Gerechtigkeit" zieht. Genau diesen Richter wünsche ich mir, aber Richter Reinhard E. kann es nicht sein, weil er in Prozessdelikt verwickelt ist.

Wenn mir das ausgefertigte Urteil vorliegt möchte ich es gerne der Klasse in Kopie vorlegen und bitte um die Adresse.

Die Klasse aus Bremen (Samstag, 08 September 2018 00:05)

Absolut viel Glück

Mazi (Freitag, 07 September 2018 19:41)

#605
Eine vollständige Verwaltungsakte?

Die Verwaltungsakte des BVA stellt sich als Gesamtakte, bestehend aus mehreren Teilen dar. Haben Sie wirklich die Gesamtakte oder eine Teilakte erhalten?

Die Tatsache, dass Sie die Akte kostenlos erhalten haben, weist m.E. darauf hin, dass Ihre Internetpräsentation auch dort aufmerksam verfolgt wird. Also kann Ihre Präsentation nicht so schlecht sein.

Mazi (Freitag, 07 September 2018 19:37)

Sehr geehrter Herr Neumann,
es geht ja etwas wüst durcheinander. Deshalb möchte ich mich um Struktur bemühen.

Kein Unfallverletzter hat Anspruch bei einem Sozialgericht etwas zu verlangen oder einzufordern. Bei einem Sozialgericht kann lediglich eingeklagt werden, dass eine Behörde, hier die BG, das Gesetz und Recht nicht richtig angewendet hat.

Was ein Unfallverletzter einfordern kann und darf, steht im Gesetz, hier im SGB. Wenn dieses Gesetz die zu erwartende Leistung nicht richtig abbildet, dann muss sich ein Unfallverletzter an die Parlamentarier, die das Gesetz geschaffen haben bzw. Gesetze beschließen dürfen, wenden.

Wenn ich das richtig beurteile, sind Ihre Beanstandungen nicht gegenüber den Parlamentarierern, sondern gegenüber der BG. Sie wendet aus unterschiedlichsten Gründen das Gesetz nicht richtig an und "manipuliert" durch Vorlage unvollständiger Verwaltungsakten die Entscheidung der Richter der Sozialgerichtsbarkeit.

Die Exekutive hat die Gesetze zu achten. Richtern ist es vorbehalten die Verwaltungsentscheidungen der Behörde, hier der BG, auf deren Rechtsstaatlichkeit zu kontrollieren. So gibt es das Grundgesetz in Art. 20 Abs. 3 vor.

Keine Exekutive ist berechtigt von der Vorgabe des Gesetzes abzuweichen. Das dem nicht so ist, das haben die Richter zu kontrollieren. Wenn Richter eine unvollständige Verwaltungsakte vorliegen haben, können sie nicht anführen, sich in ihrer Entscheidungsfindung geirrt zu haben. Sie sind dann schlechthin nicht in der Lage anzugeben, dass sie die Verwaltungsentscheidungen der BG kontrolliert zu haben.

Das ist bei Ihnen offensichtlich und der Fall.

Keine Exekutvie kann Ihnen, Herr Neumann, Ihr Recht verwehren. Die Judikative, sprich die Richter am Sozialgericht, sind ebenfalls dazu nicht befugt.

In Ihrem Fall ist es offensichtlich, dass die Exekutive, die BG, das Gesetz nicht korrekt angewendet hat. Dagegen haben Sie eine oder mehrere Klagen eingereicht. Ich möchte bei dieser Konstellation die Prognose wagen, dass es nicht die letzte sein wird. Es sei denn, dem Leiter des Sozialgerichts wird es zu bunt und er fordert die Richter nach § 26 Abs. 2 Deutsches Richtergesetz zur ordnungsgemäßen Amtsführung auf.

Dadurch, dass die BG den Gerichten offensichtlich nicht die vollständige Verwaltungsakte mit allen bisherigen wesentlichen sachbezogenen Geschehnisse vorlegt, kann kein Richter nach § 103 SGG angeben, den Sachverhalt von Amts wegen erforscht zu haben. Dazu gehört auch die Entscheidung eines Richters, dass ein Dokument der Verwaltungsakte für seine Entscheidungsfindung irrelevant sei. In dieser Entscheidung darf er auch irren.

Die Tatsache ist jedoch, dass er eine solche Entscheidung nie gefällt haben kann, weil die BG ihm eine Verwaltungsakte nach der Definition des Bundesministeriums des Innern nicht vorlegte. In der Folge kann der Richter auch kein Urteil auf Basis des Grundgesetzes unter Achtung von Gesetz und Recht gesprochen haben.

Sie haben gewiss die Pressemitteilung des Bundesverfassungsgerichts 72/2018 gelesen und festgestellt, dass das Bundesverfassungsgericht die richterliche Entscheidungen des Bundessozialgericht wegen dessen irrtümlicher Rechtssicht aufheben musste. Das Bundesverfassungsgericht sah sich nun schon mehrfach genötigt, das Grundgesetz der Sozialgerichtsbarkeit in der Bundesrepublik Deutschland mehrfach auszulegen und deren Urteile aufzuheben.

Offensichtlich ist es so, dass Sozialgericht, Landessozialgericht und selbst das Bundessozialgericht ein mehr als einseitiges Denken an den Tag legen. Lassen Sie sich nicht verschrecken und fordern Sie Ihre Rechte ein.

Zugegeben ist es schwierig, wenn in einem "Close Shop"-Betrieb in einvernehmlicher Zusammenarbeit die Sozialgerichte die Verwaltungsentscheidungen der Berufsgenossenschaft bestätigen und Sie "im Kreis rumlaufen lassen". Das gehört sich in einem Rechtsstaat nicht.

Ich habe aufgenommen, dass man sich in Bremen kennt und zusammensteht. Vorallem in den Behörden. Sie berichteten sogar von einem mehr als delikaten Ansinnen der Staatsanwaltschaft Ende letzten Jahres. Das mag einerseits schön sein, hat aber mit Rechtsstaatlichkeit nichts zu tun. Bei kritischer Überlegung ist sogar die Frage aufzuwerfen, ob die Sozialgerichtsbarkeit die Regelungen des Rechtsstaats missbraucht.

In der Hoffnung, dass auch Bremen bisher den Austritt aus dem Rechtsstaat nicht erklärt hat, wünsche ich Ihnen, dass Sie einen Richter am Sozialgericht finden, der nach Gesetz und Recht, statt pragmatisch im Sinne der Freundschaften urteilt.

Ich bin zuversichtlich, dass auch das Sozialgericht über ehrliche und unabhängige Richter verfügt. Immer bei den gleichen Richtern zu "landen", hat bestimmt nichts mit Rechtsstaatlichkeit zu tun.

Erich Neumann alias unfallmann (Freitag, 07 September 2018 18:55)

Ich habe bei dem BVA um Akteneinsicht gebeten, darauf wurde mir die Akte in Kopie kostenlos übersandt.

Mazi (Freitag, 07 September 2018 17:08)

#602
Die Forderung des BVA ist mir bekannt. Das ist übrigens ein Wunsch und keine Forderung. Das soll nur zu Abschreckung dienen. Sie beschreiben dies ausführlich.

Verlangen Sie die Akteneinsicht nach § 29 Abs. 3 Satz 2 Verwaltungsverfahrensgesetz bei einer Ihnen genehmen Behörde. Dann sind Sie die Kosten für den Aufpasser des BVA los. Der freut sich und will nur seinen Schlaf optimieren. Das bringt ihm laut Behörde 500 € ein.

Also den Antrag auf Akteneinsicht bei einer anderen Behörde als dem BVA stellen. Das sollte unkompliziert sein. Nicht alle Behörden sind so bissig wie man dies zuweilen liest.

Athena (Freitag, 07 September 2018 12:41)

Mazi
# 602
"- Manipulationsmöglichkeiten der Verwaltungsakte
- Nachweis darüber, dass Dokumente der Verwaltungsakte entnommen wurden"

"Über allem steht das Bundesversicherungsamt (BVA) als Aufsichtsbehörde, dessen Aufgabe es ist, vorgenanntes Fehlverhalten zu unterbinden."

Stimme Ihnen hier vollkommen zu., dass das BVA vorgenanntes Fehlverhalten der BGen zu unterbinden hat, dies wohl aber nicht in dem Maße tut, wie es notwendig wäre. Allerdings muss ich einschränkend sagen, dass das BVA nur insoweit tätig werden kann, wenn es nachweislich vorgebrachte Indizien hat. Es kann sich die Verwaltungsakte der beschwerten BG anfordern und prüfen, auch im Vergleich mit der Verwaltungsakte, die uns als Betroffene von der zuständigen BG übermittelt wurde.

Problem ist "nur", dass ich mit Antrag der Akteneinsicht und Bitte um Übermittlung der Kopien der von der BG zugesandten Verwaltungsakte von dem BVA mitgeteilt bekomme und auch schriftlich bekam: Ich dürfe selbstverständlich einsehen und Kopien erhalten, müsse aber den "Aufwand" bezahlen, das hieß, die Arbeitsstunden der Sachbearbeiterin, die die Akteneinsicht beaufsichtigen würde zu bezahlen und die Kopierkosten.
Schriftlich wurden mir vorab eine Aufrechnung zugesandt. Die Gebühren waren für mich finanziell nicht zu stemmen. (Verwaltungsgebühren für die Tätigkeit der Beaufsichtigung und Kopien ). Ich halte hohe Kosten für eine beaufsichtigte Einsicht und / oder Kopien der vorgelegenen Verwaltungsakte für echt unverschämt, weil Verhinderung der Akteneinsicht so möglich ist und diese sogar noch mit dem Anschein der Korrektheit. Das weis das BVA.

Lust, mich mit dem BVA rumzustreiten, hatte ich nicht. Halte das BVA - entsprechend meiner Erfahrung - für eine Pseudo-Aufsichtsbehörde. Daher ergreife ich andere legale Maßnahmen bzw. Möglichkeiten. Möglichst auch präventive.

Mazi (Freitag, 07 September 2018 10:40)

#593
- Manipulationsmöglichkeiten der Verwaltungsakte
- Nachweis darüber, dass Dokumente der Verwaltungsakte entnommen wurden

Über allem steht das Bundesversicherungsamt (BVA) als Aufsichtsbehörde, dessen Aufgabe es ist, vorgenanntes Fehlverhalten zu unterbinden.

Ob dies tatsächlich so ist, kann nur Herr Neumann belegen. Ich kann jedoch belegen, dass gleiches Fehlverhalten der Berufsgenossenschaft auch mindest in einem weiteren Fall gegeben ist.

Die obigen Beanstandungen sind von so elementarer Natur, dass dem BVA derartiges Fehlverhalten bei einer Prüfung auffallen muss. Der Rückschluss ist daher, dass das BVA seiner Aufsichtspflicht nicht nachkommt.

Erich Neumann alias unfallmann (Freitag, 07 September 2018 09:30)

Die zwei mündlichen Verhandlung vor dem LSG sind am 06.09.2018 vor der Öffentlichkeit mit ca. 30 Personen abgelaufen. Habe ich die ausgefertigten Urteile erhalten, werde ich diese auch der Öffentlichkeit vorlegen. Und habe es auch vor Gericht angekündigt

Athena (Freitag, 07 September 2018 09:06)

"Nun hat der Richter auch sein Wort gebrochen und angekündigt, mir eventuell Mutwilligkeitskosten aufzuerlegen. "

Was hast du denn anderes erwartet? Der Richter E. hat die Nase voll von dir. Will sich mit deiner Sache und deinen Vorwürfen von Straftatbeständen, die ausschließlich nur in deinem Kopfe und nicht durch ein tatsächliches Strafurteil erwiesen sind, nicht mehr befassen! Deine Art und Weise des Angriffs und der Verteidigung sind katastrophal. Ich hoffe, andere nehmen sich kein Beispiel an dir.

Athena (Freitag, 07 September 2018 08:56)

Erich
Interessant wären die beiden BSG Urteile. Die hast du merkwürdiger Weise noch nicht eingestellt. Jedenfalls kann ich diese nicht finden. Kannst du diese nicht vollständig einstellen? Die wären doch erhellend. Oder hast du einen Grund, diese nicht zu veröffentlichen?

Athena (Donnerstag, 06 September 2018 13:58)

SGG § 57

(1) 1Örtlich zuständig ist das Sozialgericht in dessen Bezirk der Kläger zur Zeit der Klageerhebung seinen Sitz oder Wohnsitz oder in Ermangelung dessen seinen Aufenthaltsort hat;

Was ist, wenn du deinen Wohnort wechselst, d.h., umziehst. Ändert sich dann nicht die örtliche Zuständigkeit und das bisherige Sozialgericht mit dem Richter Herrn E. wäre dann nicht mehr zuständig? Bei erneuter Klage?

Athena (Donnerstag, 06 September 2018 13:26)

Erich
PS:
Es müssen aber noch sogenannte "besondere" Umstände hinzugetreten sein, um mit dem Argument der Vorbefasstheit durchzukommen.

Ich finde es unhaltbar, dass immer wieder der gleiche Richter, der in den vorherigen Verfahren mit der Sache befasst war und entschieden hat, weitere Verfahren in der selben Sache leiten und diese entscheiden darf. Dass noch "besondere Umstände" hinzutreten müssen, die in der Regel schwer zu beweisen sind, gestattet, die ewige Wiederkehr des Gleichten. Finde ich unfair.

Athena (Donnerstag, 06 September 2018 12:52)

Erich,

Ich hätte versucht, den folgenden Befangenheitsgrund durchzusetzen, in dem ich diesen detailiert begründet hätte:

Ausschluß wegen mehrmaliger Vorbefassung in der selben Sache. Richter E. war doch mit der selben Sache vormals mindestens einmal wohl aber auch mehrmals befasst und hat bezüglich der Entscheidung auch als Vorsitzender - aus meiner Sicht wesentlich - mitgewirkt. Wie kann ein solcher Richter noch unbefangen und unvoreingenommen sein in weiteren Verfahren, in dem es im Grunde um die selbe Sache geht? Es ist doch schon von vornherein klar, welches Urteil er fällen wird. Dafür gibt es Indizien, dass er die Sache nicht prüfen und aufrollen wird. (u.a., dass er die gesamten Verwaltungsakten der BGHW nicht mehr anfordert und noch andere.

Wenn auch Befangenheit wegen Vorbefassung nur selten gelingt, ich hätte es versucht und auch, bei Ablehnung, Beschwerde, eingelegt.

Wichtig ist doch, dass sich ein Richter mit deiner Sache neu befassen muss. Das gelingt nur, wenn der Richter E. für befangen erklärt wird. Dann müssen auch alle! Verwaltungsakten vollständig dem Gericht vorliegen.

Aber meine Anregungen schießt du alle in den Wind. Das ist auch dein gutes Recht, hast du doch auch das Recht auf Selbstbestimmung, und kannst unabhängig von mir deinen Weg gehen, ob dir dieser nun schadet oder nicht.

Athena (Donnerstag, 06 September 2018 10:38)

Mazi
Nun mal meine Fragen, die hoffentlich zum weiteren Nachdenken anregen:

1. In die Verwaltungsakte (nicht nur in diese) dürfen auch wir, die Kläger ohne anwaltliche Vertretung, aber natürlich auch der anwaltliche Vertreter einsehen. Zunächst muss man sich vor Augen führen: Warum wohl, zu welchem Zweck? Hat diese Möglichkeit der Akteneinsicht nicht einen guten Grund? Und wenn ja, welchen? Das ist die erste und eine wirkliche wichtige Frage, die Sie sich stellen und selbst beantworten sollten, Mazi, bevor Sie weiter wie bisher argumentieren.
Klar ist auch: Der Anspruch auf Einsicht ergibt sich unmittelbar aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör und aus dem Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung.

2. Hatte nicht Erich´s Anwalt zu allen Arbeitsunfällen von Erich bzw. der dazugehörigen Verfahren, (die Erich nun wieder aufrollen will, die aber alle bereits, ob richtig oder unrichtig, mit einem Urteil – teils auch vom BSG bereits abgeschlossen sind) Akteneinsicht in die BG-Verwaltungsakte? Und nach Akteneinsicht, hat Erich´s Anwalt die Akteneinsicht unterschriftlich bestätigt? Ist davon auszugehen? D.h., dass die Mitnahme und die Rückgabe der Verwaltungsakte von Erich´s Anwalt schriftlich bestätigt wurde?
Hat Erich´s Anwalt während der Verfahren gerügt und ist dies dokumentiert, dass ein oder mehrere Dokumente der Verwaltungsakte fehlen oder die BG-Verwaltungsakte von der BG manipuliert wurde? Wenn ja, wie haben die Richter aller Instanzen – auch das BSG - darauf reagiert?
Vor einer Rüge: Hat Erich´s Anwalt, wenn er das Fehlen von Dokumenten der BG-Verwaltungsakte doch bemerkt haben sollte, hat er diese dem Gericht nachgereicht, darauf Bezug genommen, weil aus seiner Sicht diese für das Verfahren relevant sind? Hat er eine Beschwerde wegen Manipulation usw. eingelegt? Wenn ja, von richterlicher Seite müsste dann darauf reagiert worden sein?

3. Wenn nein, damit meine ich, von Seiten des Anwalts gab es keine Rüge usw., hat dann der Anwalt - im Mindesten theoretisch und aus Sicht des Richters - alle Dokumente der BG-Verwaltungsakte eingesehen?

4. Wird nicht vom Anwalt erwartet, dass er weiß was er tut? Dass an ihn strengere Maßstäbe von Seiten des Gerichts gelegt wird als an die nicht anwaltlich vertretenen Kläger? Dass der nicht anwaltlich vertretene Kläger – im Gegensatz zum Anwalt eines gerichtlichen Hinweises bedarf? Dass das, so gesetzlich vorgeschrieben ist, aber auch das Hinweisgeben Grenzen hat?

5. Wurde im Urteil bzw. den Urteilen nicht bekundet, dass die Verwaltungsakte der BG dem Gericht vorgelegen hat? Und damit mittels Akteneinsicht auch dem Anwalt von Erich? Hat der Anwalt innerhalb der Frist, in dem das Urteil noch nicht rechtskräftig ist, gerügt, dass ein Dokument keine Berücksichtigung gefunden hat? Auch in der Klage vor dem BSG? Zu welcher Entscheidung kam das BSG?

Ich meine, dass es so gut wie ausgeschlossen ist, dass Erich im Nachhinein und nach so vielen Jahren noch nachweisen kann, dass die BG-Verwaltungsakte dem Gericht nicht vollständig vorlag. Erst recht nicht mit seiner Art und Weise des Vorbringens, des Anklagens und Verteidigens.

Für Hinweise bezüglich Denkfehlers auf meiner Seite bin ich dankbar. Hilft mir.

Athena (Donnerstag, 06 September 2018 10:37)

Ich stimme Ihnen zu, Mazi, dass Erich nicht zur Vorlage der Verwaltungsakte verpflichtet ist. Ich im Übrigen auch nicht und alle anderen klagenden Unfallopfer. Ich habe aber dennoch einige Dokumente der Verwaltungsakte mit beiliegendem Schriftsatz dem Richter zugesandt, ganz bewusst, weil es auf diese im Verfahren ankam und ich eben nicht sicher war, ob der Richter sie wirklich zur Kenntnis nimmt und auch „würdigt“, in seiner Entscheidungsfindung ausreichend berücksichtigen werden wird. Die Überlegung kam mir, nachdem ich die Schriftsätze der Beklagtenseite gelesen hatte.

Im Übrigen kann man auch nicht sicher sein, dass die BG wirklich alle Dokumente der Verwaltungsakte dem Gericht mitsendet (um diese Möglichkeit der Manipulation etc. wissen wir ja).

Die Verwaltungsakte wird ja in der Regel von dem Richter angefordert, allerdings nur, wenn er dies für notwendig für seine Entscheidungsfindung erachtet. Die Anforderung ist nicht in jedem Fall zwingend. Derzeit scheint es in den folgenden Verfahren für den Richter keine Notwendigkeit mehr zu geben, die gesamte BG-Verwaltungsakte nochmals anzufordern und diese von A-Z zu überprüfen. Dies kann man allein an der Aufführung der Akten zwecks (kürzliche) Akteneinsicht durch Erich erkennen. Und man muss wissen, dass der Richter nach Abschluss eines Verfahrens, d.h, wenn auch eine Revision nicht mehr eingelegt werden kann, die BG-Verwaltungsakten der BG, die ja meist im Original dem Gericht vorliegt, zurückgesandt werden. Nur die, die für das Verfahren relevant waren - aus Sicht der Richter - werden archiviert zum jeweiligen Verfahren.

Wir wissen aber auch, dass der Richter die Verwaltungsakte nicht auf Vollständigkeit prüfen kann. Wie auch? Oder? Ist die Schwierigkeit immer noch nicht klar?

Athena (Donnerstag, 06 September 2018 09:13)

Mazi #588

Ich kann es doch nicht lassen, Ihnen zu antworten: Ich finde das Thema, und damit auch Ihre Auffassung, doch so spannend, weil es auch mein Thema ist und ich mich noch mit dem SG streite, auch in die elektronische Duplexakte, elektronische Prozessakte oder wie sie immer auch benannt wird, einsehen darf, und dass auch diese Art der Akteneinsicht selbstverständlich uns gewährt werden müsste. Ich begründe meine Auffassung immer, u.a. selbstverständlich auch mit Verweis auf den § 120 SGG, die Sache läuft noch. Eben, weil ich aufgrund von Indizien davon ausgehe, dass Manipulation etc. möglich ist. Einen handfesten Beweis habe ich dafür aber noch nicht. Wie auch, wenn alles Mögliche von Seiten der Richter, der Geschäftsverwaltung etc. des SG unternommen wird, damit ich mich !nicht! versichern kann, dass entweder mein Verdacht beseitigt oder aber mein Verdacht bestätigt werden kann.

Welches Vorgehen zum Thema „Verwaltungsakte“ (u.a.) ich favorisiere, das habe ich schon mehrmals mitgeteilt.

Bei Erich´s generellen Vorgehensweise stehen mir die Nackenhaare zu Berge. So auch nach dem Lesen seines erneuten Schriftsatzes vom 02.09.18. unter
https://unfallmann.jimdo.com/x-27-08-2018-befangenheitsantrag-stromunfall/.
Als auch bezüglich seiner Auffassung, dass die BGHW eine schriftliche Stellungnahme abgeben muss. Außerdem bin ich nicht der Meinung, dass er nachweisen kann, nach so langer Zeit, dass aus der Verwaltungsakte Dokumente entnommen wurden, fehlen usw. Ich setze aufgrund der Möglichkeit – entsprechend auch meiner Erfahrung und mit meiner Logik – auf Prävention.

Erich glaubt doch nicht ernsthaft, dass er mit seinen schriftlichen Äußerungen bzw. seiner permanenten „Anklage“ (ohne tatsächlich festgestellter Straftat beim Amts- bzw. Strafgericht!) des „Prozessdeliktes“, der „Manipulation“, und der mitgeteilten Folgen aus seiner Sicht, haben eine „Freiheitsstrafe“ „wegen Betrug“ zu erwarten usw., sein Ziel erreichen kann? Was für eine Logik!
Wenn dem wirklich so ist, Manipulation etc., dann sind solche Aussagen von Erich schon allein aus dem Grunde nicht effektiv, weil die Richter bzw. Richter E. einer Strafe mit allen „legalen“ Rechtsmitteln“ („legal“ muss nicht wirklich „legal“ sein) begegnen wird, eine Aufdeckung dessen, was Erich aufdecken will, verhindern wird. Ein Teufelskreislauf oder Circulus vitiosus, - in der ewigen Wiederkehr des Gleichen!

Im noch folgenden Kommentar stelle ich ein paar Fragen, die auch Sie zum Thema nachdenklich stimmen könnten – ob Ihrer und der Auffassung von Erich zum Thema der Vollständigkeit der Akte, hier der BG-Verwaltungsakte.

Mazi (Mittwoch, 05 September 2018 19:15)

#588
Wenn dokumentiert ist, dass die BG Dokumente der Verwaltungsakte entnommen hat, der Richter nicht nachweisen kann, dass er den Sachverhalt von Amts wegen erforscht hat/haben kann, kann er in der Folge nicht behaupten, sich in seiner Entscheidungsfindung geirrt zu haben.

Zur Vorlage der Verwaltungsakte ist die BG und nicht Herr Neumann verpflichtet. Jedes Dokument,
- dass Herr Neumann vorlegt und
- die BG nicht nachweisen kann, dass dieses Dokument dem Gericht zur Entscheidungsfindung vorgelegen hat und
-der Richter nicht entschieden hat, dass dieses Dokument für seine Entscheidungsfindung irrelevant ist,
dokumentiert, dass die richterliche Entscheidung nicht nach rechtsstaatlichen Grundsätzen zustande gekommen ist.

Aktuell hat das Bundesverfassungsgericht mit seinem Beschluss vom 27.06.2018 dokumentiert, dass die Urteile am Sozialgericht Köln, dem Landessozialgericht Rheinland-Pfalz und nicht zuletzt am Bundessozialgericht unter Achtung des Grundgesetz gesprochen werden.

Auffallend ist, dass regelmässig das Bundesverfassungsgericht die Gerichtsentscheidungen des Bundessozialgericht aufheben muss. Es gibt mehr als zu denken, was sich hier unter dem Mantel der Rechtsstaatlichkeit in der Sozialgerichtsbarkeit verstecken soll.

Athena (Dienstag, 04 September 2018 14:09)

Erich
Wenn du es schaffst, dass der Richter E. Für befangen erklärt wird, dann könnte ein anderer Richter deinen Fall tiefer angehen und möglicherweise deinen Fall überprüfen. Wenn ich meine, dass die Chancen gering sind, ich würde an deiner Stelle jede nutze. Schau dir meinen Kommentar 576 und 577 an.

Was wirklich ist, da blicke ich aufgrund des Umfangs der
Akten und der vielen Klagen, der langen Verfahrenszeit und auch aufgrund deiner speziellen Art des Umgangs. nicht mehr durch. Ich halte es aber, und das ändert sich gegenwärtig auch nicht, für möglich, dass du Opfer von
- ich nenne es Tricks (weil es noch keine Verurteilung gab) geworden bist. Aber deine Art des Angriiffs und der Verteidigung hat aber auch Zweifel bezüglich einiger von dir behaupteten Sachverhalte in mir geweckt. Möge ein couragierter Richter sich deines Falles erneut annehmen.

Athena (Dienstag, 04 September 2018 07:31)

Erich
Außerdem:
Wenn der Geschehensablauf für dich nicht mehr nachvollziehbar ist, dann teile des der BG mit, frage nach, was der Grund ist und ordere ggf. nach.
Verstehe doch, mir liegt nichts am spekulieren und schneller Verdächtigung. Das kann in die Hosen gehen und wäre auch nicht fair.

Athena (Dienstag, 04 September 2018 07:27)

Erich
Noch kann ich nicht den ganzen Sachverhalt, den Hintergrund und Zusammenhang verstehen.
Ist das, was du hast, ein einzelnes Dokument mit dem bewußten Vermerk?
Woher hast du dieses?
In welchem Zusammenhang hast du dies erhalten? Bei Gericht? Von der BG? und?
usw.

Mir stellen sich zunächst viele Fragen in Richtung Aufklärung bezüglich Grund des Vermerks der BG, um nachvollziehen zu können.

Das Dokument ist von 2010, viele Jahre nach deinem Unfall und deinen Verfahren. Du darfst auch nicht vergessen, dass Akten nicht unendlich aufbewahrt müssen und / oder Papierakten werden inzwischen eingescannt. Versuch doch einfach mal den Hintergrund zu beschreiben.

Erich Neumann alias unfallmann (Montag, 03 September 2018 23:13)

#585
Athena
(Montag, 03 September 2018 19:21)

Das Problem liegt darin, die BGHW hat nicht dokumentiert, welche Unterlagen tatsächlich der Akte entnommen wurden und wo die einzelnen Unterlagen zu sichten sind. Auf jeden Fall hat die BGHW die Unterlagen entnommen, die Akte ist nicht mehr vollständig und der Geschehensablauf ist nicht mehr nachvollziehbar.

Athena (Montag, 03 September 2018 19:28)

Mazi

Ich habe nie gesagt, dass Zurückhaltung von Dokumenten etc. jemals erlaubt war. Natürlich nie. Eben drum!
Wollt ihr, du und Erich, mich mißverstehen oder geht es nicht anders?

Athena (Montag, 03 September 2018 19:22)

"Man kann nur hoffen, dass die Entwicklung des elektronischen Rechtsverkehr sich so verbessert, dass eine Zürückhaltung von Dokumenten, Manipulation, etc. nicht mehr möglich ist, und Verstöße / Missbrauch leicht aufgedeckt werden können / kann." Athena

"Es war nie erlaubt." Mazi

Das habe ich auch nie gesagt!!!

Athena (Montag, 03 September 2018 19:21)

"Es war und ist für die Richter kein Problem festzustellen, ob die Beklagte (BGHW) Unterlagen aus der Akte entnommen hat, denn die BGHW hat am 10.03.2010 mit einem Vermerk, selbst dokumentiert. "Diverse bereits aktenkundige Anlagen entnommen."

Wenn die Anlagen bereits aktenkundig sind bzw. waren, wo liegt dann dein Problem? Versteh ich nicht.

Mazi (Montag, 03 September 2018 17:01)

#580
"Man kann nur hoffen, dass die Entwicklung des elektronischen Rechtsverkehr sich so verbessert, dass eine Zürückhaltung von Dokumenten, Manipulation, etc. nicht mehr möglich ist, und Verstöße / Missbrauch leicht aufgedeckt werden können / kann."

Es war nie erlaubt.

Ich zitiere erneut aus dem Minikommentar des BMI vom 26.072.013:
"Die Behörde hat durch geeignete technisch-organisatorische Maßnahmen nach dem jeweils gebotenen Stand der Technik sicherzustellen, dass die zuvor beschriebenen Grundsätze der ordnungsgemäßen Aktenführung eingehalten werden", Seite 23 obigen Dokuments.

Mazi (Montag, 03 September 2018 16:55)

#582
In einem anderen Fall bestätige ich den Vermerk einer BG in der Verwaltungsakte, dieser Akte Dokumente entnommen zu haben. Gleichzeitig bestätige ich, dass die BG dem Gericht mitteilte, eine weitere Akte mit bisherigen wesentlichen sachbezogenen Geschehnisse geführt und diese vernichtet zu haben.

Gleichzeitig haben die Richter festgestellt, die rechtsstaatlichen Verwaltungsentscheidungen ohne Ansicht der diesen Entscheidungen zugrunde liegenden Geschehnisse eingesehen zu haben. Die waren schließlich Angabe gemäß vernichtet.

Rechtsstaatlich ist in der Tat anders und es sind weder Pegida, noch die AfD, die dies gegenüber von Unfallopfern zu vertreten haben.

Es ist richtig, wenn Politiker die Bürger zur Verteidigung des Grundgesetzes aufrufen. Dabei sollten die Bürger den TOP-DOWN-Ansatz wählen. Es ist in der Tat spät, aber noch nicht zuspät. In der Natur fängt der Fisch am Kopf an zu stinken. Dessen sollten wir uns bewusst sein.

Erich Neumann alias unfallmann (Montag, 03 September 2018 16:17)

#580
Athena
(Montag, 03 September 2018 15:43), Zitat:
"Der Richter fordert doch in der Regel die Verwaltungsakte an. Die BG sendet ihm diese per Papierakte oder / und in elektronischer Form (auch aus Kostengründen und für den Richter zur Entlastung) zu. Der Richter geht natürlich davon aus, dass die Verwaltungsakte vollständig ist. Er hat keine Chance, die tatsächliche Vollständigkeit zu prüfen, vor allem, wenn die Verwaltungsakte viele hunderte oder gar tausende von Seiten enthält. Wie denn auch!" Zitat Ende.
Dazu ist zu sagen:
Es war und ist für die Richter kein Problem festzustellen, ob die Beklagte (BGHW) Unterlagen aus der Akte entnommen hat, denn die BGHW hat am 10.03.2010 mit einem Vermerk, selbst dokumentiert. "Diverse bereits aktenkundige Anlagen entnommen."

Athena (Montag, 03 September 2018 15:47)

Letzter Absatz muss heißen:
Ich brauche mich mit der Problematik nicht auseinanderzusetzen? Da kann ich Ihnen leider, jedenfalls zum gegenwärtigen Zeitpunkt, nur immer wieder widersprechen. Ich wünschte auch, es wäre alles anders und leichter.

Athena (Montag, 03 September 2018 15:43)

Matzi

Ich denke, wir haben uns jetzt zur genüge über unsere Standpunkte und unser Wissen ausgetauscht, wenn man vertieft auch weiter machen könnte und der eine oder die andere gerne mitliest. Doch noch zu Ihren letzten Kommentaren dies:

"Sie decken selbst die Problematik auf, die ich sehe. Deshalb ist mein Argument, dass ein Richter sich die vollständige Verwaltungsakte der BG geben lässt und dann entscheidet, was für seine Urteilsfindung relevant ist oder nicht."

Der Richter fordert doch in der Regel die Verwaltungsakte an. Die BG sendet ihm diese per Papierakte oder / und in elektronischer Form (auch aus Kostengründen und für den Richter zur Entlastung) zu. Der Richter geht natürlich davon aus, dass die Verwaltungsakte vollständig ist. Er hat keine Chance, die tatsächliche Vollständigkeit zu prüfen, vor allem, wenn die Verwaltungsakte viele hunderte oder gar tausende von Seiten enthält. Wie denn auch!

Ich kann mich hier nur wiederholen: Wie kann der Richter erkennen, dass die Verwaltungsakte unvollständig ist. Wohl nur in wenigen Ausnahmefällen. Ich sagte bereits, ich sehe da keine sichere Lösung, keinen anderen Weg, außer den, dass ich als Klägerin, die einen Arbeitsunfall erlitten hat, selbst (und nicht nur hier) auch tätig werde, tätig werden muss! Leider, das Problem beginnt ja bereits bei der BG, wenn nicht gar früher, beim Arbeitgeber.

Und auch bei der BG gibt es das Recht der Akteneinsicht in die die Verwaltungsakte. Und auch dieses muss gekonnt eingesetzt werden.

"Sie bezeichnen dieses Vertrauen in das Grundgesetz als naiv." Schreiben Sie.

Nein, das habe ich an keiner Stelle gesagt. Das Grundgesetz ist letztendlich ein theoretisches Gerüst mit sicherlich gewichtigem Inhalt. Aber ich betone immer wieder: Nur der "Übermittlungsmethode" kann nicht hundert prozentig vertraut werden. Denn fakt ist doch: Nicht alle Menschen sind integer (verkürzt ausgedrückt), egal aus welchen Gründen.

Man kann nur hoffen, dass die Entwicklung des elektronischen Rechtsverkehr sich so verbessert, dass eine Zürückhaltung von Dokumenten, Manipulation, etc. nicht mehr möglich ist, und Verstöße / Missbrauch leicht aufgedeckt werden können / kann. Aber so lange es sogar noch parallel zwei Übermittlungswege gibt, weil immer auch noch die Papierakte Bestand hat, sollte man besser, meiner Meinung nach, so handeln wie ich es tue, um wenigstens einigermaßen auf der sicheren Seite zu sein. Ich weiß, das ist ein enormer Kraftaufwand, und ich hoffe, dass ich mit meinem persönlichen Einsatz auch anderen helfen kann, weil ich keine Ausnahme sein möchte. Ich wünsche und möchtel auch grundsätzliche Änderung und Verbesserung für alle Unfallopfern gleichermaßen.

"Lassen Sie mich abschließen und feststellen, dass es nicht Ihre Aufgabe ist, ein Urteil zu fällen. Es ist Aufgabe des Richters. Daher brauchen Sie sich nicht mit der Problematik auseinanderzusetzen, ob die Verwaltungsakte vollständig ist oder nicht." Schreiben Sie, Matzi.

Ich brauche mich mit der Problematik auseinanderzusetzen? Da kann ich Ihnen leider, jedenfalls zum gegenwärtigen Zeitpunkt, nur immer wieder widersprechen.

Mazi (Montag, 03 September 2018 13:58)

#574
"Sich naiv darauf zu verlassen, dass der Richter es schon richten wird und seiner Amtsermittlungspflicht so nachkommt, wie gewünscht, sich also nicht selbst ausreichend bewegt, der muss auch das Risiko eingehen, dass er a) einem Richter begegnet, der nicht integer ist und zu tricksen versteht, oder b) von den Tricksereien der BG nichts erfährt."

Richter sind nach dem Grundgesetz Art. 20 Abs. 3 an Gesetz und Recht gebunden. Richter haben ihrer Amtsermittlungspflicht nicht nach Wunsch nachzukommen, sondern sie sind gesetzlich verpflichtet den Sachverhalt von Amts wegen aufzuklären. Wenn richterlicher- oder BG-seitig getrickst wird, so verstoßen beide gegen das Grundgesetz. Sie begehen staatsanwaltschaftliche zu ahndende Straftaten, Sie beugen das Recht.

Sie bezeichnen dieses Vertrauen in das Grundgesetz als naiv. Vielleicht liegen Sie richtig, wenn Sie unterstellen, dass Exekutive und Judikative sicher sein dürfen, dass sie keiner Kontrolle der Gewaltenteilung unterliegen.

Ich vertraue auf das Grundgesetz. Demzufolge dürfen Sie mich als Naiv bezeichnen. Es ist mir bekannt, dass gerade jetzt in der Bundesrepublik Deutschland viele Bürger als naiv bezeichnen, die an die Rechtsstaatlichkeit in unserem Land glauben.

Mich erstaunt einmal mehr, dass die Achtung des Grundgesetzes seitens der Exekutive und Judikative ihrerseits als naiv eingestuft wird.

Mazi (Montag, 03 September 2018 13:47)

#575
"Wie soll ein Richter Dokumente, von denen er keine blassen Schimmer hat, in seine Entscheidungsfindung mit einbeziehen? Wie kann er wissen welche Dokumente fehlen? Wie kann er für das Fehlen von Dokumenten, von deren Existenz er keine Kenntns hat, veranwortlich sein? Was hätte der Richter denn tun sollen?"

Es gehört zu seiner Pflicht den Sachverhalt zu erforschen. Dazu gehört im ersten Schritt, dass er sich das nötige Aktenmaterial beschafft. Ist es nicht glaubhaft vollständig, hat er sich eine Vollständigkeitserklärung abgeben zu lassen.

So gehen Prüfer allgemein vor und es darf von Richtern erwartet werden, dass sie die standesgemäßen Anforderungen von Prüfern/Kontrolleuren anweden.

Sie decken selbst die Problematik auf, die ich sehe. Deshalb ist mein Argument, dass ein Richter sich die vollständige Verwaltungsakte der BG geben lässt und dann entscheidet, was für seine Urteilsfindung relevant ist oder nicht.

§ 103 Sozialgerichtsgesetz gibt dem Richter vor, dass er den Sachverhalt von Amts wegen erforscht. Dazu gehört als ersten Schritt, dass er sich die Unterlagen beschafft. Wenn er erkennt, dass die BG ihm die Verwaltungsakte in nicht nachvollziehbarer Weise vorlegt, so ist er verpflichtet, sich von deren Vollständigkeit zu überzeugen. Wenn dies unterlässt, dann fehlt seiner Prüfungstätigkeit ein wesentlichen Schritt.

Führt die BG nicht den Nachweis der Vollständigkeit, kann er nicht in seinem Urteil feststellen, dass er die rechtsstaatlichen Verwaltungsentscheidungen der BG kontrolliert habe.

In der Tat erstaunt mich die Gleichförmigkeit der fehlerhaften richterlichen Arbeit und deren Überwachung seitens der dienstaufsichtführenden Vorgesetzten.

Ein Maler, der mit einer kleinen 125g Dose Farbe zum Anstrich eines großen Gebäudes mit 1000 und mehr qm anrückt, muss zweifellos damit rechnen, dass er amtsärztlich untersucht wird. Ich entschuldige mich sofort für das Beispiel. Aber ich denke, dass alle Leser mir zustimmen.

Lassen Sie mich abschließen und feststellen, dass es nicht Ihre Aufgabe ist, ein Urteil zu fällen. Es ist Aufgabe des Richters. Daher brauchen Sie sich nicht mit der Problematik auseinanderzusetzen, ob die Verwaltungsakte vollständig ist oder nicht.

Der Sachverhalt ist jedoch soweit klar, dass aufgrund des Hinweises der BG-Bediensteten den Richtern seitens der BG keine vollständige Verwaltungsakte vorgelegt wird. Das geht weit über den "Fall Neumann" hinaus.

Ich hatte Ihnen den Hinweis auf das Aktenzeichen der Staatsanwaltschaft Mainz nebst Seitenangabe gegeben, auf das Sie sich beziehen können. Haben Sie sich die Unterlage beschafft?

Athena (Montag, 03 September 2018 11:51)

Korrektur des letzten Satzes des vorherigen Kommentars

Zunächst den Beschluss anfordern (Äußerung des Richters genügt nicht) und Antrag auf Terminverschiebung, dann: Sofortige Beschwerde und um Terminverlegung bitten. Nicht bis zum Verhandlungstermin warten.

Wer es besser weiß, kann mich berichtigen.

Athena (Montag, 03 September 2018 11:46)

Trotzdem noch eine kleine Stütze:

https://unfallmann.jimdo.com/x-27-08-2018-befangenheitsantrag-stromunfall/

Erstens:
Sozialgerichtsgesetz (SGG) § 60
(1) Für die Ausschließung und Ablehnung der Gerichtspersonen gelten die §§ 41 bis 46 Absatz 1 und die §§ 47 bis 49 der Zivilprozeßordnung entsprechend.
....
Zweitens:
§ 44 ZPO Ablehnungsgesuch
(3) Der abgelehnte Richter hat sich über den Ablehnungsgrund dienstlich zu äußern.

Drittens: Zu § 45 ZPO Wichtig!!!
Dienstliche Äußerungen wie „ich bin nicht befangen“ verstoßen gegen die Zuständigkeitsregel des § 45 ZPO. Das Kontrollgericht und nicht der abgelehnte Richter hat zu entscheiden, ob der abgelehnte Richter befangen ist oder besser formuliert: ob dieser für den Ablehnenden als befangen erscheint. Eine subjektive Einstellung eines abgelehnten Richters kann lediglich dann erheblich werden, wenn er sich selbst ablehnt (§ 48 ZPO), was selten vorkommt.

Viertens:
§ 46 ZPO Entscheidung und Rechtsmittel
(1) Die Entscheidung über das Ablehnungsgesuch ergeht durch Beschluss.
(2) Gegen den Beschluss, durch den das Gesuch für begründet erklärt wird, findet kein Rechtsmittel, gegen den Beschluss, durch den das Gesuch für unbegründet erklärt wird, findet sofortige Beschwerde statt.

Fünftens:
Also sofortige Beschwerde und um Terminverlegung bitten. Nicht bis zum Verhandlungstermin warten.

Athena (Montag, 03 September 2018 09:52)

Matzi
Wie wollen Sie sicher sein, dass dem Richter nicht alle Verwaltungsakten vorgelegt wurden. Sie haben den Eindruck, dass.., schreiben Sie lediglich.

Selbst wenn ihr Eindruck stimmen sollte:

Was dem Richter nicht vorgelegt wurde, also für ihn nicht vorhanden ist bzw. nicht vorhanden gewesen war, weil die BG von Erich Neumann die "vollständige Verwaltungsakte" dem Richter nicht vorgelegt hat, ist eben tatsächlich "objektiv" nicht vorhanden, entsprechend dann die Folgen.

Wie soll ein Richter Dokumente, von denen er keine blassen Schimmer hat, in seine Entscheidungsfindung mit einbeziehen? Wie kann er wissen welche Dokumente fehlen? Wie kann er für das Fehlen von Dokumenten, von deren Existenz er keine Kenntns hat, veranwortlich sein? Was hätte der Richter denn tun sollen?

Die Prozessbeteiligten können per regelmäßiger Akteneinsicht den Verlauf des Verfahrens in der Gerichtsakte doch prüfen und Ungereimtheiten vorzeitig, vor der mündlichen Gerichtsverhandlung, klären, Ihre Sicht zur Sache vortragen, d.h. zur Sachverhaltsaufklärung beisteuern. Das ist erwünscht, Matzi

Wer sich naiv darauf verlässt, dass der Richter es schon richten wird und seiner Amtsermittlungspflicht so nachkommt, wie man es wünscht, und sich nicht selbst bewegt und aktiv wird, der muss auch das Risiko eingehen, dass er a) einem Richter begegnet, der nicht integer ist und zu tricksen versteht, oder b) von den Tricksereien der BG nichts erfährt.

Wer nicht selbst dazu in der Lage ist, sich zu klagen, sich zu verteidigen, der muss sich vertreten lassen, ob durch einen Anwalt oder sonstigen Verteter seines Vertrauens.

Ich plädiere immer wieder dafür, dass eine unabhängige Beratungsstelle für ArbeitnehmerInnen, die einen Unfall am Arbeitsplatz erlitten haben, eingerichtet wird, die kostenlos genutzt werden kann. Dies als Hilfsmittel.

Was Herrn Erich Neumanns Fall betrifft:

Ob nun alle Dokumente beim SG eingereicht wurden oder nicht, ob die richtigen oder falschen, manipuliert oder nicht,- mit zunehmender Veröffentlichung von Dokumenten blicke ich in dem Gewusel, d.h., in der Art Veröffentlichung, der Darstellung, Verknüpfung und Auslegung des Herrn Erich einfach nicht mehr durch. Mit zunehmender Veröffentlichung von Dokumenten verwirrt er mehr, als dass er wirklich klärt.

Mir reichts mit der Beschäftigung der Akte Herr Erich Neumann.

Athena (Montag, 03 September 2018 06:57)

Matzi,
nun nochmal zum Fall Erich Neumann. Sie schreiben:

"Mein Eindruck ist der, dass die zuständige BG dem Gericht zu keinem Zeitpunkt eine vollständige Verwaltungsakte vorlegte und in der Folge kein Richter eine Entscheidungsfindung - anhand einer von der BG vorgenommenen Auswahl von Dokumenten - vorgenommen haben kann."

Was dem Richter nicht vorgelegt wurde, also für ihn nicht vorhanden ist bzw. nicht vorhanden gewesen war, weil die BG von Erich Neumann die "vollständige Verwaltungsakte" dem Richter nicht vorgelegt hat, aber auch nicht von Herrn Erich Neumann selbst, ist eben tatsächlich "objektiv" nicht vorhanden, entsprechend dann die Folgen.

Ich verstehe einfach nicht, warum Herr Erich Neumann bzw. sein anwaltlicher Vertreter nicht das Dokument, das ihm als Beweis dienen sollte, nicht selbst eingebracht hat. Schließlich wurde dieses doch nicht hinter seinem Rücken sondern in Anwesenheit seiner Person erstellt. Er hatte also Kenntnis.

Und das ihm bzw. seinem anwaltlichen Vertreter nicht aufgefallen ist, dass das aus seiner Sicht relevante Dokument nicht in der Gerichtsakte ist, der Richter dieses also nicht "würdigen" konnte, das verstehe ich auch nicht. Er bzw. sein anwaltlicher Vertreter konnte doch Akteneinsicht nehmen, wenn nötig sogar mehrmals. Und dann das nötige Dokument selbst beibringen. Akteneinsicht in die Verwaltungsakte hatte der anwaltliche Vertreter von Herrn Neumann sicherlich und Herr Neumann wußte, dass es das Dokument gibt, hätte seinen Anwalt also rechtzeitig darauf aufmerksam machen können. Dabei muss er selbst nicht wissen, ob das Dokument in der Gerichtsake ist oder nicht. Er hätte es einfach dem Anwalt übergeben können, der dieses Dokument als Beweis dem Richter hätte übergeben können. Egal, ob es nun doppelt in der Akte liegt oder nicht. Dann hätte der Richter das würdigen müssen!

Sich naiv darauf zu verlassen, dass der Richter es schon richten wird und seiner Amtsermittlungspflicht so nachkommt, wie gewünscht, sich also nicht selbst ausreichend bewegt, der muss auch das Risiko eingehen, dass er a) einem Richter begegnet, der nicht integer ist und zu tricksen versteht, oder b) von den Tricksereien der BG nichts erfährt.

Nun beweisen Sie in diesem Fall, wer hier getrickst hat und wer nicht. In Zusammenarbeit bzw. "bandenmäßig" wie Herr Erich Neumann schreibt, oder nicht. Geradezu schier unmöglich. Schon garnicht in der von Herrn Erich Neumann favorisierten Art und Weise. Und noch dazu noch zu spät. Das BSG hat letztinstanzlich entschieden. Und was nicht mehr aufgeklärt werden kann, dem braucht das Gericht nicht auch nicht (mehr) nachzugehen.

Daher wiederhole ich an dieser Stelle nochmals, eine gesunde Skepsis sich anzueignenen, ist nicht verkehrt. Diese dann rechtzeitig, d.h. präventiv einsetzen, um das Risiko, das Verfahren zu verlieren, zu mininimieren.

Hinzufügen möchte ich:
Ob Herr Erich Neumann nun ein Opfer von Tricksereien geworden ist oder nicht, das kann ich abschließend nicht sicher beantworten. Ich halte es aber für möglich. Jedoch kommen mir auch Zweifel, die ich bereits an anderer Stelle begründet habe.

Athena (Montag, 03 September 2018 05:56)

Matzi
"Im Kommentar # 568 stellen Sie die Behauptung auf, dass es in der BG "Zweitakten" gäbe." Schreiben Sie, Matzi

Ich stelle keine Behauptung auf, sondern vermittle eine Tatsache. Das SG, bei dem zwei Verfahren von mir anhängig sind, verfügt über zwei Fall-Akten, einmal über eine Papierakte (papierne Aktenführung), und einmal über eine elektronische Akte (Stichpunkt: Elektronischer Rechtsverkehr; elektronische Aktenführung). Beide Akten müssen nicht übereinstimmen, auch wenn sie es sollten. Sie können es aber übereinstimmen. Beide Möglichkeiten bestehen. Daher habe ich beantragt, dass mir Akteneinsicht in beide Akten gewährt wird und habe mein Begehren begründet.

Ich bin eben skeptisch, dass beide Akten, die papierne Akte (genauer: papierne Aktenführung) und elektronische Akte (Stichpunkt: Elektronischer Rechtsverkehr; genauer: elektronische Aktenführung und im Sinne einer "Zweitakte", mit der der Richter arbeitet) übereinstimmen, bzw. habe ich keinen sicheren Beleg weder dafür noch dagegen. Auf die Aussagen des Richters muss ich mich nicht ungeprüft verlassen. Ich kann beim SG - natürlich bei der richtigen Stelle -, Einwände erheben und habe dies auch getan. Zunächst hat man mir die Akteneinsicht mit der Begründung verweigert, es gäbe derzeit noch keine E-Akte. Nun aber ist mittlerweile ein Fortschritt zu verzeichnen. Mein Thema und Begehren der Akteneinsicht in die elektronische und! papierne Akte ist zur "Chefsache", meine "Geschäftssache" des SG geworden und derzeit in Bearbeitung. Ich soll, so wurde mir versichert, die Erste sein, die ein derartiges Begehren mit einem derartigen Argument, wie ich es vorgebracht habe, formuliert hat, so dass mein Antrag der „doppelten“ Akteneinsicht nun tatsächlich geprüft werden muss und wird. Die Antwort soll nicht so schnell kommen können, da die Prüfung einige Zeit in Anspruch nehmen wird. Nun, auf die Antwort bin ich gespannt.

Ihre folgende Feststellung ist korrekt, allerdings nicht gänzlich:

"Bereits die Tatsache, dass Sie offensichtlich großen Wert auf die Akteneinsicht bei Gericht legen dokumentiert nicht nur das offene Misstrauen Ihrerseits gegenüber den Richtern am Sozialgericht, letztlich der Behörden (vielleicht sogar allgemein), dass möglicherweise auch von Ihren Erfahrungen geprägt wurde."

Meine Skepsis entstand einerseits durch mein Erlebnis am Arbeitsplatz, das zu meiner Berufskrankheit geführt hat. Auch durch die Tatsache, dass der Arbeitgeber gelogen hat. Die BK wurde zunächst von meiner BG abgelehnt. D.h. genauer, es wurde mir angekündigt, dass die BK abgelehnt werden wird. Ich stellte fest: Die BG hatte nicht ausreichend ermittelt und mir nun einfach die Beweislast überlassen. Das scheinbar Unmögliche habe ich aber geschafft. Mein Arbeitsunfall wurde als BK dann anerkannt, aber andere sozialrechtliche Fragen stehen noch im Raum. Daher laufen noch Verfahren. Wie aufwändig und stressig meine erzwungene Initiative der eigenständigen Ermittlung und Beweisführung gegenüber meiner BG war, das können Sie sich kaum vorstellen. Weitere negative Erfahrungen, die ich mit meiner BG und im Zusammenhang mit meiner Berufskrankheit mit anderen Behörden gemacht habe, diese aufzuzählen, das wäre hier an dieser Stelle zu viel. Aber auch mit den Richtern habe ich so meine Erfahrungen. Ich weiß sehr wohl, dass auf allen "Etagen" Menschen sitzen, die zu tricksen im Stande sind und tatsächlich in ihrer Arbeit tricksen oder innerhalb eines Machtgefälles zum Tricksen „angestiftet“ werden. (Bei mir hätte aber kein Vorgesetzter eine Chance. Und damit auch ein Mobbingopfer.)
Außerdem habe ich auch Philosophie studiert und mir während des Studiums eine hinterfragende Skepsis angeeignet. Andere Gründe sind nicht maßgeblich an meiner erworbenen Skepsis beteiligt. Sich eine gesunde Skepsis anzueignen, ist jedem anzuraten.

Mazi (Sonntag, 02 September 2018 23:45)

#567
Ich möchte Ihnen einen Tipp geben:

Beschaffen Sie sich Seite 11 der Strafanzeige "3113 Js 6025/13 bei der Staatsanwaltschaft Mainz" und achten Sie auf den Text im eingerahmten Kasten.

Mazi (Sonntag, 02 September 2018 23:36)

#566
Athena, Sie verkennen die Situation. Ich bin nicht der urteilende Richter.

Mein Eindruck ist der, dass die zuständige BG dem Gericht zu keinem Zeitpunkt eine vollständige Verwaltungsakte vorlegte und in der Folge kein Richter eine Entscheidungsfindung - anhand einer von der BG vorgenommenen Auswahl von Dokumenten - vorgenommen haben kann.

§ 103 Sozialgerichtsgesetz bindet den Richter den Sachverhalt von Amts wegen vorzunehmen. Niemand außer dem Richter, also auch Herr Neumann, ist verpflichtet sich die objektive Dokumentation der bisherigen wesentlichen sachbezogenen Geschehnisse zur Kontrolle der rechtsstaatlichen Verwaltungsentscheidungen vorlegen zu lassen.

Wenn die BG dem Richter keine vollständige Verwaltungsakte vorlegt, so ist es nach meinem Verständnis einem Richter nicht möglich, vorzugeben, einen rechtstaatlichen Verwaltungsvollzug mangels Einsicht in die vollständige Verwaltungsakte kontrolliert zu haben.

Ich möchte nicht in Frage stellen, dass dies nach der Akteneinsicht in eine vollständige Verwaltungsakte im Ergebnis nicht gleich sein kann. Wenn Richter keine Hellseher sind/sein wollen, dann sollten sie auch nicht so tun, als würden sie hellsehen.

M.E. hat Judikative mit Esotherik nichts gemein. Das Grundgesetz bindet richterliches Handeln an Gesetz und Recht und nicht an Esotherik.

Mazi (Sonntag, 02 September 2018 23:18)

#567
Um letztmalig klarzustellen, ich bin weder ein noch der Richter, der zu urteilen hat. Dem Amtsermittlungsgrundsatz unterliegt der zuständige Richter.

Wir sind uns offensichtlich darin einig, dass für einen Richter der jeweilige tatsächliche Sachverhalt für ihn zu seiner Urteilsfindung maßgeblich ist.

Wir sind uns hoffentlich auch darin einig, dass der Richter der Gegenpartei die Schriftsätze einer Partei zukommen lassen muss. Aus dieser theoretischen Sicht erübrigt sich in der Tat die Akteneinsicht, weil jede Partei über die Aktionen des Gegners vollumfänglich informiert ist.

Bereits die Tatsache, dass Sie offensichtlich großen Wert auf die Akteneinsicht bei Gericht legen dokumentiert nicht nur das offene Misstrauen Ihrerseits gegenüber den Richtern am Sozialgericht, letztlich der Behörden (vielleicht sogar allgemein), dass möglicherweise auch von Ihren Erfahrungen geprägt wurde.

Ich trete Ihrem Ansinnen nicht entgegen und weiß auch aus dem Fall AMRI, dass Behörden nachträglich Akten manipulieren. Es ist für mich nachvollziehbar, dass Beamte dann Akten manipulieren, wenn sie das Risiko "erwischt" zu werden, kleiner einschätzen als das Risiko "ertappt" zu werden.

Ihre Akteneinsicht gehört zum Kontrollprozess, weil in der Judikative von Behördenseite solche Kontrollen offensichtlich gar nicht vorgesehen sind. Jedes Industrieunternehmen wäre von der Pleite bedroht, würde es so agieren, wie diese Behörden offensichtlich als Standard ansehen. Ich möchte sogar noch weiter gehen und in den Raum stellen, dass Industrieunternehmen von Behörden (Finanzamt, Staatsanwaltschaft und/oder Gerichten) wegen grober Fahrlässigkeit belangt bzw. bestraft würden.

Mein Punkt ist nur der, wie soll ein Richter erkennen können, ob ein Dokument für ihn entscheidungsrelevant ist oder sein könnte, wenn er keine Akteneinsicht in die vollständige Verwaltungsakte hatte?

Im Kommentar # 568 stellen Sie die Behauptung auf, dass es in der BG "Zweitakten" gäbe. Wie soll dann nach Ihrer Ansicht ein Richter beurteilen, dass diese "Zweitakte" keine für ihn relevante Informationen für seine Entscheidungsfindung enthält bzw. enthalten könnte?

Mazi (Sonntag, 02 September 2018 22:58)

#568
Ich habe viel Verständnis für die Kommentare hier, aber es liegt nicht in meiner Kompetenz Regelungen des Bundesministeriums des Innern (BMI) neuzudefinieren. Im Minikommentar des BMI steht (ich zitiere wiederholt aus der Seite 23 des Minikommentars des BMI vom 26.07.2013!):
"4 Gewährleistung ordnungsgemäßer Aktenführung
Der nicht gesetzlich normierte Grundsatz ordnungsgemäßer Aktenführung umfasst die Pflicht der Behörde zur objektiven Dokumentation des bisherigen wesentlichen sachbezogenen Geschehensablaufs und folgt aus dem Rechtsstaatsprinzip, da nur eine geordnete Aktenführung einen rechtsstaatlichen Verwaltungsvollzug mit der Möglichkeit einer Rechtskontrolle durch Gerichte und Aufsichtsbehörden ermöglicht."

Eigentlich ist dieser Beschreibung nichts mehr hinzuzufügen.

Gäbe es tatsächlich eine "Zeitakte", so würde dies dokumentieren, dass die "Erst-Akte" nicht die Geschehnisse nicht vollständig dokumentiert. Die Zweitakte wäre Teil der Gesamtakte und wäre von den Richtern ebenfalls zum Gegenstand der Kontrolle der rechtsstaatlichen Verwaltungsentscheidungen zu machen.

Athena (Sonntag, 02 September 2018 20:29)

Noch ein wichtiges Detail:

Allgemein gilt: Trotz des Amtsermittlungsgrundsatzes hat jeder Prozessbeteiligte im
Rahmen seiner Möglichkeiten den Prozessstoff umfassend vorzutragen, also auch
bei der Sachverhaltsaufklärung mitzuwirken. Dazu gehört auch, sich zu informieren und das Recht auf Akteneinsicht wahrzunehmen. Wenn es sein muss, mehrmals! (In die elektronisch geführte "Zweitakte", das ist ein weiteres Thema wichtiges Thema).

Athena (Sonntag, 02 September 2018 19:54)

Matzi
„M.E. ist es unerheblich, ob Herr Neumann "die Sache" immer vorteilhaft angegangen ist oder nicht. Für mich ist entscheidend, dass die Unfälle vorgelegen haben und er Schäden davon getragen hat. Die sind zu regulieren.“ Das schreiben Sie.

Irgendwie überzeugen Sie mich nicht, Matzi, dass Sie das Prinzip der Amtsermittlungspflicht wirklich kennen, ebenso wenig das Kausalitätsprinzip bei der Feststellung, ob es sich um einen Arbeitsunfall / Berufserkrankung handelt oder nicht.

Die BG und auch das Gericht bestreiten die unfallabhängige Kausalität einiger Schäden, die Herr Erich Neumann noch entschädigt haben will und die Sie, Matiz, ungeprüft so nebenbei mal einfach behaupten.

Nun, beweisen Sie mal das Gegenteil, dass die Schäden des Herrn Erich Neumann entsprechend dem Kausalitätsprinzip doch unfallabhängig und daher „zu regulieren“ sind.
Und Beweisen Sie auch mal, dass dem Richter nicht alle „relevanten“ Gutachten bzw. medizinischen Befunde vorgelegen haben.

Für die Richter ist derjenige Sachverhalt maßgeblich, der aus der Sicht des Gerichts für die Entscheidung des Rechtsstreits bedeutsam ist. Es kommt auf den Rechtsstandpunkt des Gerichts an, nicht eines Prozessbeteiligten. Bei den Sozialgerichten hat schließlich der Richter den Sachverhalt entsprechend dem Amtsermittlungsgrundsatz zu erforschen und in der Gerichtsakte auch zu „dokumentieren“.

Der Richter ist, wie Sie wissen Matzi, nicht an das Vorbringen der Prozessbeteiligten (des Klägers und/oder des Beklagten) gebunden. Was für den Richter aber plausibel bzw. entscheidungserheblich ist und was nicht, das entscheidet eben allein der Richter. Entsprechend „gefüllt“ ist die Gerichtsakte, auf deren Inhalt es letztendlich ankommt.

Aber: Natürlich können die Prozessbeteiligten (der Kläger und der Beklagte) ihre Auffassung in einem Schriftsatz mitteilen und für „relevant“ gehaltene Dokumente dem Schriftsatz beifügen, die den Richter möglicherweise vom Gegenteil überzeugen, so dass der Richter sich ggf. veranlasst sieht, weitere, d.h. eine tiefergehende Aufklärung für nötig zu halten und zu betreiben. Eine Garantie aber gibt es dafür nicht, wenn der Richter der Auffassung ist, es sei alles bereits geklärt.

Aber: Durch das „Einbringen“ der Prozessbeteiligten (möglichst schriftlich, weil beweisbar) „füllt“ sich auch die Gerichtsakte mit dem, was die Prozessbeteiligten für „relevant“ halten, unabhängig von der letztendlichen Auffassung des Richters.

Außerdem ermöglicht das Recht auf Akteneinsicht bei Gericht, die jedem Prozessbeteiligten zusteht, festzustellen, ob das, was auf Seiten der Prozessbeteiligten auch immer für „relevant“ gehalten wird, vom Richter tatsächlich auch der Gerichtsakte beigefügt wurde, damit es von ihm „gewürdigt“ werden kann bzw. „gewürdigt“ werden muss, unabhängig, wie auch des Richters letztendliche und entscheidungserhebliche Auffassung auch sein wird. Und spätestens das Urteil zeigt, ob die „Würdigung“ erfolgt ist oder nicht. Bei „Nicht-Würdigung“ kann ein Verstoß gegen das rechtliche Gehör geltend gemacht werden.

Aber bitte, alles fristgerecht. Und nicht erst nach Jahren den Fall wieder aufrollen und beser machen wollen. Im Fall Erich Neumann hat außerdem bereits auch das BSG abschließend entschieden!

Athena (Sonntag, 02 September 2018 09:06)

Mazi
Ich empfehle Ihnen, sich die gesamten Akten mit dem gesamten Unterlagen von Erich Neumann geben zu lassen und sie gründlich zu studieren, jedes einzelne Blatt. Umso mehr hier Herr Neumann Dokumente veröffentlicht äund in seiner speziellen Weise ausgelegt hat, umso mehr Zweifel traten bei mir auf. Ich habe mir die Mühe gemacht, seine veröffentlichten Dokumente und seine speziellen Kommentare zu lesen.

Nur weil ich wahrheitsgemäß mitteile, dass ich - logischerweise - nicht alle BG-Fälle kennen und daher auch keine absolute Aussage treffen kann, und das auch nicht in jedem Fall und Detail, heißt das nicht, dass es keine korrekt bearbeiten Fälle gäbe. Dass Fehler - ob bewußt und gewollt oder nicht _, gemacht werden, das bestreite ich nicht. Schliesslich scheinen Sparmaßnahmen wichtiger zu sein, zu Lasten von verunfallten ArbeitnehmerInnen. Aber es erscheint mir auch logisch zu sein, dass es auch korrekte Bearbeitung von BG-Fällen gibt, zumindest bei eindeutigen Fällen, die rechtlich und gemäß dem SGB 7 offensichtlich nicht bestritten werden können. Die BGen bzw. die Verantwortlichen werden sich hüten, diese zu bestreiten. Wären sonst offensichtlich unglaubwürdig. Allerdings wird wohl in den Fällen, in denen die Rechtslage nicht eindeutig ist, Auslegungen möglich sind, sicher auch getrickst. Sicherlich werden auch die Ermittlungen allein bereits bei den BGen nicht immer intensiv durchgeführt und das Ermessensrecht zu Lasten der Verunfallten ausgenutzt. Auch von Richtern, die zudem das Privileg verteidigen, unabhängig zu sein, auch in übertriebener und unangemessener Weise, was ich oft erfahre.

Was mir aber an Ihrer Art der Argumentation. nicht gefällt, ist Ihre Tendenz zum Absoluten, Ihrem Schwarz - Weiß -Denken, einer fehlenden Differenzierung und tatsächlichen Überprüfung,. Hier gibt es auch zwischen Ihnen und Erich eine Übereinstimmung. Mir reicht diese Art des Vorgehens und kritischen Analysierens nicht. Will mehr, und sicher schleichen sich bei mir auch Denkfehler ein. Aber ich hoffe, diese auch korrigieren zu können. Jedenfalls möchte ich weiter dazu lernen.

Mazi (Samstag, 01 September 2018 13:03)

" 29.09.2009
BGHW (Bremen) hält eine bestimmte Akte zurück "

Ich reflektiere Ihren Beitrag auf Ihrer Internetseite.
Nach der Vorgabe des Bundesministeriums des Innern vom 26.07.203 (bereits mehrfach zititert, so dass die Quelle allgemein bekannt sein sollte), folgt nach dem Rechtsstaatsprinzip der Bundesrepublik Deutschland die behördliche Verpflichtung, die Verwaltungsakte zu führen. Sie stellt die objektive Dokumentation aller bisherigen wesentlichen sachbezogenen Geschehnisse dar.

Anhand dieser Verwaltungsakte kontrollieren Gerichte und Aufsichtsbehörde den rechtsstaatlichen Verwaltungsvollzug.

Diese obigen Vorgaben sind keine Vorgaben, die ich mache, sondern sie wurden den Behörden vom Bundesministerium des Innern vorgegeben.

Selbstverständlich obliegt es einem Richter zu entscheiden, ob ein Dokument/ein Geschehnis für seine Entscheidungsfindung urteilsrelevant ist ober nicht. Dabei darf er sich auch irren.

Aber es ist ihm nicht erlaubt, in seiner Urteilsfindung zu unterstellen, dass Dokumente, die er nicht einmal eingesehen hat, als irrelevant zu qualifizieren.

Herr Neumann, dass eine BG eine Unterlage zurückbehält ist m.E. per Definition bereits ausgeschlossen. Die Zurückhaltung eines Dokuments hat zur zwingenden Folge, dass der urteilende Richter über dieses Dokument nicht entscheiden kann, bzw. entschieden haben kann.

Herr Neumann, ich möchte jetzt einen Schritt weiter gehen und Sie fragen, ob Sie gefragt haben, ob Sie bei der richtigen Stelle Ihre bisherigen Stelle Ihre Klagen eingereicht haben?

Haben Sie sich dahingehend durch ein entsprechendes Schreiben an den örtlichen Präsidenten versichert?

Hat der örtliche Präsident seine Dienstaufsicht wahrgenommen und sich davon überzeugt, dass "seine" Richter nach § 26 Deutsches Richtergesetz die Wahrnehmung ihrer Amtsgeschäfte auf Basis der verfassungsrechtlichen Ordnung wahrnehmen?

Nach Kenntnis Ihrer Veröffentlichungen konnten die Richter den Sachverhalt nach § 103 Sozialgerichtsgesetz nicht von Amts wegen erforscht haben. Ich schließe diese Anforderung deshalb aus, weil Sie an mehreren Stellen dokumentieren, dass die zuständige BG die Verwaltungsakte nicht nach der Vorschrift des Bundesministeriums des Innern führt und den Gerichten und der Aufsicht zur Kontrolle ihrer rechtsstaatlichen Verwaltungsentscheidungen vorlegt.

Wenn die BG den Gerichten und der Aufsicht eine unvollständige Verwaltu7ngsakte vorlegt, können diese Kontrollorgane der BG auch nicht behaupten, eine Konbtrolle der rechtsstaatlichen Verwaltungsentscheidungen durchgeführt zu haben. Da den Ureilen die Grundlage der Entscheidungsfindung fehlt, können die Urteile auch nicht als solche verstanden werden. Ihre Fehlerhaftigkeit ist offensichtlich. Die Entscheidungen sind nach § 42 Verwaltungsverfahrensgesetz sowohl bei der BG als auch bei den Gerichten nichtig.

Mazi (Samstag, 01 September 2018 12:40)

#562
Wir sind uns einig, dass die Parlamente Gesetze zur Vorgabe gegenüber Exekutive und Judikative beschlossen hat. Wir sind uns auch einig darin, dass diese Gesetze die Handlungsvorschrfiten für Exekutive und Judikative darstellen.

Einen Opferbeauftragten sieht das Gesetz nicht vor.

Es erscheint mir mehr als sonderbar, dass die Exekutive einen Opferbeauftragten "installieren" will, dessen Aufgabe es sein soll, die Rechte der Unfallopfer bei der Exyekutiven einzufordern.

Das kann man ja sehen wie man will, aber, dass die Exekutive einen Aufpasser installieren will, der die Exekutive in ihrer Pflichtausübung kontrollieren soll, ist m.E. mehr als kurios.

Die Tatsache, dass die Exekutive sich dazu genötigt fühlt, stellt m.E. das offene Miswstrauen gegenüber der eigenen Exekutive und nicht zuletzt der Judikative dar.

Die Tatsache, dass es sich hier nicht um einen Gedankengang, sondern es sich um eine konkrete Umsetzung handelt, zeigt, dass der Zweifel an der Rechtsstaatlichkeit der Bundesrepublik Deutschland mehr als gerechtfertigt sein muss.

Mazi (Samstag, 01 September 2018 12:31)

# 560
M.E. ist unstrittig, dass Herr Neumann 1968 und 2001 Unfalle erlitten hat. In beiden Fällen, wenn auch aus unterschiedlichen Gründen, war die für ihn zuständige BG zur Regulierung verantwortlich.

M.E. ist auch unstrittig, dass den urteilenden Richtern keine Verwaltungsakte der zuständigen BG zur Entscheidungsfindung vorgelegen haben.

Bei letztgenanntem Vorwurf lege ich die Maßstäbe zur Führung der Verwaltungsakte von Behörden des Bundesministeriums des Innern vom 26.07.2013 (Minikommentar zur elektronischen Aktenführung) zugrunde.

Da den Richtern am Sozialgericht keine vollständige Verwaltungsakte vorgelegen hat, konnten die Richter nicht entscheiden, dass nicht vorgelegte Dokumente für die sachgerechte Unteilsfindung nicht relevant gewesen sein können.

Die Entscheidungsfindung, ob die "fehlenden" Dokumente entscheidungsrelevant sind oder nicht, hat demzufolge die BG als Exekutive und nicht der bzw. die Richter der Judikative getroffen. Es obliegt aber nicht der Exekutive über die Rechtsstaatlichkeit ihrer Verwaltungsentscheidungen zu entscheiden, sondern im Rechtsstaat ist dies der Judikative vorbehalten.

Gewiß dürfen die Richter (auch in Serie) davon Gebrauch machen zu erklären, dass sie sich in ihrer Entscheidungsfindung geirrt hätten. Nach § 103 Sozialgerichtsgesetz sind sie jedoch verpflichtet den Sachverhalt von Amts wegen aufzuklären. Ein Richter der behauptet auch dann einen Sachverhalt von Amts wegen aufgeklärt zu haben, aber nicht einmal Einblick in die tatsächliche Verwaltungsakte der Behörde genommen haben kann, sollte m.E. besser als "Maler" als als Richter tätig sein.

M.E. ist es unerheblich, ob Herr Neumann "die Sache" immer vorteilhaft angegangen ist oder nicht. Für mich ist entscheidend, dass die Unfälle vorgelegen haben und er Schäden davon getragen hat. Die sind zu regulieren.

Seitens der zuständigen BG wurden wider behördliche Vorschrift unvollständige Unterlagen den Richtern vorgelegt. Die Richter an den Sozialgerichten haben ihre Entscheidungen aufbauend auf unvollständigen Unterlagen getroffen. Letzteres war zumindest dem urteilenden Richter vor seiner Entscheidungsfindung nachweislich bekannt. Zumindest hat dieser Richter vorsätzlich gehandelt. Da die richterliche Entscheidungsfindung nicht bei einem Einzelfall mangelhaft war, sondern aufgrund der Allgemeingültigkeit dieses Vorwurfs von einem systematischen Fehlverhalten ausgegangen werden muss, stellt sich bei kritischer Analyse der Vorgänge, ob die Richter der Sozialgerichtsbarkeit sich als über dem Grundgesetz angesiedelt ansehen. Dass sie die grundgesetzliche Vorschriften (ähnlich wie Reichsbürger) vorsätzlich missachten, sehe ich aufgrund der Vielzahl der mir bekannten Urteile, als erwiesen an. Offen ist in der Tat die Beurteilung, ob sie dazu berechtigt sind.

Meine Argumentation ist, dass die Richter der Sozialgerichtsbarkeit auch an Gesetz und Recht gebunden sind und dies im Grundgesetz ausdrücklich formuliert ist.

Es war nach § 103 Sozialgerichtsgesetz nicht Aufgabe von Herrn Neumann den Sachverhalt von Amts wegen aufzuklären, sondern Aufgabe der involvierten Richter. So sieht es unser Rechtsstaat vor. So hat er es in das Grundgesetz geschrieben.

Das Grundgesetz definiert die Judikative als einen wesentlichen Teil der Gewaltenteilung und bindet sie an Gesetz und Recht. Da die Richter Gesetz und Recht jedoch ihrer Entscheidungsfindung nicht zugrunde legten, handeln sie nicht Basis des Grundgesetzes. Es ist die Frage, ob dann deren Urteile überhaupt Urteile im Sinne des Grundgesetzes darstellen können. Das mögen andere dezidiert klären und feststellen, ob denn deren Urteile teile der von uns verstandenen Rechtsstaatlichkeit darstellen bzw. darstellen können.

Meine Erfahrung ist, dass Richter der Sozialgerichtsbarkeit ihre Urteilsfindung nicht auf der Basis von Gesetz und Recht treffen. Wir haben hier nicht mit einem Einzelfall, sondern um systematisch angelegte Benachteiligungen von Unfallopfern zu tun. Anders ausgedrückt: Wir haben hier mit staatlich angelegter systematischer Benachteiligung von Unfallopfern zu tun. Das ist abzustellen.

Ich räume ein, dass es in der Tat einen Richter an einem Sozialgericht geben kann, der seine Urteile rechtsstaatlich begründet haben kann. Aber bisher bin ich vergeblich auf der Suche nach einem Urteil, dass den Anforderungen von Gesetz und Recht nach den Vorgaben des Grundgesetzes bzw. des Bundesministeriums des Innern gerecht wird.

Ihren Antworten habe ich entnommen, dass auch Ihnen kein Urteil bekannt ist, das meine Argumentation Lügen straft.

Athena (Samstag, 01 September 2018 09:03)

Maxi,
Opferbeauftragten ja, reicht aber weitem nicht. Kennen Sie seine Aufgaben und Funktion, haben Sie als Opfer Erfahrungen mit diesem, dann bitte. Teilen Sie das mit.

Ich kann nur Verunfallte erschrecken, die pauschalen Argumenten wie den Ihren folgen wollen.

Athena (Samstag, 01 September 2018 08:54)

MAXI,
ich bin weder eine Sachbearbeiterin einer BG noch beim BVA tätig usw., habe keine entsprechende Ausbildung, Zugriff auf alle Fälle habe ich auch nicht, wie denn auch, sodass ich diese analysieren könnte. Es ist unmöglich, seriös ihre Frage zu beantworten. Können Sie dies? Damm bitte beweisen.
Athena

Athena (Samstag, 01 September 2018 08:43)

MAXI,
Sie behaupten lediglich, die Beweislage sei so erdrückend und dies aber ohne Beispiele. Nennen Sie doch bitte einige konkrete Beispiele zum Fall Erich Neumann und erläutern Sie diese doch, bitte mit eigenen Worten, wenn Ihnen daran liegt, glaubwürdig zu wirken, auch bezüglich Ihrer wiederholt pauschalen behaupteten Meinung. Das würde hilfreich sein,,
danke im Voraus.
Athena

Mazi (Freitag, 31 August 2018 22:45)

# 551
Ich bin nicht der Mentor von Herrn Neumann, wenn das die Antwort auf Ihre Frage ist.

Unabhängig von den Beschwerden, die Herr Neuman hier zu Recht oder zu Unrecht führt, hat die Legislative Gesetze geschaffen, die für Exekutive und Judikative bindend sind. Weder die Legislative, noch die Exekutive, noch die Judikative ist an irgendwelche Beschwerden von Herrn Neumann gebunden.

Herr Neumann führt Beschwerde darüber (und das dokumentiert er für jeden nachlesbar), dass Exekutive und Judikative sich nicht an Vorgaben der Legislative beachten. Das hat er mehrfach eindrucksvoll belegt.

Wenn ich also "große Stücke" auf die Rechtsstaatlichkeit in der Bundesrepublik Deutschland halte, dann stehe ich auf der Seite der Legislativen und letztlich auch auf der Seite von Herrn Neumann.

Die Beweislage ist so erdrückend, dass ich mich über das Geschehene mehr als wundere.

In der Tat ist mir kein Fall bekannt, der Glauben machen könnte, dass Exekutive und Judikative das SGB in dem von der Legislativen geforderten Maß beachtet hätten. Wenn diese Annahme meinerseits wider besseren Wissens nicht zutreffend sein sollte, so müsste es Ihnen doch sehr einfach sein, besagten Fall, der meine Annahme Lügen straft, offenzulegen.

Die Beweisführung sollte Ihnen doch einfach möglich sein. Wenn nicht, dann sollten Sie auch nicht in der dargelegten Weise argumentieren und Unfallopfer, ob ihrer eigenen Probleme verschrecken.

Dass meine Annahme nicht grundsätzlich falsch ist, zeigt sich auch daran, dass Regierung(en) zusehens "Opferbeauftragte" benennen, obwohl sie bereits klare Vorgaben gegenüber Exekutive und Judikative gemacht haben.

Athena (Freitag, 31 August 2018 13:58)

Laut deines eingestellten Schreibens des Bundesversicherungsamtes vom 27. April 2011 hat diese eine Stellungnahme von deiner BGHW erhalten! Du hast bezüglich dieses Schreibens allerdings nur die S. 1 eingestellt, die folgenden nicht. Also nicht nachvollziehbar dein Argument der Nicht-Aufklärung.
Nun hast du die restlichen Seiten des BVAs eingestellt. Es stellt sich mir die Frage (dann freue ich mich auf mein Wochenende)

Was meinst du damit, "klärt das BVA auch nicht auf ob die Art und Weise der Bearbeitung (deiner BG?) im Rahmen der Gesetzmäßigkeit erfolgt ist"? Im Rahmen welcher Gesetzmäßigkeit meinst du? Deine zu pauschale Behauptung von dir ist zu unkonkret und wenig differenziert vorgebracht, um deine Kritik bzw. deinen Vorwurf, dass Bundesversicherungsamt betreibe keine Aufklärung, zu tatsächlich zu "untermauern".

Athena (Freitag, 31 August 2018 13:32)

„Mit dem Hinweis auf die Eintragung in meinem Gästebuch vom 30.08.2018 (#551) von Athena und Maxi (#548) gehe ich der Sache mit dem BVA auf den Grund.“ Schreibst du auf dieser Seite.
https://unfallmann.jimdo.com/y-30-08-2018-beschwerde-bundesversicherungsamt-betreibt-keine-aufkl%C3%A4rung/

Gut, dann dazu auch einen weiteren Tipp von mir für dich und andere.
Laut deines eingestellten Schreiben des Bundesversicherungsamtes vom 27. April 2011 hat diese eine Stellungnahme von deiner BGHW erhalten! Du hast bezüglich dieses Schreibens allerdings nur die S. 1 eingestellt, die folgenden nicht. Also nicht nachvollziehbar dein Argument der Nicht-Aufklärung.
Hast du das Original (in Kopie) der Stellungnahme der BGHW erhalten? Nicht nur eine Zusammenfassung des Bundesversicherungsamtes? Die originale Stellungnahme der BGHW ist u.a. wichtig, um den Grund zu ermitteln, warum das Bundesversicherungsamt wie du meinst „keine Aufklärung betreibt“. Bevor ich zur Bundesversicherungsamt gehe bzw. eine Beschwerde gegen die BG einreiche, lasse ich mir zuvor bestätigen, dass ich auch originale Stellungnahme der BG erhalte. Gleiches Recht für dich wie auch für die BG. (So gehe ich z.B. auch bei einer Beschwerde bei einem (Bundes-)Ministerium etc. vor.) Wenn mein Begehren abgelehnt wird, dann ist dies für mich ein Zeichen, dass hier nicht die volle Transparenz gewünscht wird. Das macht mich dann skeptisch. Wenn keine volle Transparenz, dann gehe ich zuvor einen anderen Weg. Frage nach, warum nicht und ggf. auch bei anderen wichtigen Stellen. Aber bislang habe ich die originale Stellungnahme (2 davon) meiner BG erhalten, auch gegen deren Begehren (hat diese schriftlich beim BVA eingereicht), mir ihre Stellungnahme nicht zukommen zu lassen.
Am 2. August 2011 schrieb dir das Bundesversicherungsamt, dass du keine neuen rechtserheblichen Gesichtspunkte vorgebracht hast. Weiter schrieb dir das Bundesversicherungsamt: „In diesem Zusammenhang verweisen wir auch darauf, dass es nicht Aufgabe der Rechtsaufsicht (des Bundesversicherungsamtes) ist, gleichsam einem Gericht Tathergänge zu erforschen und aufzuklären.“ Letzterer Satz bzw. Argument des Bundesversicherungsamtes stimmt nicht? Oh doch!
Wo liegt also dein Problem?
Ich persönlich habe den Schlussstrich unter meiner Beschwerde an das Bundesversicherungsamt gezogen, nachdem ich zum Schluss die Antwort erhielt, dass nun das SG zuständig wäre, so ähnlich jedenfalls. Die umfangreichen Stellungnahmen meiner BG sind aber äußerst interessant und ggf. nochmals verwendbar, allerdings nicht beim Bundesversicherungsamtes.

Ich hoffe, ich trage somit zur Aufklärung der scheinbaren Nicht-Aufklärung bei. Ggf. die originale Stellungnahme (in Kopie) der BGHW von dem Bundesversicherungsamt anfordern oder mittels Akteneinscht in diese einsehen.

Athena (Freitag, 31 August 2018 12:44)

Um nicht einen falschen Eindruck entstehen zu lassen:

https://unfallmann.jimdo.com/y-29-08-2018-juristische-raffinesse-r%C3%BCge/

Ich habe niemrals und nirgendwo, weder bei meiner BG noch beim SG, je die Verweigerung erfahren, mein zuvor kopiertes Schreiben nicht mit einem Eingangsstempel und Unterschrift der Geschäftsstelle oder der Poststelle der BG / SG bestätigt zu erhalten. Bis jetzt hat jedenfalls das immer geklappt. Warum bei dir nicht? Wirklich reine Willkür und Schikane? Oder gibt es noch einen anderen Grund, warum gerade bei dir nicht? Magst du den tatsächlichen Grund hier einstellen, ohne Umschweife, oder besser nicht?
Außerdem mußt du ja nicht persönlich erscheinen, kann ja auch ein Zeuge für dich erledigen, mit einer schriftlichen Aufforderung von dir, dir den nötigen Eingangsstempel deines Schreibens mit Unterschrift zu bestätigen bzw. bestätigen zu lassen. Oder kennst du niemanden, der für dich tätig werden will?

Erich, nocheinmal, dein Problem ist deine spezielle Angriffs- (Angriff - als Rechtsbegriff verstanden) und Verteidigungsweise. Du bist nicht nur Opfer, versuchst nun aber alles, zu beweisen, dass du nur Opfer bist.

Athena (Freitag, 31 August 2018 09:16)

Der Wahrheit halber Korrektur zu #554

"Meine Story ist unglaublich und als Berichterstatter werde ich als "armer Irrer" eingeschätzt. Und zementiert, die wahre Sach- und Rechtslage muss zur Niederschrift kommen und wird aufdecken, ich bin kein armer Irrer." Schreibst du auf deiner Startseite, eingefügt gestern.

Richtig muss es daher heissen:
Deine vorsichtigen Änderungen finde ich gut, nun aber so zu tun, als würdest du als "Armer Irrer" EINGESCHÄTZT werden (du veränderst deine Startseite und nicht nur diese immer wieder!), das ist wieder eine falsche Behauptung. (Siehe dein Gästebuch) Du verdrehst die Dinge immer wieder so wie es dir passt, erweckst mit deinen "angepassten" Veränderungen den Eindruck, gaukelst anderen vor, du! seist immer das arme Opfer. Dem ist aber nicht so.
"

Athena (Freitag, 31 August 2018 08:59)

Nun nochmal (wie oft noch?) eine Klarstellung:

Erich, wie oft habe ich dir am Telefon empfohlen, deine Webseite bzw. "gewisse" Inhalte, die dir zum Vehängnis werden können, zu "verbessern". Du bist nun wirklich bemüht. Bedenke aber, dass das, was im Internet und auch auf deiner Webseite stand, gesichert werden kann und wohl vermutlich auch getan wurde, also der Inhalt samt Überschriften deiner Web-Seite im Rahmen deiner ständigen Verbesserungen. Vermutlich von der Seite, die dich im Visier hat. Stichpunkt Fotos: Auch da würde ich nochmals genauer hinschauen.

Deine vorsichtigen Änderungen finde ich gut, nun aber so zu tun, als würdest du als "Armer Irrer" abgestempelt werden (du veränderst deine Startseite immer wieder!), das ist wieder eine falsche Behauptung. Du verdrehst die Dinge immer wieder so wie es dir passt, erweckst mit deinen "angepassten" Veränderungen den Eindruck, gaukelst anderen vor, du! seist immer das arme Opfer. Dem ist aber nicht so.

Athena (Donnerstag, 30 August 2018 19:17)

Mazi, darf ich Ihnen einen gut gemeinten Rat geben? Seien Sie nicht der Mentor von Erich Neumann, da Sie, wenn Sie so argumentieren wie bisher, schwarz-weiß, wie ein negativer Verstärker für ihn fungieren, als ein Verstärker, der den anderen Unfallopfern nicht wirklich nützt.

Athena (Donnerstag, 30 August 2018 17:38)

"Es wäre an dieser Stelle schön, wenn Sie wenigstens einen überprüfbaren einzigen Fall eines Unfallopfers anführen könnten (mit Aktenzeichen etc.) und würden, bei dem das Unfallopfer seitens der BG tatsächlich nach den gesetzlichen Vorschriften behandelt wurde." Zitat Mazi

Was für eine Frage, die jeglicher Logik entbehrt. Frage aber umgekehrt: Können Sie das Gegenteil beweisen? Ach ja, die Antwort heisst: Fall Erich Neumann.

Athena (Donnerstag, 30 August 2018 17:34)

"Herr Neumann, in Ihrem Fall hat nicht nur die BG, sondern gleich mit die gesamte Sozialgerichtsbarkeit sowie die Aufsicht der Berufsgenossenschaft versagt."

Klar, alle haben versagt nur Herr Neumann nicht. Sind Sie der Mentor von Herrn Neumann?

"Es wäre an dieser Stelle schön, wenn Sie wenigstens einen überprüfbaren einzigen Fall eines Unfallopfers anführen könnten (mit Aktenzeichen etc.) und würden, bei dem das Unfallopfer seitens der BG tatsächlich nach den gesetzlichen Vorschriften behandelt wurde." Zitat Mazi
Was für eine Frage, die jeglicher Logik entbehrt. Frage aber umgekehrt: Können Sie das Gegenteil beweisen?

Athena (Donnerstag, 30 August 2018 17:29)

"BGHW ist eine Rüge zu erteilen", so Mazi.
Dies auch per Einschreiben? Besser nicht, besser anders. Rüge daher nicht erfolgreich!

Risiken und Grenzen der Beweissicherheit verschiedener Zustellungsmöglichkeiten und
Alternativen zu Einschreiben.

https://www.ar-law.de/news/rechtssichere-zustellung-von-briefen-durch-einschreiben.html

PS: Ich handhabe es anders. Direkte und persönliche Abgabe, Kopie des Schreibens mit Poststempel und Unterschrift.

Mazi (Donnerstag, 30 August 2018 16:26)

#546
Es wäre an dieser Stelle schön, wenn Sie wenigstens einen überprüfbaren einzigen Fall eines Unfallopfers anführen könnten (mit Aktenzeichen etc.) und würden, bei dem das Unfallopfer seitens der BG tatsächlich nach den gesetzlichen Vorschriften behandelt wurde.

In der Tat erweckt diese Internetpublikation den Anschein, dass die Exekutive sich nicht an die Vorgaben der Legislative hält und die Judikative das Handeln der Exekutive ungeprüft sanktioniert. Wir sind uns hoffentlich einig, dass wir ein solches Vorgehen nicht als rechtsstaatlich beziechnen würden.

Gerade in der jetzigen Zeit, mit den aktuellen Vorkommnissen in Chemnitz, muß der wahre Rechtsstaat jeden Ansatz vermeiden, der den "Braunen" eine Legitimation zukommen lässt. Wer also wider besseren Wissens das rechtswidrige Handeln der genannten Parteien falsch darstellt, betätigt sich als Helfershelfer der "Braunen".

Lassen Sie uns die Gesetze der Parlamentarier durchsetzen und verlangen wir von unserem Staat dessen Glaubwürdigkeit. Wo ist das Problem?

Mazi (Donnerstag, 30 August 2018 16:13)

" 29.08.2018
BGHW ist eine Rüge zu erteilen

Juristische Raffinesse:
Unterlagen erhalten bei der BGHW einen Posteingangsstempel, erreichen aber nicht die Behördenakte. So ist es auch mit meinem Einschreiben vom 09.07.2018.

Meine Unterlagen erreichen nicht die Behördenakte, wenn ich einen Widerspruch einlege oder einen Antrag zur Aufklärung von Unstimmigkeiten vorlege."

Das ist ein Thema des Bundesversicherungsamtes. Als Aufsichtsbehörde hat sie zu überprüfen, dass derartige Verstöße nicht vorkommen dürfen.

So ist es theoretisch. Mir ist auch bekannt, dass an das Bundesversicherungsamt kein Anspruch an eine effiziente Aufsicht gestellt werden kann. Wenn dem jedoch so ist, dann steht das Bundesministerium für Arbeit und Soziales unter zugzwang,weil es wiederum bei Anfrage des Patientenbeauftragten der Bundesregierung unterstellt, dass das Bundesversicherungsamt eine tatsächliche Aufsicht der gesetzlichen Unfallversdicherung, den Berufsgenossenschaften, wahrnimmt.

Herr Neumann, in Ihrem Fall hat nicht nur die BG, sondern gleich mit die gesamte Sozialgerichtsbarkeit sowie die Aufsicht der Berufsgenossenschaft versagt.

Die Frage, die sich jedoch anschließt, ob es sich bei Ihnen um einen bedauerlichen Einzelfall handelt, oder ob systematisches Handeln unterstellt werden muss. Wenn Letzteres der Fall ist, dann dürfen Sie ernsthafte Zweifel an der Rechtsstaatlichkeit der Bundesrepublik Deutschland äußern.

Wenn Richter der Sozialgerichtsbarkeit das Grundgesetz nicht achten, dann dürfen Sie ernsthafte Zweifel anmelden, ob denn deren Handeln rechtsstaatlich legitimiert ist. Wenn Ihre Vorträge, die Sie mit eindeutigen Dokumenten belegen, zutreffen, dann besteht in der Tat der Verdacht, dass die BG als Exekutive und die Gerichte als Judikative sich nicht an Gesetz und Recht der Bundesrepublik halten, bzw. dieses nicht anerkennen.

In der Tat hätten Sie es mit einer bestimmten Gruppierung von "Reichsbürgern" zu tun. Nach Art. 20 Abs. 4 GG ist der Widerstand als grundgesetzliches Mittel allen demokratisch orientierten Deutschen eine notwendige Pflicht.

Athena (Donnerstag, 30 August 2018 14:09)

Hallo Telare,

Sie haben völlig recht, ich bestreite keineswegs, dass meine Ansicht damals eine andere war. Das liegt einfach daran, dass ich zu vertrauensselig war und zu schnell Partei für Herrn Neumann ergriffen habe. Bin ich doch selbst eine Betroffene.
Dass es viele Probleme in den BG-Verwaltungsverfahren und Gerichtsverfahren vor dem SG und LSG gibt, nicht alles so fair läuft, wie es sein sollte, das ist für mich weiterhin unbestritten und wahr.
Jedoch stelle ich zunehmend fest, dass Herr Neumann den Bogen mittlerweile äußerst überspannt, und zwar auf eine Weise, die ich nicht mehr ruhigen Gewissens unterstützen kann. Gerade auch im Sinne anderer Unfallopfer, die noch unerfahren und mit wenig Distanz zunächst ebenso an den Fall "Unfallmann / Erich Neumann" herangehen, wie ich es unbestritten zunächst getan habe. Jedoch habe ich weiter seine Sache verfolgt und bin zunehmend skeptischer ob seiner speziellen Art des Angriffs und der Verteidigung geworden. Jedenfalls ist seine Art nicht die meine. Ich bin selbst kämpferisch, aber ein Vorbild kann Herr Neumann nicht für mich sein.
Aus seinen Fehlern kann ich auch nicht lernen, da er diese nicht reflektiert und zugeben kann.
In diesem Punkt bin ich aber nicht ganz mit Ihnen einig. Sie schreiben:

"Denn durch sein Verhalten und sein Agieren besteht die Gefahr, dass alle Unfallopfer - also auch die, die ein korrektes rechtliches und moralisches Verhalten an den Tag legen - durch und mit ihm in einen Topf geworfen werden."

Ich finde es schon traurig genug, dass sich Herr Neumann letztendlich selber schadet. Ist mir auch nicht egal. Aber zum Recht auf Selbstbestimmung gehört eben auch das Recht, sich selbst zu schaden, sofern nicht andere darunter leiden, d.h. Unerfahre ihn zum Vorbild nehmen.
Ich glaube nicht ernsthaft, dass es möglich ist, durch Herrn Neumanns spezielles Angriffs- und Verteidigungsverhalten zukünftig in den selben Topf geworfen werden zu können. Ich sehe eher das Problem darin, dass hier auch gezielt von Herrn Neumann Verfahrensweisen favorisiert werden, die auf den ersten Blick begründet zu sein scheinen und daher von Unerfahrenen zu voreilig übernommen werden. Auch aus dem Grunde, da in Sache "Arbeitsunfall / BK" auch Emotionen eine Rolle spielen, die die Ratio beeinflussen können.
Jedenfalls ist mir dies teilweise auch so gegangen, aber eben nicht auf Dauer!

Telare (Donnerstag, 30 August 2018 13:22)

Seh geehrte Athena!

Unter Bezug auf Ihre Anmerkungen mit
"konnte ich erst jetzt zunehmend erkennen, dass du maßlos übertreibst und nicht immer die volle Wahrheit berichtet hast."
"Das ist dein Problem: Du liest leider nicht das SGG mit Kommentierungen, auch nicht das ZPO, rügst nicht rechtzeitig usw. Du meinst, Recht ist, was deiner Logik entspricht bzw. deinen Phantasien und Vorstellungen. Du müßtest dich um die tatsächlichen Rechtsverhältnisse nicht kümmern. Und du könntest nichts für deine Fehler. Letztendlich schiebst du die alle auf andere, projizierst sie nach außen und wirfst den Richtern und nicht nur denen dann Prozessdelikt usw. vor. "
"Du verdrehst Sachverhalte (siehe BfDI Schreiben) und diffamierst alle, die nicht deiner Auffassung sind. Dein Verhalten wird zunehmend extremer. "
"Deine Schriftsätze und die Antworten beweisen: Jeder der anders denkt und dir nicht so antwortet wie du dir das wünscht ist böse. Erich, höre endlich auf, jeden und alles zu verdächtigen, denn das macht dich nicht mehr glaubwürdig."

und speziell unter Bezug auf meinen Post unter #256
erinnern Sie sich noch, was Sie mir geantwortet bzw. unterstellt hatten, nachdem ich durch Lesen eines einzigen Inhalts von diesen Machwerken hier zwar kürzer gefaßt aber im Kern zum gleichen Inhalt wie Sie gekommen bin?

Das eine dabei ist, dass sich Herr Neumann dabei selber schadet. Das Andere dazu ist, dass er mit seinem Agieren der Sache aller Unfallopfer an sich schadet.
Denn durch sein Verhalten und sein Agieren besteht die Gefahr, dass alle Unfallopfer - also auch die, die ein korrektes rechtliches und moralisches Verhalten an den Tag legen - durch und mit ihm in einen Topf geworfen werden.

Ihr Wusche nachDistanzierung und Löschung zeigt, dass auch Sie zumindest unterschwellig, mit dieser Ansicht konform gehen.

Athena (Donnerstag, 30 August 2018 11:30)

Sind jetzt alle Kommentare, die ich geschrieben habe in deinem Gästebuch. Ab jetzt gibts nur noch Wiederholungen, die Einstellung meiner Kommentare, so lange, wie du nicht alle Kommentare von mir löschst. In einem Punkt ähneln wir uns. Einen langen Atem habe ich auch. Alles klar?

Athena (Donnerstag, 30 August 2018 11:27)

Den Eintrag von mir hast du auch gelöscht, weil er der Wahrheit entspricht. Deshalb setze ich auch diesen wieder zwecks Aufklärung hier rein:

(Donnerstag, 30 August 2018 09:31) Das Problem, dass du nicht erkennst ist die Frage: Welchen Zweck soll die Veröffentlichung der Schreiben der BGHW, der Urteile der Gerichte usw. dienen? Inzwischen eindeutig erkennbar: Der Diffamiierung und Verleumdnung usw. Zu dem Zweck deiner Veröffentlichung bzw. zur deiner eigentlichen Absicht, dazu gibt es keine Stellungnahme der Frau E. vom BfDI. Klar ist auch, warum, das hat sie dir geschrieben. Würdest du nicht diffamieren, verleumdnen, denn du kannst nicht nachweisen, dass jemand eine Straftat begangen hat (keiner, den du angreifst, wurde bislang verurteilt), dann stände einer Veröffentlichung nur wenig im Wege. Nur die verwaltungsrechtliche Seite.

Athena (Donnerstag, 30 August 2018 11:16)

"Insoweit werden auch weitere Einträge von "Athena" von mir gelöscht. Denn ich nehme "Athena" beim Wort."

So, so, verar...lasse ich mich nicht. Durch deine vielen eingestellten Schriftsätze, Dokumente deiner BG, der Urteile der Gerichte usw. usw. - ein absoluter Rekord - konnte ich erst jetzt zunehmend erkennen, dass du maßlos übertreibst und nicht immer die volle Wahrheit berichtet hast. Außerdem finde ich deine Diffamierungen und Verleumdnungen echt zunehmend krass. Das ist der Grund, warum ich nun doch aus deinem Gästebuch gelöscht werden möchte. Alle Beiträge vollständig! Ich möchte mit deiner Art der Verteidigung nichts mehr zu tun haben.

Athena (Donnerstag, 30 August 2018 11:00)

https://unfallmann.jimdo.com/x-02-08-2018-urteil-lsg-gutachten-entfernen-verkehrsunfall/

Der Richter E. hat vollkommen und rechtskonform seine Entscheidung getroffen. Du kommst zu spät. Gerügt hast du nichts bzw. nicht rechtzeitig.

Auch die BGHW hat in ihrem letzten Bescheid richtig darauf hingewiesen, dass 2016 eine Wiedereinsetzung hättest geltend machen können. usw. usw.

Das ist dein Problem: Du liest leider nicht das SGG mit Kommentierungen, auch nicht das ZPO, rügst nicht rechtzeitig usw. Du meinst, Recht ist, was deiner Logik entspricht bzw. deinen Phantasien und Vorstellungen. Du müßtest dich um die tatsächlichen Rechtsverhältnisse nicht kümmern. Und du könntest nichts für deine Fehler. Letztendlich schiebst du die alle auf andere, projizierst sie nach außen und wirfst den Richtern und nicht nur denen dann Prozessdelikt usw. vor.

Athena (Donnerstag, 30 August 2018 10:40)

•Athena (Donnerstag, 30 August 2018 09:52)
"Hallo Hans,
Sie müssen sich schon die Mühe machen und die internen Unterlage der BGHW vom 05.10.2009 studieren und auch die Urteile zu meinen drei rechtswidrigen Hausverboten seit dem 18.01.2010. Danach werden auch Sie erkennen was ich bin. "

Hans wird wohl alles gelesen haben und sich von dir nicht für dumm verkaufen lassen.
•#541
Athena (Donnerstag, 30 August 2018 09:48)
Alle Beiträge von mir, die du löschst, weil sie dir nicht passen, aber aufklären, werde ich wieder reinsetzen, so lange, bist du meine Kommentare, nämlich alle!!! löschst. Mit deiner Art der Diffamierung und Halbwahrheit möchte ich nichts zu tun haben. Frau E. vom BfDI wird informiert.

Athena (Donnerstag, 30 August 2018 09:21) " 20.06.2018
Wichtige Meldung der Bundesbeauftragten...
...Unterlagen die ich von der BGHW und Gerichten in meinem Verfahren erhalten habe, dürfen unverändert veröffentlicht werden. "

Schreibst du auf deiner Webseite Erich. Das ist nicht korrekt. Das hat Frau E. vom BfDI so nicht geschrieben. Du überliest geflissentlich den 2. Absatz der Seite 1 ihres Schreibens und auch den letzten Absatz der letzten 4. Seite. Und informierst damit die Leser falsch.
Das ist nur ein Beispiel von vielen.

#542
Athena (Donnerstag, 30 August 2018 09:15) Noch einmal, ich möchte, dass du umgehend alle meine Kommentare löschst. Du verdrehst Sachverhalte (siehe BfDI Schreiben) und diffamierst alle, die nicht deiner Auffassung sind. Dein Verhalten wird zunehmend extremer. Damit möchte ich nicht in Verbindung gebracht werden. Solltest du meinem Begehren der Löschung nicht umgehend nachkommen, dann wirst du wohl einen Kampf auch mit mir führen werden müssen. Den wirst du auch verlieren. Da kannst du dir sicher sein.

#541
Athena (Donnerstag, 30 August 2018 09:04) Athena (Mittwoch, 29 August 2018) Deine Schriftsätze und die Antworten beweisen: Jeder der anders denkt und dir nicht so antwortet wie du dir das wünscht ist böse. Erich, höre endlich auf, jeden und alles zu verdächtigen, denn das macht dich nicht mehr glaubwürdig. Ich kann dir so und deiner Argumentation nicht mehr folgen. Das mußte ich noch einmal sagen, um nicht den Eindruck entstehen zu lassen, dass ich mit alldem, was du beklagst, im Einklang mit dir wäre. Das bin ich eben nicht!

Erich Neumann alias unfallmann (Donnerstag, 30 August 2018 09:28)

Hallo Athena,
mit dem Hinweis auf deinen Eintrag vom 28.August 2018 14:51 (#538) wurde deutlich, es werden keine weiteren Eintragungen von "Athena" kommen. Insoweit werden auch weitere Einträge von "Athena" von mir gelöscht. Denn ich nehme "Athena" beim Wort.

Hallo Hans,
Sie müssen sich schon die Mühe machen und die internen Unterlage der BGHW vom 05.10.2009 studieren und auch die Urteile zu meinen drei rechtswidrigen Hausverboten seit dem 18.01.2010. Danach werden auch Sie erkennen was ich bin.

Hans (Donnerstag, 30 August 2018 06:45)

Was sind Sie? Ein Till Eulenspiegel, ein Harlekin, ein Rumpelstilzchen oder ein Armer Irrer?

Athena (Dienstag, 28 August 2018 14:51)

Nur noch kurz dazu, was mir noch eingefallen oder soll ich sagen aufgefallen ist?

Ich ahne wer der Autor dieses "Fake News" ist: "...Die gesetzlichen Vorschriften gehen im Grundsatz davon aus, dass man ohne juristische Vorkenntnisse zu “seinem Recht“ kommen kann. Deshalb ist das Verfahren relativ bürgerfreundlich konzipiert...".

Der Name des Autors ist jedoch nicht von Bedeutung. Aber dieser hat wohl nicht genug in die Tiefe der Gesetzes-Grube und des wohl von der Politik bewußt gestalteten undurchschauberen Gesetzes-Labyrinthes geblickt und die verschlungenen Wurzelpfade daher nicht erkannt. Diese sind der Grund, dass zwischen Theorie und Praxis, Absicht und Wirklichkeit ein tiefer offener Spalt, in dem man "reinfallen" kann, unsere, bzw. des Bürgers Realtität beherrscht. Wer davon ausgeht, es sei ja alles bereits vorhanden, man müsse nur das Recht und andere Möglichkeiten nur richtig anwenden, der irrt sich gewaltig, weil er in seiner Analyse an der Oberfläche forscht und nicht systemimmanent in der Tiefe geht. Außerdem kann er so einzelne Personen für Schlampereien verantwortlich machen und nicht diejenigen, die die Gesetzes erlassen und weiterentwickeln und mit Lobbysten und Wirtschaftskonzernen zusammenarbeiten.

Ich wollte dein Gästebuch nicht mehr nutzen, Erich, mich mit deiner Web-Seite und deren Inhalte auch nicht mehr beschäftigen. Den diese raubt mir zusätzlich die Energie für meine Dinge. Ich werde mich aber nun selbst bei dem Wort nehmen.

Athena (Dienstag, 28 August 2018 12:51)

Okay Erich, bestehe nicht absolut auf Löschung, auch wenn ich das könnte. Will dir ja nicht schaden. Hast du ja auch oft in unseren vielen Telefonaten von mir bestätigt bekommen.

Nun noch dazu:
"...Die gesetzlichen Vorschriften gehen im Grundsatz davon aus, dass man ohne juristische Vorkenntnisse zu “seinem Recht“ kommen kann. Deshalb ist das Verfahren relativ bürgerfreundlich konzipiert (z.B. im wesentlichen kostenfrei, Beratungspflichten der Leitungsträger usw.)..." Hm, tatsächlich "bürgerfreundlich", von welchem Autor stammt diese Fake News eigentlich? Der glaube ich nicht so naiv. Meine Erfahrungen und die vieler, einschließlich deiner Person, müßte dich eigentlich dazu auffordern, zu widersprechen. Wenn dem tatsächlich so wäre, dann hätten wir nicht die angesprochenen Probleme. Es braucht unbedingt eine unabhängige Beratungsstelle für Menschen, die im Arbeitsleben einen Unfall erlitten haben und sich selbst vertreten wollen oder müssen! Dann können wir hoffen, dass ein Teil unserer realitären Probleme tatsächlich und nicht "scheinbar" gehört, abgenommen und insbesondere Unerfahrenen geholfen wird.

"Ich habe keine juristischen Vorkenntnisse und auf meiner Webseite wird für die allgemeine Öffentlichkeit der Geschehensablauf zu meinem Fall dokumentiert. " Zitat Erich

Meine Antwort: Ja, der Geschehensablauf ist nur allzu deutlich. Auch zu deinen Ungunsten.
Ich hatte auch keine juristischen Vorkenntnisse, aber ich versuche, diese mir anzueignen, auch wenn dies einen enormen Aufwand bedeutet, - solange ich mich allein vertrete. Auf`s "Blaue hinein"...zu spekulieren, davon halte ich nichts. Das Risiko der Fehlerqoute ist mir zu hoch. Diese würde ich auch nicht weitergeben wollen. Klar ist, ich lerne stetig dazu. Die Bereitschaft ist in mir.

"...wir freuen uns schon auf die “heiße Schokolade“. Meine Webseite soll auch dokumentieren welche Fehler der juristische Lai auf dem Sozialgerichtsweg macht bevor er zu “seinem Recht“ kommt." Zitat Erich.

Meine Antwort: Oft sind Fehler, die entscheidend sind, eben nicht wieder gut zu machen. (Siehe u.a. dein LSG-Urteil vom 2.8.18, in diesem wird Einiges deutlich.) Nun, Erich, du gehst auf Biegen und Brechen deinen Weg, auch wenn er dich in eine erfolglose Richtung führt. Du wirfst oft einen Bumerang, gibst denen, die du "angreifst" mit deiner speziellen Art des Angreifens obendrauf in Päckchen verpackt und auf dem Bumerang festgeschweißt Schießpulver in die Hand, das dir letztendlich schadet bzw. noch weiter schaden wird. Dein Schießpulver, das du verwendest, kennst du sehr genau, benutzt es bewußt und nicht unbewußt bzw. unwissend, merkst aber nicht, dass die tatsächliche Wirkung dich selbst trifft, weil du die unerschütterliche folgende Überzeugung in dir hegst und pflegst: Ich komme noch zu meiner Schokolade! Ob die inzwischen aber bitter und kalt geworden ist oder zu einer Schock-o(h) - lade noch gerinnt, das kalkulierst du nicht gut überlegt ein.

Deine Athena

Erich Neumann alias unfallmann (Dienstag, 28 August 2018 12:08)

Hallo Athena,
bitte habe Verständnis dafür, dass ich die Beiträge nicht löschen kann, weil damit der Geschehensablauf im Gästebuch nicht mehr nachvollziehbar wird. Deine Beiträge zeigen, es liegen sehr gute juristische Vorkenntnisse vor, dazu noch folgendes.

Die Durchsetzung von Sozialleistungen: [Zitat]
“Das Sozialrecht hat sich im Laufe der Zeit zu einer äußerst komplizierten Materie entwickelt. Durch immer neue Ergänzungen, Änderungen und Umstellungen ist es für den Laien immer undurchschaubarer geworden. Die gesetzlichen Vorschriften gehen im Grundsatz davon aus, dass man ohne juristische Vorkenntnisse zu “seinem Recht“ kommen kann. Deshalb ist das Verfahren relativ bürgerfreundlich konzipiert (z.B. im wesentlichen kostenfrei, Beratungspflichten der Leitungsträger usw.). Dies nützt jedoch oft dann nichts, wenn man nicht weiß, wie man vorgehen bzw. an wen man sich wenden kann oder muss.“

Ich habe keine juristischen Vorkenntnisse und auf meiner Webseite wird für die allgemeine Öffentlichkeit der Geschehensablauf zu meinem Fall dokumentiert. Also wie ich seit dem Jahre 2009 ohne Anwalt und als Laie auch fehlerhaft auf dem Sozialgerichtsweg vorgehe. Und ohne Anwalt Teilerfolge erreichen konnte.
Wonach mir der Anwalt zu gerufen hat, Hallo Herr Neumann ich habe in der Zeitung (30.10.2014) gelesen, dass sie Geld (12.000 Euro) bekommen haben, da könnten sie mir doch etwas von abgeben. Meine freundliche Antwort; „wenn ich meine Nachzahlung von 100.000 Euro erhalten habe, werde ich sie zur “heißen Schokolade“ einladen. Damit war der Anwalt einverstanden und wir freuen uns schon auf die “heiße Schokolade“.
Meine Webseite soll auch dokumentieren welche Fehler der juristische Lai auf dem Sozialgerichtsweg macht bevor er zu “seinem Recht“ kommt. Kommt die wahre Sach- und Rechtslage in meinem Fall zur Niederschrift wird es auch “heiße Schokolade“ geben.

Athena (Dienstag, 28 August 2018 08:27)

Hallo Erich,
ich bitte dich, alle meine Beiträge zu löschen. Alle!

Athena (Dienstag, 28 August 2018 06:47)

Nun deine Befangenheitsanträge:
Deine Einleitung auf deiner Webseite dazu "...sind in Prozessdelikt verwickelt", und in deinem Befangenheitsantrag "...ist scheinbar persönlich in Prozessdelikt verwickelt..."

Mein Gott, Walter, eh, ich meine Erich
Ich frage mich ernsthaft, ob du unbewußt (vielleicht auch bewußt) gerade nicht den Erfolg suchst, sondern immer wieder den Mißerfolg.
Selbst wenn eine Straftat nachweisbar wäre, kein Straftäter muss sich selbst als schuldig bezichtigen! In unserem Rechtsstaat hat sogar ein Beschuldigter einer Straftat das Recht, zu allen Anschuldigungen zu schweigen und darf sogar auch lügen. Und alle möglichen Rechtsmittel nutzen, die ihm beim Lügen behilflich sind. Der Grund: Der Staatsanwalt muss seine Schuld nachweisen. Und der wird dir nicht den Gefallen tun, weil du im Sinne des Strafrechts keine handfesten Beweise hast. Der Richter E. wird sie dir jedenfalls nicht liefern. Und damit drehst du dich im Kreise.

So muss sich der Richter E. nicht selbst belasten - auch im Hinblick deines Befangenheitsantrages - und darf sogar lügen und schweigen. Und deine Hoffnung, es wird sich ein Richter finden, der ihn anschwärzt, die kann ich nicht nachvollziehen.

Athena (Sonntag, 26 August 2018 09:40)

Zum Thema: Rechtsprinzipien der „Aktenklarheit und Aktenwahrheit“:
Wie heisst es so schön? Wissen ist Macht! Nicht-Wissen ändert nichts (oder nur wenig)

Dieses Glossar (wichtige Begriffe und Worterklärungen) ist nützlich. Manchmal scheitert ein Antrag an der nicht richtigen Verwendung der Begrifflichkeit. (Behilflich in der Aufklärung sind uns die Behörden, BGn und Gerichte nicht).
http://www.verwaltung-innovativ.de/SharedDocs/Publikationen/Organisation/glossar_e_verwaltung.pdf?__blob=publicationFile&v=1

Auch das folgende trägt zum Wissen bei: (Der letzte Absatz des Artikels Erich, könnte für dich von Bedeutung sein.)
Akten in der Verwaltung / Grundprinzipien und Bedeutung rechtsstaatlicher Aktenführung /
https://justiz-und-recht.de/akten-in-der-verwaltung/

Gesetze, die zum Thema Akteneinsicht (elektronische und papierne) von Bedeutung sind teile ich zu einem späteren Zeitpunkt mit.

Athena (Samstag, 25 August 2018 10:24)

Rechtsprinzipien der „Aktenklarheit und Aktenwahrheit“: zu meinem vorherigen Beitrag # 531

Kurz hierzu, warum die Akteneinsicht sowohl in die digitalisierte elektronische Akte und in die Papierakte als auch der Vergleich dieser bezüglich der vollständigen Übereinstimmung (Identität) von Bedeutung ist bzw. von Bedeutung sein kann:

Nur so ist eine vollständige Erkundung der Sach-, Rechts- und Beweislage wirklich und tatsächlich erst möglich!

Naiv zu glauben, das SG oder LSG, deren Richter etc. geben (ausreichende) Hinweise im Falle der Selbstvertretung, d.h. ohne Anwalt, klären auf, informieren, sagen immer die Wahrheit, sollte man besser ablegen. Hilfreicher ist eine realtitätsbezogene Skepsis!
Hinweis: Einen grundsätzlichen Generalverdacht äußere ich durch das von mir angeregte Vorgehen jedoch nicht. Ich handle nach der Devise: Es ist möglich, dass es so ist (und erst recht, wenn es Indizien für einen zu beanstandenden Sachverhalt bzw. Missstand gibt), es ist aber auch möglich, dass es nicht so ist.

Athena (Samstag, 25 August 2018 09:12)

Nachtrag zu meinem Kommentar # 527 zu den Rechtsprinzipien der „Aktenklarheit und Aktenwahrheit“:

Der weitere Hinweis ist für dich Erich, aber auch für andere Betroffene, die Klage gegen die BG führen müssen.
Merkt euch den Begriff ERV (Elektronischer Rechtsverkehr) und die Begriffe für die entsprechenden elektronischen Postfächer: EGVP (Elektronisches Gerichts-und Verwaltungspostfach) sowie sowie den Begriff beBPo (besonderes elektronisches Behördenpostfach). Das beBPO soll u.a.auch von den Körperschaften des öffentlichen Rechts, also u.a. von den Berufsgenossenschaften, genutzt werden (können). Das beBPo und das EGVP sind grundsätzlich funktionsgleich, das EGVP erhält aber zusätzlich die Rolle „beBPo“. Das beBPo ist ab 1.1.18 zu nutzen, da der Übertragungsweg sicherer sein soll. (Es gibt noch das beA - das besondere elektronische Anwaltspostfach, das nach viel Kritik seitens der Anwälte doch ab 3.9.18. wieder eingesetzt werden soll bzw. genutzt werden kann.). Der elektronische Rechtsverkehr ist gesetzlich geregelt.

Der elektronische Rechtsverkehr betrifft einerseits die sichere, rechtsverbindliche gegenseitige (!) elektronische Kommunikation zwischen Verfahrensbeteiligten (!) und den Gerichten (!).
Er umfasst andererseits aber auch die gerichtsinterne elektronische Sachbearbeitung und die elektronische Aktenführung (!)bis hin zur elektronischen Archivierung (!).

Die Möglichkeiten des elektronischen Rechtsverkehrs sind:
1. Elektronische Einreichung von Schriftsätzen und Anlagen bei Gerichten und Staatsanwaltschaften (von Verfahrensbeteiligten (!), also auch von der BG (!) )
2. Elektronische Weiterverarbeitung der eingereichten Schriftsätze und Anlagen durch Gerichte und Staatsanwaltschaften
3.Elektronische Übermittlung von Schriftsätzen, Anlagen und Entscheidungen an die Verfahrensbeteiligten.

Es gibt also (noch bis zum Jahr 2022 !) 2 Akten beim Gericht ( u.a. das SG bzw. LSG): Die Papierakte und die papierlose elektronische bzw. digitalisierte Akte (!), sofern SG und LSG über die Möglichkeit des elektronischen Rechtsverkehrs verfügen! Die Verfügbarkeit und Nutzung ist inzwischen aber die Regel. Es wird uns, d.h. Kläger, die sich ohne Anwalt selbst vertreten, aber in der Regel nur die Papierakte (Gerichtsakte, Begleitakte, ggf. Sonderakten und Verwaltungsakten der BG) vorgelegt. Ob diese Papierakte bzw. die einzelnen papiernen Aktenteile identisch ist / sind mit der elektronischen Akte und Aktenführung, bzw. die elektronisch übermittelten Daten mit denen in der Papierakte, ist nicht gewiss, wenn uns die Einsicht in die elektronische Akte verwehrt wird. Sicherheit erlangt man nur mittels Einsicht in die elektronische Akte und des Vergleichs dieser mit der Papierakte, die uns vorgelegt wird. Einsicht in die elektronische Akte ist zu beantragen, sofern man diese Akteneinsicht wünscht. Eine Verweigerung seitens des Gerichtes oder der BG (bei Einsicht in die Verwaltungsakte bei der BG) muss meiner Auffassung und Kenntnis nach nicht hingenommen werden.
Das Thema Akteneinsicht auch in die elektronische Akte bzw. digitalisierte elektronische "Zweitakte" ist durchaus ein wichtiges im Rahmen des Klageverfahrens.

Aufgepasst: Viele Gerichte behaupten, dass es eine "E-Akte" noch nicht gäbe, daher auch kein Recht der Einsicht in diese. Ob die Sammlung der Dokumente, die per elektronischem Rechtsverkehr versendet und übermittelt werden nun "E-Akte" genannt wird oder nicht, Tatsache ist, es gibt eine elektronisch bzw. digitalisierte "Zweitakte"!

Wer mehr wissen will, der kann verschiedene Recherche- bzw. Informationswege nutzen.

Ein geruhsames Wochenende wünscht euch Athena

Weitere Infos zu anderen wichtigen Themen kommen zur gegebenen Zeit!

Der Azubi (Freitag, 24 August 2018 16:34)

Gute Sache, dass sie sich trotz dem Geschehenen nicht unterkiegen lassen und weiter machen. Ich drücke ihnen beide Daumen, und hoffe das ihre Arbeit bald Früchte trägt!

Athena (Mittwoch, 22 August 2018 21:14)

Hallo Ostfiesin,
danke, das freut mich. Du kannst Erich anrufen, seine Telefonnummer findest du auf seiner Startseite. Sie ist ja öffentlich. Gib ihm einfach deine Email-Adresse oder deine Telefonnummer. Er kann dann diese an mich weitergeben. Wäre das für dich eine Möglichkeit, mit mir Kontakt aufzunehmen?.
Gruss von Athena

Ostfriesin (Mittwoch, 22 August 2018 20:20)

Hallo Athena, Deine Beiträge sprechen mich sehr und sind für mich sehr hilfreich. Wie kann ich Dich erreichen?

Athena (Mittwoch, 22 August 2018 12:42)

Die Rechtsprinzipien der „Aktenklarheit und Aktenwahrheit“ ist ein wichtiges Thema!

Es gilt zu bedenken: Der elelektronische Datenverkehr hat auch bei den Gerichten Einzug gehalten und wird ausgebaut. Leider gibt es keine Gewähr, dass die uns vorgelegte Papierakte (paiernen Gerichtsakte, Begleitakte, Verwaltungsakte) identisch ist mir der E-Akte und mit dem Wissen, was hat die BG...dem Gericht und umgekehrt an Dokumenten zugesandt. Nur Einsicht in die E-Akte in den Diensträumen des Gerichtes (welcher Dienstraum auch immer zur Verfügung gestellt wird) und der Vergleich zwischen der papiernen Akten kann annähernd Gewissheit der Vollständigkeit geben.

Zum Thema Akteneinsicht wären also folgende Frage an das SG oder LSG in etwa wie folgt zu stellen:

Wird neben der papiernen Akte auch die gerichtliche Akte und die Verwaltungsakte der BG ... in elektronischer Form (E-Akte) zum Aktenzeichen ... zum Az...geführt?

Wird diese Frage bejaht, dann beantragen:
Ich beantrage Einsicht in die vollständige E-Akte in den Diensträumen (der Geschäftsstelle ...) des ...(entsprechenden Gerichtes) zum Az ..... Ich bitte um Mitteilung eines Termines. (s.ä. "in den Diensträumen - das muss so gefragt werden, wichtig für einen ordentlichen Antrag der Einsicht in die E-Akte)

Der Antrag kann auch direkt ohne Umwege gestellt werden. Wenn keine E-Akte existiert, dann müsste das Gericht entsprechend antworten. Ob die verneinende Antwort richtig ist, kann überprüft werden.

Wenn noch keine E-Akte beim Gericht zum Az:.. geführt werden, dann kann die Frage an das Gericht gestellt werden:
Besteht zum Az .. eine elektronische Kommunikation zwischen BG .. und Gericht (SG oder LSG ...)?

Wichtig zu erfahren: Werden auf dem elektronischen Wege Daten / Dokumente zwischen Gericht und der BG ausgetauscht? Bei Verneinung kann das auch geprüft werden, z. B. über den Datenschutzbeauftragten des Gerichtes.

Ich hoffe, Erich, du und andere können mit meinem Hinweis etwas anfangen. Gibts Problem, dann melde dich bei mir.

Athena (Donnerstag, 16 August 2018 07:59)

EWerner
Was schreibt dir Micha aus dem Unfallforum im Mai 2018?
EWerner
Zu dem Thema "Behauptungen und Unterstellungen" für alle lesbar? Auch für Nicht-Registrierte?

https://www.unfallopfer.de/threads/umgang-der-bg-etem-bv-n%C3%BCrnberg-mit-usern.37928/

Und: Auch wenn du die Verwendung des "Mißbrauchs" im Zusammenhang mit dir verwendest. Es reicht, deine indirekte Unterstellung des "Mißbrauchs" des Gästebuches von Erich habe ich durchaus verstanden.

Athena (Donnerstag, 16 August 2018 07:37)

EWerner
"den es ging um orthopädische Erkrankungen, nicht um Zahnmedizinische". Das weiß ich. Darum ging es auch nicht primär, sondern um meinen Kommentar 522. Solange Erich damit einverstanden ist, ist doch alles gut. Und das ist er, jedenfalls hat er bislang nichts gegen meine Kommentare. Definitiv sicher!

EWerner (Mittwoch, 15 August 2018 21:47)

Die Gebrüder Glatzmaier wohnen in Inning am Ammersee.
http://www.architektur-online.com/projekte/zwei-villen-am-ammersee-atp-sphere
Der Zugang zum Ammersee ist frei, nur die große leere Wiese dazwischen.
Doch der orthopädische Dr. Uwe Glatzmaier wurde Befangen erklärt, den es ging um orthopädische Erkrankungen, nicht um Zahnmedizinische.
Ich werde jetzt das Gästebuch nicht weiter missbrauchen, für meine Dinge.

Dir werter Erich Neumann alias Unfallmann wünsche ich viel Kraft und weiterhin Mut, gegen die BG Betrüger mit samt dem LSG vorzugehen.

Athena (Mittwoch, 15 August 2018 05:54)

EWerner
PS: Im Übrigen gibt es zwei Ärzte mit dem Namen "Dr. Glatzmaier", der eine ist Kieferorthopäde mit Praxis in Dachau, Münchnerstr..Der andere der von dir benannte. Glaube kaum, dass die Adresse im von dir benannten LSG-Urteil bekannt gemacht wurde. Auch nicht der volle Name. Eine Verwechslung hat nicht stattgefunden?

Athena (Mittwoch, 15 August 2018 05:34)

EWerner
Dr. Uwe Glatzmaier wurde in einem anderen Gerichtsverfahren für befangen erklärt, ist mir bekannt. Der Grund aber nicht. Auch nicht, dass der gleiche Grund auf deinen Fall zutrifft. Befangenheitsgründe gibt es viele. Ein Befangenheitsgrund muss nicht auch in jedem anderen Fall gelten, also von grundsätzlicher Natur sein. Der Befangenheitsgrund selbst scheint auch dir nicht wirklich bekannt zu sein. Wie dir vom ablehnenden Richter erläutert wurde, ist der Einzelfall maßgeblich. Sollte der Befangenheitsgrund von grundsätzlicher Natur sein, dann müßte Dr. Glatzmaier aus der Gutachterliste, die dem Richter bzw. dem LSG vorliegt, gestrichen werden. Eine Streichung kann man unter gewissen Umständen auch anstrengen, ist aber ein langer und nicht einfacher Weg. Im Falle Dr. Glatzmaier wohl nicht, ist mir jedenfalls nicht ersichtlich, dass es gegen ihn nachweislich einen grundsätzlichen Befangenheitsgrund gibt.

Die Beweisfragen liegen dir seit 5 Monaten vor. Na fein, dann ist doch alles gut. Oder wurden sie so gestellt, dass jetzt schon erkennbar ist, dass die Beantwortung der Beweisfragen zu deinem Nachteil und zu Gunsten der Beklagten führen wird? Jedenfalls geht aus deiner Schilderung nicht hervor, dass du hier begründete Bedenken hast.

Während der Zeit der Gutachtenserstattung bzw. bezüglich der Beantwortung: Der Gutachter muss sich neutral verhalten und die Beweisfragen unvoreingenommen und objektiv beantworten. Wenn er dies nachweislich in deinem Fall nicht tut, dann kann dies zu einer Befangenheit führen bzw. zur Unbrauchbarkeit des Gutachtens.

Richterliche Verfahrensfehler bzw. "Verstösse" müssen rechtzeitig mittels eines geeigneten Rechtsmittel gerügt werden, sind nicht eine Sache der Staatsanwaltschaft, und das Ergebnis der Staatsanwaltschaft auch später nicht dazu geeignet, das BSG zu überzeugen, sagt mir meine Logik. Ich versteh einfach nicht, geht mir einfach nicht in den Kopf, wie man an dem Glauben festhalten kann (so auch Erich und andere Unfallopfer), die Staatsanwaltschaft sei die richtige Adresse. Aber vielleicht habe ich ja "einen Sprung in der Schüssel? ;-) (kleine Selbstironie mal nebenbei)

Gegen den Beschluss des Richters kannst du als Rechtsmittel eine sofortige Beschwerde einreichen. Glaube aber, dass diese auch nicht zu dem erwünschten Erfolg führt. Dennoch sollte das Rechtsmittel genutzt werden, im Hinblick auf eine mögliche Revision bzw. einer Nichtzulassungsbeschwerde beim BSG.

EWerner (Dienstag, 14 August 2018 23:41)

Der Gutachter Dr. Uwe Glatzmaier aus Innig am Ammersee wurde von einem bayrischen Sozialgericht für Befangen erklärt! Gerichtsbeschluss ist bekannt und liegt dem LSG vor.
Egal was das LSG München dazu ausführt, es entspricht nicht der Wahrheit.

Wenn man es genau nimmt, ist auch der Beschluss des LSG vom 6.08.2018 erneut eine Rechtsbeugung.

Die Beweisfragen an den Sachverständigen Dr. Uwe Glatzmaier durch die Berichterstatterin liegen mir schon 5 Monate vor.

Athena (Dienstag, 14 August 2018 11:54)

Ewerner
Damit es nicht in den falschen hals kommt: Ich behaupte nicht, dass der Gutachter nicht bg-unabhängiger Gutachten schreibt, aber auch nicht das Gegenteil. Die Möglichkeit besteht, reicht aber als Argumentation nicht aus. Da mus mehr kommen, ansonsten Gutachten abwarten und ggf anfechten, dann umgehend und nicht so lane damit warten. Vorher Beweisfragen des Richters ansehen, kopieren, nach Akteneinsicht vor Gutachten.

Athena (Dienstag, 14 August 2018 10:27)

EWerner
Sie haben auch keine handfesten Belege für eine Straftat (der Rechtsbeugung). Handfeste Beweise fehlen. Was der Richter gesagt hat, ist sicher nicht in der Gerichtsakte dokumentiert worden oder anderswo. Ob der Gutachter tatsächlich befangen ist, dass ist auch nicht erwiesen. Die Bezugnahme auf einen anderen Fall interessiert doch nicht. Sie müssen Tatsachen nachweisen bezogen auf Ihren Fall. Sonst wird Ihnen geantwortet, wie Ihnen geantwortet wurde. (Stichpunkt: "ins Blaue hinein") So kommen Sie nicht weiter, meine Einschätzung.

Athena (Dienstag, 14 August 2018 10:15)

EWerner
"Damit haben die Richter und Richterinnen in Bayern einen Freibrief zur Lüge und Unwahrheit ohne strafrechtliche Konsequenz erhalten."
Das können Sie nicht beweisen, und ihr Befangenheitsantrag, auch dieser wird ohne Erfolg bleiben. Ich habe mir Ihre Internetseite angesehen und die Sache verfolgen können, da Sie Dokumente eingestellt haben. Eine Hilfe zur Selbsthilfe können Sie so nicht anbieten, bzw. würde ich jedem raten, Vorsicht walten zu lassen, und skeptisch bleiben.

Athena (Dienstag, 14 August 2018 08:18)

Mein Kommentar 515
Darin ist mir ein Fehler unterlaufen: Mit "Anhörungstermin" meinte ich den "Eröterungstermin". Begrifflich korrekt ist "Erörterungstermin", in dem auch ich "angehört" werden sollte.

Der arbeitslose tischtennisspieler� (Sonntag, 12 August 2018 12:47)

Habe mir die Geschichte auch mal angeschaut und bin echt baff über soviel Wiederstand und Kraft.
Hut ab was sie da an Arbeit rein gesteckt haben.
Ich wünsche ihnen noch weiterhin gutes gelingen und Kraft und hoffe das es sich bei artgleichen Fällen zu leichteren und besseren entwickelungen kommt,da nicht jeder soviel durchhaltenvermogen hat. Mfg

Athena (Sonntag, 12 August 2018 07:28)

EWerner,
Teil 1
EWerner, will nochmal was dazu sagen:
Du stehst mit der Erfahrung nicht allein da. Auch ich habe diese Erfahrung gemacht. Fand mündlich kein Gehör. Im Anhörungstermin, den ich angeregt hatte. In der ersten Instanz gabs keine mündliche Anhörung. Daher in der Berufung vor dem LSG. Der Vorsitzende war damit selbstverständlich einverstanden. Vermutlich, weil mündliche und keine schriftliche Anhörung. Bei einer mündlichen Anhörung ist die Beweislage schwieriger, wenn es drauf ankommt. Wesentliches müsste protokolliert werden, wird aber nicht. Ich wurde nicht zu einem wichtigen Sachverhalt und meiner Auffassung dazu gehört, einfach übergangen. Ich habe daher einen Befangenheitsantrag gegen den Berichterstatter gestellt, der die Anhörung durchführte. Wurde natürlich abgelehnt. Auch vom vorsitzenden Richter. Der Berichterstatter, und nur das wurde aktenkundig, hielt sich nicht für befangen. Ob es tatsächlich einen Grund für die Befangenheit gab, dem wurde nicht nachgegangen. Der Vorsitzende äußerte sich nicht dazu. Meine Beschwerde hatte also auch keinen Erfolg. Auch mein Recht auf Berichtigung des Anhörungsprotokolles. Allein nur meine angekündigte Absicht der Protokollberichtigung wurde ablehnend beschieden! Daher habe ich nochmals ausführlich schriftlich! und eingehend das in einem Schriftsatz niedergeschrieben und dem LSG zugesandt, zu dem ich mündlich gehört werden wollte, aber nicht gehört wurde, und das in einer Beziehung zu meinen Feststellungsanträgen stand. Was ich auch begründet habe. Dies wurde daher aktenkundig (Gerichtsakte), konnte also nicht grundsätzlich umgangen bzw. ignoriert werden. Wäre sonst als Verstoß gegen das rechtliche Gehör beim BSG gelandet (War auch im Übrigen ein Zeuge beim Anhörungstermin dabei.) In der mündlichen Verhandlung versprach mir der Vorsitzende, mich auch dazu zu hören, was beim Anhörungstermin "untergegangen" ist. Hat er aber dann doch nicht getan. Gut abgelenkt hat er aber. Das Urteil war schon vorher für die Richter klar, zumindest zu 95 Prozent, so mein Eindruck. Die Richtung natürlich auch. Die wurde mir klar durch die Art der richterlichen Fragen. Aber dagegen etwas tun konnte ich nicht. Meine Auffassung ging wieder unter, obwohl der vorsitzende Richter meinte, meine Auffassung würde unter den Richtern und auch in der Wissenschaft heftig diskutiert. Dabei beließ er es aber und lenkte - entsprechend freier richterlicher Entscheidung - die Sache in eine bestimmte Richtung mit entsprechendem negativen Urteil für mich. Was ich während der Verhandlung gesagt habe, wurde nicht protokolliert, ich meine, nicht in das Gerichtsprotokoll der Verhandlung aufgenommen. Aus meiner Sicht wollte ich natürlich nur das Wesentliche protokolliert haben. Darum ging es mir. Das Gerichtsprotokoll besteht nur aus einem bzw. 2 Sätzen, eben das, was die Richter für wesentlich hielten. Also wollte ich das Protokoll berichtigen lassen. Habe das schriftlich begründet. Statt zu antworten hat der Richter meinen begründeten Schriftsatz zur Protokollberichtigung der Präsidentin weitergeleitet. Die hat allerdings meinen berechtigten Wunsch der Berichtigung als "Beschwerde gegen den Richter" gewertet. Hat sie mir so wortwörtlich mitgeteilt. Damit war klar, dass meine Protokollberichtungsbedürfnis /-Schriftsatz nicht in der Gerichtsakte auftauchen würde. Das BSG das nicht mitbekommen würde. Die aus Sicht der Präsidentin gewertete Beschwerde wurde natürlich von ihr abgelehnt. Zu meinem Erstaunen war die schriftliche Urteilsbegründung vom LSG recht umfangreich und inhaltlich wurde auch meine Auffassung zu dem von mir schriftlich formulierten Sachverhalt, d.h. meine Auffassung ausgeführt und "diskutiert." Natürlich fand die Auffassung der Richter des großen Senates des LSG sich im Urteil wieder, was zur Ablehnung der Berufung führte. Eine Klärungsbedürftigkeit, obwohl strittig, sah der große Senat nicht. Dennoch: Schriftlich Mitteilung der eigenen Auffassung ist also wichtig. Meine Auffassung wurde im Urteil mit aufgeführt. War dann der Aufhänger für die Revision trotz Nichtzulassung beim BSG. Die Klage vor dem BSG wäre beinahe aus Kostengründen gescheitert. Und, weil ich Zeit brauchte für die Suche nach einem geeigneten Anwalt. Aber es hat dann doch geklappt. Der Anwalt hat aus meiner Sicht Herzblut, was auch wichtig ist, aber natürlich, und das ist noch wichtiger, den nötigen juristischen Verstand und die Erfahrung. Ausserdem war er nicht daran interessiert, mich in dieser misslichen Lage der "Nichtzulassung der Revision" finanziell "auszubeuten". Die Richter am Berufungsgericht kennen sehr wohl das Problem der Schwierigkeit, zum BSG zu gelangen. Vor dem BSG herrscht ja Anwaltszwang und Klage trotz Nichtzulassung der Revision ist unter Umständen teuer, trotz Rechtsschutzversicherung. Ich hatte Glück, aber wie es dazu gekommen ist, das ist eine weitere interessante Geschichte.

Athena (Sonntag, 12 August 2018 06:53)

EWerner
Teil 2
Im Übrigen habe ich noch weitere Erfahrungen bei Gericht. So habe ich auch Aussetzung eines Verfahrens beantragt, das meiner Auffassung nach im Zusammenhang mit der Klage beim LSG stand. Natürlich wurde die Aussetzung von der zuständigen Richterin abgelehnt. Merkwürdig war, das aber plötzlich der Termin für das Berufungsverfahren innerhalb eines Monats angesetzt wurde. Aber letztendlich für mich okay, da für mich das Urteil für ein weiteres Verfahren vor dem SG wichtig war. Aber echt merkwürdig war dann, das die Begründung auf meine Beschwerde hin, dass mein Aussetzungsantrag abgelehnt wurde, erst nach dem Berufungsverfahren bzw. erst nachdem ich das schriftliche Urteil in der Hand hatte, mit einer kurriosen Begründung abgelehnt wurde. Ja, ja, ich habe auch so Einiges erfahren, worüber ich nur den Kopf schütteln kann, was für mich unfaßbar ist aber doch ist. Mag dies dich vielleicht beruhigen, dass du nicht allein mit deiner Erfahrung stehst. Zunehmend kommend drängt sich bei mir der Verdacht auf, dass hier ein korruptes wirtschafts- und sozialpolitisches Drama zu unseren Lasten und zu Gunsten der Sozialleistungsträger und der Wirtschaft / Unternehmen am Werke ist. Die entsprechenden richterlichen Verfahrensweisen haben eine entsprechende Systematik und Methode. Wer nicht den Mund hält, mit dem wird zunehmend kurrioser bzw. unfein und unfair umgegangen. Das merke ich nun als Folge. Was mich aber nicht davon abhält, meinen Weg zu gehen. Bin gespannt, wie das BSG reagiert. Bin auf alles gefasst. Inzwischen geht es mir um mehr als um Entschädigung, die nun an zweiter Stelle steht. Darin sehe ich noch den Sinn. Aufklärung tut not. Eine Anzeige bei der Staatsanwaltschaft ist sinnlos und auch nicht, da der Richter in seiner Entscheidungsfindung eben frei ist. Er darf die Unwahrheit "sagen" oder auch durch Versagung des Gehörs "unterlassen", leider. So ist unser gegenwärtiges Rechtssystem, in das ich kein Vertrauen mehr habe.

EWerner (Samstag, 11 August 2018 18:09)

Auch das LSG findet keinen Hinweis auf Befangenheit.
Nachzulesen auf www.aet-ernst.de

Athena (Donnerstag, 09 August 2018 17:48)

EWerner
Wie ich schon mehrmals Erich sagte: Eine Strafanzeige macht keinen Sinn, regt nur noch mehr auf. War abzusehen. Wir müssen andere Wege finden.

EWerner (Donnerstag, 09 August 2018 14:32)

Generalstaatsanwalt München in Vertretung von Frau OStA`in Osthoff (nach Diktat in Urlaub gegangen) und OStA Böx (ohne Unterschrift)
" Eine Wiederaufnahme der Ermittlungenist nicht veranlasst"
Anhaltspunkte für ein strafrechtliches Fehlverhalten sind nicht ersichtlich.
Der Tatbestand der Rechtsbeugung erfasst nach ständiger Rechtssprechung nicht jede unrichtige - auch nicht jede unvertretbare - Rechtsverletzung, sondern setzt einen elementaren Verstoß gegen die Rechtspflege voraus.

Damit haben die Richter und Richterinnen in Bayern einen Freibrief zur Lüge und Unwahrheit ohne strafrechtliche Konsequenz erhalten.

Pfui Teufel kann ich da nur noch schreiben.

Athena (Mittwoch, 08 August 2018 11:29)

RA Büchner weist auf Interessantes bezüglich zu Begutachtung, Begutachtung, IVM-Institut für Versicherungsmedizin, das Gutachter vemittelt, hin. Unbedingt lesen für alle, die sich für das Thema interessieren bzw. begutachtet werden sollen.
https://www.ra-buechner.de/fachbereiche/gutachter/gutachteninstitute/ivm-institut-fuer-versicherungsmedizin.html
Webseite des IVM Institutes für Versicherungsmedizin (mit Referenzen u.a. verschiedener BGs und LSG sowie SG):
https://www.ivm-med.de/referenzen.php
Daher empfehle ich, unbedingt die Seiten anschauen und lesen, sich Gedanken machen.

Athena (Mittwoch, 08 August 2018 08:57)

Zum Gutachten des PD Dr. Ingo M.
Zunächst: Die Einstellung dieses Gutachtens finde ich mutig, da sie ja sensible Daten zu deiner Person und Umgebung enthält.

Die Ergebnisse der Vorgutachter sind der Einschätzung des PD Dr. Ingo M. nach korrekt, obwohl diese „mangelhafte Begründungen“ enthalten. Trotz „mangelhafter Begründungen“ der Vorgutachten schließt er sich diesen Vorgutachten vollständig an! Echt mehr als merkwürdig. Das hast du, auch meiner Auffassung nach, zurecht kritisiert. Die Argumente des PD Dr. Ingo M. basieren nicht auf differenzierter fachlich medizinischer Untersuchung. Die allgemeine körperliche Untersuchung reicht, meiner Auffassung nach, nicht aus; Ebenso seine theoretische Argumentation, die mir mehr ideologisch als wissenschaftlich ausgerichtet zu sein scheint und sicherlich strittig ist, kann nicht als Beleg für die Ergebnisse der Vorgutachten herhalten, diese tatsächlich bestätigen. Herr PD Dr. Ingo M. ist eben kein Facharzt. Hat aber eine sozialmedizinische Zusatzausbildung, die jedoch, soweit ich weiß, nur auf der Grundlage medizinischer Approbation als Facharzt anerkannt werden kann. Hochschullehrer ist er vermutlich auch nicht, bzw. Unterrichtet er wohl selten als Privat-Dozent an der Hochschule B. Herr PD Dr. Ingo M. hat mit Sicherheit keine spezielle Facharztausbildung, eine Fachausbildung als Allgemeinmediziner bezweifle ich aufgrund einiger Indizien. Das das LSG diese Begutachtung als begründet ansieht, kann ich nicht nachvollziehen. Du hättest die Verwertung dieses Gutachtens beim LSG rechtzeitig und nicht nach so langer Zeit rügen müssen, was aber nicht geschehen ist. Inwieweit dieses Gutachten gegenwärtig angreifbar ist, mit welchen Mitteln, kann ich nicht mit Sicherheit sagen. Eine Meinung aber habe ich schon dazu.
PS: Die einzige Argumentation des PD Dr. Ingo M bezüglich Posttraumatischer Belastungsstörung kann ich nachvollziehen. Diese Unfallfolge ist bei diesem Unfallereignis mit hoher Wahrscheinlichkeit anzunehmen. Hier würde ich, wenn ich an deiner Stelle wäre, auch noch gegenwärtig einen Überprüfungsantrag bei der BG stellen. Angesichts deiner „Aktivität“ bezüglich deiner Webseite, könnte man durchaus zu der Auffassung gelangen, dass diese psychische Erkrankung noch weiterwirkt und inzwischen chronisch geworden ist.

Athena (Mittwoch, 08 August 2018 07:25)

https://www.haufe.de/sozialwesen/sgb-office-professional/jansen-sgg-164-einlegung-der-revision-332-beispiele_idesk_PI434_HI2965929.html

Rz. 16
Eine Revisionsbegründung ist als formelhafter und nichtssagender Vortrag als unzulässig zu verwerfen, wenn in der Begründung der "gesamte vorinstanzliche Vortrag einschließlich Beweisantritte herangezogen wird", eine rechtliche Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Entscheidungsgründen aber unterblieben ist (BSG, Urteil v. 24.3.1998, B 2 U 7/97 R, juris).

Das ist bei deiner BSG-Nichtzulassungsbeschwerde, so sehe ich das, der Fall.

Rz. 17
Stellt der Revisionskläger der Rechtsansicht des LSG lediglich seine eigene gegenüber, ohne auf die Argumentation der LSG-Entscheidung einzugehen, hat er sein Rechtsmittel nicht ausreichend begründet (BSG, Urteil v. 26.11.1997, 2 RU 8/97, juris).

Das ist bei deiner BSG-Nichtzulassungsbeschwerde, so sehe ich das, der Fall.

Rz. 20
Die Revisionsbegründung muss nicht nur die eigene Meinung wiedergeben, sondern muss sich – zumindest kurz – mit den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils auseinandersetzen und erkennen lassen, dass und warum die als verletzt gerügte Vorschrift des materiellen Rechts nicht oder nicht richtig angewendet worden ist (BSG, Urteil v. 30.3.2011, B 12 KR 23/10 R, juris).

Das ist bei deiner BSG-Nichtzulassungsbeschwerde, so sehe ich das, der Fall. In der Beschwerde wird überwiegend nur die eigene Meinung wiedergegeben.

Athena (Mittwoch, 08 August 2018 06:04)

So, nun zum Schluß, Erich. Leider hast du einen dich vertretenden Rechtsanwalt Dr. Guhl ausgesucht, der nicht Fachanwalt für Sozialrecht ist, nebenbei auch nicht für Medizinrecht. Das war in deinem Fall ungünstig. Ist auch der BSG-Nichtzulassungsbeschwerde anzumerken. Ich kann nicht erkennen, was in den 2 BSG-Nichtzulassungsbeschwerde von tatsächlicher grundsätzlicher Bedutung ist. Die Entscheidung für diesen Anwalt hast du! getroffen. Auch bezüglich der Auswahl der Gutachter. Mag sein mit einer gewissen Unwissenheit. Aus deiner Darstellung und im Hinblick auf die eingescannten Dokumente, Schriftsätze, Gutachten, Urteile etc. können andere lernen, mehr aber nicht. Gib es auf, weitere Klagen machen keinen Sinn mehr, verdoppelt und verdreifacht das Chaos, meine ehrliche Meinung. Eine ehrliche Fehleranalyse - wie schon gesagt - bezüglich aller Seiten - auch deiner! (aus Unwissenheit oder nicht) wäre für andere hilfreicher. Eines wird mir aber zunehmend klar: Es braucht hier in Deutschland eine unabhängige kompetente Beratungsstelle für Menschen, die im Arbeitsleben einen Unfall erlitten haben!

Athena (Dienstag, 07 August 2018 18:00)

Athena (Dienstag, 07 August 2018 17:55)

Hallo Erich,
leider hast du das Gutachten des PD Dr. Ingo M. nicht vollständig auf deiner Webseite eingestellt. Daher kann ich dies nicht wirklich beurteilen. Dein Schreiben dagegen, dass du Dr. Ingo M. zugesandt hast bzw. in der Wiedergabe deiner Auffassung von "Unfallfolgen", die du in deinem Sinne bewertet haben willst, hast du vollständig eingestellt. Dazu ist zu sagen, du bist nicht der bzw. kein Gutachter, willst aber mehr wissen als ein Gutachter. Bitte entschuldige, wenn ich hier schreibe, das finde ich überheblich.
Das einzige Problem was ich sehe, das habe ich in meinen unteren Kommentaren bereits angedeutet. Ich bin mir auch nicht sicher, ob PD Dr. Ingo M. tatächlich auch ein Allgemeinmediziner ist, ob er im Mindesten diese Ausbildung hat. Ich zweifle daran, außerdem auch daran dass er als PD an der Hochschule B. lehrt. Jedenfalls ist nichts darüber zu finden. Ich zweifle auch daran, dass er eine ordentliche Weiterbildung als Gutachter gemacht hat. Es gibt für meine Vermutung Indizien bzw. genauer Verdachtsmomente. Es müßte, so meine ich, sich ein ordentlicher, unabhängiger Gutachter mit entsprechender fachärtzlicher Qualifikation mit deinem Fall bzw. körperlichen Unfallfolgen vorurteilslos auseinandersetzen und diese bewerten. Dich entsprechend untersuchen. Dein "Fall" nochmals "aufgerollt" werden. Eben, weil zentrale Vorgaben, wie ein Gutachten zu erfolgen hat, auf welcher Basis (u.a. fächärztlich) nicht beachtet wurden. Was dabei rauskommt, muss nicht heißen, dass du mit deiner eigenen (überheblichen) Einschätzung (du bist nunmal kein Gutachter und beeinflußt durch deine subjektive Brille etc.) richtig liegst. Aber die vorgeschriebene Form der gutachterlichen Stellungnahme sollte unbedingt eingehalten werden. Grundsätzlich bei jedem verunfallten Menschen.

Athena (Dienstag, 07 August 2018 10:37)

Mir fällt da noch was ein. Der dich begutachtende Allgemein- und Sozialmediziner hätte von sich aus dem LSG mitteilen müssen, dass er nicht die fachlichärztlich Qualifikation hat. Dazu sind die Gutachter verpflichtet! Vielleicht ein Aufhänger für dich, Erich, und mein vorheriger Kommentar.

Athena (Dienstag, 07 August 2018 10:33)

Zum Gutachter Ingo M., der zum LSG Verfahren 2008 auf Veranlassung durch dich beauftragt wurde, ist zu sagen: Die Fachliche Eignung hatte er nicht bezüglich zur med. Fragestellung des Knies. Der Gutachter ist Allgemeinmediziner und Sozialmediziner, kein Orthopäde! Es gibt noch einen weiteren Gutachter in Hamburg mit dem gleichen Namen. Der aber ist Orthopäde und Arzt für Unfallchirurgie. Ob da eine Verwechslung stattgefunden hat, könntes du doch prüfen bzw. recherchieren. Ist der erste überhaupt eingetragener und zugelassener Gutachter?

Athena (Montag, 06 August 2018 10:52)

Montag, 06 August 2018 10:32)

Mein Satz in meinem Kommentar 498 "Es hätte meines Erachtens die Nicht-Verwertung des Gutachtens infolge eines Verfahrensvertoßes bzw. Verfahrensfehlers beim LSG gerügt werden müssen" ist missverständlich und nicht komplett. Daher hier meine erläuternde Meinung / Einschätzung:

Das Gutachten, das du vom LSG entfernt haben wolltest, wurde mit Einverständnisses - der ersten Instanz - SG - von deiner BG angefertigt. Deine BG hatte angefragt, ob das SG damit einverstanden ist. Du hattest davon Kenntnis. Das SG war mit diesem Vorgehen einverstanden. Du aber auch! Du warst – trotz vorheriger falscher! Auswertung und Ungereimtheiten bezüglich med. Inhalte damit einverstanden, dass das Nach-Gutachten von deiner BG angefertigt wird! Jedenfalls hast du (bzw. dein anwaltlicher Vertreter) diesem Vorgehen nicht widersprochen. Es wurden dir von deiner BG 3 Gutachter vorgeschlagen. Du hast einen davon ausgewählt! Meines Erachtens hättest du dem Vorgehen des SG damals widersprechen sollen. Denn mit der Anfertigung des (Nach-)Gutachtens war wieder deine BG am Zuge. (Was ich von deiner BG halte, kannst du dir denken.)

Nach Anfertigung des Gutachtens durch deine BG hast du eine Nicht-Verwertung des (Nach-)Gutachtens mit ausführlicher Begründung beim SG nicht beantragt. Du hast die Entscheidung des SG, dieses "fehlerhafte" Gutachten zu verwerten, nicht adäquat gerügt. (ich meine, im Sinne der Einlegung eines ordentlichen Rechtsmittels durch einen fachkundigen Fachanwalt für Medizinrecht neben Sozialrecht). Also lässt sich dadurch „ableiten“, dass du mit der Verwertung sowohl beim SG als auch beim LSG letztlich einverstanden warst. Da du beim SG keine Rüge eingelegt hattest, konnte eine solche auch nicht Gegenstand deiner Klage beim Berufungsgericht LSG werden. Ein Urteil wurde sowohl beim SG als auch in der Berufung beim LSG gefällt, und ein solches auch beim BSG, das die Revision abgewiesen hat. Nun weist das LSG jede Verantwortung für das erstellte Gutachten, das von deiner BG erstellt wurde und mit deren Erstellung du! einverstanden warst, zurück!

Das LSG ist „frei“ in seiner Urteilsfindung. Das BSG hat die Revision abgewiesen. Und jetzt willst du alles rückgängig machen? Wie soll das bitte gehen? Deine BG wird niemals ihren Fehlerbeitrag eingestehen. Und wie sieht es bei dir aus? Das LSG will den Fall nicht wieder aufrollen. Alles ist etwas dumm bzw. aus dem Ruder gelaufen. Die Beantragung von dir der Löschung des Gutachtens, bzw. die „Kenntlichmachung“ der Fehler im Gutachten durch das LSG, dein Antrag auf Nicht-Verwertung – das nach zig Jahren - wird nicht funktionieren. Kommt zu spät. Deine BG wird nicht zurückrudern, ihre Fehler eingestehen. Und du (deine unbeabsichtigten) auch nicht. Du warst damit einverstanden mit der Erstellung des Gutachtens durch deine BG. Trotz negativer Erfahrung. Finde dich damit ab und sammle Kraft für eine Fehleranalyse (auf allen! Seiten). Damit hilfst du anderen, das macht Sinn. Und nicht die Wiederholung des ewig Gleichen.

Gruß von Athena

Athena (Sonntag, 05 August 2018 17:21)

Erich, eine kurze Anmerkung zu deinem Eintrag 499

Manche Fehler sind nicht rückgängig zu machen, man kann aber daraus für für Zukünftiges lernen, auch selbst. Die Fehler auf den Kopf zu stellen und diese immer wieder zu wiederholen, dabei das gleiche Ergebnis zu erzielen, ist das nicht frustrierend? Aus wiederholten Fehlern kann ich jedenfalls nichts lernen.

"Fehler zu machen ist menschlich. Fehler zu wiederholen ist schmerzlich. Dieselben Fehler immer wieder zu machen ist d....." © Sinan Gönül

Letzeren Satzu würde ich aber nicht so drastisch formulieren. Daher die Punkte dahinter.

HEPN (Sonntag, 05 August 2018 13:29)

Hallo Unfallallmann, ich kann es einfach nicht glauben das Mitarbeiter in der BG zu feige sind gemachte Fehler zu berichtigen und nach mehr als 10 Jahren endlich Ihnen das noch Zustehende zukommen läst. Das Ganze sieht ja schon wie ein geplanter BETRUG aus und niemand hilft Ihne endlich zu den noch ausstehend Geldern. Ich wünsche Ihnen vie Glücm!

Big foor (Sonntag, 05 August 2018 12:28)

Go on on this way! My Brother under the Suns ...

Erich Neumann alias unfallmann (Sonntag, 05 August 2018 12:16)

Athena #498
Dazu ist zu sagen:
Ich habe schon viele Fehler gemacht und werde noch weitere Fehler machen. Nur aus Fehlern lernen auch die Versicherten und ist für mich nicht frustrierend. Die allgemeine Öffentlichkeit wird durch meine Webseite über die Willkür der Behörden informiert, die Versicherten, Richter und die allgemeine Öffentlichkeit haben sich in meinem Gästebuch eingetragen und die Behörden können nichts dagegen tun. Und muss für die Amtsträger im Sozialsystem frustrierend sein.
MfG
Erich Neumann alias unfallmann

Athena (Sonntag, 05 August 2018 10:50)

Eine Löschung des Gutachtens und entsprechende Beantragung bei deiner BG, lieber Erich, wird wohl nicht zum erhofften Erfolg führen. Es hätte meines Erachtens die Nicht-Verwertung des Gutachtens infolge eines Verfahrensvertoßes bzw. Verfahrensfehlers beim LSG gerügt werden müssen. Und das frühzeitig und nicht erst nach vielen Jahren. Das Aufsuchen eines Anwaltes mit dem Fachgebiet Sozialrecht und! Medizinrecht wäre notwendig gewesen. Dein Fall in diesem Fall, Erich, scheint, meiner Logik nach, leider aussichtslos zu sein. Aber ich bin keine Juristin und meine Logik muss nicht mit der Logik eines entsprechenden Fachanwaltes übereinstimmen. Das einzige Positive im Negativen ist, dass man aus deinem Fall lernen kann. Und daher hat die Darstellung deines Falles, Erich, einen Wert für andere. Widme dich der Aufklärung bzw. der reflektierenden Analyse wie es zu dem Fehler hat kommen können (auf welcher Seite auch immer). Und wie man dagegen hätte steuern können (aber ggf. auch mit ungewissem Ausgang.) Für andere ist eine solche Fehleranalyse sicherlich hilfreich, und dann macht dein Kampf noch Sinn. Ansonsten bleibt es ein Sisyphos-Kampf, der sicherlich Kräfte raubt und frustrierend ist.

Tscharlie (Samstag, 04 August 2018 09:37)

LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 28.10.2011 - L 8 U 5734/10

..... wenn das so einfach waere .....

Tschau

TScharlie

Tscharlie (Samstag, 04 August 2018 09:34)

https://openjur.de/u/357546.html
§ 84 SGB X zur Löschung des Gutachtens aus der Gerichtsakte ....
Ja das will ich auch stevens aus der akte löschen aber es klappt nicht

Tschau

Tscharlie

EWerner (Freitag, 03 August 2018 22:22)

Hallo Mazi,

klar sind die Journalisten der Süddeutschen Zeitung informiert, von mir persönlich.

Vor kurzem habe ich den BR - Quer- meinen Fall geschildert, zuerst waren sie angetan, dann haben die den Schwanz eingezogen, der Fall scheint ihnen zu heiß zu sein.

Das bayrische Justizministerium ist eingeschaltet AZ.: E3 – 1402E –II 11980/2018 // MB 96/2018 A

Dienstaufsichtsbeschwerde und Strafanzeige gegen den OStA (HAL) Heidenreich wegen Rechtsbeugung § 339 StBG in Verbindung mit § 12 u 23 StGB und allen weiteren betroffenen Paragraphen des StGB
Beschwerde gegen den Beschluss Aktenzeichen 120 Js 164428/18

Liegt beim Generalstaatsanwalt seit 14 Tagen - bisher ohne Reaktion.
Vermutlich wird auch dieses Verfahren ohne Aufnahme einer rechtlichen Prüfung eingestellt.

Eine Krähe hackt er der anderen kein Auge aus oder der Staat schütz seine Diener.

Frau Mette die Präsidentin des LSG München sieht auch keinen Handlungsbedarf in Ihrem Hause.

Als Bürger füllt man sich nur noch verarscht und das ist wohl nicht nur in Bayern oder hier in Bremen, sondern in dem Bananenstaat Deutschland üblich!